>Artem Dolgopyat, izraelski złoty medalista w gimnastyce artystycznej na igrzyskach tokijskich, nie może zawrzeć związku małżeńskiego w Izraelu z powodu tamtejszego rasistowskiego prawa.

Żeby to ruszało twoją wrażliwość musiałbym uwierzyć, że ją masz. Nie chcę podejrzewać ciebie o to, że bardziej z wyrafinowania ten news zamieściłeś.
Nieuregulowanie związków jednopłciowych w Polsce narusza ochronę prawa do życia prywatnego. W Polsce pary jednoplciowe napotykają na podobne problemy. I zapewne przyznasz mi rację, że brak możliwości legalizacji w Polsce związków jednopłciowych, jak i niemożność zawarcia związku małżeńskiego w Izraelu z powodu tamtejszego rasistowskiego prawa, narusza art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Konkluzja? - Można śmiało powiedzieć, że w niczym izraelski pieprzony rasizm nie jest lepszy od polskiej pieprzonej homofobii. Zgodzisz się z tym ze mną, a może masz jakieś "ale"?

>Żeby to ruszało twoją wrażliwość musiałbym uwierzyć, że ją masz. Nie chcę podejrzewać ciebie o >to, że bardziej z wyrafinowania ten news zamieściłeś.

Moja wrażliwość jest bezprzedmiotowa w kontekście poruszonego tematu.

>Konkluzja? - Można śmiało powiedzieć, że w niczym izraelski pieprzony rasizm nie jest lepszy od >polskiej pieprzonej homofobii. Zgodzisz się z tym ze mną, a może masz jakieś "ale"?

Konkluzja jest tak, że żydowski pieprzona rzeczywistość jest gorsza od polskiej - bo tam są dwa problemy ( zakaz małżeństw jednopłciowych oraz zakaz małżeństw jak w wątku zapodanym) - w w Polsc tylko jeden.

>Konkluzja jest tak, że żydowski pieprzona rzeczywistość jest gorsza od polskiej - bo tam są dwa problemy ( zakaz małżeństw jednopłciowych oraz zakaz małżeństw jak w wątku zapodanym) - w w Polsc tylko jeden.
Małe pocieszenie dla ofiar takiego stanu rzeczy.

>Na śluby monopol ma rabinat - co czyni Izrael państwem sensu stricto teokratycznym
A Islamska republika Iranu, państwo na wskroś teokratyczne na podstawie "Welajat-e faqih. Hokumate-e eslami" stworzone przez twojego idola Ruhollaha Chomeiniego, czyż nie jest przykladem barbarzyńskiego systemu teokratycznego jeszcze gorszego niż ten Izraelski? Islam nie uznaje rozdziału życia świeckiego od religijnego i dlatego reguluje zarówno zwyczaje religijne, organizację władzy religijnej oraz codzienne życie wszystkich obywateli państwa, które wprowadziło prawo szariatu.

A więc Arminusie, nigdy na świecie nie będzie sprawiedliwosci gdy nie będziemy potępiać relatywuzujacyvh, falszywych obrońców praw czlowieka takich chociażby jakim ty jesteś.

>> Konkluzja? - Można śmiało powiedzieć, że w niczym izraelski pieprzony rasizm nie jest lepszy od polskiej pieprzonej homofobii.
> Konkluzja jest tak, że żydowska pieprzona rzeczywistość jest gorsza od polskiej - bo tam są dwa problemy (zakaz małżeństw jednopłciowych oraz zakaz małżeństw jak w wątku zapodanym) - w w Polsce tylko jeden.

Nie jest tak, bo Polska w ogóle nie uznaje małżeństw jednopłciowych, natomiast Izrael uznaje te małżeństwa zawarte za granicą - podobnie jak wszystkie inne śluby cywilne. A więc wracając do meritum sprawy, Artem Dolgopyat prawdopodobnie pojedzie z narzeczoną na Cypr, poślubi ją tam i wrócą do Izraela, gdzie ich związek zostanie uznany.

Ogólnie, jest to problem naleciałości religijnych w coraz bardziej zlaicyzowanym świecie. Niestety, ograniczeń w zawieraniu ślubów cywilnych jest wciąż sporo na świecie, a kraje muzułmańskie wiodą tu niechlubny prym:

en.wikipedia.org/wiki/Civil_marriage

>Nieuregulowanie związków jednopłciowych w Polsce narusza ochronę prawa do życia prywatnego.

Cokolwiek to znaczy, bo dla mnie to nie znaczy nic.

Sam napisałeś kiedyś, że małżeństwo było przedsiębiorstwem ds. przetrwania ale życie społeczne zmieniło się i teraz można już przetrwać bez założenia takiego przedsiębiorstwa.

W moim modelu społecznym, gdzie każdy człowiek jest indywidualnym członkiem społeczeństwa, nie ma czegoś takiego jak współwłasność małżeńska. W moim modelu żona ma swoją własność a mąż swoją, obie rozdzielne, jak w nowoczesnych małżeństwach Tuska czy Morawieckiego.

Jestem przeciwny temu, żeby małżeństwo znaczyło cokolwiek ponad symbol miłości.

Jestem przeciwnikiem małżeństw homoseksualnych, to jest bzdura!
Jestem przeciwnikiem jakichkolwiek szczególnych praw i przywyliejów związanych z zawarciem związku małżeńskiego.

Wg mnie małżeństwo na współczesny obraz to kontynuacja kultury patriarchatu, czyli kultury Panów, której nie znoszę!

>>
>Jestem przeciwny temu, żeby małżeństwo znaczyło cokolwiek ponad symbol miłości.

Mąż powinien prowadzić swoją kuchnię a żona swoją. Dzieci raz jedzą u mamy a raz u taty.
Komuniści to byli materialiści i symbole miłości potrafili wycenić.
Miłość to rodzaj chwilowej schizofreniczej słabości i jak nie będzie się jej wiązać z dobrami materialnymi, to szybko będą jedne gasnąć a szybciej powstawać nowe. W tym Hamerlikowym kombinacie różnorodności, akty małżeństwa powinno się pisać atramentem sympatycznym, który po kilku miesiącach wyblaknie. Wtedy bez kosztów i problemów będą powstawać, nowe miłości wśród różnych światopoglądowo osób. W tym kotle różnorodności, wg Hamerlika mają się rodzić geniusze.

>Jestem przeciwnikiem małżeństw homoseksualnych, to jest bzdura!
>

Obecnie bez problemu, zboczeńcy mogą sobie zawrzeć przed notariuszem umowę o wzajemnym świadczeniu sobie usług seksualnych i ustalić wzajemny podział majątkowy.
Prawo cywilne jest liberalne.
Jakbyśmy przeprowadzili śledztwo mające ustalić, kto się kryje za sterami tej ateistycznej religii to na pewno trafimy tam gdzie szkolono Pol Pota.
Nauczyciele Pol Pota mieli różne pomysły jak zlikwidować rodzinę. Rodzina jak siadła razem do obiadu, to za to groziła jej KARA ŚMIERCI. W Europie kara śmierci nie przejdzie ale konfiskata majątku tradycyjnej rodzinie, to rzecz już pewna. Pol Pot, gdy jego banda mordowała, był przyjmowany z honorami, w salonach "wolnego" i "demokratycznego" półświata. Dzisiaj półświat zagarnął dalsze pół Europy i mamy to przed czym nas przestrzegał Gomułka.

>>>>Jestem przeciwny temu, żeby małżeństwo znaczyło cokolwiek ponad symbol miłości.
>Mąż powinien prowadzić swoją kuchnię a żona swoją. Dzieci raz jedzą u mamy a raz u taty.
>Komuniści to byli materialiści i symbole miłości potrafili wycenić.
>Miłość to rodzaj chwilowej schizofreniczej słabości i jak nie będzie się jej wiązać z dobrami materialnymi, to szybko będą jedne gasnąć a szybciej powstawać nowe. W tym Hamerlikowym kombinacie różnorodności, akty małżeństwa powinno się pisać atramentem sympatycznym, który po kilku miesiącach wyblaknie. Wtedy bez kosztów i problemów będą powstawać, nowe miłości wśród różnych światopoglądowo osób. W tym kotle różnorodności, wg Hamerlika mają się rodzić geniusze.

I tak to działa.
Aktulanie małżeństwo to przedsiębiorstwo ds. urodzenia dzieci.

To całe misterium wokół rodzin, rodów, narodów, krwi z krwi jest dla mnie takie zwierzęce.

Sądzę, że z tego wielkiego ukochania własnej rodziny, własnego rodu, własnego narodu wynika tyle bezwzględności i pogardy dla drugiego człowieka.

Każdy człowiek w większym lub mniejszym stopniu idzie przez życie sam.
Te religijne zespojenia ludzi w jedność, prowadzące do przekonania, że jednostka bez grupy nie istnieje, do mnie nie przemawiają.

Ty jesteś rojalistą i pewnie masz spore przywiązanie do krwi. Ja tego nie czuję. Raczej postrzegam innego człowieka przez jego psychę niż poprzez jego krew i to kim był i co robił jego dziadek czy babka.

W ogóle jak myślę o rodowodach i związanej z tym kastowości to mnie zbiera na wymioty. Po prostu zamiast ludzi widzę instynktowne zwierzęta, które muszą się zachować w określony sposób i nie mają żadnego wyboru.

pl.wikipedia.org/wiki/Ród
pl.wikipedia.org/wiki/Kasta

>>>>> W tym kotle różnorodności, wg Hamerlika mają się rodzić geniusze.
>I tak to działa.
>Aktulanie małżeństwo to przedsiębiorstwo ds. urodzenia dzieci.

DAMSKIE przedsiębiorstwo. Mężczyzna patrzy jak tu razem z dziećmi się najeść i pobawić.
Ze swojego prywatnego hotelu robotniczego wynosi się za pracą, żeby nie słuchać babskiego utyskiwania nad jego lenistwem.

>To całe misterium wokół rodzin, rodów, narodów, krwi z krwi jest dla mnie takie zwierzęce.

To jest podstawa trwania tradycji i KULTURY. Człowiek ma w zasięgu wzroku i słuchu, dla siebie najlepsze wzorce. Artyści mają mecenasów. Inaczej mamy zwierzęce kopanie dołów przez samo uwielbiających się roboli. Obecnie nie ma mecenasów sztuki i sztuki. Państwo upolityczniło reguły i nagradza zlepki z zatwierdzonych prefabrykatów. Współcześni autyści prześcigają się w sklejaniu prefabrykatów a najambitniejsi dostają nagrodę Nobla.

>Sądzę, że z tego wielkiego ukochania własnej rodziny, własnego rodu, własnego narodu wynika >tyle bezwzględności i pogardy dla drugiego człowieka.

Dlatego Kościół wprowadził celibat. Mężczyzna bez rodziny, wykształcony, miał być obiektywny i mieć rozeznanie w tym co jest najlepsze dla wspólnoty.

>Każdy człowiek w większym lub mniejszym stopniu idzie przez życie sam.
>Te religijne zespojenia ludzi w jedność, prowadzące do przekonania, że jednostka bez grupy nie >istnieje, do mnie nie przemawiają.

Wcześniej radziłem tym co mają swoje wizje, żeby zamieszkali w lesie lub na pustyni. Wojtek Cejrowski powinien zapakować to całe towarzystwo i wywieźć na odludzie, za wielką wodę.
Komuniści chcieli nauczyć polskie jednostki łączyć się, łączyć swój mały kapitał, żeby tworzyć wielkie rzeczy i mieć wielkie zyski, które potem należy sprawiedliwie podzielić.
Niestety i to nie była wina komunistów, nie dało się Polaka nauczyć wspólnego inwestowania. Polak kradł, będzie kradł, sam siebie będzie okradał i będzie okradał Polskę i nikt i nic tego nie zmieni.
Przypatrz się, jaki trik, teraz zastosował nasz okupant i jak na niego zareagowali głupi Polacy.
Polakowi wmówiono, że go okradają polskie mafie. I jak się Polacy nie będą nawzajem okradać to nastanie dobrobyt. Od razu powstała armia kolaborantów, donosicieli. Polak pilnuje Polaka, żeby nie miał za dużo. Bo ten co ma więcej to złodziej, mafioso. W tym czasie okupant doi nas na miliardy z każdej strony, 24H a Polak pilnuje Polaka, żeby się nie wzbogacił o złotówkę. Genialne.
Doją nas obce banki, obca medycyna komercyjna, agentura wojskowa.
11 września mają strajkować pielęgniarki, żeby obcy mieli większe, zagwarantowane przez państwo zyski z "leczenia" Polaków. A przy okazji, może coś i pielęgniarkom, przy tym skapnie.
Niesamowite.
Polski ład, Morawiecki ogłupia przedsiębiorców podatkiem ryczałtowym, podobno mają przez to płacić mniej. A w budżecie przewidziano wyższe wpływy z tego podatku. Cuda, mniej zapłacą a więcej wpłynie do polskiego dziurawego budżetu.


>Ty jesteś rojalistą i pewnie masz spore przywiązanie do krwi. Ja tego nie czuję. Raczej >postrzegam innego człowieka przez jego psychę niż poprzez jego krew i to kim był i co robił >jego dziadek czy babka.
>W ogóle jak myślę o rodowodach i związanej z tym kastowości to mnie zbiera na wymioty. Po >prostu zamiast ludzi widzę instynktowne zwierzęta, które muszą się zachować w określony sposób >i nie mają żadnego wyboru.
>

Nie jestem żadnym rojalistą a realistą. Jak czegoś nie zobaczę na własne oczy to, żeby wszystkie programy telewizyjne mówiły jak mam to rozumieć to ja zakładam, że w tym jest jakieś oszustwo.
Jesteś człowiekiem skromnym, czyli nie masz się czym pochwalić i do tego dorabiasz politykę.
Można i tak, wielkości od tego nie przybędzie.

>Jesteś człowiekiem skromnym, czyli nie masz się czym pochwalić i do tego dorabiasz politykę.
>Można i tak, wielkości od tego nie przybędzie.

Akurat mam. Wymyśliłem wiele ciekawych i wartościowych idei. Wciąż się nimi chwalę.

Ile już razy słyszałes o mojej idei publicznie jawnej księgi kapitału, podatku wyłącznie od własności, określanego w jawnej demokracji bezpośredniej i przekazywanego bezpośrednio osobom bez mienia, ujemnym pieniądzu kreowanym wyłącznie w mechanizmach księgi kapitału, dzięki czemu wierzycielem będzie wyłącznie system pieniężny i nigdy drugi człowiek?

Problem w tym, że rządzić chce stara gwardia i nie dopuszcza nowych idei do głosu. W końcu wywalczylem tu po 100 banach możliwość wypowiedzenia się ale i tak nikt nie traktuje mnie poważnie.

>>
>Problem w tym, że rządzić chce stara gwardia i nie dopuszcza nowych idei do głosu. W końcu >wywalczylem tu po 1OO banach możliwość wypowiedzenia się ale i tak nikt nie traktuje mnie >poważnie.

Czy ludzie coś traktują poważnie??
Ludzie reagują tylko na ból lub (i) przerażenie.
Jak nic nie boli i nic nie przeraża to czym się martwić??
Ceny skaczą w górę po kilkaset procent i czy ktoś o tym pisze??
Musisz się zastanowić, jak to się stało, że w bajki Marksa, ktoś zainwestował miliardy dolarów a Ciebie nie chcą słuchać.
W złodziejskim narodzie chcesz wprowadzić jawność kapitału ?
Złodziej nie ma kapitału tylko ma łupy.
Jak myślisz co się stanie jak nastanie jawność i się okaże, że pracowici, zdolni i uczciwi są najbiedniejsi a najbogatsza jest "DEMOKRATYCZNA" nomenklatura ??
Nie tak dawno "sprywatyzowała" sobie majątek Polaków grupa Polaków, która uzyskała pieniądze "służąc ludowi". Majątek ten puścili w dzierżawę i mieli niezły dodatkowy dochód do komunistycznych emerytur. Teraz przyszli obcy i wysysają zyski przez co Polak zaczął się wysprzedawać. Obcy przejmują centra dużych miast. Polak może sobie, łaskawie postawić siedemdziesięciometrowy slams na peryferiach.
Polak nie potrafi realnie spojrzeć i zrozumieć co się dzieje za oknem i co będzie jutro a Ty mu mącisz w szarych komórkach jakimiś wizjami.
Wymień nazwiska Polaków, którzy dokładnie przewidzieli, dwadzieścia lat temu, to co się dzieje obecnie??

>W złodziejskim narodzie chcesz wprowadzić jawność kapitału ?

Mówią, że nic nie ukradli tylko zapracowali ciężką pracą dla drugiego człowieka.

Nie chcą ujawnić swoich posiadłości, bo boją się, że gdy je ujawniają, to inni ich okradną.

Próbowałem tłumaczyć, że złodziejom obojętne jest kto jest właścicielem i że ujawnienie właściciela dla złodzieja nic nie zmienia ale mnie nie posłuchali.

Próbowałem tłumaczyć, że jawny kapitał ucywilizuje kapitalizm ale ich cywilizacja nie interesuje, interesuje ich zysk i to jak można szybko zarobić i się nie narobić.

Próbowałem w końcu tłumaczyć, że wyzysk redukuje wyzyskiwanego i ten zamiast rozwijać się ulega regresowi cofając się od człowieka do dzikiego zwierzęcia na czym wszyscy tracą, bo dzikie zwierzęta w przyrodzie radzą sobie gorzej od ludzi ale człowieczeństwo mieli za nic. Interesowała ich jedynie władza nad wszystkimi stowrzeniami.

Co zostało powiedziane wciąż jednak wybrzmiewa i drąży tę chciwą, bezwzględną, egoistyczną i w gruncie rzeczy prymitywna skalę. Kiedyś ta skała nie wytrzyma i pęknie.

>>
>Próbowałem w końcu tłumaczyć, że wyzysk redukuje wyzyskiwanego i ten zamiast rozwijać się ulega regresowi cofając się od człowieka do dzikiego zwierzęcia na czym wszyscy tracą, bo dzikie zwierzęta w przyrodzie radzą sobie gorzej od ludzi ale człowieczeństwo mieli za nic. Interesowała ich jedynie władza nad wszystkimi stowrzeniami.
>

Dziki człowiek pokona człowieka udomowionego i karmionego. Polak już dawno utracił zmysł wyczuwania zagrożenia, łasi się jak prostytutka, do tych co mają kasę.
Ciekawa a zarazem niezrozumiałe jest zwycięstwo Fidela Castro nad amerykańskimi bezwzględnymi gangsterami.

pl.wikipedia.org/wiki/Santo_Trafficante_Jr.

"Santo junior przebywał na Kubie od 1946 do czasu, w którym Fidel Castro obalił Batistę (1959 r.) i wyrzucił amerykańskich gangsterów, gdyż nie widział w nich swoich sojuszników, a przy okazji dokonał konfiskaty kasyn kontrolowanych przez mafię."

Jeden człowiek dał sobie radę z amerykańską mafią i marionetkowym rządem??
Amerykański "demokratycznie" wybrany rząd zorganizował OSIEM, a może więcej, NIEUDANYCH zamachów na życie Castro.

>Dziki człowiek pokona człowieka udomowionego i karmionego. Polak już dawno utracił zmysł wyczuwania zagrożenia, łasi się jak prostytutka, do tych co mają kasę.

Nie sądzę.

Przyjmujesz bardzo konfrontacyjny dryf a jako historyk powinieneś wiedzieć, że umiejętność tworzenia zgniłego kompromisu jest opłacalna.

Nawet prostytutki potrafią zyskać, jeżeli umiejętnie sprzedadzą się.

Nie opłaca się walczyć z silniejszymi od siebie. Nie opłaca się prowokować silniejszych od siebie do walki. Nie opłaca się mówić źle o władzy. Nie opłaca się nieustająco rywalizować. Nie opłaca się przegrywać.

Czasem opłaca się porozumieć z tymi, z którymi nie masz najmniejszej ochoty na porozumienie.
Żeby coś zyskać czasem musisz ustąpić innym.

O tym wszystkim przekonały się udomowione psy i dzikie wilki, których istotnie poróżnił los.

>w Izraleu po prostu nie. Na śluby monopol ma rabinat - co czyni Izrael państwem sensu stricto
>teokratycznym i - zważywszy na praktykę dbałości o czystość krwi jak wyżej - perfidnie rasistowskim.

Kto udziela ślubów w Izraelu mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?
Przecież w samej Jerozolimie jest dzielnica chrześcijańska i osobna dzielnica Ormian

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>w Izraleu po prostu nie. Na śluby monopol ma rabinat - co czyni Izrael państwem sensu stricto
>>teokratycznym i - zważywszy na praktykę dbałości o czystość krwi jak wyżej - perfidnie rasistowskim.
>Kto udziela ślubów w Izraelu mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?
>Przecież w samej Jerozolimie jest dzielnica chrześcijańska i osobna dzielnica Ormian
>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

W państwie Izrael nie ma ślubów cywilnych. Sa religijne/judejskie - które mogą być udzielone Żydowi (kryterium religijne) tylko wówczas gdy dana osoba jest Żydem według judejskiego prawa religijnego, co jest przykładem oczywistej rasistowskiej teokracji. O tym traktuje zapodany, zweryfikowany przykład - który - jak zwykłe - usiłujesz pan rozmydlić lewackim biciem pozamerytorycznej piany.

>>>w Izraleu po prostu nie. Na śluby monopol ma rabinat - co czyni Izrael państwem sensu stricto
>>>teokratycznym i - zważywszy na praktykę dbałości o czystość krwi jak wyżej - perfidnie rasistowskim.
>>Kto udziela ślubów w Izraelu mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?
>>Przecież w samej Jerozolimie jest dzielnica chrześcijańska i osobna dzielnica Ormian
>>

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby
>W państwie Izrael nie ma ślubów cywilnych. Sa religijne/judejskie - które mogą być udzielone Żydowi (kryterium religijne) tylko wówczas gdy dana osoba jest Żydem według judejskiego prawa religijnego, co jest przykładem oczywistej rasistowskiej teokracji. O tym traktuje zapodany, zweryfikowany przykład - który - jak zwykłe - usiłujesz pan rozmydlić lewackim biciem pozamerytorycznej piany.
>

Zadałem grzeczne pytanie: Kto w Izraelu udziela ślubów mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zadałem grzeczne pytanie: Kto w Izraelu udziela ślubów mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?

Ich religijne instytucje, w Izraelu nie ma ślubów świeckich. Jednakże problem podniesiony w wątku nie dotyczy tej kwestii, tylko Żyda, który nie może wziąć religijnego ślubu, ponieważ w świetle judejskiej/religijnej definicji nie jest Żydem, z tego względu, iż jego krew została zanieczyszczona nieżydowską krwią matki ( mater semper certa, pater incertus). Jest to przykład na żydowski rasizm talmudyczno - starotestamentowy, z którego nota bene czerpali naziści, tworząc...ustawy norymberskie.

"Marriage in Israel can be performed only under the auspices of the religious community to which couples belong, and no inter-faith marriages performed in the country are legally recognized.[1] Matrimonial law is based on the millet or confessional community system employed in the Ottoman Empire, which was not modified during the British Mandate and remains in force in the State of Israel."

en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_Israel

>>Zadałem grzeczne pytanie: Kto w Izraelu udziela ślubów mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?
>Ich religijne instytucje, w Izraelu nie ma ślubów świeckich. Jednakże problem podniesiony w wątku nie dotyczy tej kwestii, tylko Żyda,

Jesteś żydem czy chrześcijaninem? Skąd tyle nienawiści w tobie?
Zadał ci wyraźne pytanie.

>Zadał ci wyraźne pytanie.

I "wyraźnie" odpowiedziałem na to pytanie.

>Jesteś żydem czy chrześcijaninem? Skąd tyle nienawiści w tobie?

Zdecydowanie większa nienawiść jest w tych, którzy nie uznają za Żydów - z powodu domieszki nieczystej rasowo krwi. To kwalifikowany rasizm sankcjonowany prawnie. Pan uważa że tak nie jest?

>>Jesteś żydem czy chrześcijaninem? Skąd tyle nienawiści w tobie?
>Zdecydowanie większa nienawiść jest w tych,
Dla mnie to jasna odpowiedź, więc jeżeli zamierzasz świat naprawiać zacznij od siebie,
>To kwalifikowany rasizm sankcjonowany prawnie. Pan uważa że tak nie jest?
Wiem co to jest rasizm, przedstawiciela ruchu białej supremacji uznającego białą rasę za wyższą od ludów należących do innych ras właśnie próbuję sprowadzić z drogi nienawiści.

>Dla mnie to jasna odpowiedź, więc jeżeli zamierzasz świat naprawiać zacznij od siebie....

"Zacząć od siebie" jak wyżej winny wpierw zastępy żydowskich oprychów grabiących - bez żadnych skrupułów - zasoby naiwnych emerytów(www.racjonalista.pl/forum.php/s,852363).

>"Zacząć od siebie" jak wyżej winny wpierw zastępy żydowskich oprychów grabiących - bez żadnych skrupułów - zasoby naiwnych emerytów
Aminius ubolewa nad grupą biednych żydów, dzisiaj emerytów, a jeszcze wczoraj współtworzących państwo teokratyczne, tak przez niego (słusznie) krytykowane.
Arminku zaplatałeś się o własne nogi.
A zupełnie poważnie- jak ci tam tak źle, to znajdź się w Polsce, a może dojrzysz jak polskich emerytów dotyka coraz większa bieda fundowana im przez pisowskich oprychów.

>>"Zacząć od siebie" jak wyżej winny wpierw zastępy żydowskich oprychów grabiących - bez żadnych skrupułów - zasoby naiwnych emerytów
>Aminius ubolewa nad grupą biednych żydów, dzisiaj emerytów,...

Ubolewam nad grupą (dużą) biednych...Żydów i przede wszystkim Niezdów (bo oni stanowią zdecydowana większość naciągniętych w bambuko) spauperyzowanych za przyczyna działalności szalbierczej zastępów żydowskich hochsztaplerów, działających - de facto - pod kuratelą państwa Izrael.

>A zupełnie poważnie- jak ci tam tak źle, to znajdź się w Polsce, a może dojrzysz jak polskich >emerytów dotyka coraz większa bieda fundowana im przez pisowskich oprychów.

Jeżeli już, to po-wskich, sld -owskich i pisowskich - bo sytuacja emerytów od wielu lat jest zła.

>>w Izraleu po prostu nie. Na śluby monopol ma rabinat - co czyni Izrael państwem sensu stricto
>>teokratycznym i - zważywszy na praktykę dbałości o czystość krwi jak wyżej - perfidnie rasistowskim.
>Kto udziela ślubów w Izraelu mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?
>Przecież w samej Jerozolimie jest dzielnica chrześcijańska i osobna dzielnica Ormian

Powszechną praktyką we współczesnym Izraelu jest turystyka - w przypadku gdy istnieją jakoweś przeszkody aby zawrzeć formalny związek,- jedzie się do kraju gdzie zgodnie z prawem danego kraju zwaiera się związek i otrzymuje się stosowny dokument, - wówczas po powrocie do Izraela izraelskie prawo honoruje te dokumenty. Ponadto w Judaiźmie istnieje szereg rozmaitych odłamów i nurtów, we wszystkich są rabini - i gdy jakiś rabin lub grupa rabinów nie chce udzielić ślubu, zawsze można poszukać rabina który zgodę wyda i ślubu udzieli.
W Judaiźmie nie ma hierarchi jak w kk i na tym polega różnica.

>>>w Izraleu po prostu nie. Na śluby monopol ma rabinat - co czyni Izrael państwem sensu stricto
>>>teokratycznym i - zważywszy na praktykę dbałości o czystość krwi jak wyżej - perfidnie rasistowskim.
>>Kto udziela ślubów w Izraelu mieszkającym tam obywatelom będącym chrześcijanami czy muzułmanami?
>>Przecież w samej Jerozolimie jest dzielnica chrześcijańska i osobna dzielnica Ormian
>Powszechną praktyką we współczesnym Izraelu jest turystyka - w przypadku gdy istnieją jakoweś przeszkody aby zawrzeć formalny związek,- jedzie się do kraju gdzie zgodnie z prawem danego kraju zwaiera się związek i otrzymuje się stosowny dokument, - wówczas po powrocie do Izraela izraelskie prawo honoruje te dokumenty.

No właśnie. To tak jak z aborcją w Polsce. Można wyjechać do Czech i się jej poddać. I co, wszystko jest OK?

>No właśnie. To tak jak z aborcją w Polsce. Można wyjechać do Czech i się jej poddać. I co, wszystko jest OK?

Nie do końca i nie tak samo, - związki formalne i nieformalne to stan umysłu, ale i też stan posiadania(mająteku na wypadek np zgonu partnera).

Aborcja dotyczy życia 'poczętego' - usuwana jest potęcjalna możliwość że z poczętego ktoś stanie się człowiekiem.
W przypadku płodów z uszkodzonym mózgiem nie ma szans na to że osobnik osiągnie poziom człowieka myślącego i komunikatywnego - to podejście wynika z wiedzy naukowej, - decyzja
w tej sprawie jest osobistym wyborem rodziców, nie powinna być kształtowana, a tym bardziej regulowana przymusem prawnym państwa i autorytetów kk.
Autorytety KK grają na ludzkich emocjach i instynktach, nie oszukujmy się - gdyby wszystkie ułomne i niepełnosprawene dzieci rodzice oddawaliby do 'okien życia' - instytucja kk brałaby większe finansowanie z państwowej kasy i więcej mogłaby wówczas
sprzeniewierzyć.

>Nie do końca i nie tak samo, - związki formalne i nieformalne to stan umysłu, ale i też stan >posiadania(mająteku na wypadek np zgonu partnera).

Wiadomo, że jest różnica między aborcją a ślubem,. Chodzi o mechanizm "załatwienia" problemu przez państwo. Jest identyczny - to znaczy jest wyeksportowany poza granicę.

>>Nie do końca i nie tak samo, - związki formalne i nieformalne to stan umysłu, ale i też stan >posiadania(mająteku na wypadek np zgonu partnera).
>Wiadomo, że jest różnica między aborcją a ślubem,. Chodzi o mechanizm "załatwienia" problemu przez państwo. Jest identyczny - to znaczy jest wyeksportowany poza granicę.

Idiotyzmem jest nazywanie każdego związku małżeństewm(to związek kobiety i mężczyzny).
Umowę cywilno-prawną można zawrzeć w Polsce obecnie i poświadczyć ją u notariusza - w ten sposób kobieta z kobietą i facet z facetem mogą być w legalnym związku, lecz nie nazywa się to ślubem i małżeństwem.
Lobby lgbt i z drugiej strony politycy i kler podejmyją temat aby mącić w głowach społeczeństwu - i w efekcie mamy powszechne mniemanie społeczne 'stada baranów'.