>Każdy inteligentny i życzliwy ludziom człowiek powinien być wojującym ateistą.

Z kim ma wojować? Jakimi środkami? I czy przypadkiem nie będzie konieczne
stosowanie środków, które się potępia?

Czy inteligentny człowiek może sobie nie zadać tych pytań?

>Wojujący ateizm jest jak najbardziej słuszną postawą

Jakbym "Nowe drogi" czytał... Łezka mnie się zakręciła!

> gdyż wszyscy znani bogowie osobowi są
>postaciami tak beznadziejnie niemożliwymi i niesprawiedliwymi (zbyt okrutnymi), że wiara w nich jest
>kompletną głupotą

Myślę, że nie tylko. Także efektem czegoś innego, znacznie istotniejszego.

> i utrzymuje przy majątkach cynicznych oszustów, nierzadko molestujących dzieci -
>kapłanów.
>TO JEST TOTALNA BZDURA, ŻE WIARA LUB NIEWIARA SĄ RÓWNYMI SOBIE POGLĄDAMI.

A ktoś tak twierdzi? I czy uważasz, że ma to coś wspólnego z elementarnym
szacunkiem, jaki należy się ("w zasadzie") człowiekowi od człowieka? Ew.
zwierzęciu od człowieka - choć w przypadku zwierząt tzw. rzeźnych szacunek
ten ma wiele aspektów...

>Na gruncie odkryć naukowych i logiki znane wiary osobowe to cyniczne szamaństwo i oszukiwanie ludzi,
>których zmusza się do wydawania na nich pieniędzy, zamiast na polepszanie otaczającego świata,

Wierzysz w możliwość polepszenia świata przez płacenie komuś?

> i do
>życia w oparciu o nienaturalne, niezgodne z biologią człowieka, niezdrowe zasady.

Kogo chcesz o niezdrowości "zasad" przekonać?

>Dwadzieścia tysięcy lat temu jak kobieta rodziła ewidentnie nieudane dziecko to zostawiała je a nie
>poświęcała mu całe swoje życie jak to się dziś nakazuje w kościołach.

Dopóki nakazuje się to w kościołach - nic do tego niewierzącym; problem
zaczyna się, kiedy "nauki" kościelne to środek lobbingu wobec rządzących
państwem, które mieni się być świeckim.

Czekam na konstruktywne środki zmiany status quo - wg mnie niezdrowego
w Polsce.

>W tamtych czasach młodzież bardzo wcześnie zaczynała życie seksualne, a nie walczyła ze swoim
>organizmem w absurdalny sposób - dyktowany przez księdza lub katechetkę.

Czytając ciebie zadaję sobie pytanie, kto i co tobie dyktował. Sprawiasz
wrażenie gorliwego agitatora. Czy jesteś ateistą po doświadczeniu typu
"konwersja"? - pytanie nie jest złośliwe, po prostu zastanawiam się głośno.

Oglądałeś "Life Of Brian"? Zakładam, że nie. Obejrzyj, może trochę
przejszysz.

PS
Sam bym tak pisał może w wieku 15 lat. Gdybym miał realną potrzebę. Ale to
były czasy ZChN, a myśmy byli, wicie, pierwszi w nauce, pierwsi w walce...

dlaczego założyłeś, że wojujący ateizm oznacza brak szacunku dla (jeszcze) wierzących?
Nie!
Wojujący ateizm oznacza mówienie uporczywe i pisanie że Jahwe to bzdura i dlaczego tak należy sądzić.

Oraz wytykanie wad i szkodliwości kościoła.

p.s.
Mam ponad 55 lat lat (choć może nie wyglądam na tyle),a nie 15, czyli jestem prawie cztery razy starszy niż sugerujesz niektórym czytelnikom.

>dlaczego założyłeś, że wojujący ateizm oznacza brak szacunku dla (jeszcze) wierzących?

Nie widzę go (szacunku) w twoich wypowiedziach. Ateizmu zresztą też -
raczej sekciarskie zaślepienie.

>Nie!
>Wojujący ateizm oznacza mówienie uporczywe i pisanie że Jahwe to bzdura i dlaczego tak należy sądzić.

Uporczywe mówienie pisanie czegokolwiek i tego "należenia" - to ma
w sobie za dużo z religii i zamordyzmu.

>Oraz wytykanie wad i szkodliwości kościoła.

A to się robi od dawna i jakoś dotąd trzyma się świetnie.

>p.s.
>Mam ponad 55 lat lat (choć może nie wyglądam na tyle),a nie 15, czyli jestem prawie cztery razy starszy niż sugerujesz niektórym czytelnikom.

Nie zrobiłem tego - napisałem tylko, że sam tak mogłem byłem pisać,
mając 15. Natomiast faktem jest, że twoje wynurzenia nt. antyklerykalizmu,
a i wiary - jawią mi się jako pętackie i szkodliwe dla sprawy, o którą
wypada mądrze i dojrzale mocować się z kościołem. Ale nie wolno przegapiać
tak dużo, jak ty się zdajesz przegapiać.

Póki co - jeśli chcesz pomoć, a najwyraźniej nie umiesz, to
przynajmniej nie przeszkadzaj.

Dziękuję.

>Nie widzę go (szacunku) w twoich wypowiedziach. Ateizmu zresztą też -
>raczej sekciarskie zaślepienie.

Tak?
Przecież na tym portalu, w tym wątku:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,724192

jest mój post o ewidentnie ateistycznej treści:

666666 podstaw niewiary

1. Czasami rodzi się dziecko mniej sprawne umysłowo od szympansa. Tak samo zdarzało się, że pierwsze Homo erectusy nieraz wydawały na świat dzieci mniej inteligentne niż żyjące wtedy jeszcze na świecie Australopiteki, od których pochodzimy. To ośmiesza koncepcję duszy nieśmiertelnej bo w niebie musiałby być też pra-małpy i tak dalej.

2. Kara piekła jest zbyt okrutna. Wiekuiste męki za skończoną ilość przestepstw jakie najgorszy nawet człowiek może popełnić to jakiś patologiczny, głupi sadyzm.

3. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy byłoby nonsensem.

4. Sposób powstania spisanych Ewangelii jest znany. Arbitralnie wybrano jednego z kilku znanych "guru" gdyż cesarz Konstantyn chciał uspokoić waśnie religijne w cesarstwie i potrzebował nowej religii (poprzednia, oficjalna w Rzymie, już nikogo nie przekonywała).

5. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką. Nie tylko o ewolucji ale też o powstaniu planet, słońca i wielkim wybuchu.

6. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp. Dlatego na starość może być bardzo innym człowiekiem od tego, który zgrzeszył czymś jako 25-latek, albo odwronie wtedy był super człowiekiem a potem nie. Nie ma sensu zatem kontunuacja jego istnienia w postaci duszy bo dusza w chwili śmierci może być infantylna poglądowo i emocjonalnie czyli niereprezentatywna. Nie można natomiast cofnąć jej do czasu świetności bo wtedy odebrałoby się człowiekowi jego tożsamość, ważne wspomnienia i poglądy z dalszych lat.

I TEN (POWYŻSZY) 6-CIO PUNKTOWY TEKST POWINNIŚCIE KOCHANI WYDRUKOWAĆ I ROZWIESZAĆ NA PŁOTACH, MURACH I WSZĘDZIE GDZIE SIĘ DA (MOCUJĄC TAŚMĄ KLEJĄCĄ)

Osobom wierzącym powyższe wcale nie przeszkadza. Są tak skrzywieni psychicznie, że będą się wyginać na wszelkie sposoby, żeby te niedorzeczności racjonalizować. W razie czego mogą się zasłonić stwierdzeniem, że działanie boga jest dla ludzi niewytłumaczalne.

Lepsza byłaby bezpośrednia walka z kościołem, to kler robi ludziom pranie mózgów już od wczesnego dzieciństwa. Tylko jak by tu walczyć z tak potężną instytucją?

>Osobom wierzącym powyższe wcale nie przeszkadza. Są tak skrzywieni psychicznie, że będą się wyginać na wszelkie sposoby, żeby te niedorzeczności racjonalizować. W razie czego mogą się zasłonić stwierdzeniem, że działanie boga jest dla ludzi niewytłumaczalne.

No tak, bo z jednej strony "nie z tego świata", niewytłumaczalny, nie-tego-śmego,
a jednak "działa".

>Lepsza byłaby bezpośrednia walka z kościołem, to kler robi ludziom pranie mózgów już od wczesnego dzieciństwa. Tylko jak by tu walczyć z tak potężną instytucją?

O, to to... Blisko, ciepło.

Ach, zatrucia aluminium? Kemtrejls'ami zajechało. No ale każdemu wg
potrzeb i możliwości, także w nauce.

PS Chleję kawę z aluminiowego ekspresu od ponad 10 lat i nic...

>Ach, zatrucia aluminium? Kemtrejls'ami zajechało. No ale każdemu wg
>potrzeb i możliwości, także w nauce.
>PS Chleję kawę z aluminiowego ekspresu od ponad 10 lat i nic...

Bo woda nie rozpuszcza aluminium ale niektóre potrawy wiążą co nieco

>Każdy inteligentny i życzliwy ludziom człowiek powinien być wojującym ateistą.
Wojowanie oznacza, że wojujący staje się znienawidzony a opór oponenta jest nieustannie podsycany. Należy raczej świecić przykładem tej życzliwości, dając dowód że religia nie jest potrzebna do tego, że można być moralnym, tolerancyjnym, dobrym, zdrowo się rozwijać i żyć. Z wojującymi się nie dyskutuje tylko się walczy.

>>Każdy inteligentny i życzliwy ludziom człowiek powinien być wojującym ateistą.
>Wojowanie oznacza, że wojujący staje się znienawidzony a opór oponenta jest nieustannie podsycany. Należy raczej świecić przykładem tej życzliwości, dając dowód że religia nie jest potrzebna do tego, że można być moralnym, tolerancyjnym, dobrym, zdrowo się rozwijać i żyć. Z wojującymi się nie dyskutuje tylko się walczy.

Przekonałeś mnie!
Żałuję że wątku nie zatytułowałem EDUKUJĄCY ATEIZM

Agnos, zmień tytuł wątku i przerzuć go z powrotem do działu Filozofia lub Religie - proszę

Myślisz, że tytuł wpłynie na treść?

>Myślisz, że tytuł wpłynie na treść?
Nie tylko tytuł.
Także w treści pozamieniałbym "wojujący" na "edukujący"

Tylko krowa nie zmienia poglądów, a ja nie jestem krową

Miłego dnia
p.s
I pamiętaj że jakakolwiek krytyka jednego ateisty przez drugiego zbiera lajki (plusy) od master trolli z frondy którzy robią tu krecią robotę

Myślę, że z takimi pomocnikami jak ty flądra nie potrzebuje tu master
trolli. "W jedności siła", co? Czyli sekciarstwo jednak?

Poza tym kościół to nie tylko flądra - flądra to taki ultratabloid
dla katołectwa; a może po prostu jajcarze, z drobnymi wyjątkami jak
Ciurlik czy Cejro.

Powtórzę to, co wykasowałem poprzednio: gdybym prowadził nabór pałkarzy
do IV Dep. SB, nie miałbyś szans na posadę ciecia czy konserwatora
powierzchni płaskich. Bo żeby problem rozwiązać, należy go zrozumieć
- ty na razie jesteś na etapie arytmetyki liczb naturalnych do 10
włącznie i nagle bierzesz się za równania liniowe. I na wypadek, gdyby
ci się przywidziało 2x + 3 = 9, wiedz, że bywają też inne.

Całki też miałem.

Wszystko ślicznie ale (edukujące) wytykanie nonsensów religii i wad księży może byc tak nie na rękę KrK, że odpalą nawet takiego master trolla jak Ty (co uśpi czujność pseudo antyreligijnością) a potem będzie podgryzał.

TAK CZY SIAK
plusy na tym portalu nic nie znaczą, nie myśl że jakiś ateista dał ci plusy
(chyba że to byłem ja, Fizyk, Jacholek i paru innych sprawdzonych)

>Całki też miałem.

Bingo, inżynierze! Choć miałeś zapewne scholastykę pt. "funkcje pierwotne".
Ha, do 20go roku życia też bym się prężył owym "maniem całek". A później
przyszła teoria miary i nie było tak różowo.

>Wszystko ślicznie ale (edukujące) wytykanie nonsensów religii i wad księży może byc tak nie na rękę KrK, że odpalą nawet takiego master trolla jak Ty (co uśpi czujność pseudo antyreligijnością) a potem będzie podgryzał.

Brzmi to bezdennie głupio; tu mniej więcej kaliber p.olsona,
który usiłował wmawiać (ba, zgłosił naruszenie jakiegoś regulaminu) że
piszę tu z osobnych kont. Paradne, aż defiladowe...

Sprawdź za prawym ramieniem, czy aby ktoś nie knuje

>TAK CZY SIAK
>plusy na tym portalu nic nie znaczą, nie myśl że jakiś ateista dał ci plusy
>(chyba że to byłem ja, Fizyk, Jacholek i paru innych sprawdzonych)

A więc zakon i sekta Jezusmaria, kabaret! Sprawdź tylko, czy
nie krzywdzisz niewinnych osób takimi bredniami...

Powiem tak - z takimi "walczącymi z kościołem" jak ty Polska zasługuje
na 50 lat rządów kato"prawicy" i jawną wyznaniowość. Na razie kościół
wytrzymał stalinizm, prowiesławie, gierkokatolicyzm, urbanizację i
zadyszki dostaje dopiero w konfrontacją z galopującą technologią.
Nota bene tylko dlatego, że galopująca technologia stworzyła pewną
alternatywę zagospodarowując najpłytszych i najgłupszych.

Co do mnie - jestem ateistą, ale jeśli ta blacha nie jest mi twoim
zdaniem należna, bom niegodzien - mogę jej tu nie używać. Co tylko
lepiej pokaże twój poziom...

PS
A co do master-trolla - nie zechciałeś odpowiedzieć na większość moich
pytań czy zarzutów, więc jakkolwiek byś mnie oceniał - jeśli istotnie
zależy ci na sprawie, o którą tu pohukujesz i machasz szabelką -
zechciej jednak się nad pytaniami pochylić. Jeśli odwagi wystarczy.

>>plusy na tym portalu nic nie znaczą, nie myśl że jakiś ateista dał ci plusy
>>(chyba że to byłem ja, Fizyk, Jacholek i paru innych sprawdzonych)

Tym razem + ode mnie , a sądzę, że masz ich więcej
Wiem, że to straszne przed Maxem, że żywy, praktykujący katolik stawia Ci plusa, ale jakoś to przeżyjesz

>Na razie kościół wytrzymał ... zadyszki dostaje dopiero w konfrontacją z galopującą technologią.

Jeden z powodów ale chyba mniej znaczący. Na upadek autorytetu kościoła pracują przede wszystkim biskupi i księża i są w tym bardzo skuteczni.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>plusy na tym portalu nic nie znaczą, nie myśl że jakiś ateista dał ci plusy
>>>(chyba że to byłem ja, Fizyk, Jacholek i paru innych sprawdzonych)
>Tym razem + ode mnie , a sądzę, że masz ich więcej

Dziękuję; zaglądam tam czasem, mam aż za dużo.

>Wiem, że to straszne przed Maxem, że żywy, praktykujący katolik stawia Ci plusa, ale jakoś to przeżyjesz

A czemu miałbym nie przeżyć?

Tak w ogóle, jeśli chodzi o gadanie o zasadach, wartościach, społeczeństwie,
państwie i polityce itp. andronach - najwyższym standardem dla mnie jest
rozmowa, w której przypuszczać możemy sobie to i owo, a na końcu dopiero można
spytać dyskutanta o wyznanie. I do końca nie być pewnym, a być może dać się
zaskoczyć.

Zakładam, że ów Max ma ambicje atakować społeczno/polityczno/ekonomiczną
rolę kościoła w Polsce. Gdyby zaczął łazić po ludziach i wmawiać im, że
"źle czynicie, bo boga nie ma", stawiałby się w jednym szeregu z misjonarzami,
jeśli idzie o ingerencję w czyjś światopogląd. I dla jego dobra powinien
by był od jakiegoś krzepkiego wierzącego zarobić prawym sierpowym.

>>Na razie kościół wytrzymał ... zadyszki dostaje dopiero w konfrontacją z galopującą technologią.
>Jeden z powodów ale chyba mniej znaczący. Na upadek autorytetu kościoła pracują przede wszystkim biskupi i księża i są w tym bardzo skuteczni.

Pracują od stuleci i efekty są w tym sensie marne, że "firma" się trzyma.

Aż mnie pióro świerzbi, żeby walnąć jakieś wypracowanie o tej nieszczęsnej
"walce"; ino czasu brak.

>Wojowanie oznacza, że wojujący staje się znienawidzony a opór oponenta jest nieustannie podsycany

Taki jest właśnie mechanizm brnących w zaparte narcyzów pozbawionych rozumu.

>Należy raczej świecić przykładem tej życzliwości, dając dowód że religia nie jest potrzebna do tego, że można być moralnym, tolerancyjnym, dobrym, zdrowo się rozwijać i żyć.

I przymykać oko na religijne manipulacje i walkę z prawdą i wartościami?

>Z wojującymi się nie dyskutuje tylko się walczy.

Wojujący albo mają rację, albo nie. Jeśli mają, to mądrzy się z nimi zgadzają, a głupi nie. Jeśli nie mają, to głupi się z nimi zgadzają, a mądrzy nie Jeśli ktoś nie zgadza się z kimś tylko dlatego, że jego postawa jest wojownicza, to tym samym się poniża.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Dzięki, za ruszenie głową a nie przyjmowanie pseudosuperinteligentnych miazmatów o konieczności łagodnego, szepczącego, prawie na kolanach "zwalczania" głupoty wierzących i cynizmu kleru.

>Dzięki, za ruszenie głową a nie przyjmowanie pseudosuperinteligentnych miazmatów o konieczności łagodnego, szepczącego, prawie na kolanach "zwalczania" głupoty wierzących i cynizmu kleru.

Czyli proteza

Co do "zwalczania" - tyle przynajmniej masz rozwagi, żeby wziąć to w cudzysłów.
Jeszcze by kto złośliwie zasugerował "to weź ją zwalcz" i jeszcze "pochwal się
wynikami".

Ale powodzenia, towarzysze

>Ale powodzenia, towarzysze

Wierzysz w Boga?

>>Ale powodzenia, towarzysze
>Wierzysz w Boga?

Jak już kilka razy tu pisałem, nie wierzę i nigdy nie wierzyłem.
Więcej, nie wyobrażam sobie traumy czy upokorzenia, jakie musiałbym
przejść, żeby żyć i wierzyć - akurat w to, co większość wokół nazywa
bogiem. Co nie znaczy, że nie wyobrażam sobie (z grubsza) jak i
dlaczego wierzą inni. Ale fakt, że coś jest nie dla mnie nie oznacza
u mnie z automatu, że ci inni robią źle.

Co do "B" - wielkich liter używam tylko w żartach, gdzie pada
słowo "Nieistniejący". Schlebiam sobie, że wymyśliłem to dla
siebie sam, zanim zaczęło być obecne w tekstach cenionych przeze
mnie autorów; ale nie wypromowałem tego w żadnym razie. Choćby tu
jest ładny kawałek:

www.polity(*),1,modlitwa-niewierzacego.read

>[...] gdyż wszyscy znani bogowie osobowi są ... [...]

Azalisz doprawdysz znasz choć jednego boga osobowego tudzież nieosobowego lub jakiegokolwiek innego?
A może chciałeś napisać " gdyż wszyscy opisywani bogowie osobowi są ..."
W nadchodzącym roku szczerze życzę przypływu racjonalizmu.
Niby nic, a jednak ... coś.
.