>Występują dwa zbiory elementarne, ciągłe, nieskończone i niepoliczalne będące czynnikami, zródłem,
>całka pozostałych zbiorów, złożonych nieciaglych, skończonych i policzalnych.
>Zbiór pusty - 0 - NIC
>Zbiór pełny - 1 - WSZYSTKO
>Algebra Boole'a opisuje działania na tych zbiorach.
>Wszytkie zbiory policzalne są złożone z obu tych zbiorów elementarnych.
>Mnogość / Liczebność to właściwość zbiorów policzalnych.
>
I w związku z tym co?

>I w związku z tym co?

Raczej spodziewalbym się pytania o nieskończoność czy ciągłość WSZYSTKIEGO niż pytania o to, co z tego wynika.

Nie mam jeszcze pojęcia co z tego wynika.

Nad zbiorem pełnym zastanawiam się już od paru lat i wciąż go nie mogę pojąć.

Z tego wynika, że oparcje zero-jedynkowe są działaniami na zbiorach pustym i pełnym.

>>Nad zbiorem pełnym zastanawiam się już od paru lat i wciąż go nie mogę pojąć.<<

No to przyjmijmy że zbiorem jest "setuchna". Gdy jest pusty, to nalewam i staje się pełny, a gdy jest pełny to to opróżniam, itd. W końcu staje się zbiorem niepoliczalnym.

>>>Nad zbiorem pełnym zastanawiam się już od paru lat i wciąż go nie mogę pojąć.<<
>No to przyjmijmy że zbiorem jest "setuchna". Gdy jest pusty, to nalewam i staje się pełny, a gdy jest pełny to to opróżniam, itd. W końcu staje się zbiorem niepoliczalnym.

O zbiorze pelnym mówimy wtedy, gdy czegoś jest 1.

W pojęciu 1 nie zawiera się żaden podział.
1 jest niepodzielnie.

W pojęciu 1 nie zawiera się także skonczonosc, bowiem skonczonosc jest związana z podzielnoscia i policzalnoscia..

O skonczonosci mowimy wtedy gdy myślimy o części ale nie gdy myslimy o całości.

Całość jest ciągła i nieskończoną tak samo jak nicość.

Wg mnie 0 i 1 nie są liczbami,lecz czynnikami liczb.
Wg mnie skończone, nieciagle i policzalne stają się dopiero zbiory złożone z tych dwóch elementarnych zbiorów pustego i pełnego.

Zarówno zbiór pusty 0 jak i pełny 1 nie zawierają żadnych elementów ani też nie posiadają żadnych właściwości.

Te pojawiają się dopiero w zbiorach złożonych.

>Występują dwa zbiory elementarne, ciągłe, nieskończone i niepoliczalne będące czynnikami, zródłem,
>całka pozostałych zbiorów, złożonych nieciaglych, skończonych i policzalnych.
>Zbiór pusty - 0 - NIC
>Zbiór pełny - 1 - WSZYSTKO
>Algebra Boole'a opisuje działania na tych zbiorach.
>Wszytkie zbiory policzalne są złożone z obu tych zbiorów elementarnych.

Nie, wszystkie zbiory policzalne są raczej złożone ze zbiorów pustych. W ten sposób można zdefiniować każdą liczbę jako zbiór zawierający elementy będące zbiorami pustymi.
0 to ∅
1 to {∅}
2 to {∅, {∅}}
3 to {∅, {∅}, {∅, {∅}}}

Zbiór pełny nie posiada takich własności.

>Nie, wszystkie zbiory policzalne są raczej złożone ze zbiorów pustych. W ten sposób można zdefiniować każdą liczbę jako zbiór zawierający elementy będące zbiorami pustymi.
>0 to ∅
>1 to {∅}
>2 to {∅, {∅}}
>3 to {∅, {∅}, {∅, {∅}}}
>Zbiór pełny nie posiada takich własności.

To nieprawda.
Zbior pusty nie zawiera elementów.
Ty próbujesz przestawiać zbiór pusty zawierający elementy.
Zbiór zawierający elementy nie jest pusty lecz złożony.

Podobnie zbiór pełny nie zawiera elementów.

------
Elementarne zbiory pusty i pełny nie zawierają żadnych elementów ani nie mają żadnych właściwości.

Elementy i właściwości zyskują dopiero policzalne zbiory złożone.

Zbiory pusty i pełny wzajemnie się definiują.

Zbiór pusty nie zawiera w sobie żadnego zbioru pełnego.
Zbiór pełny nie zawiera w sobie żadnego zbioru pustego.
Zbiór złożony, policzalny zawiera w sobie zarówno zbiór pusty jak i zbiór pełny.

>Zbior pusty nie zawiera elementów.
To prawda.

>Ty próbujesz przestawiać zbiór pusty zawierający elementy.
Tu nie wiem co próbujesz powiedzieć, ale chyba wiem, z czym masz problem.

Otóż ∅ i {∅} to nie to samo. To pierwsze to zbiór pusty. To drugie to zbiór zawierający jeden element - którym to elementem jest zbiór pusty.

Przez analogię: ∅ to puste pudełko. {∅} to pudełko, w którym znajduje się inne, puste pudełko.

Nie karm trolla proszę. Ten człowiek ma zryty beret w sposób wręcz niesłychany. JEDYNĄ metodą na zalew jego przygnębiających kretynizmów jest konsekwentne ignorowanie ich. On się karmi i napawa tym, że ktoś na to reaguje. To chory gość, kliniczny przypadek.

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Nie karm trolla proszę.

Wszytkie wnioski masz już gotowe?
Dyskusja nie jest Ci potrzebna czy oczekujesz jej na wysokim poziomie, takim jak twój?

Tylko, żeby Ci poczucie wyższości obrazu świata nie zalalo, bo nic nie ujrzysz,przypadku wspaniały.

Idiota

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Przez analogię: ∅ to puste pudełko. {∅} to pudełko, w którym znajduje się inne, puste pudełko.

Jak foldery w Windowsie
Nie trzeba rozumieć żeby działało.

---

lp.2o@1daj

>>Przez analogię: ∅ to puste pudełko. {∅} to pudełko, w którym znajduje się inne, puste pudełko.
>Jak foldery w Windowsie
>Nie trzeba rozumieć żeby działało.
>

---

lp.2o@1daj

Dałbyś radę zapisać puste podfoldery w pustym folderze bez użycia danych?

Bo jeśli potrzebujesz danych to może folder nie jest pusty?

>Dałbyś radę zapisać puste podfoldery w pustym folderze bez użycia danych?

Oczywiście, że nie.

>Bo jeśli potrzebujesz danych to może folder nie jest pusty?

Jest pusty choć sam z czegoś się składa.

---

lp.2o@1daj

>Jest pusty choć sam z czegoś się składa.

Jek się z czegoś składa nie jest pusty.
Zbiór pusty z nieczego się nie składa a jego zawartość jest niepoliczalna.

Podobnie zresztą jak zbiór pełny.

Idiota

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Jek się z czegoś składa nie jest pusty.

No tak. Podobnie jak pusty karton nie składa się z papieru.

---

lp.2o@1daj

Idiota

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Idiota

Czyżby?

Idiota

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Przez analogię: ∅ to puste pudełko. {∅} to pudełko, w którym znajduje się inne, puste pudełko.
>Jak foldery w Windowsie
>Nie trzeba rozumieć żeby działało.
>

---

lp.2o@1daj

Akurat przypadkiem dobrze trafiles. Matematyka to system jedynie wirtualny ktory "zmaterializowac sie", "urzeczywistnic" moze wylacznie w wyobrazni lub JAK WIDZIMY w teoretycznym zero-jedynkowym swiecie komputera, gdzie tylko i wylacznie zaistniec moga pojecia typu "1" - cos jest, lub tego nie ma "0"..ale takze niekonczace sie powtarzalnosci w wyniku czego pojawiaja sie wirtualne "nieskonczenie male punkty", "nieskonczone powierzchnie, obszary bez konca", "pustki nicosci".

[to ze czlowiek jest jednostka kalkulujaca matematycznie/repetytywnie.. nie oznacza ze sam wszechswiat musi byc matematyczny, o czym ucza nas Platon i Arystoteles]

"1" mozna dzielic na nieskonczona ilosc czesci a kazda z nich nieskonczenie wiele razy lub na odwrot.. wirtualny element nieskonczenie wielokrotnie powtarzasz, dodajesz bez konca, pomnazasz (choc nic takiego "w realu" nigdy nie zachodzi, byloby to bez sensu, nielogiczne, prymitywne, ograniczajace, plytkie)

"Nieskonczonosc" istniec moze jedynie wirtualnie w sensie hipotetycznie i wyklucza ja realizm, plaszczyzna praw fizyki.

Jesli w oficjalnej fizyce pojawia sie osobliwosci to z gory wiadomo iz owa teoria opisujaca rzeczywisty swiat materialny jest modelem blednym.

I tak czarne dziury ..zalozenie o "odwiecznej", niekonczacej sie, trwajacej w nieskonczonosc kumulacji istniec nie moga gdyz koncentracja energii w jadrach galaktyk nie zachodzi ku nieskonczonosci, lecz powoduje rozszerzanie sie (zamiane masy na) przestrzeni. Z tej samej przyczyny wykluczone jest wirtualne pojecie bezkresnej areny wydarzen wszechswiata.

(relacja masa-przestrzen jednym cieciem eliminuje z modelu obie nieskonczonosci)

Oto sfery wirtualnych nieskonczonosci teoretycznych :

www.youtube.com/watch?v=YH6UaRNAw_E

..idealnych prostych, geometrii, nieskonczenie malych punktow, nieskonczonej koncentracji czy areny ktore zaburzalyby logike - stabilnosc, harmonie uniwersum materialnego, boskiego kosmosu "przemiany chemicznej Lavoisiera".

Taki swiat bylby hmm dziwnie "sztywno-ograniczony" : D

Kilka arcyciekawych wykladow na temat zrodel, pochodzenia matematyki, oraz geometrii.

"U źródeł greckiej koncepcji matematyczności świata" Bogdan Dembiński

www.youtube.com/watch?v=ydXm-Up77SM&t=722s

"Mózg i matematyka. Skąd biorą się liczby" Mateusz Hohol

www.youtube.com/watch?v=aGea91i3Qco

"Matematyka - opis struktury świata czy narzędzie obliczeniowe" Krzysztof Wójtowicz

www.youtube.com/watch?v=i5cSs9uBvFw&t=7s

(po kazdym wystapieniu zaczyna sie debata i pytania innych profesorow lub publicznosci)

Bez zrozumienia fundamentow pochodzenia, swiata idei, zasad ale takze glebokich przemyslen, procesu wnioskow... nie ma sensu w ogole zabierac sie za temat.
.
ps wyklady nalezy odsluchiwac wielokrotnie(nie ma innej opcji), powtarzajac (az do skutku ..wchodzimy na kolejne stopnie ogarniecia, "widzenia", wyobrazenia) tak aby zrozumiec pelen przekaz, kazda sentencje, zdanie, slowo.. gdyz profesorowie przytaczaja mase szczegolowych faktow wymaganych do uzmyslowienia sobie omawianego zagadnienia

>Akurat przypadkiem dobrze trafiles.

Akurat żartem ale wcale nie przypadkiem.
Wyobraź sobie, że instalujesz sobie grę, powiedzmy pasjansa. Podczas instalacji tworzony jest folder "saved games". Pusty czyli kompletnie bezsensowny i bezużyteczny zda się.
Jednak jest on potrzebny do szczęścia twojej grze. Jeśli dojdzie do takiej sytuacji, że będziesz chciał zapisać stan swojej gry, to program (twoja gra) wrzuci zapis do folderu "saved games". Jeśli byłeś wszystko wiedzącym najlepiej nadgorliwym debilem i niepotrzebny pusty folder usunąłeś, to gra jest zdezorientowana. Nie wie gdzie ma teraz zapisywać. Stwórca kazał jej w c/program files/pasjans/saved games ale jakiś idiota usunął folder docelowy i co teraz robić??
Może następnym razem sprawdzać już przy uruchomieniu czy taki folder istnieje i w razie czego od razu się wysypać albo wywalić odpowiedni komunikat.

>"1" mozna dzielic na nieskonczona ilosc czesci a kazda z nich nieskonczenie wiele razy lub na odwrot..

To w systemach analogowych

---

lp.2o@1daj

>>"1" mozna dzielic na nieskonczona ilosc czesci a kazda z nich nieskonczenie wiele razy lub na odwrot..
>To w systemach analogowych

Nie do konca, gdyz w matematyce stawiasz jedynie kolejne wirtualne kropki, "elementy zbioru". Oddalone od siebie jednakowo w wirtualnej przestrzeni tworza ciag liczbowy i ow matrix, matryce 3D nieskonczonej ilosci punktow umozliwiajaca hipotetyczna geometrie, teoretycznie mozna narzucac na realna nieuchwytywalna (zawsze wymknie sie spod prob zaszufladkowania, zamkniecia w stereotypie) rzeczywistosc.

>>Akurat przypadkiem dobrze trafiles.

>Akurat żartem ale wcale nie przypadkiem.
>Wyobraź sobie, że instalujesz sobie grę, powiedzmy pasjansa. Podczas instalacji tworzony jest folder "saved games". Pusty czyli kompletnie bezsensowny i bezużyteczny zda się.
>Jednak jest on potrzebny do szczęścia twojej grze. Jeśli dojdzie do takiej sytuacji, że będziesz chciał zapisać stan swojej gry, to program (twoja gra) wrzuci zapis do folderu "saved games". Jeśli byłeś wszystko wiedzącym najlepiej nadgorliwym debilem i niepotrzebny pusty folder usunąłeś, to gra jest zdezorientowana. Nie wie gdzie ma teraz zapisywać. Stwórca kazał jej w c/program files/pasjans/saved games ale jakiś idiota usunął folder docelowy i co teraz robić??
>Może następnym razem sprawdzać już przy uruchomieniu czy taki folder istnieje i w razie czego od razu się wysypać albo wywalić odpowiedni komunikat.

W tym wypadku do czynienia many jedynie z systemem cyfrowym, przemiana i zapisem danych zer i jedynek. Kazdy taki proces (ze srodka plyty glownej, dysku, pamieci, procesora itd) da sie odtworzyc, wyliczyc na papierze, "sklonowac" i odzworowac matematyczno-geometrycznie tylko zajelo by to sporo czasu oraz arkuszy makulatury : )

.

>>>"1" mozna dzielic na nieskonczona ilosc czesci a kazda z nich nieskonczenie wiele razy lub na odwrot..
>>To w systemach analogowych
>Nie do konca, gdyz w matematyce stawiasz jedynie kolejne wirtualne kropki, "elementy zbioru".

To oczywiste, że 1 tak samo jak 0 jest niepodzielnie.

To są zbiory ciągle, niepoliczalne, nieskończone.

0 i 1 nie są liczbami tylko elementarnymi składnikami liczb, tj. zbiorów złożonych, nieciaglych, policzalnych i skończonych, które zawierają elementy i posiadają wlasciciwosci.

0 i 1 nie zawierają elementów i nie posiadają wlasciwosci.

>To oczywiste, że 1 tak samo jak 0 jest niepodzielnie.

W systemie dwójkowym nie są, ale już np w "dziesiętnym" gdzie "1" oznacza "10"(równych składowych) można dzielić na dziesięć części itd ..a jeśli założymy że każda "mała jedynka jest znów 10" (systemem dziesiętnym) ..dzielic i rządzić możemy (powtarzajac ten sam schemat) w nieskończoność.

Ps z jakakolwiek fizyka, czy inna nauka empiryczna nie ma ów proces nic wspolnego.

Pozwala o ile już na zrozumienie czym jest "nieskończoność" - wirtualnym kopiowaniem, powtarzaniem w kółko tego samego stereotypu.

>>To oczywiste, że 1 tak samo jak 0 jest niepodzielnie.
>W systemie dwójkowym nie są, ale już np w "dziesiętnym" gdzie "1" oznacza "10"(równych składowych) można dzielić na dziesięć części itd ..a jeśli założymy że każda "mała jedynka jest znów 10" (systemem dziesiętnym) ..dzielic i rządzić możemy (powtarzajac ten sam schemat) w nieskończoność.
>Ps z jakakolwiek fizyka, czy inna nauka empiryczna nie ma ów proces nic wspolnego.
>Pozwala o ile już na zrozumienie czym jest "nieskończoność" - wirtualnym kopiowaniem, powtarzaniem w kółko tego samego stereotypu.
>

W dowolnym systemie 1 oznacza 1.
1 - inaczej WSZYSTKO - zbiór pełny
0 - inaczej NIC - zbiór pusty
oba zbiory są elementarne, ciągłe, niepoliczalne, niepodzielne

oba są czynnikami zbiorów złożonych tj takich, które zawierają w sobie zbiór pusty i zbiór pełny
zbiorów złożonych, które są nieciągłe, podzielne i policzalne

wszystkie liczby są złożone z 0 i 1

>Otóż ∅ i {∅} to nie to samo.

A jednak to samo.

Idiota

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>>Otóż ∅ i {∅} to nie to samo.
>A jednak to samo.
A jednak nie.

>>>Otóż ∅ i {∅} to nie to samo.
>>A jednak to samo.
>A jednak nie.

A jednak pustych elementow nie da się wyróżnić w pustce tak jak pełnych w pełni.

Weźmy za ten przykład zbiór wody.
Wyróżnij w nim podzbiory wody tak, żeby inni wyróżnili te same.

Nie dasz rady bo zbór pełny nie ma elementów tak jak i pusty.
Ani właściwości.

>A jednak pustych elementow nie da się wyróżnić w pustce tak jak pełnych w pełni.
>Weźmy za ten przykład zbiór wody.
>Wyróżnij w nim podzbiory wody tak, żeby inni wyróżnili te same.
>Nie dasz rady bo zbór pełny nie ma elementów tak jak i pusty.
>Ani właściwości.

Definicja bycia podzbiorem: A jest podzbiorem B wtw. gdy dla każdego x zachodzi to, że jeżeli x należy do A, to x należy do B.

0 - zbiór pusty

Załóżmy, że 0 nie jest swoim własnym podzbiorem.

Zgodnie z definicją, musi wtedy istnieć jakiś x, który należy do 0, ale nie należy do 0. Nie ma takiego elementu, więc zbiór pusty nie może nie być swoim własnym podzbiorem.

Jeżeli chciałbyś twierdzić, ze zbiór pusty nie ma podzbiorów, musiałbyś albo zmienić definicję bycia podzbiorem, albo zmienić logikę klasyczną, ewentualnie zmienić definicję zbioru pustego.

Inną jest sprawą, czy istnieją zbiory. Niektórzy teoretycy (np. w Polsce czynił tak Stanisław Leśniewski) odrzucają istnienie zbiorów. Zbiory nie są też koniecznie potrzebne dla matematyki, można ją bowiem oprzeć na rachunku kombinatorów.

pl.wikipedia.org/wiki/Rachunek_kombinatorów

pl.wikipedia.org/wiki/Haskell_Curry

> Zgodnie z definicją, musi wtedy istnieć jakiś x, który należy do 0, ale nie należy do 0. Nie ma takiego elementu, więc zbiór pusty nie może nie być swoim własnym podzbiorem.
> Jeżeli chciałbyś twierdzić, ze zbiór pusty nie ma podzbiorów, musiałbyś albo zmienić definicję bycia podzbiorem, albo zmienić logikę klasyczną, ewentualnie zmienić definicję zbioru pustego.

Nie zrozumiałem twojego wywodu, bo w pierwszej części dochodzisz do wniosku, że zbiór pusty nie może być podzbiorem innego zboru pustego a w drugiej kazesz zmieniać definicję podzbioru gdyby zbiór pusty miałby być pozbawiony podzbiorow.

Chyba jednak nie potrzeba zmieniać definicji podzbioru?

Korzystając zadam pytania.
Ile pustek jest w pustce?
Ile pełni jest w pełni?

> Inną jest sprawą, czy istnieją zbiory. Niektórzy teoretycy (np. w Polsce czynił tak Stanisław Leśniewski) odrzucają istnienie zbiorów.

Wszytkie liczby są dla przykładu zbiorami złożonymi.
Kiedys przestawialo się nawet fajnie liczby za pomocą kresek/korpek i przerwan/odstęow.
Fajne było to, że ta wizualizacja odnosiła się wprost do elementarnych zbiorów pustego i pełnego.
Jedna kropka albo kreska była wyrazem zbioru pełnego a przerwanie/odstęp między kolejnymi zbiorami pełnymi wyrażało zbiór pusty.

Kiedy się kompletne 10 kresek zbieralo w jeden pełny zbiór wyższego rzędu to przekreslalo się te 10 kresek łącząc je co miało oznaczać zamianę 10 w 1.

>...w pierwszej części dochodzisz do wniosku, że zbiór pusty nie może być podzbiorem innego zboru pustego a w drugiej kazesz zmieniać definicję podzbioru gdyby zbiór pusty miałby być pozbawiony podzbiorow.
>Chyba jednak nie potrzeba zmieniać definicji podzbioru?

To znaczy: musisz się zgodzić, że zbiór pusty ma podzbór, albo, jeżeli nie chcesz się na to zgodzić, musisz zmienić definicję zbioru pustego.

>Korzystając zadam pytania.
>Ile pustek jest w pustce?
>Ile pełni jest w pełni?

Po jednej.


>> Inną jest sprawą, czy istnieją zbiory. Niektórzy teoretycy (np. w Polsce czynił tak Stanisław Leśniewski) odrzucają istnienie zbiorów.
>Wszytkie liczby są dla przykładu zbiorami złożonymi.

Jakim zbiorem złożonym jest liczba pi?

>Kiedys przestawialo się nawet fajnie liczby za pomocą kresek/korpek i przerwan/odstęow.
>Fajne było to, że ta wizualizacja odnosiła się wprost do elementarnych zbiorów pustego i pełnego.
>Jedna kropka albo kreska była wyrazem zbioru pełnego a przerwanie/odstęp między kolejnymi zbiorami pełnymi wyrażało zbiór pusty.
>Kiedy się kompletne 10 kresek zbieralo w jeden pełny zbiór wyższego rzędu to przekreslalo się te 10 kresek łącząc je co miało oznaczać zamianę 10 w 1.

> To znaczy: musisz się zgodzić, że zbiór pusty ma podzbór, albo, jeżeli nie chcesz się na to zgodzić, musisz zmienić definicję zbioru pustego.

Zbiór pusty nie ma żadnego podzbioru.
Zbiór pusty jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.

> Jakim zbiorem złożonym jest liczba pi?
pi nie jest liczbą tylko wyrażeniem algebraicznym ilorazem zbiorów

>> To znaczy: musisz się zgodzić, że zbiór pusty ma podzbór, albo, jeżeli nie chcesz się na to zgodzić, musisz zmienić definicję zbioru pustego.
To Ty zmień definicję zbioru pustego, jako że widzisz ją inaczej.
>Zbiór pusty nie ma żadnego podzbioru.
>Zbiór pusty jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.
Cytat:
Totalna bzdura! Co chciałeś liczyć w zbiorze pustym?
>> Jakim zbiorem złożonym jest liczba pi?
>pi nie jest liczbą tylko wyrażeniem algebraicznym ilorazem zbiorów.
No jakich do cholery!
Znów Ciebie nawiedziło?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Chyba jednak nie potrzeba zmieniać definicji podzbioru?
>Korzystając zadam pytania.
>Ile pustek jest w pustce?
>Ile pełni jest w pełni?
To nad czym się głowisz, nazywa się paradoksem Russela, i w teorii mnogości jest to rozwiązane przy pomocy aksjomatu regularności: pl.wikipedia.org/wiki/Aksjomat_regularności
- zbiór nie może być elementem samego siebie.

Bez sarkazmu - przeczytaj sobie teorie mnogości i problemy w niej opisywane. W przeciwnym razie stracisz czas na odkrywanie Ameryki.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Występują dwa zbiory elementarne, ciągłe, nieskończone i niepoliczalne będące czynnikami, zródłem,
>całka pozostałych zbiorów, złożonych nieciaglych, skończonych i policzalnych.
>Zbiór pusty - 0 - NIC
>Zbiór pełny - 1 - WSZYSTKO
>Algebra Boole'a opisuje działania na tych zbiorach.
>Wszytkie zbiory policzalne są złożone z obu tych zbiorów elementarnych.
>Mnogość / Liczebność to właściwość zbiorów policzalnych.

1. Jak algebra Boole'a opisuje relację należenia do zbioru (jeżeli ją opisuje)?

2. Innymi słowy, na czym polega liczebność zbiorów różnych od O i 1 wyrażalna przez algebrę Boole'a?

3. Jak algebrze Boole'a wyrazić twierdzenie, że dane zbiory A i B mają tę samą liczebność? Własnością zbiorów jest nie tylko to, że mają, jak mówisz, liczebność, ale także to, że niekiedy mogą mieć tę samą liczebność.

>Występują dwa zbiory elementarne, ciągłe, nieskończone i niepoliczalne będące czynnikami, zródłem,
>całka pozostałych zbiorów, złożonych nieciaglych, skończonych i policzalnych.
>Zbiór pusty - 0 - NIC
>Zbiór pełny - 1 - WSZYSTKO
>Algebra Boole'a opisuje działania na tych zbiorach.
>Wszytkie zbiory policzalne są złożone z obu tych zbiorów elementarnych.
>Mnogość / Liczebność to właściwość zbiorów policzalnych.
>
Krystek: Teorie mnogości stworzył całkiem zgrabnie G. Cantor na tej teorii bazuje niemal cała dzisiejsza matematyka, włączając w to algebrę i np. całki.
Przeczytaj sobie wpierw tą teorię i kilka innych z niej wynikających to będziesz miał lepszą inspirację dla własnych teorii.

Z całym szacunkiem - to co piszesz to nie jest teoria tylko zbiór niezdefiniowanych słów.

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Z całym szacunkiem - to co piszesz to nie jest teoria tylko zbiór niezdefiniowanych słów.

Spróbuję z definicjami.

Zbiór pełny, to zbiór który zawiera element i nie zawiera zbioru pustego.
Zbiór pełny jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.

Zbiór złożony to każdy zbiór, którego podzbiorami są zbiór pełny i zbiór pusty.
Zbiór złożony jest nieciągły, podzielny i policzalny.

Mogę Ci nawet podać przykłady zbiorów pełnych.

powietrze
woda
mgła
piasek
złoto

czyli rzeczy niepoliczalne

zbiór pusty i pełny można tak zinterpretować graficznie

>>Z całym szacunkiem - to co piszesz to nie jest teoria tylko zbiór niezdefiniowanych słów.
>Spróbuję z definicjami.
>Zbiór pełny, to zbiór który zawiera element i nie zawiera zbioru pustego.
>Zbiór pełny jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.
>Zbiór złożony to każdy zbiór, którego podzbiorami są zbiór pełny i zbiór pusty.
>Zbiór złożony jest nieciągły, podzielny i policzalny.
>Mogę Ci nawet podać przykłady zbiorów pełnych.
>powietrze
>woda
>mgła
>piasek
>złoto
>czyli rzeczy niepoliczalne
>zbiór pusty i pełny można tak zinterpretować graficznie
>
Krystek w teorii każde słowo jest zdefiniowane. W Twojej tylko część i to w oparciu o niezdefiniowane terminy. Po co chcesz wymyślać własną teorię?
Skorzystaj z istniejącej by wyrazić to co chcesz wyrazić?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>Skorzystaj z istniejącej by wyrazić to co chcesz wyrazić?

Przeczytam i pouczę się trochę waszych pojęć.
W przyszłości może wyrażę to bliższym Ci językiem.
Na razie jak widać potrzebuję posługiwać obrazem.

>>Skorzystaj z istniejącej by wyrazić to co chcesz wyrazić?
>Przeczytam i pouczę się trochę waszych pojęć.
To nie są 'nasze pojęcia' tylko zdefiniowane pojęcia.
>W przyszłości może wyrażę to bliższym Ci językiem.
Ja nie mam ambicji tworzenia teorii pokrewnych teorii zbiorów. Ty masz takie ambicje, ale unosisz się gdy ktoś czyta to co piszesz i zauważa, że się to kupy nie trzyma. Popatrz na swoją wypowiedź ze strony człowieka, który to czyta:
1) Krystek: Mam nową teorię BLA-BLA zbiorów
2) Paolo: to nie teoria, tylko lista niezdefiniowanych słów: BLA-BLA, przykładem teorii jest teoria zbiorów G. Cantora,
3) Krystek: To teoria BLA-BLA zbiorów opisana BLA-BLA-BLI-BLA obrazem,
4) Paolo: Przeczytaj jak wygląda teoria i spróbuj opisać co to BLA-BLA albo BLA-BLA-BLI-BLA
5) Krystek: To Wasze terminy, może kiedyś opiszę co to BLA-BLA ale nadal uważam, że mam teorię BLA-BLA zbiorów

Jak sam widzisz z zewnątrz to tylko BLA-BLA. Co gorsza używasz pojęć zdefiniowanych w innych teoriach jak przeliczalność czy ciągłość, sam ich nie definiując, ale jednocześnie próbując opisać tymi terminami 'coś' innego niż pierwotne definicje. Nazywasz ten opis na koniec 'teorią zbiorów' mylnie sugerując, że to to samo co zdefiniowana przez G. Cantora teoria. To jest niezrozumiałe.
Tworząc teorię i definiując pojęcia, może zauważyłbyś niespójności albo sprzeczności i okazałoby się, że to nie teoria?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

>>>Skorzystaj z istniejącej by wyrazić to co chcesz wyrazić?
>>Przeczytam i pouczę się trochę waszych pojęć.
>To nie są 'nasze pojęcia' tylko zdefiniowane pojęcia.
>>W przyszłości może wyrażę to bliższym Ci językiem.
>Ja nie mam ambicji tworzenia teorii pokrewnych teorii zbiorów. Ty masz takie ambicje, ale unosisz się gdy ktoś czyta to co piszesz i zauważa, że się to kupy nie trzyma. Popatrz na swoją wypowiedź ze strony człowieka, który to czyta:
>1) Krystek: Mam nową teorię BLA-BLA zbiorów
>2) Paolo: to nie teoria, tylko lista niezdefiniowanych słów: BLA-BLA, przykładem teorii jest teoria zbiorów G. Cantora,
>3) Krystek: To teoria BLA-BLA zbiorów opisana BLA-BLA-BLI-BLA obrazem,
>4) Paolo: Przeczytaj jak wygląda teoria i spróbuj opisać co to BLA-BLA albo BLA-BLA-BLI-BLA
>5) Krystek: To Wasze terminy, może kiedyś opiszę co to BLA-BLA ale nadal uważam, że mam teorię BLA-BLA zbiorów
>Jak sam widzisz z zewnątrz to tylko BLA-BLA. Co gorsza używasz pojęć zdefiniowanych w innych teoriach jak przeliczalność czy ciągłość, sam ich nie definiując, ale jednocześnie próbując opisać tymi terminami 'coś' innego niż pierwotne definicje. Nazywasz ten opis na koniec 'teorią zbiorów' mylnie sugerując, że to to samo co zdefiniowana przez G. Cantora teoria. To jest niezrozumiałe.
>Tworząc teorię i definiując pojęcia, może zauważyłbyś niespójności albo sprzeczności i okazałoby się, że to nie teoria?
>Pozdrawiam
>Paolo Monstro

Wszytkie pojęcia maja intuicyjne znaczenie, nie podejrzewam abym używał ich w błędnym znaczeniu albo, żeby definicje innych nadawały im znaczenia.

Definicje to jedynie równania w systemie pojeciowym, one nie tworzą znaczeń one zrownuja rozne pojęcia.

>Zbiór pełny jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.

Przed chwilą (powyżej) pisałeś:
Cytat:

To tylko nadaje się do bardzo podłego komentarza, że po prostu nie wiesz o czym piszesz. A trafniej, nie masz w ogóle pojęcia tematycznego.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Zbiór pełny jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.
>Przed chwilą (powyżej) pisałeś:
>Cytat:

Zbiór pusty jest ciągły, niepodzielny i niepoliczalny.

>To tylko nadaje się do bardzo podłego komentarza, że po prostu nie wiesz o czym piszesz. A trafniej, nie masz w ogóle pojęcia tematycznego.

Kwestionujesz któraś z tych cech zbioru pustego a także pełnego? Którą?

Mogę Ci podpowiedzieć, że niepodzielosc zbioru oznacza, że zbiór nie zawiera żadnego podzbioru.

Niepodzielosc oznacza, że w zbiorze nie można wyróżnić żadnego elementu ani żadnego działania.

Ciągłość oznacza, że zawartość zbioru jest jednorodna.

Oprócz tego te dwa sprzeczne zbiory pusty i pełny są nieskończone.

Idiota

---

Ach gdzież jest niegdysiejszy Quetzalcoatl...

>Idiota

Staram się zrozumieć rzeczywistość na swój sposób. Raczej nie powstrzymasz mnie od tego swoimi wyzwyskami skoro do tej pory nie zatrzymała mnie rzeka pogardy.

Nazryj się tą pogardą sam i jeszcze poczestuj kolesi. Na pewno poczujesz w związku z tym nieco przyjemnej podniety.

>>Idiota
>Staram się zrozumieć rzeczywistość na swój sposób. Raczej nie powstrzymasz mnie od tego swoimi wyzwyskami skoro do tej pory nie zatrzymała mnie rzeka pogardy.
>Nazryj się tą pogardą sam i jeszcze poczestuj kolesi. Na pewno poczujesz w związku z tym nieco przyjemnej podniety.

Dopiszę. Prymitywny idiota. Choć wiem, iż zrobiłem językowy wymyk w stopniowaniu. Idiota, idiotszy i najidiotszy. Brzmi to nienaturalnie w języku polskim, więc dopisałem takiego dziwoląga językowego "prymitywny". Idiota nie ulega stopniowaniu bo się okazuje, iż luka w polskim słownictwie nie zna zasad stopniowania słowa "idiota". Idiota, to idiota. Nie ma lepszych i nie ma gorszych idiotów. Ten stan umysłu nie jest stopniowalny w j.p.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Dopiszę. Prymitywny idiota. Choć wiem, iż zrobiłem językowy wymyk w stopniowaniu. Idiota, idiotszy i najidiotszy. Brzmi to nienaturalnie w języku polskim, więc dopisałem takiego dziwoląga językowego "prymitywny". Idiota nie ulega stopniowaniu bo się okazuje, iż luka w polskim słownictwie nie zna zasad stopniowania słowa "idiota". Idiota, to idiota. Nie ma lepszych i nie ma gorszych idiotów. Ten stan umysłu nie jest stopniowalny w j.p.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>
A co sądzisz o zborze pełnym, który wyraża WSZYSTKO?

Wszystko w znaczeniu całość, pełnia, komplet.

>A co sądzisz o zborze pełnym, który wyraża WSZYSTKO?
>Wszystko w znaczeniu całość, pełnia, komplet.

Oj, myślę sobie czasem, aże sam się śmieję,
Oj, czemu to zbiór wszystkich zbiorów nie istnieje,
Oj, byłby to hałas spory,
Gdyby zebrać wszystkie zbiory.

Oj, myślę sobie czasem, co za pech fatalny,
Że przedział (0,1) jest nieprzeliczalny,
Oj, jakby to dobrze było,
Gdyby się go przeliczyło.

Oj, jakie to wspaniałe zbiorów są zwyczaje,
Że się uporządkować każdy dobrze daje.
Zaraz się chłop lepiej czuje,
Jak se zbiór uporządkuje.

Oj, czasem sobie w nocy próbuje pomału,
Oj, w niezerowym ciele szukać ideału.
Lecz mam taki pech fatalny,
Że co znajdę to trywialny.

Oj, patrzę, a pod płotem leży se funkcyja,
Oj, już nie wszędzie ciągła, nie wiadomo czyja.
Lecz się tym nie przejmowałem,
Wziąłem ją - zróżniczkowałem.

Czuję, że z tego chryja będzie ekstremalna,
Bo rzecz takowa ponoć srodze jest karalna,
Lecz i tym się nie przejmuję -
Trzeba będzie, się scałkuje.

Oj, w którąkolwiek pójdę dzisiaj świata stronę,
Wszędzie mnie straszą dziwne funkcje zespolone.
Jeden fakt mnie zwłaszcza złości:
Sinus większy od jedności.

Apel do wszystkich. Ignorujcie trolla. A jeśli naprawdę chcecie mu coś odpowiedzieć, róbcie jak ja proszę. W końcu pozbawiony paliwa przestanie się produkować.