>>Masz rację. chociaż raz.
>A Ty ją masz zazwyczaj.
>Nie powinno być żadnego związku. Więc o co Ci chodzi?
>>Enfant ma rację. Pomyśl, zastanów się. ...
>To dlaczego te sprawy ze sobą wiąże(cie)?
>Pozdrawiam.
>

O co ci chodzi? Nie my je wiążemy, tylko homoseksualne pary, które chcą mieć prawo do adopcji. A my mówimy, że się nie zgadzamy na takie prawo.

---

Każda wypowiedź ma inny smak, więc postanowiłem zrezygnować ze stałej stopki. Dziękuję.

>O co ci chodzi? Nie my je wiążemy, tylko homoseksualne pary, które chcą mieć prawo do adopcji. A my mówimy, że się nie zgadzamy na takie prawo.
Wiesz, ja zgadzam się na związki homoseksualne, ale bez zmian w ruchu drogowym. I nie ja wiążę te dwie sprawy, tylko homoseksualne pary, które żądają takich zmian.

Skąd pomysł, że pary homoseksualne żądają zmian w prawie adopcyjnym i w ogóle rwą się do adopcji? Wydaje mi się, że jeśli naprawdę chcą mieć dzieci, to mają własne ze związków poza-partnerskich i pewnie dotyczy to głównie pań. W każdym razie, dla mnie małżeństwo i adopcja to zupełnie inna sprawa. Krótko mówiąc, jestem za daniem homoseksualistom normalnych praw, bez żadnych zmian w prawach innych obywateli. Zresztą uważam, że ich podstawowe prawo, to nie prawo do małżeństwa, ale uwolnienie ich od wszystkich, którzy uważają się za lepszych lub zdrowszych psychicznie od nich. Uważam, że homofobia to choroba społeczna, którą należy leczyć. Tym bardziej, że zanim Polacy się z niej nie wyleczą, to żadnych praw homoseksualistom i tak nie dadzą, a my możemy tu sobie o tych prawach jeszcze długo dyskutować.

>>O co ci chodzi? Nie my je wiążemy, tylko homoseksualne pary, które chcą mieć prawo do adopcji. A my mówimy, że się nie zgadzamy na takie prawo.
>Wiesz, ja zgadzam się na związki homoseksualne, ale bez zmian w ruchu drogowym. I nie ja wiążę te dwie sprawy, tylko homoseksualne pary, które żądają takich zmian.

Adopcja dzieci przez osoby homoseksualne dotyczy tylko i wyłącznie tych dzieci i osób homoseksualnych. Dla dziecka wyrastanie w związku, gdzie "rodzice" są tej samej płci, jest czymś innym, niż wyrastanie w rodzinie mieszanej. Zatem, jeśli dyskutujemy o prawie osób homoseksualnych do adopcji to znaczy, że dyskutujemy o prawie osób homoseksualnych do adopcji, a nie ogólnie na temat adopcji. Rozumiesz już?
Masz problemy z logiką. W dyskusji o eutanazji też byś pytał, czemu łączymy temat schorowanych, cierpiących ludzi z tematem śmierci na życzenie? Wtedy rozmawialibyśmy na temat eutanazji, a nie ogólnie na temat śmierci na życzenie (samobójstwo, etc.). Tak jak teraz nie dywagujemy sobie na temat adopcji jako takiej, tylko o tym czy zgadzamy się, żeby adoptować mogły pary homoseksualne.
Już? Czy jeszcze nie?

>Skąd pomysł, że pary homoseksualne żądają zmian w prawie adopcyjnym i w ogóle rwą się do adopcji? Wydaje mi się, że jeśli naprawdę chcą mieć dzieci, to mają własne ze związków poza-partnerskich i pewnie dotyczy to głównie pań. W każdym razie, dla mnie małżeństwo i adopcja to zupełnie inna sprawa. Krótko mówiąc, jestem za daniem homoseksualistom normalnych praw, bez żadnych zmian w prawach innych obywateli. Zresztą uważam, że ich podstawowe prawo, to nie prawo do małżeństwa, ale uwolnienie ich od wszystkich, którzy uważają się za lepszych lub zdrowszych psychicznie od nich. Uważam, że homofobia to choroba społeczna, którą należy leczyć. Tym bardziej, że zanim Polacy się z niej nie wyleczą, to żadnych praw homoseksualistom i tak nie dadzą, a my możemy tu sobie o tych prawach jeszcze długo dyskutować.

Nie wiem, czy się rwą, czy nie rwą (gotów byłbym nawet zaryzykować stwierdzenie, iż to zależy od konkretnej pary ). I nie obchodzi mnie to. Obchodzi mnie to, czy prawo powinno dawać im taką możliwość, czy nie. Moim zdaniem, nie.
I proszę nie wymachiwać terminem homofobia, bo dotyczy on strachu przed nieznanym i wypływającej zeń nietolerancji. Nie ma nic wspólnego z racjonalną oceną sytuacji. Jest chorym objawem zideologizowanego toku myślenia. Niestety, podobnie jest u ciebie. Wpierw cel i dogmat, potem ewentualne 'argumenty'.
Wyjdź z szuflady i chodź. Pomyślimy, pogadamy.

Pozdrawiam wolnomyślnie

>Adopcja dzieci przez osoby homoseksualne dotyczy tylko i wyłącznie tych dzieci i osób homoseksualnych.
Wiem, że te problemy nie dotyczą ani mnie i moich dzieci, ani Was i Waszych. No i co z tego?
I tak nie rozumiem po cholerę ten problem rozważacie, omawiacie i dyskutujecie. I po cholerę mnie w tę dyskusję wciągacie. Tematem nie są ani dzieci, ani odbieranie im jakichkolwiek praw. Nic nie wiem o tym, aby homoseksualiści chcieli im (albo Wam) jakieś odbierać.
> Zatem jeśli dyskutujemy o prawie osób homoseksualnych do adopcji to znaczy, że dyskutujemy o prawie osób homoseksualnych do adopcji, a nie ogólnie na temat adopcji. Rozumiesz już?
Nie. Nie rozumiem, bo tematem jest homoseksualizm i homofobia, a nie taka lub inna adopcja.
>Masz problemy z logiką.
Nic mi nie wiadomo o tym, aby niechęć do zmiany tematu miała jakikolwiek związek z logiką.
> W dyskusji o eutanazji też byś pytał, czemu łączymy temat schorowanych, cierpiących ludzi z tematem śmierci na życzenie?
Raczej warto by było Was wtedy zapytać, czemu łączycie temat z adopcją dzieci przez schorowanych, chociaż nie dziwię się, że na takie prawo nie wyrażacie zgody. Ja też nie (tak jak w przypadku homoseksualistów, nie widzę potrzeby włączać w sprawę dzieci).
>Już? Czy jeszcze nie?
Co już? Czy już przestałeś wciągać mnie w temat, który nie ma związku z wątkiem? Nic mi na to nie wskazuje.
JESTEM PRZECIW JAKIEMUKOLWIEK OGRANICZANIU PRAW CZYICHKOLWIEK DZIECI. Już? Zadowala Cię ta deklaracja?
I może jeszcze raz powtórzę, że nie mam własnego i nie widzę społecznego problemu z homoseksualistami? Problem społeczny widzę jedynie w homofobii, wiec jedynie na ten temat się wypowiadam.

>Nie wiem, czy się rwą, czy nie rwą (gotów byłbym nawet zaryzykować stwierdzenie, iż to zależy od konkretnej pary ). I nie obchodzi mnie to. Obchodzi mnie to, czy prawo powinno dawać im taką możliwość, czy nie. Moim zdaniem, nie.
A postulujesz, żeby kto postulował zmiany w prawie adopcji na rzecz par homoseksualnych? Ktoś chyba musi postulować, żebyśmy mogli na takie zmiany nie wyrazić zgody?

>I proszę nie wymachiwać terminem homofobia, bo dotyczy on strachu przed nieznanym i wypływającej zeń nietolerancji. Nie ma nic wspólnego z racjonalną oceną sytuacji. Jest chorym objawem zideologizowanego toku myślenia. Niestety, podobnie jest u Pana. Wpierw cel i dogmat, potem ewentualne 'argumenty'.
Proszę zapoznać się z terminem "homofobia" i "fobia" w odniesieniu do ludzi (innych, kobiet, mężczyzn....) Proszę też zapoznać się z terminami tolerancja i nietolerancja.
O homoseksualistach w ogóle nie zamierzam więcej rozmawiać, bo są to dla mnie tacy sami ludzie jak Ty.
A bez określonego celu, tylko dla pogadania (bez wyciągania z rozmowy jakichkolwiek wniosków), też nie zamierzam gadać. Nie jestem ani teologiem, ani seksuologiem.

>>Adopcja dzieci przez osoby homoseksualne dotyczy tylko i wyłącznie tych dzieci i osób homoseksualnych.
>Wiem, że te problemy nie dotyczą ani mnie i moich dzieci, ani Was i Waszych. No i co z tego?
>I tak nie rozumiem po cholerę ten problem rozważacie, omawiacie i dyskutujecie. I po cholerę mnie w tę dyskusję wciągacie. Tematem nie są ani dzieci, ani odbieranie im jakichkolwiek praw. Nic nie wiem o tym, aby homoseksualiści chcieli im (albo Wam) jakieś odbierać.
>> Zatem jeśli dyskutujemy o prawie osób homoseksualnych do adopcji to znaczy, że dyskutujemy o prawie osób homoseksualnych do adopcji, a nie ogólnie na temat adopcji. Rozumiesz już?
>Nie. Nie rozumiem, bo tematem jest homoseksualizm i homofobia, a nie taka lub inna adopcja.

Jeny, człowieku. Nikt cię nie wciąga w dyskusję. To jest forum i omawiane są na nim różne sprawy. Nie chcesz, nie pisz.
Tematem są homoseksualiści. Nie mamy tu pisać o tym, czy ich lubimy, czy nie. Piszemy o konkretach, prawach tej mniejszości i jej miejscu w społeczeństwie. Adopcja jest częścią tematu. Jest postulatem stowarzyszeń LGBT, więc to dobry wątek, by o tym dyskutować. A nie stękać.

>>Masz problemy z logiką.
>Nic mi nie wiadomo o tym, aby niechęć do zmiany tematu miała jakikolwiek związek z logiką.

Dobrze wiesz, że nie zarzucałeś nam zmiany tematu, lecz rzekomy brak związku i spójności logicznej.
Nie ma sensu kontynuować tej 'wymiany'.

>> W dyskusji o eutanazji też byś pytał, czemu łączymy temat schorowanych, cierpiących ludzi z tematem śmierci na życzenie?
>Raczej warto by było Was wtedy zapytać, czemu łączycie temat z adopcją dzieci przez schorowanych, chociaż nie dziwię się, że na takie prawo nie wyrażacie zgody. Ja też nie (tak jak w przypadku homoseksualistów, nie widzę potrzeby włączać w sprawę dzieci).

To sobie nie widź
Ja widzę tutaj problem, bo nie zgadzam się na to, żeby para homoseksualistów mogła adoptować dziecko. Więc o tym pisze, tak?
Jakie łączenie tematów? To jest jeden temat. Akurat taki, a nie inny.

>>Już? Czy jeszcze nie?
>Co już? Czy już przestałeś wciągać mnie w temat, który nie ma związku z wątkiem? Nic mi na to nie wskazuje.
>JESTEM PRZECIW JAKIEMUKOLWIEK OGRANICZANIU PRAW CZYICHKOLWIEK DZIECI. Już? Zadowala Cię ta deklaracja?
>I może jeszcze raz powtórzę, że nie mam własnego i nie widzę społecznego problemu z homoseksualistami? Problem społeczny widzę jedynie w homofobii, wiec jedynie na ten temat się wypowiadam.

No doooobrzeeee. Ale inni wypowiadają się też na poboczne tematy związane z głównym tematem wątku. Przecież nie będziemy przez cały wątek pisać, że homoseksualiści są tacy sami, jak my i że homofobia jest be. Na tym ma polegać ten wątek? Myślę, że nie.

>Proszę zapoznać się z terminem "homofobia" i "fobia" w odniesieniu do ludzi (innych, kobiet, mężczyzn....) Proszę też zapoznać się z terminami tolerancja i nietolerancja.

Zapoznałem się. Co dalej?

>O homoseksualistach w ogóle nie zamierzam więcej rozmawiać, bo są to dla mnie tacy sami ludzie jak Ty.
>A bez określonego celu, tylko dla pogadania (bez wyciągania z rozmowy jakichkolwiek wniosków), też nie zamierzam gadać. Nie jestem ani teologiem, ani seksuologiem.

A dla mnie para homoseksualistów nie jest taka sama, jak para heteroseksualistów.
Kochają się tak samo? --- Pewnie! Chwała im za to i wolność im do to.
Są tak samo dobrym materiałem na rodziców? --- NIE!
Taki jest mój wniosek. Dużo bardziej konkretny od 'homofobię trzeba leczyć', 'gay is ok', czy 'j...ć pedałów'.

Pozdrawiam świeżomyślnie

---

nie bój się świeżości, przecież jest świeża

>To sobie nie widź
>Ja widzę tutaj problem, bo nie zgadzam się na to, żeby para homoseksualistów mogła adoptować dziecko. Więc o tym pisze, tak?
Jedyny problem jaki w tym Twoim widzeniu widzę, to taki, że ŚMIESZ uzależniać prawa dziecka od seksualnych potrzeb dorosłych ludzi. Może jeszcze zrównasz ich prawa z prawami płodów lub zwierzat? To całkowicie zboczone. Prawa dzieci są święte i stoją PONAD wszystkimi innymi prawami, a szczególnie tymi, które uzależnione są od czyichkolwiek skłonności seksualnych.
Koniec!!!!!! Nie będę kontynuować rozmowy z myślącymi narządami płciowymi,zamiast głową, sercem, duszą i wszystkim innym, czym normalni ludzie myślą.
Z takimi problemami należy wybrać się do psychologa i seksuologa, a nie na forum publiczne (szczególnie Racjonalisty). Odczep się ode mnie, od dzieci i od homoseksualistów. Przyczep się do siebie.

>>To sobie nie widź
>>Ja widzę tutaj problem, bo nie zgadzam się na to, żeby para homoseksualistów mogła adoptować dziecko. Więc o tym pisze, tak?
>Jedyny problem jaki w tym Twoim widzeniu widzę, to taki, że ŚMIESZ uzależniać prawa dziecka od seksualnych potrzeb dorosłych ludzi. Może jeszcze zrównasz ich prawa z prawami płodów lub zwierzat? To całkowicie zboczone. Prawa dzieci są święte i stoją PONAD wszystkimi innymi prawami, a szczególnie tymi, które uzależnione są od czyichkolwiek skłonności seksualnych.

O czym ty w ogóle mówisz?
Moja niezgoda, by pary homoseksualistów adoptowały dzieci, nie wynika bezpośrednio z powodu ich orientacji seksualnej, lecz z faktu, iż byliby jednopłciowymi rodzicami (co jest niezdrowe dla dziecka). Proszę cię, zachowaj jakąś podstawową logikę i uczciwość, bo jak na razie to bez sensu jest taka gadka.

>Koniec!!!!!! Nie będę kontynuować rozmowy z myślącymi narządami płciowymi,zamiast głową, sercem, duszą i wszystkim innym, czym normalni ludzie myślą.
>Z takimi problemami należy wybrać się do psychologa i seksuologa, a nie na forum publiczne (szczególnie Racjonalisty). Odczep się ode mnie, od dzieci i od homoseksualistów. Przyczep się do siebie.

Nie będę po raz setny powtarzać, dlaczego nie popieram takiej adopcji. Poczytaj powyżej. Ja mówię konkretnie o adopcji dzieciaków przez pary jednopłciowe, a ty właśnie skupiasz się na preferencjach seksualnych. Kto tu myśli czym?
Do psychologa to akurat nie ja powinienem się wybrać. Nie ja wymyślam absurdalne pretensje i nonsensowne zarzuty.
Dziękuję, że jesteś. Tacy ludzie jak ty, przypominają mi jak ważne jest dbanie o niezależność myślenia i wolność od dogmatów typu 'bo tak i ch..' (i jak tragiczne jest takiego myślenia zaniechanie).

---

nie bój się świeżości, przecież jest świeża

>Moja niezgoda, by pary homoseksualistów adoptowały dzieci, nie wynika bezpośrednio z powodu ich orientacji seksualnej, lecz z faktu, iż byliby jednopłciowymi rodzicami (co jest niezdrowe dla dziecka).

Może podasz jakiś rzeczowy argument na potwierdzenie?

>Do psychologa to akurat nie ja powinienem się wybrać. Nie ja wymyślam absurdalne pretensje i nonsensowne zarzuty.

Jesteś pewny?

>>Moja niezgoda, by pary homoseksualistów adoptowały dzieci, nie wynika bezpośrednio z powodu ich orientacji seksualnej, lecz z faktu, iż byliby jednopłciowymi rodzicami (co jest niezdrowe dla dziecka).
>Może podasz jakiś rzeczowy argument na potwierdzenie?

Cóż, opinie psychologów, którym ufam. Nie mówię o maryjnych, tylko o takich, którzy chowają wszelką ideologię do szuflady, gdy wypowiadają się na tematy naukowe.

>>Do psychologa to akurat nie ja powinienem się wybrać. Nie ja wymyślam absurdalne pretensje i nonsensowne zarzuty.
>Jesteś pewny?

Na bank. Posty antychrysta są wyjątkowo nonsensowne. Już mniejsza o poglądy, ale w jego zarzutach do mnie sensu po prostu brak. Ja mówię o tamtym, a on mnie gani za siamto.

---

nie bój się świeżości, przecież jest świeża

>>>Moja niezgoda, by pary homoseksualistów adoptowały dzieci, nie wynika bezpośrednio z powodu ich orientacji seksualnej, lecz z faktu, iż byliby jednopłciowymi rodzicami (co jest niezdrowe dla dziecka).
>>Może podasz jakiś rzeczowy argument na potwierdzenie?
>Cóż, opinie psychologów, którym ufam. Nie mówię o maryjnych, tylko o takich, którzy chowają wszelką ideologię do szuflady, gdy wypowiadają się na tematy naukowe.

A to dziwne, ja czytałam wiele artykułów naukowych, które wykazywały, że orientacja i płeć rodziców (pod warunkiem, że są oni przygotowani na odpowiednie wychowanie dziecka w związku jednopłciowym) nie ma wpływu.

>A to dziwne, ja czytałam wiele artykułów naukowych, które wykazywały, że orientacja i płeć rodziców (pod warunkiem, że są oni przygotowani na odpowiednie wychowanie dziecka w związku jednopłciowym) nie ma wpływu.

Widocznie, jest to jeszcze obszar sporów naukowych.

A co powiesz na życie takiego dziecka w naszym społeczeństwie? Czy mały mimowolny rycerz tolerancji nie dostanie za dużo na klatę? Czy musimy go wysyłać na tę wojnę?
Żyjemy, gdzie żyjemy. Zmiany muszą zachodzić równomiernie. Nie wrzucajmy dziecka na pożarcie konserwatywnym rekinom. Wpierw trzeba oswoić rekiny, dopiero później otworzyć plażę.

---

nie bój się świeżości, przecież jest świeża

>A co powiesz na życie takiego dziecka w naszym społeczeństwie? Czy mały mimowolny rycerz tolerancji nie dostanie za dużo na klatę? Czy musimy go wysyłać na tę wojnę?
>Żyjemy, gdzie żyjemy. Zmiany muszą zachodzić równomiernie. Nie wrzucajmy dziecka na pożarcie konserwatywnym rekinom. Wpierw trzeba oswoić rekiny, dopiero później otworzyć plażę.

Z tym przyznam Ci rację, jednak jest to wina naszej sytuacji społeczno-religijno-politycznej, nie samych homoseksualistów.

W Polsce te zmiany potrwają jeszcze długi czas, mimo tego wierzę, że kiedyś się uda.

>>A co powiesz na życie takiego dziecka w naszym społeczeństwie? Czy mały mimowolny rycerz tolerancji nie dostanie za dużo na klatę? Czy musimy go wysyłać na tę wojnę?
>>Żyjemy, gdzie żyjemy. Zmiany muszą zachodzić równomiernie. Nie wrzucajmy dziecka na pożarcie konserwatywnym rekinom. Wpierw trzeba oswoić rekiny, dopiero później otworzyć plażę.
>Z tym przyznam Ci rację, jednak jest to wina naszej sytuacji społeczno-religijno-politycznej, nie samych homoseksualistów.

Zgadzam się. I powiem nawet, że taką świadomość społeczeństwa trzeba zmieniać. Jednak ważna jest kolejność zmian. Wpierw trzeba wykonać pierwszy, drugi i kilka innych kroków, zanim wykona się dziesiąty.

>W Polsce te zmiany potrwają jeszcze długi czas, mimo tego wierzę, że kiedyś się uda.

Na pewno. Kierunek zmian wydaje się być pozytywny.

---

nie bój się świeżości, przecież jest świeża

>Nie uważasz, że to troszkę bardziej skomplikowane?
>Być może, dziecko na tą chwilę pozbawione nieciekawego "cosia" w postaci nienormalnej rodziny, jutro zostanie zaadoptowane przez rodzinę normalną. Gdybyś zalegalizował adopcję przez pary homoseksualne, pozbawiłbyś to dziecko COSIA przez duże C.

Po pierwsze, podejrzewam, że dzieci do adopcji w ogóle w sierocińcach nie ma. A to ze ze względu na brak jasnej sytuacji prawnej w większości przypadków ( np. rodzicom nie odebrano praw rodzicielskich).

>Nie może być tu kompromisów. Jeśli rodzice tej samej płci nie są najlepszym rozwiązaniem dla dziecka od strony bio-psyche (a na bank nie są), to nie może być na to pozwolenia. Najważniejsze jest dobro dziecka, a nie tego typu wolność dwójki dorosłych ludzi. Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. Tyle.

Skąd wiesz, że na bank nie są ?

Pozdrawiam

>>Nie może być tu kompromisów. Jeśli rodzice tej samej płci nie są najlepszym rozwiązaniem dla dziecka od strony bio-psyche (a na bank nie są), to nie może być na to pozwolenia. Najważniejsze jest dobro dziecka, a nie tego typu wolność dwójki dorosłych ludzi. Twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. Tyle.
>Skąd wiesz, że na bank nie są ?

Wiesz, model kobieta-mężczyzna-dzieci nie jest uwarunkowany jedynie kulturowo. To jest natura. Natura 'ustaliła', że dziecko jest rodzone i wychowywane przez mamę i tatę. Dziecko potrzebuje pierwiastków męskiego i żeńskiego wśród rodziców. Relacje dziecka z matką i ojcem to dwa odrębne tematy i mają ogromny wpływ na psychikę dziecka i jego relacje z innymi. Pozbawianie dziecka pierwiastka ojcowskiego lub matczynego w jego dzieciństwie to okaleczenie jego psychiki.
Nie jestem psychologiem, więc nie wiem jak głęboki jest ten wpływ. Jednak to jasne, że istnieje i bynajmniej nie jest pozytywny.

Poza tym, nie byłbym również taki radykalny w lekceważeniu czynnika społecznego. Argument, iż konserwatyzm społeczeństwa należy zmieniać właśnie przez podobne inicjatywy, a nie ulegać jego presji, brzmi racjonalnie. Jednak, zacząłbym tutaj od czego innego i nie traktował dzieci jako żywe kule armatnie w walce o postęp. Zmieniajmy to bezboleśnie i wtedy debatujmy. Nie poświęcajmy dzieci, którym zniszczylibyśmy życie.

Pozdrawiam

---

Każda wypowiedź ma inny smak, więc postanowiłem zrezygnować ze stałej stopki. Dziękuję.

>Wiesz, model kobieta-mężczyzna-dzieci nie jest uwarunkowany jedynie kulturowo. To jest natura. Natura 'ustaliła', że dziecko jest rodzone i wychowywane przez mamę i tatę. Dziecko potrzebuje pierwiastków męskiego i żeńskiego wśród rodziców. Relacje dziecka z matką i ojcem to dwa odrębne tematy i mają ogromny wpływ na psychikę dziecka i jego relacje z innymi. Pozbawianie dziecka pierwiastka ojcowskiego lub matczynego w jego dzieciństwie to okaleczenie jego psychiki.

W jakim celu potrzebuje pierwiastka męskiego i żeńskiego ? Toż kobiecie potrzebny jest pierwiastek męski ? Pewnie odpowiesz: wzorzec mężczyzny. Ja optowałabym raczej za tezą, że liczy się wzajemna miłość rodziców i rodziców do dziecka, pewien model funkcjonowania (typu: podział obowiązków domowych), stosunek rodziców względem siebie. Dziecko musi widzieć jak funkcjonuje związek partnerski, ale płeć rodziców wydaje mi się nie mieć znaczenia. Aż tak bardzo różni się postępowanie kbiety względem mężczyzny, a kobiety względem kobiety ? Co do pierwiastków. Każdy człowiek ma różną ich w sobie ilość. Chłopcy bywają bardziej dziewczęcy od dziewczynek. Jakoś nie dostrzegam tu żadnej patologii.
Wprawdzie ze strony pro: link .

>Nie jestem psychologiem, więc nie wiem jak głęboki jest ten wpływ. Jednak to jasne, że istnieje i bynajmniej nie jest pozytywny.

Skąd wiesz w takim razie?

>Poza tym, nie byłbym również taki radykalny w lekceważeniu czynnika społecznego. Argument, iż konserwatyzm społeczeństwa należy zmieniać właśnie przez podobne inicjatywy, a nie ulegać jego presji, brzmi racjonalnie. Jednak, zacząłbym tutaj od czego innego i nie traktował dzieci jako żywe kule armatnie w walce o postęp. Zmieniajmy to bezboleśnie i wtedy debatujmy. Nie poświęcajmy dzieci, którym zniszczylibyśmy życie.

To jest rzeczywiście trudne do rozwiązania. Problem z rówieśnikami. Dzieci to po prostu z jednej strony straszne istotki, przyczepią się do wszystkiego co odbiega od normy (bo czarnoskóry, bo gruby, bo nosi okulary, bo muzułmanin). Od kogoś jednak wzorce zachowań przejmują. Od tych heteroseksulanych, nie inaczej. Więc chyba najpierw trzeba zwalczać homofobię. I swoją drogą, ludzie bywają okrutni, grubaski rodzą małe grubaski, nie myśląc o ich losie ... no tak, świat z natury swej jest niesprawiedliwy.

Pozdrawiam

>Zauważ, że zwłaszcza w ostatnim czasie bardzo uzurpujemy sobie, my - ludzie, prawo do wolności. W każdym prawie wymiarze. Tylko, czy ta wolność nie staje się samowolą?
>Taki stan prowadzi do zupełnej destabilizacji. Czy wróży to dobrze? Może jednak warto zachować pewne choćby zasady moralne? Kręgosłupy chore, nie dają zbyt wielkich możliwości.

O jakich zasadach moralnych mówisz? Ma to jakiś związek z homoseksualizmem ?

Pozdrawiam

O takich mianowicie, że dwoje ludzi tej samej płci nie będą nigdy (moim zdaniem) odpowiednim wzorcem do naśladowania. Dodam, że dwoje ludzi stanowiących parę "małżeńską", tylko inną


Również pozdrawiam.

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>O takich mianowicie, że dwoje ludzi tej samej płci nie będą nigdy (moim zdaniem) odpowiednim wzorcem do naśladowania. Dodam, że dwoje ludzi stanowiących parę "małżeńską", tylko inną
Czy Ty tą obawą wyrażasz niepokój o to, czy nie okaże się, że ludzkość heteroseksualna jest przez naśladownictwo, a nie z samej natury?

>O takich mianowicie, że dwoje ludzi tej samej płci nie będą nigdy (moim zdaniem) odpowiednim wzorcem do naśladowania. Dodam, że dwoje ludzi stanowiących parę "małżeńską", tylko inną
>
>Również pozdrawiam.

A mogę wiedzieć z jakiej to okazji wzorca stanowić nigdy nie będą ? Czyżby homoseksualizm był niemoralny?

Pozdrawiam

A jest...?

---

Jestem człowiekiem. Znaczy to, że jestem spełniającym się zadaniem świata. J.Stachniuk

>A jest...?
A heteroseksualizm jest? Czy może jest, ale pod warunkiem, że służy prokreacji?
A czy moralne jest, aby dwoje ludzi (obojętne jakiej płci) chciało spędzić ze sobą życie nie podejmując w ogóle życia seksualnego?

>Nie rozumiem, albo ktoś uznaję homoseksualizm za dewiację, nie będzie go tolerował i postara się usunąć, leczyć , albo nie uznaje. W przeciwnym wypadku zachowa się podle
>Rzeczywiście, określenie "homofobia" nie jest całkiem trafne.
Jest trafne, bo podłość PRZEKONAŃ, to zdecydowanie choroba i trzeba ją leczyć.

A kto to jest homofob? Fobia to termin medyczny, oznacza jednostkę chorobową, która charakteryzuje się pewnymi określonymi, ostrymi (drgawki, zaburzenia oddychania i pracy serca itp.) objawami. Nie widziałem jeszcze nikogo, kto by wykazywał podobne objawy, a mówię również o skrajnych prawicowcach.

Używając takiej fałszywej, lewackiej frazeologii od razu przesądzasz sprawę. To tak, jakby o młodzieńcach demolujących samochody w czasie szczytów gospodarczych mówić "ekonomiści", no bo przecież oni jakieś tam odniesienie do ekonomii mają. Przykre, że nałkałaś się tego typu lewackich bzdur ("homofob" - przecież to absurd) i skutecznie zablokowałaś sobie możliwość myślenia.

>A kto to jest homofob? Fobia to termin medyczny, oznacza jednostkę chorobową, która charakteryzuje się pewnymi określonymi, ostrymi (drgawki, zaburzenia oddychania i pracy serca itp.) objawami. Nie widziałem jeszcze nikogo, kto by wykazywał podobne objawy, a mówię również o skrajnych prawicowcach.
>Używając takiej fałszywej, lewackiej frazeologii od razu przesądzasz sprawę. To tak, jakby o młodzieńcach demolujących samochody w czasie szczytów gospodarczych mówić "ekonomiści", no bo przecież oni jakieś tam odniesienie do ekonomii mają. Przykre, że nałkałaś się tego typu lewackich bzdur ("homofob" - przecież to absurd) i skutecznie zablokowałaś sobie możliwość myślenia.

PRawda, w koncu ktos napisał coś normalnego, homofobia nie istnieje jest to taki sam termin jak schozifremia bezobjawowa majaca kazdemu kto ma jakies obiekcje wobec homoseksualizmu wmowić że jest chory psychicznie i nie chodzi już tutaj o to że kogoś to brzydzi(co jest naturalnym odruchem organizmu boniącego sie przed utrata mozliwosci przekazania wąłsnych genow) ale także ludzi którzy nie pozwalaja na eksperymenty społęczne i adopcje dzieci przez ludzi chcących sobie samemu poprawić samopoczucie, Homofobia to wymysł i tyle.

Natomiast sam homoseksualizm jest zaburzeniem popedu seksualnego który powadzi często u samych homoseksualistów do silnych napieć, w momencie gdy chęc posiadania dzieci z osobą która sie kocha nie pokrywa sie z seksualnymi pożadaniami.
Poped seksualny bowiem odgrywa wazna funkcje biologiczna i jesli cała jego moc idzie w póznie to znaczy że ejst marnowany.

Ale obawiam sie że epoka politycznej poprawnosci ma mniej wspólnego z acjonalizmem niż nauka Kościoła KAtolickiego i ludzie którzy drzucaja jedne dogmaty staja sie ofiaai drugich, później mamy mame politycznopoprawnych pseudonaukowcow którzy pisza o oriantacjach seksualnych. Homoseksualizm jest jak najbardziej zaburzeniem które powinno być i może być leczone, sami homoseksualisci są tym zianteesowani(nie kazdy homo jest gejem któy chce latac na golasa po ulicy i wyzywać wszystkich od fobów).

Później spotyka sie własnie takich lewicowych "intelektualistów" któzy maja zablokowany tok myslenia bo przeciez "wykonano wiele badan" jest tylko "jedna mozliwosc" a wszyskto inne to uprzedzenia...ech i ti jest wspólczensy racjonalizm ;/ ?

>Natomiast sam homoseksualizm jest zaburzeniem popedu seksualnego który powadzi często u samych homoseksualistów do silnych napieć, w momencie gdy chęc posiadania dzieci z osobą która sie kocha nie pokrywa sie z seksualnymi pożadaniami.
Obawiam się, że wskazujesz niewłaściwe przyczyny tych napięć. Wydaje mi się, że jedyną (a w każdym razie główną) ich przyczyną jest konieczność codziennych kontaktów z homofobami.

>PRawda, w koncu ktos napisał coś normalnego, homofobia nie istnieje jest to taki sam termin jak schozifremia bezobjawowa majaca kazdemu kto ma jakies obiekcje wobec homoseksualizmu wmowić że jest chory psychicznie i nie chodzi już tutaj o to że kogoś to brzydzi(co jest naturalnym odruchem organizmu boniącego sie przed utrata mozliwosci przekazania wąłsnych genow) ale także ludzi którzy nie pozwalaja na eksperymenty społęczne i adopcje dzieci przez ludzi chcących sobie samemu poprawić samopoczucie, Homofobia to wymysł i tyle.

Czym innym jest brzydzenie się a czym innym brak tolerancji i wrogość. Gdybyśmy zawsze kierowali się naturalnymi reakcjami, potrzebami oraganizmu, dobrze byśmy na tym nie wyszli. Popęd seksualny, czy chęć jedzenia czasami musi iść w parze z racjonalnym myśleniem. Co dziwniejsze, u siebie odruchów wymiotnych na widok pary homoseksualnej nie zaobserwowałam, widocznie coś jest ze mną nie tak ...

>Natomiast sam homoseksualizm jest zaburzeniem popedu seksualnego który powadzi często u samych homoseksualistów do silnych napieć, w momencie gdy chęc posiadania dzieci z osobą która sie kocha nie pokrywa sie z seksualnymi pożadaniami.

Raczej pokrywa się i w tym jest problem.

>Poped seksualny bowiem odgrywa wazna funkcje biologiczna i jesli cała jego moc idzie w póznie to znaczy że ejst marnowany.

W próżnie ? Człowiek żyje tylko po to by wydawać na świat kolejne pokolenia ? A któż temu winien, że marnowany? Otóż: natura, narzekać nie powinna.

>Ale obawiam sie że epoka politycznej poprawnosci ma mniej wspólnego z acjonalizmem niż nauka Kościoła KAtolickiego i ludzie którzy drzucaja jedne dogmaty staja sie ofiaai drugich, później mamy mame politycznopoprawnych pseudonaukowcow którzy pisza o oriantacjach seksualnych. Homoseksualizm jest jak najbardziej zaburzeniem które powinno być i może być leczone, sami homoseksualisci są tym zianteesowani(nie kazdy homo jest gejem któy chce latac na golasa po ulicy i wyzywać wszystkich od fobów).

Nawet jeśliby uznać homosekasualizm za chorobę to:
a)Nie można leczyć osoby wbrew jej woli, gdy nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa
b)Daj przykład, jak może być leczone.

Nie każdy homo, który nie che się leczyć, lata "na golasa" po ulicy. Rzecz kolejna, nie wszyscy biorący udział w paradach równości (podejrzewam, że o tym mówisz) wyzywają wszystkich innych od "fobów", tylko tych, którzy nimi są rzeczywiście. Poza tym nie robią oni nikomu krzywdy, a że u Ciebie budzą niesmak, to trudno. Mają prawo. Jak już kiedyś pisałam, mnie mogą obrzydzać faceci łączący skarpetki z sandałami, a jednak zakazywać im ich noszenia nie będę.

>Później spotyka sie własnie takich lewicowych "intelektualistów" któzy maja zablokowany tok myslenia bo przeciez "wykonano wiele badan" jest tylko "jedna mozliwosc" a wszyskto inne to uprzedzenia...ech i ti jest wspólczensy racjonalizm ;/ ?

Rzeczywiście, uważam że warto kierować się wynikami badań, a nie bezsensownym bełkotem.

Pozdrawiam

>Rzeczywiście, uważam że warto kierować się wynikami badań, a nie bezsensownym bełkotem.
A wyniki badań są takie, że każdy kto ma odruchy zwrotne na widok drugiego człowieka, to nadający się do psychiatrycznego leczenia homofob. Dotyczy to również homoseksualistów dostających odruchów zwrotnych na widok heteroseksualnych.
Homofob zawsze będzie bełkotał, że chorzy są wszyscy inni tylko nie on.

Specjalnie dla Pana podaje definicję z najbardziej prymitywnego i najłatwiej dostępnego źródła, czyli Wikipedii:

Homofobia (określenie pochodzące od słów "homoseksualizm" i "fobia" z gr. φόβος phóbos - strach) - irracjonalny lęk przed zetknięciem się z przedstawicielami mniejszości seksualnych, wstręt, wrogość wobec tych osób lub dyskryminowanie ich ze względu na orientację psychoseksualną.

To link to artykułu: pl.wikipedia.org/wiki/Homofobia

Przyzwoita bibliografia nadaje rzetelności całemu artykułowi.

>A kto to jest homofob? Fobia to termin medyczny, oznacza jednostkę chorobową, która charakteryzuje się pewnymi określonymi, ostrymi (drgawki, zaburzenia oddychania i pracy serca itp.) objawami. Nie widziałem jeszcze nikogo, kto by wykazywał podobne objawy, a mówię również o skrajnych prawicowcach.
>Używając takiej fałszywej, lewackiej frazeologii od razu przesądzasz sprawę. To tak, jakby o młodzieńcach demolujących samochody w czasie szczytów gospodarczych mówić "ekonomiści", no bo przecież oni jakieś tam odniesienie do ekonomii mają. Przykre, że nałkałaś się tego typu lewackich bzdur ("homofob" - przecież to absurd) i skutecznie zablokowałaś sobie możliwość myślenia.

Oszz...przecież sam termin nie ma tu żadnego znaczenia, to tylko termin. Ważne jest o jakim zjawisku mówimy. Nazwę zawsze można zmienić. Większość osoób, mówiąc o homofobii, ma zapewne na myśli wrogość, brak tolerancji wobec homoseksualistów.

Pozdrawiam

>A kto to jest homofob? Fobia to termin medyczny, oznacza jednostkę chorobową, która charakteryzuje się pewnymi określonymi, ostrymi (drgawki, zaburzenia oddychania i pracy
>serca itp.) objawami. Nie widziałem jeszcze nikogo, kto by wykazywał podobne objawy

A ja wiem, że podone objawy mają niektóre homofoby na widok całujących się gejów, a nie mają ich na widok całujących się chłopaka z dziewczyną. Co innego jest odwrócić się ze wstrętem, co jest naturalną reakcją, a co innego jest trząść się z wściekłości i przerażenia, i reagować agresją

---

doku

>Z naukowego punktu widzenia

Dla celów dyskusji w gronie racjonalistów warto się upewnić, czy właśnie z tego, naukowego punktu widzenia, mamy grunt, po którym możemy stąpać, a jeszcze lepiej jest mieć fundamenty, na których będzie można budować.

A więc do rzeczy. Na początek warto zauważyć, że z biologicznego punktu widzenia pojęcie homoseksualizmu ma niewielki sens, jeżeli wcześniej nie zdefiniujemy biseksualizmu.

Dla ułatwienia uzyskania właściwej, naukowej perspektywy, stańmy się na tę chwilę etologami i porównajmy zachowania biseksualne naszych najbliższych krewnych: bonobo i szympansów.

U bonobo dominującą formą zachowań seksualnych jest miłość lesbijska, która cementuje patriarchalną kulturę bonobo. Miłość lesbijska, którą samice bonobo uprawiają niemal bez przerwy (jak na ludzkie standardy) z różnymi partnerkami pozwala samicom stale żyć w przyjaźni i wspierać się w razie jakichś agresywnych zachowań samców, którzy nie mają żadnych szans przeciwstawić się solidarnemu zawsze wystąpieniu dużej liczby samic.

U szampansów bardzo często występuje pederastia hierarchiczna, polegająca na rytualnym kryciu przez przywódcę samca stojącego nisko w hierarchii. Jest to naturalna u szympansów metoda unikania agresji ze strony silniejszego - wypięcie pośladków sprawia, że agresywny samiec, zamiast pobić i pogryźć mniejszego, "przelatuje go" czym potwierdza swoją dominację.

U ludzi obserwujemy więcej różnorodnych zachowań biseksualnych, ale mają one wykle jedną ważną cechę wspólną z szympansami i bonobo - nie pozbawiają osobnika zdolności do rozmnażania się. Wszystkie zachowania biseksualne mają swoją funkcję biologiczną, która pomaga osobnikowi w osiągnięciu sukcesu reprodukcyjnego, o tym można przeczytać np. w "Wojnach plemników".

Kiedy dyskutuje się o homoseksualizmie, zawsze warto upewnić się, czy mamy na myśli biseksualizm osobników zdolnych do rozmnażania, czy mówimy o osobnikach niezdolnych do rozmnażania z powodu zbyt silnego wstrętu do seksu z osobą płci przeciwnej.

Zauważmy, że szympansie wzorce (geny) zachowań biseksualnych obecne są u niektórych mężczyzn. Istnieją środowiska, w których chłopcy i mężczyźni budują swoją hierarchię w oparciu o rytualny gwałt homoseksualny, który nazywany bywa "przecweleniem". O ile się orientuję nie ma badań, czy bycie przestępcą silnie koreluje z szympansimi wzorcami biseksualizmu czy raczej u większości mężczyzn w pewnych okolicznościach takie zachowania naturalnie wystąpią. Jest to bardzo ciekawy problem: jaki procent mężczyzn instynktownie uzna się za zdeklasowanego, jeżeli stanie się ofiarą rytualnego gwałtu homoseksualnego, zaś jaki procent mężczyzn uzna się po czymś takim za ofiarę przestępstwa i zechce się mścić lub dochodzić swoich praw, bez poczucia bycia zdeklasowanym.

Ciekawym jest inne pytanie. Czy wzorce bonobo miłości lesbijskiej są obecne wśród lesbijek naszego gatunku? Czy kobiety uprawiające miłość lesbijską stają się instynktownie solidarne i zaprzyjaźnione ze sobą, gotowe solidarnie występować przeciwko męskiej dominacji.

A teraz chwilka refleksji dla homofobii. Czego boi się homofob? Czy niektóre homofoby boją się tego samego, czego boją się antyfeminiści - solidarności kobiet w obronie praw człowieka? A może niektóre homofoby stały się kiedyś ofiarami rytualnego gwałtu homo w jakimś areszcie lub na jakimś obozie młodzieżowym. Gwałty rytualne zdarzają się w sierocińcach, na koloniach - chłopcy, którzy nie potrafią jeszcze doprowadzić swojego członka do wzwodu na taką okoliczność, dokonują "przecwelenia" innych chłopców wkłdając im miękkiego członka do ust. Po czymś takim ofiara może być do końca swojego życia popychadłem, tak jakby ten gwałt dokonał na niej imprintingu. Homofobia może mieć bardzo różne przyczyny.

Temat biseksualizmu jest bardzo szeroki. Homoseksualizm na tym tle jawi się jako wierzchołek góry lodowej, co jest doskonale opisane w "Wojnach plemników". W skrócie streszczę to tak. Biseksualizm daje przewagę, biseksualistom łatwiej jest "poderwać" kogoś. Biseksualiści mają wcześniej potomstwo, więc w perspektywie wielu pokoleń rozmnażają się szybciej niż hetero. Istnieją jednak mechanizmy ograniczające rozprzestrzenianie się w populacji genów biseksualizmu. Jednym z nich jest konieczność ukrywania przed innymi swojego biseksualizmu - biseksualista zdemaskowany traci przewagę. Biseksualiści instynktownie ukrywają przed otoczeniem swoje skłonności. Jeżeli będzie ich w populacji zbyt wysoki odsetek, to będą czasem parzyć się miedzy sobą, a wtedy ich dzieci mogą zostać homoseksualistami z powodu zbyt wysokiego stężenia genów biseksualizmu. A homoseksualiści raczej się nie rozmnażają. Ten mechanizm sprawia, że dla danej populacji ustala się optymalny odsetek biseksualistów.

---

doku

Przepraszam za to przejęzyczenie

>patriarchalną kulturę bonobo.

Oczywiście kultura bonobo jest matriarchalna

---

doku

> Jest to bardzo ciekawy problem: jaki procent mężczyzn instynktownie uzna się za zdeklasowanego, jeżeli stanie się ofiarą rytualnego gwałtu homoseksualnego, zaś jaki procent mężczyzn uzna się po czymś takim za ofiarę przestępstwa i zechce się mścić lub dochodzić swoich praw, bez poczucia bycia zdeklasowanym.
A wiesz, to rzeczywiście ciekawe. Jak cały post.
> Czy wzorce bonobo miłości lesbijskiej są obecne .....
> A może niektóre homofoby stały się kiedyś ofiarami....
Jeśli o to chodzi, to wydaje mi się, że stały się one ofiarami osobistego lub zewnętrznego "prania mózgu", któremu po upraniu wydaje się, że wszyscy ludzie jednej płci są i mają obowiązek być dokładnie tacy sami.
>Temat biseksualizmu jest bardzo szeroki.
A wiesz co? Mnie się wydaje, że w pewnym stopniu, to wszyscy jesteśmy biseksualni, bo kto/co by nas umiejętnie nie głaskał/o zawsze się dogłaszcze. Nawet my sami. Wydaje mi się nawet, że może być tak, że jest to źródło przekonania, że homoseksualizm to choroba psychiczna. No bo przecież skoro możesz być z każdym, to dlaczego upierasz się przy związkach homo? Ale czy w związku dwojga ludzi tylko o seks, lub tylko o dzieci chodzi? Chyba nie zawsze, nie koniecznie i nie każdemu o to samo.

Autorowi tematu wielki plus W pełni zgadzam się z twoimi poglądami gdyż
-17 maja 1990 roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), działająca na szczeblu międzynarodowym w ramach ONZ i skupiająca 193 kraje członkowskie, wykreśliła homoseksualizm z Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych.
-W 1973 roku Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne uwzględniając nowe, lepiej zorganizowane badania, usunęło homoseksualizm z listy psychologicznych problemów zdrowotnych. Dwa lata później, Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne wydało zarządzenie popierające to rozwiązanie.
-Homoseksualizm nie jest żadnym zaburzeniem.
-Człowiek nie musi być z natury heteroseksualny jak głosi Kościół
-homofobia w Polsce wynika przede wszystkim z uwarunkowań kulturowych Polski głównie przez religię które wbrew naukowym poglądam traktuje homoseksualizm jako pewnego rodzaju odmienność

A wiesz w jaki sposób WHO uznała, że homoseksualizm nie jest chorobą?

Odpowiedź: w głosowaniu. Tak właśnie - nie było żadnych rozstrzygających badań, po prostu zarządzono głosowanie, które przy pomocy lobby uznało, że zaburzenie tożsamości seksualnej nie jest chorobą.

Po drugie - homofobia to fikcja. Nikt, kto nie życzy sobie np. parad gejowskich nie wykazuje objawów fobii, czyli trudności w oddychaniu, drgawek, zaburzenia pracy serca. Przyjmując propagandową terminologię od razu przesądzasz sprawę.
Gdybym zadał pytanie: "Czy zboczenie homoseksualne jest chorobą?" to tez przesądziłbym sprawę, bo zboczenie jest chorobą. A przecież kwestia czy homoseksualizm jest zboczeniem jest otwarta.

Jeszcze raz powtarzam, że WHO głosowało nad tą kwestią, bo nie było żadnych rozstrzygających badań.

>Jeszcze raz powtarzam, że WHO głosowało nad tą kwestią, bo nie było żadnych rozstrzygających badań.
Bo do wprowadzania w życie tolerancji nie potrzeba żadnych badań. Brak tolerancji jest uznany za chorobę bez nich. I bez orzeczeń WHO. Lecz się człowieku!

Czy ty głąbie umiesz czytać? Tu jest jak byk napisane, że chodzi o status medyczny homoseksualizmu a nie o to czy homoseksualistów trzeba tolerować !!! Naucz się czytać durniu zanim zaczniesz wysyłać ludzi na leczenie! Teraz już jestem pewien, że ten portal to osada debili wszelkiej maści...

Właściwie powinienem natychmiast ten post skasować. Nie zrobię tego. To idealny przykład braku wychowania i braku argumentacji zastąpionego obelgami. Taki wzorzec, można by go było wstawić do Sevres. Gwoli wyjaśnienia, ten portal to osada ludzi, którym do argumentacji nie potrzeba spluwania i okładania cepem.
Niestety, nie mogę zablokować autora postu, ponieważ nie jest zalogowanym użytkownikiem. Czyżby anonimowość w sieci potęgowała w ludziach frustrację, czy tez pozwala ją w bezpieczny sposób wyładować bez narażania się na powszechny ostracyzm? Pozostawiam to pytanie otwartym...

Pozdrawiam
Moderator

>Czy ty głąbie umiesz czytać? Tu jest jak byk napisane, że chodzi o status medyczny homoseksualizmu a nie o to czy homoseksualistów trzeba tolerować !!! Naucz się czytać durniu zanim zaczniesz wysyłać ludzi na leczenie! Teraz już jestem pewien, że ten portal to osada debili wszelkiej maści...
Nie umiem Panie Światły czytać, więc i pisać nie umiem. Sam Pan Bóg za mnie czyta i pisze, więc uprasza sie baranka oświeconego i oświecającego o uwagę. Homoseksualizm znalazł się na liście WHO na skutek nietolerancji, a nie żadnych badań, więc z tej listy wyleciał po głosowaniu, a nie badaniach.
Co do portalu, to masz absolutną rację. Jak w całym Świecie i całym internecie, na tym forum goszczą wyłącznie debile wszelkiej maści. Sam przecież rozumiesz, że gdyby było inaczej, to byś tu się nie wypowiadał?
Z debilnym pozdrowieniem dla Wielkiego Debila - malutki debil.
Ucałowania i uściski od wszystkich małych.

Na początek przepraszam za nadmiar negatywnych emocji.

Po drugie: zagłosowano nad wyrzuceniem homoseksualizmu z listy chorób na skutek uznania, że pozostawienie go tam byłoby nietolerancją? To jakiś żart kolego. Fakt, że na liście chorób WHO jest np. schizofrenia nie znaczy, że schizofreników nie należy tolerować.

Uznanie czegoś za chorobę nie pociąga uznania, że osób chorych nie należy tolerować !!!
Działanie WHO było niedopuszczalne, bo daną cechę, dyspozycję uznaje się za chorobę (lub nie) na podstawie badań, a w sprawie homoseksualizmu takich badań NIE MA. Idąc linią naukowego postępowania nie należało ogłaszać, że nie jest on chorobą, ale wykreślić go z tej listy podkreślając, że NIE WIADOMO czy jest czy nie jest chorobą. A tego niestety nie zrobiono, dzięki lobby homoseksualistów.

>Na początek przepraszam za nadmiar negatywnych emocji.
Akurat należę do tych, którym werbalna agresja w niczym nie przeszkadza i nie zraża do rozmówcy, wiec nie ma sprawy.
>Po drugie: zagłosowano nad wyrzuceniem homoseksualizmu z listy chorób na skutek uznania, że pozostawienie go tam byłoby nietolerancją? To jakiś żart kolego. Fakt, że na liście chorób WHO jest np. schizofrenia nie znaczy, że schizofreników nie należy tolerować.
Ale gdyby trafiło na nią murzyństwo, kobiecość, albo katolicyzm, to wszystkie to wyłącznie z powodu niedostatków tolerancji u "badaczy". Schizofrenikowi "niezbyt dobrze" żyje się z chorobą. Bywa ona niebezpieczna zarówno dla chorego jak jego otoczenia.

>Działanie WHO było niedopuszczalne, bo daną cechę, dyspozycję uznaje się za chorobę (lub nie) na podstawie badań, a w sprawie homoseksualizmu takich badań NIE MA. Idąc linią naukowego postępowania nie należało ogłaszać, że nie jest on chorobą, ale wykreślić go z tej listy podkreślając, że NIE WIADOMO czy jest czy nie jest chorobą. A tego niestety nie zrobiono, dzięki lobby homoseksualistów.
Nie zgadzam się z Tobą. Już samą hipotezę, że homoseksualizm jest chorobą uważam za brak tolerancji. Nie obchodzi mnie również, czy ktoś ma pociąg seksualny do dzieci, jeśli nie traktuje ich jak osoby dorosłe i nie próbuje doszukiwać się ich wzajemności. Dopóki ani czegoś takiego nie robi, ani nie zgłasza lekarzowi swojego problemu, dla mnie jest zdrowy.

>Nie zgadzam się z Tobą. Już samą hipotezę, że homoseksualizm jest chorobą uważam za brak tolerancji. Nie obchodzi mnie również, czy ktoś ma pociąg seksualny do dzieci, jeśli nie traktuje ich jak osoby dorosłe i nie próbuje doszukiwać się ich wzajemności. Dopóki ani czegoś takiego nie robi, ani nie zgłasza lekarzowi swojego problemu, dla mnie jest zdrowy.

Sęk w tym, że o stanie choroby orzeka się wedle intersubiektywnych, określonych naukowo kryteriów, a nie przez kryterium "Mi się wydaje..." lub "Dla mnie to jest ...". Ludziom z zaburzeniami psychopatycznymi też się wydaje, że wszystko u nich w porządku. Faktem jest, że homoseksualna orientacja uniemożliwia spełnianie drugiego prawa biologicznego, czyli przedłużenia istnienia gatunku. A to dość poważne funkcjonalne okaleczenie.

>Sęk w tym, że o stanie choroby orzeka się wedle intersubiektywnych, określonych naukowo kryteriów, a nie przez kryterium "Mi się wydaje..." lub "Dla mnie to jest ...". Ludziom z zaburzeniami psychopatycznymi też się wydaje, że wszystko u nich w porządku.
Sęk w tym, że już dawno nie tak łatwo zrobić wariata z normalnego. Sęk w tym, że nawet psychopatę nie tak łatwo leczyć pod przymusem. Sęk wreszcie w tym, że wygląda mi na to, że usiłując nadążyć za rozwojem naukowym (a wiec i społecznym) cofnąłeś się do średniowiecza i masz pretensję, że WHO nie chce podążyć Twoim śladem.

>Faktem jest, że homoseksualna orientacja uniemożliwia spełnianie drugiego prawa biologicznego, czyli przedłużenia istnienia gatunku. A to dość poważne funkcjonalne okaleczenie.
Faktem jest, że człowiek ani nie żyje pod przymusem, ani pod przymusem nie spełnia "powinności" seksualnych, ani pod przymusem się nie rozmnaża, ani nie leczy. Pod przymusem tylko płaci alimenty. Szkoda, że tak małe i szkoda, że przymus nie większy. Trzeba by sprawdzić (naukowo) czy nie da się ludzi z nieodpowiedzialności leczyć. Może można byłoby wpisać ją na listę WHO? Dzieci miałyby pełne rodziny, byłoby ich więcej i nie musiałbyś domagać się leczenia homoseksualistów z niechęci do rozmnażania.

>Sęk w tym, że o stanie choroby orzeka się wedle intersubiektywnych, określonych naukowo kryteriów

   Wydajesz się znać te kryteria. Mógłbyś się z nami tą wiedzą podzielić?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Sęk w tym, że o stanie choroby orzeka się wedle intersubiektywnych, określonych naukowo kryteriów
>   Wydajesz się znać te kryteria. Mógłbyś się z nami tą wiedzą podzielić?
Nie musi się dzielić, bo z Polakami dzieli się nią KrK. W zakresie psychiatrii, nikt nie ustala tak obiektywnych kryteriów jak ta placówka naukowa. A WHO lekceważy wyniki tych światłych badań i obala je przez głosowanie. Zupełnie, jakby ktokolwiek oprócz uczestniczących w pracach KrK lekarzy i pacjentów, był w stanie miarodajnie określić źródła i sposoby leczenia ich psychicznych zaburzeń .

Daj pan panie Moderator spokój z tą osadą. Ludziom zebranym tu nie potrzeba nie tylko opluwania ale i samej argumentacji również. To dlatego, że jak obaj wiemy, obowiązuje tu "jedyna słuszna linia" i co by za bzdur jakiś ateusz nie wygadywał to i tak reszta klakierków będzie klaskać uszami. Z racjonalizmem ten portal ma tyle wspólnego co Kaczyński z ligą NBA.

Ciekawe, czy ten post przejdzie. Myślę, że raczej tak, bo pozostawienie go będzie świetną propagandą tolerancji, hehehe.

>Daj pan panie Moderator spokój z tą osadą. Ludziom zebranym tu nie potrzeba nie tylko opluwania ale i samej argumentacji również. To dlatego, że jak obaj wiemy, obowiązuje tu "jedyna słuszna linia" i co by za bzdur jakiś ateusz nie wygadywał to i tak reszta klakierków będzie klaskać uszami. Z racjonalizmem ten portal ma tyle wspólnego co Kaczyński z ligą NBA.
To mało coś Pan czytujesz ten portal. Gdyby było inaczej, wiedziałbyś Pan, że dysputy bywają tutaj zażarte, nawet w kwestiach dotyczących tolerancji i światopoglądu. Mało tu klakierów i nie oni są problemem. Problemem są zaś użytkownicy, którzy w przypadku braku sensownych argumentów, lub gdy dyskurs podąża nie po ich myśli, obrzucają interlokutorów błotem, atakując ich ad personam. To niskie, ale nic co ludzkie, nam, moderatorom, nie jest obce. Co najzabawniejsze, anonimowość odkrywa w tego typu użytkownikach, głębokie pokłady pogardy dla innych, zapewne dlatego, że w realnym świecie, podczas podobnej dyskusji twarzą w twarz, mogliby rzeczoną twarz mieć mocno zdefasonowaną. Taka prosta forma dowartościowywania się.

>Ciekawe, czy ten post przejdzie. Myślę, że raczej tak, bo pozostawienie go będzie świetną propagandą tolerancji, hehehe.
Przejdzie z jednego powodu, bynajmniej nie ze względu na tolerancję. Na tym forum, tolerancja moderatorów także osiąga w pewnym momencie kres. Użytkownik może tutaj pisać wszystko, nawet wierutne bzdury, byleby trzymał się tematu wątku, pisał ortograficznie poprawnie, nie dezorganizował dyskusji i nie obrażał interlokutorów. Resztę oceniają inni dyskutanci, moderatorów interesuje jedynie przestrzeganie tego prostego zestawu prawideł.
Hehehe.

Pozdrawiam

>Daj pan panie Moderator spokój z tą osadą. Ludziom zebranym tu nie potrzeba nie tylko opluwania ale i samej argumentacji również. To dlatego, że jak obaj wiemy, obowiązuje tu "jedyna słuszna linia" i co by za bzdur jakiś ateusz nie wygadywał to i tak reszta klakierków będzie klaskać uszami. Z racjonalizmem ten portal ma tyle wspólnego co Kaczyński z ligą NBA.
Co do klaskania uszami ateuszom przez ateuszy, to nie będę przeczyć. Takie klaskanie zdarza się dość często zarówno na portalu jak poza nim. Daleko mu jednak do tego, jak owieczki klaszczą uszami swoim pasterzom w kościółkach. I wiesz, mam taki pomysł, żeby na liście WHO zastąpić homoseksualizm najcięższą chorobę tych pasterzy i tych owieczek, którą jest zdecydowanie nadmierne zainteresowanie rozwojem materialnym i cielesnym człowieka (jego tacy, portfela, seksualności i rozrodczości), przy jednoczesnym kompletnym braku zainteresowania jego rozwojem umysłowym i duchowym (jego psychiki, intelektu, tolerancji, talentów, moralności..)

Ale ci, którzy przytakują swoim pasterzom nie mówią, że są racjonalistami, a wy tak . Więc w sumie niczym się nie różnicie. Palnąłeś sobie samobója, "racjonalisto".

Jeżeli sądzisz, że anonimowi uczestnicy tego forum (czy nawet zarejestrowani) reprezentują ogół czytelników, lub że reprezentują racjonalistów, to sam sobie strzelasz samobója błędnego wnioskowania. Trochę mnie uogólniania i więcej logiki, księciuniu.

>Ale ci, którzy przytakują swoim pasterzom nie mówią, że są racjonalistami, a wy tak . Więc w sumie niczym się nie różnicie. Palnąłeś sobie samobója, "racjonalisto".
Ja osobiście wszystkim się różnię. Od każdego człowieka. I bardzo miły mi ten "samobój",bo bardzo lubię, gdy każdy przytakuje sobie. Kompletnie nie widzę powodu do przytakiwania homoseksualistom, a tym bardziej pedofilom i homofobom.

> wykreśliła homoseksualizm z Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób

To zabieg czysto formalny. Coś jednak musi przedsięwziąć zdecydowany homoseksualista, jeśli chce mieć dzieci, a nie może opanować obrzydzenia na widok czy nawet myśl o seksie z przedstawicielem płci przeciwnej. Formalnie kwalifikuje się to teraz, jak słyszałem, jako choroba zwana "bezpłodnością" o psychicznej czy psychosomatycznej etiologii.

---

doku

>> wykreśliła homoseksualizm z Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób
>To zabieg czysto formalny. Coś jednak musi przedsięwziąć zdecydowany homoseksualista, jeśli chce mieć dzieci, a nie może opanować obrzydzenia na widok czy nawet myśl o seksie z przedstawicielem płci przeciwnej. Formalnie kwalifikuje się to teraz, jak słyszałem, jako choroba zwana "bezpłodnością" o psychicznej czy psychosomatycznej etiologii.

Coś w tym jest. Cały problem homoseksualizmu stanowi to, że nie prowadzi do potomstwa. I teraz pada pytanie, czy w takim razie jest to chorobą, czy nie.
Zdania na ten temat są podzielone, nawet naukowcy i psychologowie nie są jednomyślni.
Jeśli jednak jest to chorobą, to sam homoseksualizm jej nie stanowi, a my, jako społeczeństwo, nie powinniśmy utrudniać im posiadania dzieci.

>my, jako społeczeństwo, nie powinniśmy utrudniać im posiadania dzieci.

Dzieci nie są od tego, by je posiadać. To nie rzeczy.

I daję minus.
.

>>my, jako społeczeństwo, nie powinniśmy utrudniać im posiadania dzieci.
>Dzieci nie są od tego, by je posiadać. To nie rzeczy.

Przepraszam, ale jak się mówi, że ma się dzieci to też można stwierdzić, że traktuje się je jako rzecz, którą też można mieć. Więc proszę, nie łap mnie za słówka.

>I daję minus.

Dobrze, jak uważasz. Każdy ma swoje zdanie.

>jak się mówi, że ma się dzieci to też można stwierdzić, że traktuje się je jako rzecz, którą też można mieć. Więc proszę, nie łap mnie za słówka.

Nie całkiem jest to łapanie za słówka.

"Mają dzieci" rodzice tychże. Bo "mieć dzieci" to tyle co "być rodzicem". Zaś "posiadanie" dziecka, to wzięcie go jak rzecz dla zaspokojenia swojego pragnienia "posiadania". Homoseksualistów nawet nie stać na przezwyciężenie wstrętu do wyprodukowania własnego dziecka. Więc próbują posiąść cudze.
.

> Zaś "posiadanie" dziecka, to wzięcie go jak rzecz dla zaspokojenia swojego pragnienia "posiadania".
Ja tam posiadam dzieci. Na utrzymaniu. Na głowie. W sercu i umyśle. Posiadam je absolutnie i tej mojej własności nikomu nie oddaję, chyba że samej sobie. A i to robię to często trochę wbrew sobie. Zgodnie z wolą rozumu, ale nie moją.

> Homoseksualistów nawet nie stać na przezwyciężenie wstrętu do wyprodukowania własnego dziecka. Więc próbują posiąść cudze.
Kilka razy dziennie muszę moje dzieci bronić przed takim posiąściem. Utrapienie z tymi homoseksualistami.
A mówiąc poważnie, to kompletnie mylicie pojęcia. Homoseksualizm nie oznacza wstrętu do seksu z płcią przeciwną, tylko pociąg do własnej. Do przeciwnej może homoseksualistę tak jego seksualność "pociągać" jak większość z nas pociąga do członków rodziny. Myślę, że większość z nich nie ma problemów ze sprawieniem sobie dzieci na boku, czyli poza związkiem. W ogóle, cały czas tu rozważacie rozwiązłość seksualną i wszelkie dewiacje psychiczne, które w równej mierze dotykają homoseksualistów, co hetero. No i kompletnie nie pojmę, co homoseksualizm ma do chęci posiadania lub adopcji dzieci. I które pary by ich tak strasznie pragnęły? Męskie, czy żeńskie?
Nie wiem także, jaki związek (w tej chwili) ma prawo adopcyjne z prawem małżeńskim? Jako biegli w prawie, moglibyście mi to wreszcie wyjaśnić?

>Ja tam posiadam dzieci. Na utrzymaniu. Na głowie. W sercu i umyśle.
Ty po prostu masz dzieci, bo ich posiadanie to błąd semantyczny.

A podejrzany, kto adopcyjną drogą chce osiągnąć "posiadanie" dziecka. Bo to już niekoniecznie będzie błąd semantyczny. Więc stąd mamy ograniczenia adopcyjne.

>co homoseksualizm ma do chęci posiadania lub adopcji dzieci. I które pary by ich tak strasznie pragnęły?
Niektórzy homoseksualiści domagają się prawa do adopcji dziecka. Więc w ramach zrównywania ich praw dziecko miałoby stać się dobrem rekompensującym homoseksualistom poczucie odrzucenia przez społeczeństwo.

>Nie wiem także, jaki związek (w tej chwili) ma prawo adopcyjne z prawem małżeńskim? Jako biegli w prawie, moglibyście mi to wreszcie wyjaśnić?
Biegli? Raczej raczkujący. Zdaje się, że w Polsce adoptować dziecko mogą tylko małżeństwa, i że to wzmaga parcie na legalizację homoseksualnych związków.
.

>Niektórzy homoseksualiści domagają się prawa do adopcji dziecka. Więc w ramach zrównywania ich praw dziecko miałoby stać się dobrem rekompensującym homoseksualistom poczucie odrzucenia przez społeczeństwo.

Tak można by również powiedzieć o parach bezpłodnych. One chcą zrekompensować sobie to, że nie są w stanie sami spłodzić potomstwa, chociaż nie jest to ich wina.

Może zwyczajnie mają instynkt macierzyński, może chcą dać coś od siebie, dając miłość i opiekę dziecku. Pokochać je i wychować.

>Zdaje się, że w Polsce adoptować dziecko mogą tylko małżeństwa, i że to wzmaga parcie na legalizację homoseksualnych związków.

A może po prostu chcą tworzyć zalegalizowane związki, jak większość społeczeństwa, którego są częścią, móc cieszyć się miłością tak, jak każdy?

>...o parach bezpłodnych. One chcą zrekompensować sobie to, że nie są w stanie sami spłodzić potomstwa, chociaż nie jest to ich wina.
Bezpłodnym parom hetero też zdarza się niedojrzałość instrumentalnego potraktowania dziecka. I zdarza się to tzw. normalnym rodzinom. Ale to nie powód, by pozwalać na patologiczne adopcje. Przeciwnie - to jest okazja, by wskazać i przypomnieć na czym polegają poprawne stosunki w rodzinie.

>Może zwyczajnie mają instynkt macierzyński, może chcą dać coś od siebie, dając miłość i opiekę dziecku. Pokochać je i wychować.
Może.

Ale zamiar opiekowania się i dawania to całkiem inny motyw adopcji niż chęć posiadania dziecka. Dawanie dziecka w posiadanie jako rekompensatę za upośledzenie adoptujących jest nie do przyjęcia. A tak ową homoadopcję uzasadniałaś:
A przecież nie my utrudniamy, lecz ich własna natura.

Za to my jak najbardziej powinniśmy utrudniać "posiadanie" dzieci każdemu, kto ma do nich instrumentalne podejście. Za takim podejściem zawsze stoi zamiar jakiegoś wykorzystania.

>A może po prostu chcą tworzyć zalegalizowane związki, jak większość społeczeństwa, którego są częścią, móc cieszyć się miłością tak, jak każdy?
Może i chcą. Ale to są dorośli ludzie. Bądźmy więc dorośli i my, i w pierwszej kolejności zatroszczmy się jak należy o dzieci.
.

>Bezpłodnym parom hetero też zdarza się niedojrzałość instrumentalnego potraktowania dziecka. I zdarza się to tzw. normalnym rodzinom. Ale to nie powód, by pozwalać na patologiczne adopcje. Przeciwnie - to jest okazja, by wskazać i przypomnieć na czym polegają poprawne stosunki w rodzinie.

Czyli w Twoim rozumieniu adopcje dzieci przez homoseksualne związki są patologiczne?

>Ale zamiar opiekowania się i dawania to całkiem inny motyw adopcji niż chęć posiadania dziecka. Dawanie dziecka w posiadanie jako rekompensatę za upośledzenie adoptujących jest nie do przyjęcia. A tak ową homoadopcję uzasadniałaś:

my, jako społeczeństwo, nie powinniśmy utrudniać im posiadania dzieci

Racją jest, że mogłam użyć innego określenia, niż posiadanie. Lecz nie chodziło mi o dozwolenie adopcji w celu jakiejkolwiek rekompensaty.

>A przecież nie my utrudniamy, lecz ich własna natura.

Której my nie potrafimy zaakceptować, przez co utrudniamy i komplikujemy często ich życie.

>Za to my jak najbardziej powinniśmy utrudniać "posiadanie" dzieci każdemu, kto ma do nich instrumentalne podejście. Za takim podejściem zawsze stoi zamiar jakiegoś wykorzystania.

To jest jak najbardziej racja.

>>A może po prostu chcą tworzyć zalegalizowane związki, jak większość społeczeństwa, którego są częścią, móc cieszyć się miłością tak, jak każdy?
>Może i chcą. Ale to są dorośli ludzie. Bądźmy więc dorośli i my, i w pierwszej kolejności zatroszczmy się jak należy o dzieci.

Homoseksualiści są ludźmi takimi, jak wszyscy inni, więc i w ich szeregach są osoby niekompetentne. I dlatego właśnie trzeba uważnie selekcjonować rodziców adopcyjnych, bez względu na ich preferencje seksualne.

>>to nie powód, by pozwalać na patologiczne adopcje.
>Czyli w Twoim rozumieniu adopcje dzieci przez homoseksualne związki są patologiczne?

Tak mi wynikło z Twojego postu. A że się z tym zgadzam, biorę Twoje deklaracje dosłownie i wykorzystując niefortunne użycie "posiadania" w odniesieniu do dzieci wykazuję, że takie adopcje mogą być patologiczne.

Bo i mogą. Po pierwsze, jak każde, a po drugie jako "nieheteroseksualne". Bo normalnie, to rodzice są hetero.

>nie chodziło mi o dozwolenie adopcji w celu jakiejkolwiek rekompensaty.
Ale tak napisałaś: I temu, zdaje się, sprzyjasz.

>>A przecież nie my utrudniamy, lecz ich własna natura.
>Której my nie potrafimy zaakceptować, przez co utrudniamy i komplikujemy często ich życie.
To prawda. Ale w adopcji nie można poświęcać dzieci. Trzeba mieć pewność, że nie robi się im krzywdy.

>trzeba uważnie selekcjonować rodziców adopcyjnych, bez względu na ich preferencje seksualne.
Właśnie z uwzględnieniem tych preferencji.

To przecież aktywność seksualna tworzy wielopokoleniowość w rodzinie, więc preferencje w tej dziedzinie stanowczo powinny być pierwszoplanowym kryterium w doborze rodziców adopcyjnych.
.

>>>to nie powód, by pozwalać na patologiczne adopcje.
>>Czyli w Twoim rozumieniu adopcje dzieci przez homoseksualne związki są patologiczne?
>Tak mi wynikło z Twojego postu.

W takim razie zupełnie nie zrozumiałaś mojej intencji.

>>nie chodziło mi o dozwolenie adopcji w celu jakiejkolwiek rekompensaty.
> Ale tak napisałaś:

Tak można by również powiedzieć o parach bezpłodnych. One chcą zrekompensować sobie to, że nie są w stanie sami spłodzić potomstwa, chociaż nie jest to ich wina.

I temu, zdaje się, sprzyjasz.

Dobrze ujęłaś, zdaje się. Napisałam przykład z parą bezpłodną dlatego, że wcześniej przedstawiałaś adopcję-rekompensatę jako dotyczącą jedynie homoseksualistów.

>>>A przecież nie my utrudniamy, lecz ich własna natura.
>>Której my nie potrafimy zaakceptować, przez co utrudniamy i komplikujemy często ich życie.
>To prawda. Ale w adopcji nie można poświęcać dzieci. Trzeba mieć pewność, że nie robi się im krzywdy.

Ale nikt nie powiedział, że będziemy dzieci rzucać na głęboką wodę. I dziecko musi być przygotowane i homo-rodzice. Poza tym w Polsce musi stać się bardziej tolerancyjnie, by mogły dojść do skutku takie adopcje.

>>trzeba uważnie selekcjonować rodziców adopcyjnych, bez względu na ich preferencje seksualne.
>Właśnie z uwzględnieniem tych preferencji.
>To przecież aktywność seksualna tworzy wielopokoleniowość w rodzinie, więc preferencje w tej dziedzinie stanowczo powinny być pierwszoplanowym kryterium w doborze rodziców adopcyjnych.

Ale seksualność rodziców nie ma wpływu na orientacje seksualną dzieci, która jest wrodzona. Oczywiście pary homoseksualne muszą być gotowe na wychowanie dziecka, co nie będzie takie proste, jak u par hetero. Trzeba być w takim wypadku przygotowanym na każde pytanie i każdy okaz nietoleracji.

>nikt nie powiedział, że będziemy dzieci rzucać na głęboką wodę. I dziecko musi być przygotowane i homo-rodzice.
Mielibyśmy dziecko zmuszać ("I dziecko musi"), bo homoseksualiści chcą je adoptować?

W zwykłych adopcjach dziecko nic nie musi.

>seksualność rodziców nie ma wpływu na orientacje seksualną dzieci
I cóż, gdyby taki wpływ był, wszak homoseksualizm to nic złego...

Mówiąc serio, to homoadopcja, choć ma cztery możliwości - lesbijki adoptują chłopca, lesbijki adoptują dziewczynkę, geje adoptują chłopca, geje adoptują dziewczynkę - w żadnej z nich dziecko nie ma dobrych wzorców ani płci własnej, ani przeciwnej.

A potrzebuje obydwu - mamy i taty.

>pary homoseksualne muszą być gotowe na wychowanie dziecka, co nie będzie takie proste
Więc oni nie są gotowi, a tylko my mamy ambicję zaprezentować naszą homotolerancję? I zrobimy to kosztem osieroconych dzieci?

>Trzeba być w takim wypadku przygotowanym na każde pytanie i każdy okaz nietoleracji.
Kto ma być przygotowany? Dziecko?
.

>>nikt nie powiedział, że będziemy dzieci rzucać na głęboką wodę. I dziecko musi być przygotowane i homo-rodzice.
>Mielibyśmy dziecko zmuszać ("I dziecko musi"), bo homoseksualiści chcą je adoptować?
>W zwykłych adopcjach dziecko nic nie musi.

W zwykłych adopcjach dziecko też powinno być świadome tego, że wychowują je niebiologiczni. Przecież nieraz słyszy się przypadki ucieczek z domów, gdy dzieci dowiadują się prawdy. Już sama adopcja nie jest czymś naturalnym, bo dziećmi nie opiekują się ich prawdziwi rodzice.

>>seksualność rodziców nie ma wpływu na orientacje seksualną dzieci
>I cóż, gdyby taki wpływ był, wszak homoseksualizm to nic złego...
>Mówiąc serio, to homoadopcja, choć ma cztery możliwości - lesbijki adoptują chłopca, lesbijki adoptują dziewczynkę, geje adoptują chłopca, geje adoptują dziewczynkę - w żadnej z nich dziecko nie ma dobrych wzorców ani płci własnej, ani przeciwnej.
>A potrzebuje obydwu - mamy i taty.

I dlatego homoseksualiści muszą się 100 razy bardziej przygotować na adopcję dziecka, by dać im tyle wzorców, ile tylko możliwe.

>>pary homoseksualne muszą być gotowe na wychowanie dziecka, co nie będzie takie proste
>Więc oni nie są gotowi, a tylko my mamy ambicję zaprezentować naszą homotolerancję? I zrobimy to kosztem osieroconych dzieci?

Wszystko musi się zsynchronizować, by nikt nie był pokrzywdzony.

>>Trzeba być w takim wypadku przygotowanym na każde pytanie i każdy okaz nietoleracji.
>Kto ma być przygotowany? Dziecko?

Nie, rodzice homoseksualni (i znów nie zrozumiałaś sensu mojej wypowiedzi).

>>>Trzeba być w takim wypadku przygotowanym na każde pytanie i każdy okaz nietoleracji.
>>Kto ma być przygotowany? Dziecko?
>Nie, rodzice homoseksualni (i znów nie zrozumiałaś sensu mojej wypowiedzi).

Napisałaś bezosobowo "trzeba być przygotowanym", jesteś więc odpowiedzialna za moje niezrozumienie. (I znów okazałaś się niekomunikatywna.)
.

>(I znów okazałaś się niekomunikatywna.)

Jakoś dziwne, że wszyscy, oprócz Ciebie rozumieją moje wypowiedzi.

>wszyscy, oprócz Ciebie rozumieją moje wypowiedzi.
Bo tu sami jasnowidze.
.

>>wszyscy, oprócz Ciebie rozumieją moje wypowiedzi.
>Bo tu sami jasnowidze.

Aaa, czyli tak stawiasz sprawę

>... więc preferencje w tej dziedzinie stanowczo powinny być pierwszoplanowym kryterium w doborze rodziców adopcyjnych.
Oj bo za chwilę się wkurzę. NIKT się nie zgodzi na to, żeby było to kryterium pierwszoplanowe. Pierwszoplanowym jest, by rodzice adopcyjni nie krzywdzili dziecka (np. nie byli pedofilami). Nikt też nie zgodzi się na to, żebyś rozdawała dzieci w charakterze rekompensaty (komukolwiek za cokolwiek). Kto w ogóle upoważnił Cię do mieszania dzieci i ich praw w sprawy dyskryminacji ludzi dorosłych i sprawy seksu?

>NIKT się nie zgodzi na to, żeby było to kryterium pierwszoplanowe. Pierwszoplanowym jest, by rodzice adopcyjni nie krzywdzili dziecka (np. nie byli pedofilami).
Sam w swoim przykładzie pokazujesz, że rodzaj seksualności może okazać się dla dziecka krzywdzący. Ale ogólnie zgoda, przede wszystkim chodzi o to, by dziecku nie działa się krzywda.

>Nikt też nie zgodzi się na to, żebyś rozdawała dzieci w charakterze rekompensaty (komukolwiek za cokolwiek).
Pomyliłeś mnie chyba z panią Wojtanowską, która popiera homoadopcję. Ja się takim praktykom sprzeciwiam.
.

>Pomyliłeś mnie chyba z panią Wojtanowską, która popiera homoadopcję. Ja się takim praktykom sprzeciwiam.

Nic takiego nie mówiłam, i nigdy nie powiem. Więc proszę, nie wstawiaj w moje usta słów, których nie wypowiedziałam.

>>Pomyliłeś mnie chyba z panią Wojtanowską...
>Nic takiego nie mówiłam...

Mówiłaś to:
i to:

Więc wobec antychrystowego zarzutu określonego jako "rozdawanie dzieci jako rekompensatę" wskazuję Ciebie jako autorkę koncepcji rekompensowania bezdzietności.
Bo mi tu wygląda, że pomieszał nasze wypowiedzi (przez błąd sformatowania tekstu w jednym z Twoich postów?), wskutek czego stracił orientację w naszych preferencjach.
.

>>>Pomyliłeś mnie chyba z panią Wojtanowską...
>>Nic takiego nie mówiłam...
Ta dyskusja nie ma sensu, bo zarówno ja, jak pani Wojtanowska mówimy cały czas o prawie i prawnej dyskryminacji ludzi, a Ty cały czas o seksie, rozmnażaniu i adopcji. Dla mnie prawa dzieci (w tym prawo do adopcji przez sprawdzonych wszechstronnie rodziców) nie mają ŻADNEGO związku z prawami dorosłych ludzi (np. do zawierania związków małżeńskich). Jak dla mnie, to seks w ogóle nie ma nic do prawa, a prawo do seksu. Chyba, że jest przestępstwem (np. gwałtem lub pedofilią).

>>>>Pomyliłeś mnie chyba z panią Wojtanowską...
>>>Nic takiego nie mówiłam...
>Ta dyskusja nie ma sensu, bo zarówno ja, jak pani Wojtanowska mówimy cały czas o prawie i prawnej dyskryminacji ludzi, a Ty cały czas o seksie, rozmnażaniu i adopcji. Dla mnie prawa dzieci (w tym prawo do adopcji przez sprawdzonych wszechstronnie rodziców) nie mają ŻADNEGO związku z prawami dorosłych ludzi (np. do zawierania związków małżeńskich). Jak dla mnie, to seks w ogóle nie ma nic do prawa, a prawo do seksu. Chyba, że jest przestępstwem (np. gwałtem lub pedofilią).

Również sądzę, że ta dyskusja nie ma sensu. Wciąż drążymy ten sam wątek, ale jakoś nic z tego nie wychodzi.

>Również sądzę, że ta dyskusja nie ma sensu. Wciąż drążymy ten sam wątek, ale jakoś nic z tego nie wychodzi.
Może zamiast rozmawiać o dyskryminacji homoseksualnych trzeba by było zapytać o dyskryminację tych podobno nie dyskryminowanych? Dlaczego bez zawarcia związku małżeńskiego bezpłodna para hetero nie ma prawa przyjąć obowiązków wychowywania adoptowanych dzieci? Tylko że to nie ma już ZUPEŁNIE żadnego związku z tematem.
Czy to WSZYSTKO to nie zwykła homofobia? Przecież strach nie musi polegać na tym, że się przed nimi ucieka. Można robić różne rzeczy na wszelki wypadek. "Na wszelki wypadek schowajmy przed homoseksualistami wszystkimi dziećmi w bunkrze i zamknijmy bunkier na dużą kłódkę"

>>>Pomyliłeś mnie chyba z panią Wojtanowską...
>>Nic takiego nie mówiłam...
> Mówiłaś to:

Cały problem homoseksualizmu stanowi to, że nie prowadzi do potomstwa [...] my, jako społeczeństwo, nie powinniśmy utrudniać im posiadania dzieci.

> i to:

Tak można by również powiedzieć o parach bezpłodnych. One chcą zrekompensować sobie to, że nie są w stanie sami spłodzić potomstwa

>Więc wobec antychrystowego zarzutu określonego jako "rozdawanie dzieci jako rekompensatę" wskazuję Ciebie jako autorkę koncepcji rekompensowania bezdzietności.

Więc jeszcze raz mówię, że przykład z bezdzietnością wskazywał jedynie to, że rekompensaty w ramach osieroconych dzieci zdarzają się nie tylko u homoseksualistów, ale nie wskazywał, że to popieram.

>Bo mi tu wygląda, że pomieszał nasze wypowiedzi (przez błąd sformatowania tekstu w jednym z Twoich postów?), wskutek czego stracił orientację w naszych preferencjach.

Bardzo możliwe, w takim razie przepraszam

>>Ja tam posiadam dzieci. Na utrzymaniu. Na głowie. W sercu i umyśle.
>Ty po prostu masz dzieci, bo ich posiadanie to błąd semantyczny.
Nadal dzieci ważniejsze są dla mnie od semantyki, wiec żadna semantyka mnie nie przekona. Będę je nadal POSIADAĆ. Żeby Cię "dobić", to jeszcze Ci powiem, że w sercu to POSIADAM nie tylko własne. W głowie zresztą też, a i w pewnym stopniu na utrzymaniu.
>A podejrzany, kto adopcyjną drogą chce osiągnąć "posiadanie" dziecka. Bo to już niekoniecznie będzie błąd semantyczny. Więc stąd mamy ograniczenia adopcyjne.
Nie zgadzam się na to, żeby heteroseksualnym je zmniejszono tylko dlatego, że pomawiają o takie postulaty homoseksualnych.
>>co homoseksualizm ma do chęci posiadania lub adopcji dzieci. I które pary by ich tak strasznie pragnęły?
>Niektórzy homoseksualiści domagają się prawa do adopcji dziecka. Więc w ramach zrównywania ich praw dziecko miałoby stać się dobrem rekompensującym homoseksualistom poczucie odrzucenia przez społeczeństwo.
Homoseksualiści domagają się prawa do małżeństwa bez zmiany innych ustaw. Prawo małżeńskie nic o adopcji nie wspomina, bo jest to prawo przysługujące dorosłym ludziom, a nie dzieciom.
>>Nie wiem także, jaki związek (w tej chwili) ma prawo adopcyjne z prawem małżeńskim? Jako biegli w prawie, moglibyście mi to wreszcie wyjaśnić?
>Biegli? Raczej raczkujący. Zdaje się, że w Polsce adoptować dziecko mogą tylko małżeństwa, i że to wzmaga parcie na legalizację homoseksualnych związków.
Parcie to, to wynik dążenia do realizacji zasad zapisanych w Konstytucji, a nie prawach dzieci. Prawo do adopcji dzieci mają wyłącznie ludzie SPRAWDZENI i ja osobiście nie mogę pojąć jak możecie walczyć o rezygnację z tego sprawdzania w przypadku osób heteroseksualnych. Przecież one w nie mniejszym stopniu mogą krzywdzić dzieci (być pedofilami). Wydaje mi się nawet, że w ich przypadku zarówno potrzeby adopcyjne jak ryzyko jest większe.

>Nadal dzieci ważniejsze są dla mnie od semantyki, wiec żadna semantyka mnie nie przekona. Będę je nadal POSIADAĆ.
A to se "posiadaj". Ja mam.

>Prawo małżeńskie nic o adopcji nie wspomina
Ale zapewne prawo adopcyjne wspomina o małżeństwie.

>Prawo do adopcji dzieci mają wyłącznie ludzie SPRAWDZENI i ja osobiście nie mogę pojąć jak możecie walczyć o rezygnację z tego sprawdzania w przypadku osób heteroseksualnych.
Nie ma tu żadnego "wy". O "rezygnację ze sprawdzania osób heteroseksualnych" nie ja walczę. Ja się sprzeciwiam adopcjom dzieci dokonywanym przez homoseksualistów.
.

>>Nadal dzieci ważniejsze są dla mnie od semantyki, wiec żadna semantyka mnie nie przekona. Będę je nadal POSIADAĆ.
>A to se "posiadaj". Ja mam.
A to się bardzo cieszę, bo lubię rozmaitość. Im bardziej w tym posiadaniu/maniu się różnimy, tym lepiej.
>>Prawo małżeńskie nic o adopcji nie wspomina
>Ale zapewne prawo adopcyjne wspomina o małżeństwie.
Jeśli wspomina, to nie jest to homoseksualistów ani wina, ani sprawa, bo dyskryminowani są przez prawa ludzi dorosłych, a nie prawa dzieci. Dlatego walczą o prawa małżeńskie, a nie adopcyjne. Adoptować ich chyba nikt nie zamierza?
>Nie ma tu żadnego "wy". O "rezygnację ze sprawdzania osób heteroseksualnych" nie ja walczę. Ja się sprzeciwiam adopcjom dzieci dokonywanym przez homoseksualistów.
A ja nadal nie rozumiem co mają prawa dzieci do prawnego dyskryminowania dorosłych ludzi. Przecież to nie pary małżeńskie i nie dzieci są prawnie dyskryminowane tylko dorosłe JEDNOSTKI ludzkie. Dorosłe jednostki mają prawo do małżeństwa, a nie do adopcji. Prawo adopcyjne dotyczy dzieci, więc żadnych dorosłych nie dyskryminuje, mimo że nie daje im praw adopcyjnych. Np.70-cio letnia kobieta nie może czuć się dyskryminowana przez prawo tylko dlatego, ze nie ma prawa adoptować dzieci. To samo dotyczy homoseksualistów, wiec kompletnie nie wiem o co wam z ta dyskryminacją i adopcją chodzi. Kto, kogo i gdzie podczas adopcji dyskryminuje lub zamierza dyskryminować?

>dyskryminowani są przez prawa ludzi dorosłych, a nie prawa dzieci
Które prawo i w jaki sposób dyskryminuje homoseksualistów?

>>Nie ma tu żadnego "wy".
>...nie wiem o co wam [...] chodzi.
Komu dokładnie?
.

>>dyskryminowani są przez prawa ludzi dorosłych, a nie prawa dzieci
>Które prawo i w jaki sposób dyskryminuje homoseksualistów?
Każdy dorosły człowiek ma prawo zawrzeć z drugim dorosłym człowiekiem umowę prawną zwaną umową małżeńską, która to umowa nie ma z prawnego punktu widzenia żadnego związku ani z seksem, ani dziećmi, bo nasze rozmnażanie się nie jest sprawą, która podlega prawnej normalizacji. Odmawianie KOMUKOLWIEK dorosłemu zawarcia takiej umowy z JAKIMKOLWIEK drugim dorosłym człowiekiem to prawna dyskryminacja tych ludzi.
>>>Nie ma tu żadnego "wy".
>>...nie wiem o co wam [...] chodzi.
>Komu dokładnie?
Wszystkim, którzy w sprawę likwidacji prawnej dyskryminacji w jakikolwiek sposób włączają seks, rozmnażanie, dzieci, adopcję i diabli wiedzą co jeszcze.

>Każdy dorosły człowiek ma prawo zawrzeć z drugim dorosłym człowiekiem umowę prawną zwaną umową małżeńską, która to umowa nie ma z prawnego punktu widzenia żadnego związku ani z seksem, ani dziećmi [...] Odmawianie KOMUKOLWIEK dorosłemu zawarcia takiej umowy z JAKIMKOLWIEK drugim dorosłym człowiekiem to prawna dyskryminacja tych ludzi.
Małżeństwo, jako związek kobiety i mężczyzny, nie tylko jest związane, ale wręcz oparte na seksie. Nie ma więc mowy o "jakimkolwiek dorosłym partnerze", a dorosłość może być zastąpiona przez zgodę sądu na małżeństwo. Co do związku dzieci z małżeństwem, to np. dzieci urodzone w małżeństwie są automatycznie uznawane za potomstwo obojga małżonków.
.

>Małżeństwo, jako związek kobiety i mężczyzny, nie tylko jest związane, ale wręcz oparte na seksie.
A możesz mi powiedzieć co homoseksualistów lub państwo (prawo) obchodzi na czym oparty jest związek kobiety z mężczyzną i czy zawierają oni ze sobą prawny związek małżeński? Jeśli heteroseksualnym nie odpowiada zawieranie związków prawnych to przecież mogą wystąpić ze stosowną petycją i odstąpić to prawo w 100% homoseksualnym.
>Nie ma więc mowy o "jakimkolwiek dorosłym partnerze"
A kto mówi o tym, że prawo ma cię zmuszać do zawierania związków sprzecznych z orientacją seksualną? Przecież homoseksualiści nie występują o pozbawienie heteroseksualnych do zawierania związków prawnych (małżeńskich)
>, a dorosłość może być zastąpiona przez zgodę sądu na małżeństwo.
To już nie wiem co w ogóle ma do rzeczy. Nie chodzi Ci chyba o to, żeby w jakichś okolicznościach (jakich?) sądy wyrażały zgodę na wcześniejsze wstępowanie w związek małżeński homoseksualnym? W każdym razie ja jestem przeciw ustalaniu jakichkolwiek takich okoliczności.
> Co do związku dzieci z małżeństwem, to np. dzieci urodzone w małżeństwie są automatycznie uznawane za potomstwo obojga małżonków.
I chodzi Ci o to, żeby u homoseksualnych tak nie było? Że lepiej będzie odebrać partnerowi rodzica prawa rodzicielskie, czy odbierać im dziecko w ogóle?

>I chodzi Ci o to...

Chodzi mi o to, że prawo nie powinno zezwalać na adoptowanie dzieci przez pary homoseksualistów.
.

>>I chodzi Ci o to...
>Chodzi mi o to, że prawo nie powinno zezwalać na adoptowanie dzieci przez pary homoseksualistów.

A to już wiemy nie od dziś

>>Chodzi mi o to...
>A to już wiemy nie od dziś
Bo dbam o komunikatywność .
.

>>>Chodzi mi o to...
>>A to już wiemy nie od dziś
>Bo dbam o komunikatywność .

I chwała Ci za to

>>I chodzi Ci o to...
>Chodzi mi o to, że prawo nie powinno zezwalać na adoptowanie dzieci przez pary homoseksualistów.
Czyli zgadzamy się na prawne zrównanie homoseksualistów z heteroseksualnymi, a kobiet z mężczyznami, bez naruszania praw dzieci (bez wprowadzania ich dyskryminacji np. ze względu na adopcję)

>>Chodzi mi o to, że prawo nie powinno zezwalać na adoptowanie dzieci przez pary homoseksualistów.
>Czyli zgadzamy się na prawne zrównanie homoseksualistów z heteroseksualnymi, a kobiet z mężczyznami, bez naruszania praw dzieci (bez wprowadzania ich dyskryminacji np. ze względu na adopcję)

Z mojego przekonania o tym, że prawo nie powinno zezwalać na adoptowanie dzieci przez pary homoseksualistów nie wynika ani moja zgoda na prawne zrównanie homoseksualistów z heteroseksualnymi, a kobiet z mężczyznami, bez naruszania praw dzieci (bez wprowadzania ich dyskryminacji np. ze względu na adopcję), ani jej brak.
.

>Z mojego przekonania o tym, że prawo nie powinno zezwalać na adoptowanie dzieci przez pary homoseksualistów nie wynika ani moja zgoda na prawne zrównanie homoseksualistów z heteroseksualnymi, a kobiet z mężczyznami, bez naruszania praw dzieci (bez wprowadzania ich dyskryminacji np. ze względu na adopcję), ani jej brak.
No popatrz, a z deklaracji o dbałości o komunikatywność wynikałoby, że zdecydowałaś sie na tolerancję. Tolerancja to tolerowanie wszystkiego, co nikomu nie szkodzi. Szkoda, że się rozmyśliłaś, ale chyba nic na to nie poradzę.
Wymuszaj dalej na homoseksualistach małżeństwa z heteroseksualnymi i adopcję. Ja nie będę wymuszać niczego na nikim. Nawet na Tobie rezygnacji z wymuszania.

>z deklaracji o dbałości o komunikatywność wynikałoby, że zdecydowałaś sie na tolerancję.
Antychryste! (Nie, żeby u mnie z tolerancją było inaczej, ale niby jak ona wynika z dbałości o komunikatywność?)
.

>>z deklaracji o dbałości o komunikatywność wynikałoby, że zdecydowałaś sie na tolerancję.
>Antychryste! (Nie, żeby u mnie z tolerancją było inaczej, ale niby jak ona wynika z dbałości o komunikatywność?)
Jak się chcesz z innymi dogadać, to WYDAWAŁOBY się, że tych innych tolerujesz. Widać to tylko pozór. Wszyscy mają być Tobą, albo należy ich prawa do normalnego życia pozbawić. Mężczyzn też każ izolować, bo nie są kobietami.

>Jak się chcesz z innymi dogadać, to WYDAWAŁOBY się, że tych innych tolerujesz.
Dotyczy PT Adresatów moich postów. Nie wiem czy każdego, choć się staram.

>Wszyscy mają być Tobą...
?

>...albo należy ich prawa do normalnego życia pozbawić.
Nie jest winą ludojada, czym się żywi, ale jest moim prawem nie dać się zjeść. Tolerowanie tego ludojada nie popchnie mnie do samobójstwa.

>Mężczyzn też każ izolować, bo nie są kobietami.
Antychryste, ocokaman - jakie "też"?

No - nie zdanżam.
.

>Dotyczy PT Adresatów moich postów. Nie wiem czy każdego, choć się staram.
Chyba wszyscy są adresatami tych postów?
>Nie jest winą ludojada, czym się żywi, ale jest moim prawem nie dać się zjeść. Tolerowanie tego ludojada nie popchnie mnie do samobójstwa.
Obawiasz się zatem, że homoseksualiści zechcą Cię zjeść? Wiesz, homofobia to właśnie taka obawa.
>>Mężczyzn też każ izolować, bo nie są kobietami.
>Antychryste, ocokaman - jakie "też"?
No, skoro każdy dorosły człowiek ma mieć osobne prawa i uzależnione od praw Twoich płodów i Twoich dzieci...

>>Nie jest winą ludojada, czym się żywi, ale jest moim prawem nie dać się zjeść.
>Obawiasz się zatem, że homoseksualiści zechcą Cię zjeść? Wiesz, homofobia to właśnie taka obawa.
Obawiam się, że (bez swej winy) okażą się niepełnowartościowymi rodzicami. Podobnie jak ślepy nie będzie wartościowym kierowcą. Jeśli taka obawa jest homofobią, to jestem homofobem.
.

>>>Nie jest winą ludojada, czym się żywi, ale jest moim prawem nie dać się zjeść.
>>Obawiasz się zatem, że homoseksualiści zechcą Cię zjeść? Wiesz, homofobia to właśnie taka obawa.
>Obawiam się, że (bez swej winy) okażą się niepełnowartościowymi rodzicami. Podobnie jak ślepy nie będzie wartościowym kierowcą.
Ale wiesz, ślepy kierowcą raczej nie bywa. Homoseksualiści rodzicami bywają i chyba nie chcesz odbierać im praw rodzicielskich? Ja nie chcę, tym bardziej, że uważam, że byłoby to z krzywdą nie tylko dla nich, ale także ich dzieci. Nadal uważam, że praw dzieci z prawami dorosłych mieszać nie wolno. Uważam też, że takie mieszanie to nie homofobia i nie homoseksualizm, ale pedofilia (niezależnie od tego, czy prawa dzieci miesza się z prawami ich rodziców czy innych dorosłych ludzi)

>Homoseksualiści rodzicami bywają
Ale wskutek kontaktu heteroseksualnego.

>i chyba nie chcesz odbierać im praw rodzicielskich?
Tylko na zasadach wspólnych z rodzicami hetero, tj. w razie złej opieki.

>praw dzieci z prawami dorosłych mieszać nie wolno.
Przecież i bez mieszania większość praw jest wspólnych dla dzieci i dorosłych.

>takie mieszanie to [...] pedofilia
A jak pedofilia ma się do tego mieszania praw?
.

>>Homoseksualiści rodzicami bywają
>Ale wskutek kontaktu heteroseksualnego.
Którego im nie zakażesz. Ani z innymi homoseksualistami, ani z hetero.
>Tylko na zasadach wspólnych z rodzicami hetero, tj. w razie złej opieki.
No właśnie. Bez względu na płeć i seksualną orientację.
>Przecież i bez mieszania większość praw jest wspólnych dla dzieci i dorosłych.
Bo pomieszano. Zrobił to głównie KrK. Zrównał prawa dorosłych ludzi z prawami dzieci, a prawa dzieci z prawami płodów. Dzięki temu "zabiegowi", wszyscy mamy prawa równe z prawami płodu, a dzieci nie mają ochrony przed pedofilią (przecież są równymi nam ludźmi, więc można z nimi robić wszystko, na co nam pozwolą).
>>takie mieszanie to [...] pedofilia
>A jak pedofilia ma się do tego mieszania praw?
Tak jak wyżej. Równouprawnienie homoseksualistów równoważne jest równouprawnieniu kobiet i mężczyzn. Zrównywanie praw kobiet i mężczyzn z prawami dzieci, to pedofilia.

>Zrównywanie praw kobiet i mężczyzn z prawami dzieci, to pedofilia.
Te trzy grupy mają na równi np. prawo do życia. Ale gdzie tu masz, Antychryście, pedofilię?
.

>>Zrównywanie praw kobiet i mężczyzn z prawami dzieci, to pedofilia.
>Te trzy grupy mają na równi np. prawo do życia. Ale gdzie tu masz, Antychryście, pedofilię?
Jakie to "np."? W równych prawach do życia, to nie widzę nic innego jak DYSKRYMINACJĘ dzieci. Prawo do życia dzieci jest prawem nadrzędnym nad prawem do życia ich rodziców, a życie ich rodziców ma zdecydowanie wyższą wartość niż życie czyichkolwiek płodów.
Nie w zrównywaniu prawa do życia widzę pedofilię, ale w zrównywaniu innych praw (do współżycia z innymi żyjącymi).

>Nie w zrównywaniu prawa do życia widzę pedofilię, ale w zrównywaniu innych praw (do współżycia z innymi żyjącymi).
Aha. (Chyba.)
.

>>Nie w zrównywaniu prawa do życia widzę pedofilię, ale w zrównywaniu innych praw (do współżycia z innymi żyjącymi).
>Aha. (Chyba.)
No pewnie, że (Chyba). Nie pierwszy raz Ci mówię, że się ze sobą zgadzamy. I to nie "chyba", ale na pewno. Nie jesteś homofobem i nigdy nim nie byłaś. Zresztą to o wiele częściej przypadłość mężczyzn niż kobiet (choć i kobiety czasem dotyka).

>No pewnie, że (Chyba). Nie pierwszy raz Ci mówię, że się ze sobą zgadzamy. I to nie "chyba", ale na pewno. Nie jesteś homofobem i nigdy nim nie byłaś.

No, nareszcie ktoś się tutaj zjednuje, a nie kłóci.

>Zresztą to o wiele częściej przypadłość mężczyzn niż kobiet (choć i kobiety czasem dotyka).

Pewnie dlatego, że sam homoseksualizm w kobiecym wykonaniu jest spotykany z większą akceptacją.

>No, nareszcie ktoś się tutaj zjednuje, a nie kłóci.
A wiesz, ze ta kłótnia to wyłącznie o prawo do życia w zgodzie?
>Pewnie dlatego, że sam homoseksualizm w kobiecym wykonaniu jest spotykany z większą akceptacją.
Zapewne dlatego. Pewnie też dlatego, że mężczyźni bardziej od kobiet boją się, że ktoś ich o homoseksualizm posądzi, wiec na wszelki wypadek...stają się homofobami. I tak się kółko zamyka.

>...dlatego, że mężczyźni bardziej od kobiet...
Bo w dziedzinie seksu mężczyźni są "bardziej od kobiet".
.

>>...dlatego, że mężczyźni bardziej od kobiet...
>Bo w dziedzinie seksu mężczyźni są "bardziej od kobiet".

Fakt, najczęściej tak bywa, lecz nie jest to regułą.

Wg mnie rację ma moralny "antychryst". Kobieta, która akceptuje homoseksualizm jest odbierana przez społeczeństwo jako tolerancyjna i światła. Mężczyzna jako gej. Dlatego faceci tak bardzo się tego obawiają.

>>...dlatego, że mężczyźni bardziej od kobiet...
>Bo w dziedzinie seksu mężczyźni są "bardziej od kobiet".
Co bardziej? Jesteś pewna, że każdy mężczyzna od każdej kobiety? A w jakiej mężczyźni są "mniej"? I dlaczego? Znaczy, jeśli się zdarzy taka heteroseksualna para, w której wszystko oprócz płci jest na odwrót, wiec to ona "nosi spodnie", a on jest "kurą domową", to Twoim zdaniem jakich praw taką parę należy pozbawić? Może jak homoseksualistów prawa posiadania i adopcji dzieci? A może w ogóle prawa zawierania związku małżeńskiego i wspólnego życia? Nie daj boże, żeby w dodatku któreś było bezpłodne! Wtedy to można by było dopiero na nich sobie poużywać!

>>Bo w dziedzinie seksu mężczyźni są "bardziej od kobiet".
>Co bardziej?
Zainteresowani. Ogólnie.
.

>>>Bo w dziedzinie seksu mężczyźni są "bardziej od kobiet".
>>Co bardziej?
>Zainteresowani. Ogólnie.
I właśnie bardzo Cię proszę, żebyś TAK nie uogólniała. Uwierz, że poza budową fizyczną, nie ma ani jednej cechy, która odróżniałaby wszystkich bez wyjątku mężczyzn od wszystkich bez wyjątku kobiet. Jest natomiast taka jedna, która odróżnia wszystkie dzieci od wszystkich dorosłych. Oczywiście mam na myśli wiek.

>>>...dlatego, że mężczyźni bardziej od kobiet...
>>Bo w dziedzinie seksu mężczyźni są "bardziej od kobiet".
>Co bardziej? Jesteś pewna, że każdy mężczyzna od każdej kobiety? A w jakiej mężczyźni są "mniej"? I dlaczego? Znaczy, jeśli się zdarzy taka heteroseksualna para, w której wszystko oprócz płci jest na odwrót, wiec to ona "nosi spodnie", a on jest "kurą domową", to Twoim zdaniem jakich praw taką parę należy pozbawić? Może jak homoseksualistów prawa posiadania i adopcji dzieci? A może w ogóle prawa zawierania związku małżeńskiego i wspólnego życia? Nie daj boże, żeby w dodatku któreś było bezpłodne! Wtedy to można by było dopiero na nich sobie poużywać!
>

Coś czuję, że znów zmierzamy do kłótni. Moralny "antychryście", spróbuj pisać trochę spokojniej, bo Twoje posty prawie zawsze mają nieprzyjemny oddźwięk, pomimo wygłaszanych w nich poglądów...

>Coś czuję, że znów zmierzamy do kłótni. Moralny "antychryście", spróbuj pisać trochę spokojniej,..
Spokojnie to ja raczej piszę. Staram się najdelikatniej jak umiem zwalczać stereotypy, ale całkiem delikatnie zwalczać ich się nie da.
>...bo Twoje posty prawie zawsze mają nieprzyjemny oddźwięk, pomimo wygłaszanych w nich poglądów...
Prawie. I nie pomimo, ale właśnie z powodu. Chyba musisz mi te powody wybaczyć, a ja mogę Cię tylko przeprosić.

>>Coś czuję, że znów zmierzamy do kłótni. Moralny "antychryście", spróbuj pisać trochę spokojniej,..
>Spokojnie to ja raczej piszę. Staram się najdelikatniej jak umiem zwalczać stereotypy, ale całkiem delikatnie zwalczać ich się nie da.
>>...bo Twoje posty prawie zawsze mają nieprzyjemny oddźwięk, pomimo wygłaszanych w nich poglądów...
>Prawie. I nie pomimo, ale właśnie z powodu. Chyba musisz mi te powody wybaczyć, a ja mogę Cię tylko przeprosić.

Nie, dlaczego? Ja do Twoich poglądów nie mam żadnych zastrzeżeń, ale zawsze tak jakoś atakujesz. Nie wiem, może to ja mam tylko takie wrażenie...

> Ja do Twoich poglądów nie mam żadnych zastrzeżeń, ale zawsze tak jakoś atakujesz. Nie wiem, może to ja mam tylko takie wrażenie...
Nie tylko Ty masz takie wrażenie, ale jest ono błędne. To nie my się atakujemy, ale nasze poglądy (wzajemnie), a to ogromna różnica. Ci, którzy atakują zarówno rozmówców jak homoseksualistów zasługują co najmniej na bana i jak widzisz dostają na co zasługują.

>> Ja do Twoich poglądów nie mam żadnych zastrzeżeń, ale zawsze tak jakoś atakujesz. Nie wiem, może to ja mam tylko takie wrażenie...
>Nie tylko Ty masz takie wrażenie, ale jest ono błędne. To nie my się atakujemy, ale nasze poglądy (wzajemnie), a to ogromna różnica.

Oj, chodzi mi o Twój styl pisania i interpunkcję. Zawsze używasz takich "mocnych" słów i dużo wykrzykników, pewnie dlatego mam takie wrażenie.

>Ci, którzy atakują zarówno rozmówców jak homoseksualistów zasługują co najmniej na bana i jak widzisz dostają na co zasługują.

A z tych banów się bardzo cieszę.

>Oj, chodzi mi o Twój styl pisania i interpunkcję. Zawsze używasz takich "mocnych" słów i dużo wykrzykników, pewnie dlatego mam takie wrażenie.
Używam wykrzykników głównie wtedy, gdy coś bardzo mnie zdziwi. Używam także wtedy, gdy chcę wyrazić entuzjazm, pozornie przyjmując czyjąś propozycję. Mocnych słów w ogóle nie używam, bo nie są potrzebne do wyrażenia żadnego mocnego zdania (przekonania lub poglądu). Moje zdanie na temat tolerancji i równouprawnienia jest BARDZO mocne.
>A z tych banów się bardzo cieszę.
Też się cieszę, gdy dostają się one tym, którzy na nie zasłużyli, chociaż prawdę powiedziawszy, osobiste ataki wolę odpierać osobiście. Tym jednak razem, oprócz nas (użytkowników forum), atakowani byli także homoseksualiści i wszelka tolerancja, wiec nie mam poczucia, że "odebrano mi zabawkę".

>>Oj, chodzi mi o Twój styl pisania i interpunkcję. Zawsze używasz takich "mocnych" słów i dużo wykrzykników, pewnie dlatego mam takie wrażenie.
>Używam wykrzykników głównie wtedy, gdy coś bardzo mnie zdziwi. Używam także wtedy, gdy chcę wyrazić entuzjazm, pozornie przyjmując czyjąś propozycję. Mocnych słów w ogóle nie używam, bo nie są potrzebne do wyrażenia żadnego mocnego zdania (przekonania lub poglądu). Moje zdanie na temat tolerancji i równouprawnienia jest BARDZO mocne.

W takim razie przepraszam, że się czepiam