Ciekaw jestem jak racjonaliści oceniają pogląd Marii Szyszkowskiej na temat wolności. Na swoim blogu (szyszkowsk(*)YSTIANIZACJA-EUROPY,index.html) pani profesor pisze, że "...wolność wyraża się w możliwości wyboru takiego światopoglądu, co do prawdziwości którego dana jednostka jest przeświadczona...".
Ponieważ pani Maria jest jednocześnie zwolenniczką słusznej skądinąd zasady, że powinna zachodzić zbieżność myśli, słów i czynów, przeto chodzi jej po prostu o to, żeby móc robić co się chce.
Jeśli jednak weźmie się pod uwagę jej stanowisko w sprawie roli rozumu i intuicji w procesie poznania "...trzeba mieć odwagę by zawierzyć intuicji..." (szyszkowsk(*)le,ROZUM-I-INTUICJA,index.html), to wychodzi dość wybuchowa mieszanka, która streszcza się w haśle: Kieruj się intuicją i rób co chcesz.
Jak Wam się podoba takie hasło?

Z zaprezentowanyego w "Racjonaliście" fragmencie " Traktatu ateologicznego" Michel'a Onfray odnoszę wrażenie, że wspomniany "traktat" z racjonalizmem ma niewiele wspólnego, raczej przedstawia emocjonalny niż rozumowy sposób widzenia. By to uzasadnić, wybrałem dwa zdania -

1) ... "Mój ateizm budzi się z letargu wówczas, gdy prywatna wiara staje się sprawą publiczną; kiedy ktoś próbuje zorganizować życie innym na podstawie własnych psychopatologii."
...
2) "Mojżesz, Paweł z Tarsu, Konstantyn, Mahomet w imię swoich przydatnych fikcji - Jahwe, Boga, Jezusa, Allaha - starają się pokierować mrocznymi siłami, które ogarniają ich, opanowują, dręczą. Rzutują własną czerń na świat," ...

- gdzie drugie, traktowane jako komentarz uściślający, zmienia całkowicie sens pierwszego zdania, zawierającego myśl, którą akceptuję - jednak z zastrzeżeniem co do ostatniego w nim słowa. Otóż nie jest prawdą, że jedynie produkty dewiacji umysłowej narzucane innym są przyczyną zła. Również najpiękniejsze idee, jeśli dla ich realizacji "ktoś próbuje zorganizować życie innym" prowadzą do zbrodni, co np. mieliśmy możność niedawno obserwować w ateizacyjnych działaniach realsocjalizmu, dwieście lat temu w Rewolucji Francuskiej itd.

W drugim cytowanym zdaniu, pomijając passus o "mrocznych siłach, które ogarniają ich, opanowują, dręczą" (nie potrafię sobie wyobrazić takiego nastawienia inaczej niż wywołanego przez fobię powstałą w wyniku jakiś własnych traumatucznych przeżyć), uwagę zwracają cztery wymienione..

Dostałem dzisiaj zapproszenie na.... rekolekcje do siedziby "mojej" parafii. Najpierw
msza,potem spotkanie katechezy!!! I to dla kogo, dla mnie ATEISTY! To jest Horror!
Ale nie dla mnie,to będzie dla Nich thriller;sami tego chcieli! Rekolekcje będzie prowa-
dził o.T.Czabański z zakonu franciszkanów z Panewnik w Katowicach. Oj, zadam mu pytania o tych biednych,molestowanych chłopców! Wszystko sobie nagram i dodam
na różne-, w tym Waszą- strony www! Pozdrowienia!

Homoseksualizm nie jest chorobą ani zboczeniem seksualnym
-dla mnie homoseksualizm nie jest niczym złym
porównuje to do sytuacji kiedy ktoś piszę lewą ręką
-jeżeli homoseksualizm jest chorobą to idź do lekarza weź zwolnienie L4 lub niech wypiszę Tobie leki

Zawsze zastanawiałam się nad tym terminem. Czy to jest choroba? Czy homofobowie mają rację? Te pytania nurtowały mnie przez długi czas. Aż postanowiłam dowiedzieć się o tym więcej...

Zastanówmy się najpierw, czym jest homoseksualizm. Z religijnego punktu widzenia jest to coś nienaturalnego, coś, co nie powinno mieć miejsca. Czasem mam wrażenie, jakby Kościół traktował homoseksualistów w Polsce, jakby nie zasługiwali na miano homo sapiens sapiens...

Zostało wykonanych mnóstwo badań na ten temat. Dzięki nim dowiedziono, że pedofilia nie ma żadnych powiązań z homoseksualizmem, wbrew twierdzeniu pewnego polityka. Co więcej, seksualność rodziców nie ma wpływu na seksualność dziecka.

Z naukowego punktu widzenia, a takowy wg mnie powninien mieć największe znaczenie dla świeckiego świata, już od dawna jest uznany za orientacje seksualną, a nie (jak wiele osób sądzi) za chorobę czy zboczenie.

Uważam również, aczkolwiek jest to moje subiektywne zdanie, że wszystkie obiekcje ludzi dotyczące homoseksualistów są wynikiem nietolerancji i nieprawdziwych przekonać.

Dziwi mnie najbardziej, jak osoby uważające się za wzorowych katolików, szydzą z tych ludzi. Przecież orientacja seksualna nie jest wyznacznikiem naszej duszy i naszego dobra. Każdemu człowiekowi należny jest szacunek i miejsce na Ziemi.

Więc czym tak naprawdę jest homofobia? Wynikiem niewiedzy, nietolerancji? Co jest jej przyczyną? Możemy oddać się domniemaniu, lecz faktem jest, że homofobia została uznana za zaburzenie psychiczne...

Jadąc samochodem wysłuchałem kawałka jakiejś audycji, w której prowadzący powiedzieli kilka słów o książce T.Bartosia o JP2. Możliwe, że tam wtedy wypowiadał się sam autor i wypadło to dla mnie zachęcająco. W indeksie bibliotecznym jednak tej książki jeszcze nie ma (nowo wydana), natomiast zamówiłem sobie nieco wcześniejszą "Ścieżki wolności". Byłem miło zaskoczony sygnaturą "racjonalista.pl" jako jednego z patronów medialnych, chociaż z drugiej strony pozostałem nieco zdziwiony zestawieniem z drugim patronatem przez "Tygodnik Powszechny". No dobrze, nie znam wszystkich układów, więc wyrobię sobie zdanie w trakcie lektury...
Tak gwoli skrupulatności sprawdziłem te książkę w tutejszej księgarni i jej jednak, mimo rekomendowania, w zestawieniu nie odszukałem?
Natomiast już pierwszych kilka kartek lektury wprawiło mnie w osłupienie - wykwintny, ale pusty, intelektualny bełkot teologiczny. Typowa zakonna agitka, chociaż w wykonaniu erudycyjnym z wysokiej półki propagandzistów. Klasyczna propaganda sukcesu, to przy tym pikuś mały. I byłbym spokojnie odrzucił ten wolumin w kąt (przepraszam - oddam do biblioteki), gdyby mnie nie nurtowała nadal ta etykietka z okładki.
To racjonalista jest donatorem książek religijnych i to jeszcze w tak głęboko ortodoksyjnej wymowie? Czy ja w czymś się tutaj nie zorientowałem dobrze odnośnie misji i przeznaczenia serwisu.
Czy to może taki przewrotny figiel, mający na celu zachęcenie etykietką racjonalisty, do zapoznania się z fanatyczną treścią i podstępną..

Kilka tygodni temu w telewizji glosno bylo o tym ze Poslka moze byc oblozona karami za brak wlaciwych regulacji dotyczacych GMO(żywnosci modyfikowanej genetycznie)- ogolnie rzecz ujmujac mamy zostac ukarani za to ze nie pozwalamy ich hodowac i sprzedawac. Nagle rzed jakby z obawy przed kara zaczyna zmieniac zdanie i popierac uztkowanie GMO.

W liceum bedac uslyszalem iz GMO nie jest zagrozeniem dla ludzi bo w zoladku zostaje ono pofragmentowane i przez to nie ma dzialalnosci mutagennych na czlowieka. Ale czy na pewno?? O szkodliwosci freonow tez dowiedzielismy sie pozno. W XIXw. papierosy byly przepisywane przez lekarzy jak lek..
GMO sa bardziej wydajne i latwiej je uprawiac na polach,sa tansze w produkcji. Bardzo duzo krajow juz je uprawia, ale przeciez skutki zmian w biosferze mogo pojawic sie nawet za 50 lat.

Czy GMO jest tak naprawde bezpieczne?? Czy powinnismy je tak bezkrytycznie przyjmowac?? Mam watpliwosci co do tego....... A jakie jest wasze zdanie,Racjonalisci??

Zacząłem się zastanawiać dlaczego forum Racjonalistyczne tak się nazywa. Dlaczego nie nazywa się po prostu Ateistyczne? Czy twórcy tego forum naprawdę chcieli, żeby rozwijało ono mądrość wszechstronnie, niezależnie od tematu? A może to tylko ze strachu, żeby religijni nie zaatakowali za mocno?

Osobiście wiem, że osoba sprawnie myśląca nie boi się Inkwizycji w XXI w Polsce (ja się nie boję, a wiem, że myślę sprawnie). Przyjmuję więc za pewnik, że na pierwsze pytanie odpowiedź brzmi "tak". Zastanawiam się więc, dlaczego mam wrażenie, że na tym forum dominuje tematyka religijności. Czy nie zapomnieliście przypadkiem, Drodzy Racjonaliści i Kochane Racjonalistki, że religie nie są jedynym źródłem głupoty i zła na świecie? A może ja się mylę, może religie właśnie są winne wszystkiemu co głupie i złe na tym świecie.

Bo ja widzę drugie, niemal równie ważne źródło głupoty i zła na tym świecie, równie uniwersalne jak wiara religijna. Tym źródłem są poglądy socjalistyczne. W moim przekonaniu są to dwa równorzędne zjawiska, jakby dwie strony medalu, dwa oblicza Zła. Pisząc poetycko, Diabeł ma dwa oblicza: z prawej strony ma twarz księdza, z lewej strony - socjalistycznego polityka. Z jednej strony uwodzi, demoralizuje i ogłupia socjalistyczną propagandą, z drugiej strony - wychowaniem religijnym. Większość ciemniaków ulega obydwu rodzajom propagandy jednocześnie, ale są wyjątki, nieliczni religijni odporni są na propagandę socjalistyczną, nieliczni socjaliści odporni są na propagandę religijną...

ja jako agnostyk twierdzę ze lepiej dla ludzi jest ze nie ma boga ale mam pytanie co zrobić żeby było dobrze!Mniemam nieskromnie ze nauka nas wyzwoli! wiem ze wiara w księzy sie skomprowitowala i wiem ze nic nie wiem ale skąd ludzie o tym wiedzą!?

Po obejrzeniu 'Jesus Camp'...
Nie ma sensu powtarzać oczywistych oczywistości odnośnie meritum przedstawionych w tym filmie wypowiedzi. To, rzecz jasna, groźna aberracja. Dwie rzeczy poza treścią owej 'ewangelizacji' zrobiły jednak na mnie szczególne wrażenie, rzeczy ściśle ze sobą powiązane. Z jednej strony zaskakuje, jak bardzo 'normalni', można wręcz powiedzieć 'cool' są głosiciele tych strasznych prawd. To nie jakieś ponure truchła obrażone na cały doczesny świat; nie jakieś prymitywne, kostyczne klechy komunikujące się za pomocą pozbawionej znaczenia, nieestetycznej kościelnej staro-nowomowy. To fachowcy świetnie nawiązujący kontakt z innym człowiekiem, mówiący 'normalnym' i naturalnym (jakże różnym od sztucznej naturalności wielku polskich katechetów) językiem - a myślę tu o ich 'pozascenicznym' zachowaniu. Gdy natomiast znajdą się już na podium, to - przyznaję - nie sposób ich nie podziwiać (przy całej odrazie, jaką budzi treść ich nauk); każdego po kolei od przysadzistej pani poczynając, poprzez pana-z-wąsem-od-zarodków aż po naczelnego pastora. Błyskotliwość, dowcip, umiejętność przemawiania do wszystkich, retoryczna swada. Porównanie z naszym rodzimym Rydzykiem, bełkoczącym bez treści i składni jakieś kulawe równoważniki zdań, nie wypada zbyt korzystnie. Cóż, każdy kraj ma takich fanatyków, na jakich zasługuje. A z drugiej strony, to chyba dobrze...