W tym momencie (sic!) przemawia do mnie z niebiesko'kiego pudła jakiś platformowy dudek, który oznajmia, że obietnice przedwyborcze mają się dobrze, bo mamy wysokie wskaźniki gospodarcze. Tym samym, przypominam, chwalił się PiS. Skądinąd wiemy, że wskaźniki gospodarcze to są sobie, i jak mawiał Dyżurny Satyryk Kraju: "Niech się politycy za gospodarkę nie biorą, bo ona wtedy ma się dużo lepiej". A teraz zaczął utyskiwać na zbyt liberalne posunięcia PiS-u. Ja się gubię, ale to kolejny, po galopie posła Wenderlicha, przypadek ogłoszenia sukcesu przed wejściem w życie.

Ale tak naprawdę nie chodzi mi o to. Ja się przyzwyczaiłem do tego, że w Sejmie panuje (panuje, a nie trwa) skandal polityczny, prawny, moralny. Zaś moja Pani wychowawczyni w liceum mówiła, że nie będąc szczególnie zdolnym należy być przynajmniej grzecznym. Zbliżając się do meritum zwrócę uwagę na to, że po zajściach w sejmowej komisji mówi się o manipulacji materiału przez TVN, która pocięła film z komisji i nie pokazała, kiedy Niesiołowski marszałek złamał sejmowe prawo (patrz wyżej); że komisja się zachowała nieładnie, bo przeniosła posiedzenie "w nocy" (patrz wyżej). Przekonywano mnie, że ta manipulacja, to jak nie pokazać momentu kradzieży torebki przed ujęciem mężczyzny, który złodzieja torebką okłada. Ale ja tego nie kupuję, co więcej, ja uważam, że powód jest bez znaczenia i guzik obchodziłoby mnie, gdyby Niesiołowski strzelił w twarz Szczypińską (skądinąd jest to posłanka, która najbardziej się oburza, gdy..

Proponuję, abyśmy zestawili nasze ulubione wierszyki w jednym miejscu oraz tworzyli własne. Tak, aby miały wartość merytoryczną, aby było w nich coś błyskotliwego. Mi szczególnie przypadł do gustu wiersz E.Zegadłowicza. Oto jego fragment:

"Rzucam wzgardę w twarz waszą i czekam godziny
Śmierci waszej, kłamstw waszych, obłudy i cudów
Widzę płonące gniewem widmo gilotyny
Ostrzone nienawiścią chrześcijańskich ludów".

W inicjującym wątek (Czy "racjonalny" znaczy bardziej prawdopodobny?) nabuko zacytował Richarda Dawkinsa ("Bóg urojony":
>"Otóż przeciwnie do Huxleya twierdzę , że istnienie Boga jest hipotezą naukową taką samą jak każda inna.
Twierdzę, że D. nie ma racji. Jestem zwolennikiem twierdzenia, że "naukowość" opoiera się na falsyfikacji. Z nauką mamy do czynienia tylko wówczas, gdy istnieje, lub przynajmniej da się wyobrazić "doświadczenie", którego wynik albo potwierdzi stawianą tezę, albo jej zaprzeczy. Dla kwestii istnienia świata nadprzyrodzonego jedyne argumenty to brak wiedzy o np. rzeczywistości poza "Big Buum"-em i celowość, z których żaden nie da się zweryfikować - rozważania dotyczące tych argumentów to czyste spekulacje. Jest nią również - pozornie jedynie skonkretyzowane rozważanie niedającego się wymierzyć prawdopodobieństwa celowości.
Więcej z nauką ma wspólnego, pośrednio związane z nadprzyrodzonością, badanie autentyczności tzw. cudów. Na pewno pytanie o to, czy istnieją wiarogodne dokumenty (ew. inne świadectwa) potwierdzające zjawisko "tańczącego słońca" w Fatimie, (podobnie co do zdarzeń zapowiadających), lub szacowanie prawdopodobieństwa, że zjawisko taki da się wytłumaczyć jako naturalne, są możliwe do rozpatrzenia z zachowaniem w. w. warunku naukowości. Jednak już stwierdzenie faktu (istnienie czy brak dokumentów określają jedynie prawdopodobieństwo zdarzenia), a zwłaszcza ogólny pogląd na cud, wymagający złożenia tych elementów i ujęcia całościowego, nie są łatwe..

Zgodnie z życzeniem oddaje posty.

#28
17-07-2008 20:25 *.chello.pl
witwos (526 punktów)
Pokaż wypowiedzi autora (287) Odp: Wszechświat - czy zaprojektowany?
>P.S: Mam kolegę doktora astronomii. Czy będzie użyteczny?

W żadnym wypadku. Nabuko i tak go wytnie. No chyba, że...,

>Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

Chodzi o to niebo co nad Twoją głową.
Odpowiedz.. Oceń na [+] [-] Zgłoś nadużycie | Usuń

------------------

#29
17-07-2008 20:53 *.chello.pl
witwos (526 punktów)
Pokaż wypowiedzi autora (287) Odp: Wszechświat - czy zaprojektowany?

>Właściwie to nie chodziło o niesmak, po prostu łudzę się jeszcze, że coś wyjdzie z wzniosłych założeń tego wątku. Zwykłe stopniowanie restrykcji, ostrzeżenia dla witwosa i dokowskiego, to za trzecim razem wypadało już wyciąć.
>Chciałem pokazać, że robię, to co obiecałem, czyli wycinam posty nic nie wnoszące do tematu.

Po co mnie wywołujesz?

Nic nie wyjdzie, już Ci o tym napisałem. Ostrzegać możesz swoje dzieci, żonę, teściową i dokowskiego, jak się na to zgadza. Ja się na żadne Twoje ostrzeganie nie wyraziłem zgody. Na usuwanie moich postów też nie.

Kto ocenia co wnosi, a co nie do tematu, Ty? A jakie masz do tego kompetencje? Mianowałeś się Wielkim Cenzorem?

>Tylko sam już nie wiem, czy jest sens dbać o porządek, jeśli nie ma z czego wybrać. Oprócz mojego pierwszego nieskończonego postu właściwie powinienem usunąć wszystko. Jeszcze nikt nic wartościowego nie dodał do tego co napisałem,

Nim zacząłeś to..

Czy człowiek wymyślił "Boga", czy sam jest tylko jednym z jego "pomysłów".?

Co jest bardziej prawdopodobne? Jak racjonalista z czystym sumieniem może powiedzieć, że żadnego "Boga" nie ma i nigdy nie było. Czy miarę racjonalności osądu można przeliczyć na konkretne cyfrowe prawdopodobieństwo, lub chociaż jego przybliżony wymiar w postaci określeń bardziej/mniej prawdopodobny.

Jak prawdopodobne jest istnienie "Siły Wyższej"? Nie, nie konkretnie opisywanej przez poszczególne wyznania i religie istoty nazywanej Bogiem, ale kompletnie a-religijnej Inteligencji Sprawczej, o której nic nie wiemy z pewnością, a jedynie podejrzewamy, że może istnieć.

Dla tych "Racjonalistów", którzy uważają, że już wiedzą czy taka Inteligencja istnieje czy nie pozwolę sobie przypomnieć słowa dwóch znanych postaci.

Richard Dawkins - " Bóg urojony "
Cytat:

Albert Einstein:
Cytat:

Racjonalista, nie powinien się ani wstydzić, ani bać rozważań tego typu, skoro sprawy istnienia lub nie istnienia Inteligentnej Siły Wyższej..

Zaprojektowany, czy samoistnie trwający? Co bardziej prawdopodobne?

Mam nadzieję, iż w gronie piszących tu osób, nie muszę przytaczać faktów świadczących o wyjątkowych przystosowaniach naszego materialnego Wszechświata, do tego, by życie biologiczne jakie znamy i którego jesteśmy częścią mogło w nim zaistnieć i trwać. Nie zamierzam też w oparciu o te powszechnie znane fakty, domagać się opinii czytelników, że zaprojektowanie Wszechświata w tym jego praw, najlepiej tłumaczy istnienie inteligentnej siły, która go właśnie tak zaprojektowała, by w stosownym czasie był gotowy do przyjęcia na swój pokład życia. To byłoby moim zdaniem zbyt naiwne i płytkie.
Chociaż nie zgadzam się także z wielokrotnie powtarzaną przez Dawkinsa i innych opinią, że nieprawdopodobieństwo przypadkowego zaistnienia warunków takich jak na naszej planecie z powodzeniem równoważone jest przez miliardy potencjalnie istniejących we wszechświecie planet ( tych potencjalnie gościnnych dla życia planet wcale nie są miliardy, ale niech mu będzie), to i pójście tym torem także mnie nie satysfakcjonuje.

Wznieśmy się jeszcze wyżej i cofnijmy dalej. Co było przed Wielkim Wybuchem (nie wszyscy akceptują teorię WW, jako pewne wyjaśnienie początku Wszechświata, ale przyjmijmy tę teorię jako punkt odniesienia do rozważań) ?

I. Jeśli założymy istnienie Inteligentnej Siły Sprawczej, to:

- musiała istnieć przed BB;
- musiała dysponować ogromną ilością energii zdolną do zamiany w materię znanego Wszechświata;
- musiała..

Coraz częściej spotykam się na tym forum z dziwaczną dla mnie opinią, że człowiek racjonalnie myślący powinien być raczej agnostykiem niż ateistą. Uznałem więc, że warto szczegółowo przytoczyć jeden z wielu sposobów rozumowania, który prowadzi do ateizmu.

Najpierw założenia: miłość, przyjaźń, życzliwość, szacunek i inne podobne uczucia i zachowania są dobre i pożądane.

Człowiek nie ma nieskończonej mocy [1.] działania ani nieskończonej pojemności [2.] informacyjnej.

[1.] Każde działanie wymaga pewnego czasu i pochłania pewne zasoby, które nie mogą przez to być w tym samym czasie zużyte na inne cele, nie mogą się też dowolnie szybko odnawiać ani regenerować. Człowiek podejmujący jakieś działanie dokonuje więc wyboru, polegającego na wybraniu jednego z celów i rezygnacji z innych celów.

[2.] Podobnie każda emocja i każde zachowanie angażuje pewien zakres informacji, który nie może być użyty do niesienia innych treści. Czy oczy mogą kłamać, gdy usta mówią prawdę? Mogą. Ale w danej chwili oczy nie mogą wyrażać dwóch różnych emocji, np. źrenice albo się rozszerzają albo zwężają. Tak samo jest w mózgu, nie można być jednocześnie w dobrym humorze i w złym homorze. Nie możemy w danej chwili uśmiechnąć się do wszystkich osób wokoło głowy jednocześnie.

Już chyba wszyscy rozumieją nieuchronność wniosku. Każde działanie wykonywane na rzecz Boga, każde ciepłe uczucie skierowane ku Bogu jest złem, nie jest nawet czymś moralnie obojętnym, ale należy je potępić.

Dla przykładu podam, jak..

W poprzednim wątku rozpoczętym przeze mnie dotyczącym twórczości R. Dawkinsa, miałem okazję doświadzy wymiany poglądów, dotycząej agnostycyzmu. Podczas tej wymiany pojawiło się w mojej głowie pytanie, które dziasiaj chciałbym postawić. Otóż, oczywistą rzecza jest, że książki typu " Bóu urojony" prowadzi do zanegowania religii, przedstawiają ją po prostu jako zło. Ja natomiast chiałbym postawić pytanie: Jakie mogą być konsekwencje tego typu działań? -Generalnie chodzi mi o to , aby zapytać czy świat bez religii będzie na pewno lepszy?-
W tym momencie wiele związków wyznaniowych przechodzi pewną ewoluję, np Kościół katolicki, w historii pełen zbrodni i nieczytej gry politycznej, bezwzględnie " ewangelizujący", obecnie opiera się na oświeconej filozofii Soboru Watykańskiego II. Dokumenty Soboru w pełni zaakceptowały wolność religijną i prawo do życia zgodnie z własnym sumieniem. Niewątpliwie jest to zasługą wielu postępowych kardynałów. Dlatego też uważam, ze Kościół jest w tym momencie instytucją niegroźną. ( oczywiście z wyjątkiem pewnych fanatycznych środowisk typu raddio m., ale to nie one stanowią prawo kanoniczne, prawo stanowi papież i sobór). Niewielu jest też ludzi, którzy potrafią myśleć samodzielnie i dla których sam akt zycia jest pięknem samym w sobie. Zasadnicza większość potrzebuje odgórnej interpretacji, która zabija lęk i daje nadzieję, nadając życiu celowość zarazem. Dlatego też pytam czy lekarstwo mające na celu wyczyszczenie religii, nie będzie gorsze niż choroba?..

Sytuacja w Polsce jest bardziej parzysta niż nieparzysta. Jeszcze kilka lat temu cieszyliśmy się, że III RP przypomina I RP, że jesteśmy wolnym narodem, że znów nasze państwo jest suwerenne. Niestety, to było złudzenie. Okazało się, że w dużym stopniu jesteśmy IV RP, która na podobieństwo II RP, szykanuje swoich obywateli, aby podporządkować ich obcym władcom (wtedy Moskwa, dzisiaj Watykan).

Warto zauważyć, że naturalną reakcją człowieka wolnego, który chce zachować godność, jest opozycja. Było to wyraźnie odczuwalne w czasach Solidarności, jest to wyraźnie odczuwalne dzisiaj. Tak jak wtedy, tak i teraz, każdy człowiek uczciwy, dobry lub inteligentny oraz każdy, kto pragnie uchodzić za takiego - chce zostać zaliczony do elity, chce znaleźć sie w towarzystwie, chce imponować znajomym i kobietom - demonstracyjnie okazuje pogardę dla rządzącej hołoty, dla moherów, dla Kościoła, dla RM, LPR i wszystkich tych środowisk, które zajęły niszę zajmowaną w czasach PRL przez PZPR i jej satelitów. Tak samo w czasach PRL, a szczególnie za Solidarności, modny był demonstracyjny katolicyzm, z którym był związany najliczniejszy opozycyjny nurt. Ludzie, którzy wtedy pragnęli zaliczać się do elity, równie demonstracyjnie okazywali pogardę dla rządzącej hołoty jak głęboką wiarę katolicką. Trudno oczywiście oszacować odsetek szczerych antysocjalistów i szczerych katolików w tamtych czasach, jednak nie można zaprzeczyć istnieniu ludzi, którzy udawali poglądy liberalnbe i gorliwą wiarę tylko po to,..

wiadomosci.onet.pl/1764527,11,1,1,item.html

napięcie rośnie z każdym zdaniem, a na końcu szczęka spada na podłogę.