Stały felietonista „Racjonalisty” podpisujący się jako Arminius, tym razem przepisuje ze strony założonej przez Alison Weir, znaną aktywistkę antysemicką, obficie cytowaną przez amerykańskich neonazistów, takich jak David Duke, jak również przez grupy skrajnie lewicowe. Moje gratulacje dla Redaktora.

Zainteresowanym zagadnieniem - polecam lekturę podlinkowanego materiału:
www.politi(*)-alison-weir-if-americans-knew

Alison Weir, the founder of If Americans Knew (IAK). Her denunciations of the vast power that Israel and its supporters in the United States allegedly wield resonate on the Far Right with figures like former Klansman and politician David Duke, the Holocaust-denying Institute for Historical Review, antisemitic talk radio host Clay Douglas, and the Pacifica Forum at the University of Oregon, which the Southern Poverty Law Center lists as a hate group.

Od dłuższego czasu nurtuje mnie pytanie, czy osoba, która wyrzeka się seksu to od razu musi być wierząca? Ja jestem ateistą, agnostykiem, sceptykiem i korzystam z życia w różny sposób, ale jednocześnie chciałbym trzymać pod kontrolą moje zwierzęce popędy. Nie chcę tracić czasu na rodzinę i dzieci, tak więc wskazana byłaby abstynencja seksualna. Jestem hetero, pociąga mnie bardzo (filo)Sofia. Społeczeństwo jednak takiego układu nie znosi, prawdziwy mężczyzna musi mieć kobietę, bo inaczej gubi gdzieś swoją wartościowość. Dlaczego nie można inaczej osiągnąć szczęścia, seks jest piękny, ale jak już się go spróbuje, to zamyka to niejako drogę do dalszego rozwoju, bo wszystko będzie skierowane na kobiecy podbój. Czy można od tego uciec?

Witam poszukuję:
- Geza Vermes, Jezus Żyd
- John Dominic Crossan, Historyczny Jezus : kim był i czego nauczał

Kto mnie poratuje ???

Wszelkiej racjonalności na 2020 dla wszystkich Czytelników Racjonalisty!

.
Dziecko można sprzedać i dziecko można seksualnie wykorzystać.

Nie, żeby to było dobre czy dozwolone, ale wiadomo, że się da.

Sprzedają biedni bogatym, o relacji odwrotnej nikt nie słyszał.

Ale biedny czy bogaty, każdego pod kątem etyki można ocenić.

Zatem oceńmy. Kto jest gorszy:

1. Czy sprzedający swoje dzieci biedni rodzice?

2. Czy kupujący sobie dzieci zamożni zboczeńcy?
.

.
Wybierz ulubioną opcję:

1. Wolę prawdę.

2. Wolę fałsz.

Zwolennicy fałszu mogą skłamać.
.

.
Zasłyszałam taką koncepcję porządku prawnego, aby zamiast wolności słowa - którą to wolność co i rusz trzeba obwarowywać jakimiś ograniczeniami, jak np. sądowy nakaz zeznawania prawdy, albo prawny zakaz wygłaszania niektórych sądów - wprowadzić obowiązek trzymania się faktów.

Na pierwszy rzut oka ta koncepcja wydała mi się sensowna, ale może coś przeoczyłam, sama nie wiem...

Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
.

Ale jak udowodnić coś co istnieje a nie ma na to obiektywnych dowodów?! Wychodzi, że to coś nie istnieje a istnieje. Przykład - ja mam kontakt ale ja przebijam otoczenie zdolnościami pozwalającymi mi na tenże kontakt. Otoczenie jest w stosunku do mnie ograniczone więc nie jest wstanie odebrać tego co ja - proste A więc Jest Bóg i koniec dyskusji! Ale dla mojego otoczenia nie ma go i nie będzie bo...ono nie odbierze go (sorry brak instrumentów na odbiór nie jest dowodem w sprawie

Aż z mnie zatkało, gdy w skrzynce na listy zobaczyłam ten list- uważam, że gdyby nie kościół /szczególnie ten europejski/ internet byłby już w XVI lub XVII wieku - ale cóż nadzieje płonne - a raczej spłonięte. Chcę odpisać na tę prosbe ale wsciekłość nie pozwala mi na zimno dopalić do żywego. Mieszkam w Niemczech miedzy innymi dlatego, że chcę aby moje dzieci nie miały styczności z klechami i ich czarną magią. Tu mam spokój, co było w Polsce sami wiecie, bo jest tak tej pory albo i gorzej bo mieszanka katolika z "prawdziwym" patriotą to nie dla mnie.
Proszę o rady albo sugestie co musi być w tym piśmie.
Oczywiście list był zaadresowany do mnie z imienia i nazwiska- czyli wywiad Kato-Stasi działa - mimo ustaw o ochronach itp. nigdy nie byłam tu w zadnym kosciele i przy meldunku zadeklarowałam sie jako keine Religion.

Cześć,
Natknąłem się na artykuł w którym podane były rzekome błędy logiczne racjonalistów i ateistów. Wytłumaczycie, dlaczego twierdzenie że skoro nie ma dowodów na istnienie boga, można uznać że go nie ma, miałoby by być błądem logicznym? Jeśli jest błędem, to co w waszym przypadku powoduje że nie wierzycie w żadnego boga?
Cytat z artykułu:

" 1. Argumentum ad ignorantiam



Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ktoś twierdzi coś na podstawie braku dowodów na istnienie czegoś lub gdy twierdzi coś na podstawie braku dowodów przeciw istnieniu czegoś.

Przykład:

Nie ma dowodów na istnienie Boga, zatem można uznać, że Bóg nie istnieje.



Błędu tego nie popełnia się tylko wtedy, gdy stosuje się go w prawie, gdzie istnieje domniemanie niewinności (ktoś jest niewinny tak długo, aż nie dowiedzie mu się winy). Warto nadmienić, że sami wierzący często popełniają ten błąd logiczny, gdy twierdzą np.:



Udowodnij mi, że Bóg nie istnieje.



Trzeba wiedzieć, że twierdzenia tego typu są argumentum ad ignorantiam i dlatego należy ich konsekwentnie unikać, ponieważ są one ewidentnie błędne logicznie. Aby to zobrazować, wyobraźmy sobie taką oto sytuację, gdy ktoś twierdzi:



Udowodnij mi, że kosmici nie opanowali po kryjomu rządu Stanów Zjednoczonych. Nie możesz tego zrobić? Zatem kosmici opanowali rząd Stanów Zjednoczonych."