Spokojnie rozważmy to, co wiemy o BMR w posiadaniu przez Saddama. kilka prostych faktów.

W wojnie z Iranem Saddam użył BMR

Do eksterminacji Kurdów Saddam użył BMR

Odyseja ONZtowskich inspektorów też jest faktem. W ramach tej odysei można by wyliczyć mniej lub więcej faktów, np. to, jak inspektorzy wskazali obiekt do inspekcji, Saddam uwięził ich na kilka tygodni, a kiedy ich wypuścił i oni pojechali na inspekcję, zastali już całowicie opustoszałe budynki ze śladami tylko broni chemicznej.

Dla człowieka myślącego, np. dla mnie, sprawa jest tak oczywista, że w ogóle nie potrafię zrozumieć bezczelności tych wszystkich polityków i dziennikarzy, którzy mają czelność twierdzić, że Saddam nie miał BMR.

Rozumiem wiele krytycznych opinii o zasadności inwazji USA na Irak, czy o powodzeniu realizacji celów przez okupantów, ale nie rozumiem, dlaczego krytycy polityki USA kompromituj się twierdzeniem, że Saddam nie miał BMR. Dlaczego argumentują tak idiotycznie, że skoro Saddam nie miał BMR, to znaczy, że nie było powodu dokonywać inwazji na Irak.

Przecież wszyscy wiedzą, że Saddam miał BMR i że nie zużył jej całej podczas walk z Kurdami, gdyż miał BMR jeszcze w czasie działania inspektorów ONZ Jaki więc mają sens te wszystkie kłamstwa i udwanie głupiego?

oto czym sie kończy nadgorliwy racjonalizm:

wiadomosci.onet.pl/1662127,69,item.html

"pewien brytyjski badacz opracował wzór gwarantujący rodzinną sielankę przy świątecznym stole.zgodnie z przepisem, idealne święta trwają trzy dni i powinny być spędzone z ośmioma członkami rodziny, z których każdy otrzymuje od każdego po 4 prezenty. Uczestnik świąt powinien wydać na prezenty dla krewnych po 23 funty na osobę, wybrać się na dwa spacery, wziąć udział w trzech grach zespołowych i wypijać dwa kieliszki wina na każde trzy zjedzone czekoladki."

na kontrę polskiego rozumu nie trzeba było długo czekać:

"a gdzie śledzie, karp smażony,kluski z makiem,jabłka w cieście,kapusta z ..."

dodajmy od siebie butelkę wina z etykietą szamana jankowskiego.
i.... zdrowie polskiego rozumu...

Temat nie jest tak oczywisty, jak sprawa, o której pisałem wcześniej na temat rolnictwa, hodowli i wegetarianizmu. Tam było niemal oczywiste to, co próbowałem przekazać, a mianowicie, że bilans energetyczny pozwala łatwo policzyć, że rolnictwo paszowe jest bardzo nieefektywnym sposobem produkcji żywności, niszczającym przyrodę i zdrowie ludzi.

Teraz chcę zwrócić uwagę wszystkich ludzi myślących na problem produkcji biopaliw. Czy wiecie, że w XXI w. wzrosła szybkość wycinania lasów na świecie, ponieważ wiele państw dotuje produkcję tzw. biopaliw, więc rolnicy na całym świecie rzucili się wycinać resztki lasów równikowych, aby na ich miejscu zakładać plantacje palmy olejowej i innych upraw na rzecz biopaliw.

Tempo wycinania lasów na potrzeby biopaliw jest tak duże, że nawet gdybyśmy ograniczyli jedzenie mięsa tak jak postulowałem, to i tak nie ograniczymy rolnictwa, bo rolnicy od razu przerzucą się na uprawy biopaliw. Jeżeli zbrodnicza polityka wspierania produkcji biopaliw nie zostanie szybko powstrzymana, to nawet wegetarianizm nie uratuje przyrody naszej planety - rolnicy zniszczą naszą planetę w ciągu kilkunastu lat, a nie w ciągu kilkudziesięciu, jak to się naukowcom wydawało jeszcze 10 lat temu. Jeżeli nie powstrzymamy zbrodniczej polityki biopaliwowej, to większość z nas dożyje zagłady resztek lasów. Na własne oczy zobaczymy, jak cała powierzchnia naszej planety przemienia się w pola podobne do pól kukurydzy lub plantacji palmy olejowej.

Jaki wpływ będzie miała taka zmiana..

Drodzy nowi użytkownicy, Jeżeli nie zgadzacie się z moimi poglądami, to nie musicie zasypywać mnie gradem minusów, bo po pierwsze, to nie jest powód, a po drugie jakoś nie robi to na mnie wrażenia, i generalnie mało obchodzą mnie te poziome kreski. Tak dla wyjaśnienia, minusy przyznaje się wtedy gdy ktoś napisze po prost głupi lub obraźliwy post, a nie nie zgodny z twoim światopoglądem, natomiast + gdy napisze ktoś mądry i treściwy komentarz. Niekoniecznie musisz się z nim zgadzać...




Pozdrowienia dla Sikorskiego, Daredevila , i kolegi o nicku w stylu kot przebiegł mi po klawiaturze.

W pierwszym akapicie chciałem zawrzeć motywy wystawienia tego tematu na forum, więc z powodzeniem wolno go pominąć (zwłaszcza, że nie będę się w nim odnosić merytorycznie do treści).
Z jednej strony natchnął mnie do tego temat ”Największe absurdy”, który traktuje o pozbawianiu, jak rozumiem, społeczeństwa banalnych i ewidentnych bzdur, które pokutują w takiej ”zbiorowej świadomości”. Chociaż wyrażam pełną troskę, co do rzetelności takich obaleń, ażeby nie było to jedynie ”polowanie na czarownice”, tyle, że odbywające się w ”loży szyderców-ignorantów” (a znam takie przypadki, z zewnątrz), czemu dałem już wyraz, w wymienionym temacie; to jednak całkowicie misję taką popieram, zwłaszcza odnośnie historii, a zwłaszcza przez proces dyskusji i nauczania na forum publicznym, z udziałem tych autentycznie mądrzejszych i bardziej uczonych w danej dziedzinie wiedzy.
Dlatego też treść tutaj zawarta przedstawiona będzie jedynie zarysem, moim zdaniem ważkiego, problemu, nie zaś jego dogłębną analizą. A marzy mi się, aby rozpocząć jakąś dyskusję na wyższym szczeblu zorganizowania społecznego, i być może tym się też do tego przyczynię, że znajdzie się tu na to garść dobrych pomysłów.
Drugim powodem, czy inspiracją, jest moje otoczenie, które motywuje mnie dwojako. Po pierwsze ludzie, którzy zwracają baczną uwagę, czym i mnie zarazili, na to, co jest przedmiotem tego tematu; z drugiej strony ludzie i zjawiska (do środowiska, już..

Kiedyś, wyłącznie z nudy, siadłem i postanowiłem stworzyć prawa ateizmu. Nie było to trudne - wystarczyło połączyć "brzytwę Ockhama", myśl Sherlock Holmes'a i zasadę metody naukowej. Zajeło mi to kilka miesięcy, gdyż wymyślałem wszysko od nowa, ale udało się. Chyba nie byłem pierwszy, ale jestem dumny z siebie, gdyż cel jaki sobie postawiłem - wykluczyć mieszanie się w naukę zjawisk paranormalnych -, osiągnąłem. Ponoć punkt czwarty jest nieco kontrowersyjny, ale jest niezbędny.Co o tym myślicie?
CZTERY PRAWA ATEIZMU
1. To co istnieje, podlega, tylko i wyłącznie prawom natury.
2. To co nie podlega prawom natury, nie ma racji istnienia.
3. Wszystko co istnieje, jest wyłącznie dziełem przypadku, wg zasady "przyczyna skutek".
4. To czego istnienia nie można potwierdzić w jakikolwiek sposób, a czego nie popiera lub wręcz stoi w sprzeczności z innym potwiedzonym doświadczeniem, czy też teorią nim wspartą, nie ma racji istnienia, do czasu potwierdzenia.
PS:Użyłem określenia "prawa natury", by objąć wszelkie prawa fizyczne, biologiczne itd. - te odkryte i nieodkryte jeszcze. Wszystkie punkty wykluczają np. boga, który przecież nie podlega prawom natury. Ostatni punkt wyklucza istnienie np. ducha.
Za wszelkie błędy i dziecinny entuzjazm z góry przepraszam.

W wątku zatytułowanym "Uczucia - rozsterka oceny" pojawiła się w formie dygresji kwestia rozróżnienia, co jest materią, a co jest czymś innym niż materia? Przypomniało mi to młode lata, gdy w zakres każdych studiów obowiązkowo wchodziło wysłuchanie wykładów z tzw. materializmu dialektycznego. W trakcie tych zajęć (nb. jak wspominam, wprowadzających elementy filozofii ożywiające jednokierunkowe praktykowanie wiedzy przyrodniczej) wykładowca dowodził w sposób niezbity, że idealizm jest kierunkiem błędnym, a jedyny prawdziwy pogląd przedstawia materializm zwłaszcza uzupełniony dodatkiem "dialektyczny".
Sprawa ta ciągnie się od czasów Platona, który ponoć wyobrażał sobie, że nasz świat jest jedynie odczuwaniem czyli złudzeniem, zaś realnie istnieją wyłącznie idee nazwane później uniwersaliami (po polsku powszechniki). W wersji radykalnej oznacza to, że np., gdy zauważamy konia, to w samej rzeczy tylko mamy wrażenie, że widzimy i na dodatek, to co spostrzegamy, jest jedynie chwilowym upostaciowieniem odwiecznie i prawdziwie istniejącej idei konia. Od tego czasu szereg razy odnawiał się spór między idealistami i materialistami (krańcowo radykalne wersje tych dwu opcji ideowych, to przypuszczalnie odpowiednio berkeleiści i mechanicyści).
Sądzę, że obecnie, po Einsteinie, Schrödingerze i wielu innych podobnych, spór ten ma znaczenie jedynie jako ciekawostka historyczna, a zastąpiło go pytanie: czy można zdefiniować materię, a jeśli tak, to jak sformułować tę definicję? Wydaje się, że..

Zaskakująco dużo dla mnie na tym forum jest teoretyzowania. Jakieś opinie na temat tego, że racjonalista powinien kierować się rozumem, czy można działać racjonalnie kierując się swoim interesem czy interesem publicznym czy tylko czystym myśleniem racjonalnym, nieskażonym polityką. A to z kolei, że nawet ateizm nie jest racjonalny, bo po co walczyć z urojeniami. Albo że nieracjonalne jest działanie z góry skazane na niepowodzenie przez to, że wymga wspacia zbyt wielu głupców, którzy nigdy nie zrozumieją potrzeby tego działania.

Chciałbym skrytykować obecny tutaj jeden z nurtów racjonalizmu posługując się analogią z taoizmem. Podobno taoistą można być tylko pod warunkiem, że się nie mówi i nie pisze o taoizmie, ale po prostu działa zgodnie z zasadami taoizmu. Im więcej powiemy i napiszemy na temat taoizmu, tym gorzej będziemy go rozumieć. Zrozumieć taoizm można tylko kierując się zasadą "just do it".

Podobne jest też moja opinia na temat, co jest racjonalne a co nie. Racjonalne jst wg mnie przede wszystkim działanie racjonalne, natomiast teoretyzowanie wg mnie nie jest racjonalne, jeżeli nie prowadzi bezpośrenio do konkretnej rady praktycznej, którą można zakończyć słowami: "a teraz po prostu zrób to".

Juz raz zachęcałem osoby racjonalne do ułożenia racjonalnego programu politycznego, nie uało mi się. Teraz więc chcę wrócić do zagadnienia od podstaw. Na początek chcę wykazać, że racjonalista powinien zajmować się polityką, gdyż tylko w ramach polityki można formułować proste..

irak. typowa wojenna sytuacja: pada rozkaz przełożonego, no i polscy żołnierze odpalają kila pocisków w stronę celów, które, jak się później okaże, nie powinny być wzięte na celownik: giną cywile. sprawa wychodzi na jaw. kilku żołnierzy trafia do aresztu. opinia publiczna jest zbulwersowana.
zdrowy rozsądek zawsze wiąże konsekwencje czynów człowieka z jego odpowiedzialnością i, ewentualnie, winą oraz karą: w omawianym przypadku stawką jest dożywocie, a więc gra idzie o wszystko. żołnierze bronią się typową (powiedzmy to: typową również dla zbrodniarzy) figurą: taki był rozkaz. w domyśle chodzi o zdjęcie z siebie odpowiedzialności i przeniesienie jej na przełożonego. w każdym razie: gdzieś wyżej, często: licho wie, gdzie. zaczynają tłumaczyć się generałowie. grożą odejściem z armii. jak bumerang powraca pytanie: a kto żołnierzy wysłał? no demokratycznie wybrany rząd. w takim razie również maczali w tym palce wyborcy, bo przecież w demokracji prawie wszystkie drogi prowadzą do wyborcy, tzn. donikąd.

czy zabicie na rozkaz zwalnia z indywidualnej odpowiedzialności?

Tak się czasami zastanawiam jak niesamowicie piękna byłaby Ziemia
gdyby nie pojawił się na niej gatunek Homo Sapiens. Ludzkość właściwie wyniszcza tę planetę doszczętnie. "Jesteśmy dla swojej matki jak pasożyty." W gruncie rzeczy nic się nie da zrobić,aby temu zapobiec, ponieważ choćbyśmy nie wiem jak mocno dbali o ochronę środowiska to w żaden sposób nie przywrócimy Ziemi jej stanu (czystości) sprzed tych 40000 lat. Prognozy na przyszłość są przerażające. W pewnym sensie boję się o to co będzie za jakieś 500, czy 1000 lat, ponieważ to my powinniśmy zadbać, aby nasi potomni mieli godne warunki życia. Ktoś mógłby pomyśleć: "spokojnie przecież rozwój technologii, medycyny itd. to wszystko sprawi, że ludzie przyszłości będą odporni na brud zostawiony przez nas, naszych poprzedników i pewnie nasze potomstwo." Tak zapewne będzie, ale to doprowadzi w końcu, do nonsensów takich jak tzw. "ideały genetyczne", tworzenie ludzi dosłownie, taka zabawa w Boga. Ale cóż mogę zrobić w końcu to tylko ja.
Ja sam.....