Leszek Bubel znany już wielu ludziom ze swojej głupoty, znalazł nowy sposób na promowanie antysemityzmu (do którego sam zresztą otwarcie się przyznaje) jest nim Boys Band Disco Polo i nie jest to żaden żart. Zespół nazywa się Leszek Bubel Band, a na Twojej Rurze można obejrzeć jego teledyski. Polecam. Ja jak obejrzałem to od trzech dni chodzę roześmiany.

Pozdrawiam

Kilka dni temu na tym forum miała miejsce mała wymiana zdań o "wyższości rozumu nad emocjami" lub odwrotnie, przy czym kilka osób wykluczało koegzystencję tych pojęć.
W poczuciu porannego niedosytu informacyjnego oraz rozterki- czym jest pies czy wydra- wpisałem w przeglądarkę forum frazę: "racjonalny poeta" i wyskoczył fragment tejże dysputy właśnie + jakiś post o partii którą niekoniecznie uwielbiam z przesłankami do wzajemności.
Nie szukałem dalej tylko- w infantylnym trochę, odruchu- jeszcze raz sprawdziłem czy jest na tym forum miejsce dla "zielonych* ideologicznie"... okazało się jest : "ABC Racjonalisty, dyskusje początkujących"(nie wiedziałem gdzie piszę?- eh, ta pamięć) .
Zachęcony więc potencjalną "bezkarnością" bazgrzę dalej
Znalazłem w Wikipedii: "racjonalny"- m/innymi- "kierujący się rozumem, logiką".
Jeśli ktoś ma talent do pisania mową wiązaną, niejaki Mickiewicz na przykład, lub Staff którego bardziej lubię... i nie sili się na wymyślanie prochu ani też nie otwiera firmy ogólnobudowlanej lecz pisze wiersze... na pewno jest "racjonalny" bo kieruje się rozumem, logiką.
Lecz znalazłem też: "racjonalista: osoba kierująca się w swoim postępowaniu rozumem a nie emocjami"
Jeśli Staff (co już "udowodniłem") był racjonalny, ale poniosły go emocje bo wiersze mało mają wspólnego z "naukowymi metodami", to czy był "racjonalistą emocjonalnym"?
Targany rozterkami, by nie powiedzieć: schizofrenią ideologiczną, co u początku końca (sic!) weekendu niezbyt rokuje w działalności..

Jak widać z tytułu wątku, nie będzie w nim ani o filozofii, ani o nauce, ani o poglądach, ani o rozumieniu, czym jest racjonalizm, ani nawet o kontrowersjach związanych z tym pojęciem.

Zdaję sobie sprawę, że taki temat może wielu racjonalistom wydać się dziwaczny, bo przecież wielu osobom racjonalizm kojarzy się z myśleniem, rozumowaniem, teoretyzowaniem, a nawet z filozofowaniem. Co można napisać o racjonalizmie, jeżeli ograniczyć tematykę do praktyki? Co najwyżej niewiele.

I to prawda - takie właśnie "niewiele" jest tutaj tematem.

Podzielę się z Wami moimi doświadczeniami zawodowymi, ponieważ jestem zawodowym racjonalistą. Z góry przepraszam tych, dla których temat jest zbyt hermetyczny, ale za mało tu miejsca na pełne populatne ujęcie.

Czy wiecie, że w środowisku informatyków istnieje podgrupa zawodowa, którą można by nazwać "racjonalistami informatyki"? W informatyce nie używa się słowa "racjonalizm", zamiast tego mówimy o tzw. "najlepszych praktykach" - z ang. "best practices" - czyli, jak nazwa wskazuje, chodzi też o najlepsze zastosowania i optymalne procedury. Istnieje uznana przez cały informatyczny świat biblioteka, w której zgromadzone są starannie wyselekcjonowane opisy najlepszych praktyk. Biblioteka ta ma niepozorną nazwę ITIL - Information Technology Infrastructure Library.

Czy wszyscy się zgodzimy, że stosowanie uznanych najlepszych praktyk jest racjonalne? Mam nadzieję, że tak.

Ważna lekcja dla racjonalistów płynie ze stosowania najlepszych praktyk: opisy..

"Nigdy nie dyskutuj z idiotą: najpierw sprowadzi Cię na swój poziom, a potem zabije doświadczeniem". Ochoczo żongluje się tutaj ową "maksymą", więc jej zwolenników, pytam: czemu stosują ten żałosny unik, czyżby przez brak doświadczenia oraz umiejętności utrzymania przyzwoitego poziomu prowadzonej dyskusji?
.

Czy będzie ekshibicjonizmem, jeśli otwarcie napiszę, co by zrobił racjonalista, gdyby zdobył władzę absolutną i uczciwie by zabrał sie za racjonalne rządzenie? Na próbę sformułuję tylko kilka najważniejszych idei, które różnią się od politycznych idei przeszłości tym, że nie mają żadnych celów politycznych ani propagandowych, ale są czystym zastosowaniem racjonalizmu.

1. Likwidacja ograniczenia wiekowego w prawach wyborczych.

To prosta idea biorąca się z wiedzy o tym, jak bardzo niewielki odsetek ludzi myśli racjonalnie i oddaje swoje głosy w wyborach kierując się racjonalnymi przesłankami. Jeżeli przyjąć optymistycznie, że około 10% głosów w wyborach oddanych jest racjonalnie, to zastanówmy się, jaki odsetek głosów nastolatków będzie mógł "wypaczyć" wyniki.

Dla osób, które cenią wartość zwaną przyrodzoną godnością, wartość pozytywna tej zmiany prawa jest nie do przecenienia.

2. Zakaz noszenia i posiadania broni przez mężczyzn, wolne prawo do posiadania i noszenia broni przez kobiety.

Ta idea ma swoje źródło w naturalnych przyczynach zła, doskonale opisanych w książce "Demoniczne samce". Nauki biologiczne podsuwają proste rozwiązanie problemu wojen i przestępczości.

3. Poprawienie prawa zakazującego bigamię - tylko mężczyzna powinien być karany za bigamię, kobieta powinna mieć prawo do wielu mężów.

4. Przymusowa aborcja po gwałcie - to oczywiście przenośnia, żaden racjonalista nie wprowadzi do prawa żadnego przymusu, chodzi mi o fakt uznania skargi - jeżeli kobieta chce..

   Czytałem sobie, czytałem forum i jakoś tak mi się rzuciły do oczu (sic!) wypowiedzi jednego z uczestników. Jest bardzo płodny, pewny swego, stanowczy i nieugięty. A także na tyle bezczelny, by swoją wizję racjonalizmu wmuszać w innych. Mam propozycję sondy - w hołdzie czołowemu racjonaliście forum "Racjonalisty".

Jakie jest ulubione stwierdzenie dokowskiego (jako racjonalisty)?
   a. nie jesteś wiarygodny,
   b. czytaj ze zrozumieniem,
   c. nie o to mi chodziło,
   d. nie pajacuj,
   e. to niestosowna dywagacja.

Realne potrzeby i ich zaspokajanie !?
Potrzeby, podobnie jak gusta -mamy wszyscy, wszyscy inne ! Choć jeśli weźmiemy pod uwagę te NAJWAżNIEJSZE, związane z życiem i.. przeżyciem (skoro żyjemy w tym samym wszechświecie , na tej samej planecie-będą też podobne) różnice pojawiają się dopiero gdy przeżyjemy i zastanawiamy się czym to nasze życie wypełnić ?

Ktoś kiedyś powiedział że to - świadomość kształtuje byt i odwrotnie - gdyż zmierzamy do NIEJ z różnych punktów z bagażem różnych doświadczeń i możliwości, ale co nie trudno zauważyć w końcu się ze sobą na tym świecie- spotykamy.

Wszyscy mamy potrzeby i pracujemy nad ich zaspokajaniem i wszyscy jesteśmy sobie przy ich zaspokajaniu potrzebni.
Przyszło nam żyć w czasach w których , aby wydobyć się z nawarstwiających się, narastających problemów związanych zarówno z z coraz większym nagromadzeniem... długów, jak i nadwyżek finansowych - wszystko wymaga nieustannej wymiany i ruchu. Dającego poczucie świeżości , nowości, oraz realnego zaspakajania potrzeb.

Nasze realne , a nie wyimaginowane potrzeby , łatwo poznać i zrozumieć - obserwując nasze możliwości szeroko rozumianej konsumpcji .

Mówiąc krótko - potrzebujemy naprawdę tyle... ILE JESTEśMY W STANIE "SKONSUMOWAć ", niezależnie czego ta konsumpcja dotyczy!

Ale co od tysięcy lat wmawia się zarówno pojedynczym ludziom jak i całemu społeczeństwu?
Jesteś wart tyle - ILE MASZ !
Tyle tylko że często nie dodawano- CZEGO?

I dla tego co bardziej... zdolni, zapobiegliwi przedsiębiorczy..

Ponieważ w bardzo już ciężkim wątku powstała dywagacja na ten temat, ponieważ jeden z dyskutantów nie chciał dywagować, ponieważ zaproponowałem otwarcie nowego wątku, ponieważ otrzymałem za ten post ważnego dla mnie plusa,

pozwalam sobie przenieść ważny moim zdaniem temat tutaj (cytuję):

"Może więc warto otworzyś nowy wątek. którym można by podawać przykłady konkretnych idei, wraz z nazwą, czy są one "lewicowe" czy "prawicowe".

>pełne zatrudnienie

To jest zła idea, dlatego nazywam ją "lewicową".

> walka z biedą

To też jest zła idea i wcale nie mam na myśli prowadzenie walk z biednymi. Złem np. jest program dawania biednym tyle pieniędzy, żeby nie byli już biedni. Nie można walczyć z biedą, bo bieda bywa często sprawiedliwym stanem, na który niektórzy ludzie zasługują". (koniec cytatu)

Czy jest możliwe, żeby w kręgu PSR powstała nasza - racjonalna - definicja pojęć "lewicowy", "prawicowy"? Zamiast nazywać z góry, jak to zrobiłem, pewne idee dobrymi lub złymi, można by podejść odwrotnie. Zdefiniować precyzyjnie jakąś ideę, nie oceniać jej w kategoriach etycznych, ale zgodnie przypisać jej nazwę "prawicowa" lub "lewicowa".

Zauważcie, że nie każda idea, którą uda się dobrze zdefiniować, dostanie od nas etykietkę jedną z tych dwóch. Ale zbór idei, które by dostały od nas zgodnie taką etykietkę, byłby dla nas podstawą naszego rozumienia "prawicy" i "lewicy".

Jeżeli wykonamy tę pracę, to zrobimy ważną rzecz dla Polki - partiom trudniej będzie wprowadać w błąd wyborców poprzez..

Oto fragment wywiady z ks. prof Michałem Hellerem, filozofem, kosmologiem, fizykiem, laureatem nagrody Tempeltona. Fragment oczywiście dotyczy relacji Boga i nauki.

"Kiedyś miałem na ten temat dyskusję ze znanym biologiem Richardem Dawkinsem, który jest autorem bardzo głośnej książki "Bóg urojony". Książki moim zdaniem bardzo prymitywnej. Kiedy po raz pierwszy ją przeczytałem, to powiedziałem sobie, że ja z tymi problemami, które on tak ostro stawia, uporałem się, gdy miałem 17 lat.

Nasza rozmowa miała miejsce kilkanaście lat temu. Jak twierdził Dawkins, Pan Bóg nie jest nam potrzebny, bo wszystkie zjawiska biologiczne możemy wytłumaczyć za pomocą praw fizyki. A ja na to: OK, bardzo dobrze. W jaki sposób w takim razie wytłumaczysz, skąd wzięły się prawa fizyki. No i dyskusja się skończyła."

Celowo zamieściłem ten fragment ponieważ wydaje mi się on doskonałym wstępem do dyskusji, którą chce rozpocząć. Otóż wielu wybitnych intelektualistów choćby takich jak Bertrand Russell wielokrtnie udowadniało, ze religia jest sprzeczna z nauką. Dzięki nim dziś nikt nie ma wątpliwości co do teorii ewolucji, co do tego , ze Ziemia kręci się wokół Słońca a nie odwrotnie itd.... Pokazuje to, ze religie po prostu fanatycznie i dosłownie interpretowały Biblie, o prowadziło do tej sprzeczności. Jednakże chciałbym zauważyć, ze o wiele więcej można być może dostrzec oddzielając Boga od systemów religijnych skupić się na relacji nie nauka - religia, ale na relacji nauka - Bóg. Czy nauka kiedykolwiek..

Właśnie sobie uświadomiłem, jak często ludzie popełniają pewien błąd logiczny, którego np. informatycy uczą się od razu nie popełniać - błąd polegający na myleniu wartości NULL i wartości "zero". W teorii zbiorów błąd ten łatwo popełnić, gdyż po zdefiniowaniu kilku zbiorów, gdy pozostanie nam reszta, to okazuje się, że dopełnienie zbioru też jest podzbiorem.

Informatyka jednak pokazuje nam, że nie zawsze puste pole można wypełnić liczbą zero, nawet jeśli jest to pole liczbowe. Prostym przykładem jest np. o ile lat żona jest młodsza od męża, w przypadku, gdy nie ma on żony - wartością może być liczba dodatnia, zero lub liczba ujemna, ale błędem by było dla ułatwienia późniejszych obliczeń wszędzie wstawić zero.

Ten sam błąd często popełniany jest przy określaniu przynależności religijnej - wartość NULL bywa traktowana jak jakaś wartość. Pamiętajmy, że ateiści nie mogą być mniejszością w rozumieniu podobnym jak mniejszość religijna, ateiści nie mogą być misjonarzami.

Dialog ateisty z religijnym może polegać np. na tym, że ateista prowokuje: "spróbuj mnie nawrócić", sam jednak nie może próbować nawracać religijnego na ateizm.