Ha! Tylko czyją?
A może właśnie chodzi o te wywody o abolicji dla sprawców?
Wolę nie domniemywać...

>Ha! Tylko czyją?
>A może właśnie chodzi o te wywody o abolicji dla sprawców?

No tego co go zgwałcili, oczywiście

Cicho, bo nas wywalą....

Jak doku wróci z pracy, "wykasuje" nas

>Cicho, bo nas wywalą....
>Jak doku wróci z pracy, "wykasuje" nas

A ja na to bardzo chętnie. Jak trzeba, to jestem poważny. Piszę tu, bo Ty tu się denerwujesz, a ja mam znowu wesołkowatość. Tak na poważnie, odnieś się do tego braku empatii. To jest poważny problem dokowskiego. Dołóż do tego mniemanie o swojej nieomylności, oraz wiedzę, którą jakąś tam posiada i taką inteligencję. Te chłopina ma poważny problem sam ze sobą, a jeszcze większe, pewnie jego otoczenie. Wyobraź sobie, że domaga uznania wszystkiego, co głosi przez swoich najbliższych, jest nieomylny, dyskusji nie ma. Jakość poglądów już znasz. A jak ma córkę i nie daj Boże...itp, itd. Miałem się po moim, minimalnie krótkim poście, dalej nie wypowiadać. Temat i jakość dyskusji z nim jest poniżej poziomu śmieszności. Może taki jeden, co mnie okrutnie strofował, zrozumie.
Ale jak ktoś chce poważnej debaty z dokowskim, to wolna wola.

Zgadzam się z Tobą. Dyskutować nie ma o czym. Chyba, że nad głupotą. Tylko, czy warto?

Dałam upust swojemu oburzeniu i tyle. Żałosne byłoby wchodzenie głębiej. Ja tej głębi nie widzę. No i w żadnym razie, nie w taki sposób chcę leczyć swoją klaustrofobię.

Milkniemy w temacie zasadniczym?

Pozdrawiam szczerze.

>Zgadzam się z Tobą. Dyskutować nie ma o czym. Chyba, że nad głupotą. Tylko, czy warto?
>Dałam upust swojemu oburzeniu i tyle. Żałosne byłoby wchodzenie głębiej. Ja tej głębi nie widzę. No i w żadnym razie, nie w taki sposób chcę leczyć swoją klaustrofobię.
>Milkniemy w temacie zasadniczym?
Milkniemy, ale tylko w tym. Szukajmy czegoś do rzeczy. Może gdzieś kawę dają?

> Szukajmy czegoś do rzeczy. Może gdzieś kawę dają?

Wątpię. Jak sam sobie nie zrobisz, albo nie zafundujesz, umrzesz na "suchoty kawowe"

Za "chwilę' ewakuuję się do pracy. Mam nadzieję, że nie przywiozą mi ofiary jakiegoś napaleńca, frustrata.
Postaram się obserwować to, co się dzieje.
I może znajdę ( w chwili wolnej) coś, co mnie choć trochę odpręży, albo chociaż pozwoli mojemu mózgowi pracować "normalnie".

Pozdrawiam.

>Za "chwilę' ewakuuję się do pracy. Mam nadzieję, że nie przywiozą mi ofiary jakiegoś napaleńca, frustrata.

Jak Ci przywiozą ofiarę gwałtu - dzwoń po... Dokowskiego - jako sprawcę (10 lat przemyśleń w odosobnieniu może da jakiś efekt, a jak nie to przynajmniej spokój na forum).

>Pozdrawiam.

Ja też.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Jak doku wróci z pracy, "wykasuje" nas

Bardzo brzydka insynuacja. Nigdy niczego nie kasuję, nigdy nie używam funkcji minus - takie metody są poniżej mojego poczucia godności. Wielokrotnie pisałem, że funkcja minus jest hańbą tego forum, i hańbi się każdy, kto z niej korzysta.

Podobnie, chociaż nie tak zdecydowanie, oceniam usuwanie postów, sam nigdy bym się nie zniżył do czegoś takiego

---

doku

>Bardzo brzydka insynuacja. takie metody są poniżej mojego poczucia godności.

Dyskusja z twoimi teoryjkami, poniżej poczucia mojej godności.

>A może właśnie chodzi o te wywody o abolicji dla sprawców?
>Wolę nie domniemywać...

Tym postem usytuowałaś się na dnie z punktu widzenia kultury dyskusji, z pewnością będziesz się wstydzić tego wszystkiego, co tutaj powypisywałaś - jeżeli poprosisz, pousuwam co bardziej hańbiące cię posty

---

doku

Proszę Cię tylko o jedno... zastanów się jeszcze raz nad wydźwiękiem tego, co piszesz.
Nigdzie nie jest powiedziane, że musimy się lubić. Czasem podziwiałam nawet Twoje oczytanie. Tutaj jednak jesteś, dla mnie w każdym razie, po drugiej stronie barykady.
Uważasz, że zhańbiłam się? Trudno. Zdania nie zmieniam.
Poza tym, dlaczego masz odstępować od swoich zasad?

Nadal proszę - pomyśl.

>Tym postem usytuowałaś się na dnie z punktu widzenia kultury dyskusji, [...]

Niemożliwe. Twoje tkwią znacznie głębiej.

>[...] z pewnością będziesz się wstydzić tego wszystkiego, co tutaj powypisywałaś [...]

Z pewnością Tobie to uczucie jest zupełnie obce.

>[...] - jeżeli poprosisz, pousuwam co bardziej hańbiące cię posty

A co zrobisz ze swoją godnością?

---

fides ex necessitate esse non debet

>Dla racjonalisty najwyższą wartością jest godność. To nie żaden nonsens. Jeżeli chce mu urodzić dziecko, to niech oskarży go o pobicie, a nie o gwałt.

   Dlaczego poczucie godności matki i dziecka miałoby być zwiększone przez fakt, że tatuś siedzi za pobicie, a nie gwałt? A co, jeśli i tak posiedzi za gwałt innej kobiety? Tłumaczenie, że chodzi o to, aby dziecko nie czuło się owocem przestępstwa nie ma uzasadnienia, ponieważ bez względu na prawne konsekwencje, matka nie musi jak sąd ukrywać przed dzieckiem prawdy. Tak więc dziecko może być świadome, że jest owocem gwałtu, a jego godność może być wręcz "zaniżona" przez świadomość, że tatuś swojego nie odsiedział tylko dlatego, że dziecko się urodziło.

---

Pozdrawiam

>Przymusowa aborcja po gwałcie - to oczywiście przenośnia, żaden racjonalista nie wprowadzi do prawa żadnego przymusu, chodzi mi o fakt uznania skargi - jeżeli kobieta chce urodzić dziecko, to nie może ojciec tego dziecka być określany, ścigany i opisywany jajko gwałciciel. Jeżeli więc chce skarżyć i ścigać gwałciciela, musi chcieć aborcji.

   A czy w swej łaskawości zezwoliłbyś na wsadzanie do pudła sprawców gwałtu nie kończącego się ciążą? A co z gwałtem zbiorowym w przypadku gdy pokrzywdzona chce zachować ciążę? Czy wtedy zwolniony z odpowiedzialności były tylko szczęśliwy tatuś?

>żaden racjonalista nie wprowadzi do prawa żadnego przymusu

   Prawo bez przymusu to kwadratowe koło. Nie rozumiem, dlaczego sądzisz, że racjonaliści to specjaliści od takich figur.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Nareszcie ktoś racjonalnie pomyślał i odpowiedział na temat racjonalnego prawa.

>   A czy w swej łaskawości zezwoliłbyś na wsadzanie do pudła sprawców gwałtu nie kończącego się ciążą?

Tak. Tylko ciąża może uratować gwałciciela przed więzieniem.

>A co z gwałtem zbiorowym w przypadku gdy pokrzywdzona chce zachować ciążę? Czy wtedy zwolniony z odpowiedzialności były tylko szczęśliwy tatuś?

Wszyscy mieliby oddalony zarzut o gwałt. Polecam lekturę "Wojny plemników" - rozdział o instynktach, które pchają ludzi do uczestniczenia w orgiach.

>>żaden racjonalista nie wprowadzi do prawa żadnego przymusu
>   Prawo bez przymusu to kwadratowe koło.

Przeanalizuj definicję pojęć "podmiot prawa" i "podmiot obowiązku". Nie szukaj na siłę kwadratów tam, gdzie są tylko koła. Śmieszna jest ta drapieżność, z jaką rzucasz się na skróty myślowe.

---

doku

Doku. Obawiam się że przez pomyłkę dałam Ci plusa za tę wypowiedź. Potraktuj go jako plusa zaliczkowego za zmianę zdania w tych czterech punktach

>Obawiam się że przez pomyłkę dałam Ci plusa za tą wypowiedź.

A ja, już bez pomyłki, daję Ci minusa za tę wypowiedź! Plus drugie (!) ostrzeżenie za interpunkcję (zwłaszcza w pierwszym poście tego wątku).

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Obawiam się że przez pomyłkę dałam Ci plusa za tą wypowiedź.
>A ja, już bez pomyłki, daję Ci minusa za tę wypowiedź! Plus drugie (!) ostrzeżenie za interpunkcję (zwłaszcza w pierwszym poście tego wątku).
>

---

fides ex necessitate esse non debet

Michałku. Coś Ty taki zgryźliwy dzisiaj Minusa za formę? Możesz mnie wpędzić w nerwicę - będę się bała cokolwiek napisać
pozdrawiam

>Coś Ty taki zgryźliwy dzisiaj.

To przez dokowskiego .

> Minusa za formę?

Minus za gramatykę, biorąc ściśle.

>[...] będę się bała cokolwiek napisać.

Niczego się nie bój tylko popracuj nad sobą nieco intensywniej...

Jeszcze z pozdrowieniami, ale...

---

fides ex necessitate esse non debet

>To przez dokowskiego .

Czy ja Ci się kojarzę z Dokowskim

>Niczego się nie bój

Łatwo Ci powiedzieć - bywam strachliwa

>tylko popracuj nad sobą nieco intensywniej...

pracować intensywniej? zwiększenie intensywności zakłada wykonywanie czynności, określenie "pracować intensywniej" zakłada że nad sobą pracuję, a widzisz ja bardzo lubię niedoskonałość w człowieku, w sobie też (chociaż niedawno w innym wątku czytałam, że kobieta to nie dla Wszystkich to samo, co człowiek hi hi)...

pozdrawiam serdecznie
P.S. Nie przejmuj się tak wypowiedziami Dokowskiego - każdy czasem gada głupoty ważne żeby umiał się zastanowić i postawić w sytuacji drugiej strony...

>>To przez dokowskiego .
>Czy ja Ci się kojarzę z Dokowskim
>>Niczego się nie bój
>Łatwo Ci powiedzieć - bywam strachliwa

Zaprawdę Zulka, powiadam ci, nie lękaj się. Michał Aleksy Mentrak, to człowiek dobry, on to mówi z życzliwej troski. Bo to Profesor jest.

Pozdrawiam.

>Czy ja Ci się kojarzę z Dokowskim

Absolutnie!!! Ale jaki można mieć nastrój, gdy z samego rana przeczyta się takie brednie?

Na resztę Twoich obaw już odpowiedział witwos (z tym Profesorem grubo przesadził - pewnie mnie lubi).

>P.S. Nie przejmuj się tak wypowiedziami Dokowskiego - każdy czasem gada głupoty ważne żeby umiał się zastanowić i postawić w sytuacji drugiej strony...

Staram się jak mogę. A jak u niego z empatią to widać, Przyszła Pani Psycholog, gołym okiem.

Z nieustającą sympatią.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Czy ja Ci się kojarzę z Dokowskim
>Absolutnie!!! Ale jaki można mieć nastrój, gdy z samego rana przeczyta się takie brednie?

Ja mam bardzo dobry, od samego rana. Mnie dokowski zawsze bawi, a zwłaszcza sposób w jaki kończy dyskusje. Wyobrażam sobie miny jego rozmówców, którzy się w tę dyskusję mocno zaangażowali

>Na resztę Twoich obaw już odpowiedział witwos (z tym Profesorem grubo przesadził - pewnie mnie lubi).

Od lubienia, to jest nasza znakomita koleżanka, Szulcowa znaczy się. Profesor: człowiek mądry, doświadczony, obeznany z tematem, chętnie naucza. (ale dokowski też tak o sobie sadzi )

>>P.S. Nie przejmuj się tak wypowiedziami Dokowskiego - każdy czasem gada głupoty ważne żeby umiał się zastanowić i postawić w sytuacji drugiej strony...
>Staram się jak mogę. A jak u niego z empatią to widać, Przyszła Pani Psycholog, gołym okiem.

To ma dziewczę dobre serduszko.

>Mnie dokowski zawsze bawi, [...].

Mnie znacznie rzadziej, choć tym razem bawię się świetnie. Wraz ze wszystkimi (mam nadzieję).

>Od lubienia, to jest nasza znakomita koleżanka, Szulcowa znaczy się.

Żeby tylko lubienia...

>Profesor: [...] (ale dokowski też tak o sobie sadzi )

No!!! Całe szczęście, że sam na to wpadłeś, bo już chciałem się obrazić...

>To ma dziewczę dobre serduszko.

Mam nadzieję, że nie tylko... (chodzi mi o szare komórki, jakby co!)

Z ustawicznymi pozdrowieniami ze świata paranoi.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Ja mam bardzo dobry, od samego rana. Mnie dokowski zawsze bawi, a zwłaszcza sposób w jaki kończy dyskusje.

a myślałam że tylko ja tak mam

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

>Nareszcie ktoś racjonalnie pomyślał i odpowiedział na temat racjonalnego prawa.
>>   A czy w swej łaskawości zezwoliłbyś na wsadzanie do pudła sprawców gwałtu nie kończącego się ciążą?
>Tak. Tylko ciąża może uratować gwałciciela przed więzieniem.

Super. Czyli kobieta może przeżyć chwilę męki i lata poniżenia, jeżeli facet użyje gumki i ofiara nie zajdzie w ciążę? Oczywiście jest Pan świadom, że, poza traumą, jaką kobieta musi znieść w czasie samego wydarzenia i lata po nim, kobieta zgwałcona nie dozna orgazmu ani stanu podniecenia, lecz ból. I z tego, co Pan mówi, to jest legalne, jeśli nie dojdzie do ciąży? Sądzę, że spora ilość facetów na świecie wpadnie w euforię. Gwałt, proszę Pana, to doprowadzenie siłą do obcowania płciowego. To, że najczęściej gwałt dotyczy kobiet, jest już komunałem. Gwałt poza przysporzeniem kobiecie cierpienia fizycznego, wieloletniego cierpienia psychicznego, udczucia poniżenia, ogranicza także jej wolność. Mówię tutaj o wolności seksualne, która podczas gwałtu zostaje zniszczona. Chce Pan pozwolić, aby ofiary gwłatu doznawały bólu, poniżenia, utraty godności i swobody, bo wyczytał Pan coś w książce? Czy Pan w ogóle zdaje sobie sprawę, jak Pana idea może w warunkach realnych być naciągana? Wspomnienie, że traktuje Pan niefzwykle trudny problem aborcji z zadziwjącym lekceważniem powagi tegoż problemu, jest drobnostką przy tym, co Pan napisał. Wygląda na to, że głęboko wierzące katoliczki można gwałcić do woli, bo one z przyczyn światopoglądowych nigdy ciąży nie usuną.

>>A co z gwałtem zbiorowym w przypadku gdy pokrzywdzona chce zachować ciążę? Czy wtedy zwolniony z odpowiedzialności były tylko szczęśliwy tatuś?
>Wszyscy mieliby oddalony zarzut o gwałt. Polecam lekturę "Wojny plemników" - rozdział o instynktach, które pchają ludzi do uczestniczenia w orgiach.

Po prostu "Mechaniczna pomarańcza" bis i zabawa we "wsadzanego". Panie Dokowski, o złu moralnym mówi się przede wszystkim tam, gdzie mamy do czynienia z cierpieniem drugiego człowieka. Tak jest w każdym systemie etycznym z małym wyjątkiem, którym jest filozofia Fryderyka Nietzschego. Jak Pan chce pogodzić tę definicję zła z tym, co Pan napisał.

Dałam plusa i powinien to być największy plus tego forum.

Jeśli w poczet racjonalistów przyjmuje się człowieka o tak skrajnych poglądach, to ja bardzo przepraszam.
Myślę, że ruch racjonalistyczny, jako jeszcze novum społeczne, powinien baczniejszą uwagę zwracać na osoby go reprezentujące. Przecież to jednostkowy obraz całości, prawda?
Czy racjonalizm potrzebuje takiego dysonansu w raczej zgodnym brzmieniu?
Przecież chodzi w tym ruchu o pozbycie się zaściankowości i "sterowania centralnego" ze świadomości ludzi. Czyż nie?
Doku w tym wypadku jest zgrzytem.
MichaQ wykazał to tak dobitnie, że jeśli nawet ktoś bywa pobłażliwy w stosunku do dogmatycznego myślenia doka, teraz powinien zrzucić zasłonę z oczu.
A sam doku, jeśli faktycznie chce być racjonalistą, to albo niech zrewiduje swoje poglądy, albo osobiście odda legitymację.

Ledwie się powstrzymałem od dania minusa - napisałeś najbardziej nieuczciwy i podły post jaki widziałem na tym forum.

---

doku

>I z tego, co Pan mówi, to jest legalne, jeśli nie dojdzie do ciąży?

Coś nieprawdopodobnego?! Jeszcze nie spotkałem na tym forum takiego zaćmienia umysłu!

Człowieku! Wyraźnie piszę, że jeżeli nie dojdzie do ciąży, to gwałciciel MUSI być skazany? Jak możesz tak obrażać naszą inteligencję na racjonalnym forum?!

---

doku

Ktoś już napisał, że najlepiej gwałcić zakonnice. Im nie wolno usuwać ciąż... im w zasadzie nie wolno zachodzić w ciąże, ale to inne klocki.

Wybacz, ale to żenujące!
Wręcz jak nawoływanie do wybierania obiektu dla bezkarności przemocy seksualnej.
Obrzydliwe!
A Ty mnie straszysz minusem?

W to, że przemyślisz swoje stanowisko już zupełnie wątpię...

Nie stać Cię na przyznanie się do tego, że nie do końca przemyślałeś to, co napisałeś?

>nawoływanie do wybierania obiektu dla bezkarności przemocy seksualnej.

Dno!

Wykreślam cię z grona osób, którym odpowiadam - nie istniejesz dla mnie od tej chwili (chyba że zmienisz nick)

---

doku

>>nawoływanie do wybierania obiektu dla bezkarności przemocy seksualnej.
>Dno!
>Wykreślam cię z grona osób, którym odpowiadam - nie istniejesz dla mnie od tej chwili (chyba że zmienisz nick)

Mam nadzieję, że mnie też wykreśliłes.

>Wykreślam cię z grona osób, którym odpowiadam - nie istniejesz dla mnie od tej chwili (chyba że zmienisz nick)

I mnie, i mnie też wykreśl!

---

fides ex necessitate esse non debet

>Coś nieprawdopodobnego?! Jeszcze nie spotkałem na tym forum takiego zaćmienia umysłu!

Eee tam. Poczytaj ze zrozumieniem własne posty!!!

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Coś nieprawdopodobnego?! Jeszcze nie spotkałem na tym forum takiego zaćmienia umysłu!
>Eee tam. Poczytaj ze zrozumieniem własne posty!!!

Nie wiem czy mogę, ale się odważę zapytać. Trochę już ze sobą rozmawialiśmy. Nie wiesz skąd w tym temacie pojawiła się Utopia? Na początku jej nie było. Najpierw autor mówił "ja tak bym zrobił, gdyby mi dano władzę", potem "obrażasz wszystkich racjonalistów na tym forum", a teraz jest jakaś "Utopia". Co to jest ta Utopia? Koło ratunkowe? Autora spytać nie mogę.

>Nie wiem czy mogę, ale się odważę zapytać.

Możesz zawsze, kiedy tylko zechcesz.

>Nie wiesz skąd w tym temacie pojawiła się Utopia? Na początku jej nie było. Najpierw autor mówił "ja tak bym zrobił, gdyby mi dano władzę", potem "obrażasz wszystkich racjonalistów na tym forum", a teraz jest jakaś "Utopia".

Po raz pierwszy Utopia pojawiła się w poście 12-tym od góry (w tej chwili) z 21.08, godz. 16.16.:

Cytat:

>Co to jest ta Utopia? Koło ratunkowe? Autora spytać nie mogę.

Moim zdaniem jest to skrótowe określenie nas, czytelników wątpiących w geniusz autora, który to dość dobitnie tłumaczy:
1) Cytat: [Chodzi, rzecz jasna o "prawdziwych racjonalistów" (jak by to określił niejaki rozumek), a nie takich jak my uzurpatorów.];

2) Cytat:

3) Cytat:

4) Cytat:

5) Cytat:

6) Cytat:

7) Cytat:

Drogi witwosie, czy udało mi się choć trochę rozwiać Twoje wątpliwości?

Bardzo serdecznie pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Drogi witwosie, czy udało mi się choć trochę rozwiać Twoje wątpliwości?

Rozwiałeś należycie. Nie bez przyczyny nazwałem Ciebie - Profesorem. Dziękuję uprzejmie i mam nadzieję, że ten wykład nie będzie służył tylko mi, ale i innym Racjonalistom, którzy w meandry myślowe tegoż rozumku mocno sie zaangażowali. A jest tyle innych spraw, wartych popisów erudycji.

>Bardzo serdecznie pozdrawiam.
Ze szczerą wzajemnością.

Witam.

>... o złu moralnym mówi się przede wszystkim tam, gdzie mamy do czynienia z cierpieniem drugiego człowieka. Tak jest w każdym systemie etycznym z małym wyjątkiem, którym jest filozofia Fryderyka Nietzschego.
Ponieważ jestem(być może bezkrytycznym) wielbicielem Nietzschego, prosiłbym o uzasadnienie i rozszerzenie tej tezy.
Gdzie konkretnie mógłbym znaleźć jej potwierdzenie?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

PRZEWARTOŚCIOWANIE WSZELKICH WARTOŚCI
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

Aby coś zmienić, najpierw trzeba ocenić. Większość ocen ma charakter subiektywny,(wyższość pierogów ruskich nad pierogami z kapustą)Także "obiektywna prawda" nie "jest wartością absolutną". Zatem pole działania racjonalisty jest bardzo ograniczone. Moje poczucie sprawiedliwości społecznej podpowiada mi, że mam prawo do zaspokajania moich potrzeb psychicznych na równi z innymi "zboczeńcami" tego świata i nie mam obowiązku ponosić kosztów zaspokajania ich potrzeb, ani ponosić konsekwencji społecznych ich działalności. Tzw. "demokracja", oparta na dominacji większości, nigdy tego postulatu nie spełni.

Zatem, moim podstawowym celem jako racjonalisty, jest zmiana sposobu podejmowania decyzji w społeczeństwie.

>Zatem, moim podstawowym celem jako racjonalisty, jest zmiana sposobu podejmowania decyzji w społeczeństwie.

Ze szczegółami argumentacji w wielu miejscach bym się nie zgodził, ale wniosek racjonalnego myślenia musi być taki. Problem jest tylko taki, że brakuje temu wnioskowi racjonalnej wizji, a więc takiej, która zawiera liczbę, jak odległy w czasie jest wg Ciebie ten cel.

Kiedy Twoim zdaniem zaistnieją realne i praktyczne szanse, aby dokonać tej zmiany w sposób racjonalny, a więc bez rewolucji i bez manipulacji wzorowanych na nazistowskim czy PiSowskim stylu propagandy przedwyborczej? Za ile lat wg Ciebie racjonaliści powinni wejść z tym Twoim programem na scenę polityczną?

Teraz widzisz, dlaczego zaczynam od niewinnej zabawy w dyskusję o Utopii. Ciemniaki muszą najpierw przyzwyczaić się do samego rozmawiania o tych sprawach - dlatego moim zdaniem trzeba zaczynać od takich właśnie lekkich i niewinnych zabaw w dyskusję o Utopii... zobacz ile wściekłości i agresji pojawiło się tym najbardziej racjonalnym forum ze znanych mi forów... wyobraź sobie, co by to było, gdyby racjonaliści różnej maści wystąpili z podobnymi programami na scenie politycznej... czy ktoś by w ogóle spróbował zrozumieć taki program...?

---

doku

>żaden racjonalista nie wprowadzi do prawa żadnego przymusu,

   Prawo nierozerwalnie wiąże się z przymusem.

>jeżeli kobieta chce urodzić dziecko, to
>nie może ojciec tego dziecka być określany, ścigany i opisywany jajko gwałciciel. Jeżeli więc chce
>skarżyć i ścigać gwałciciela, musi chcieć aborcji.

   Bzdura totalna. Kobieta może skarżyć i ścigać ojca swojego dziecka - w trakcie ciąży czy wiele lat później - za wszelkie uwzględnione w kodeksach przewiny. Sądzisz, że dziecko będzie mieć większą godność, bo jego tatuś został automatycznie oczyszczony z zarzutów przez brak aborcji? Zresztą, równość wobec prawa wymaga, by wszyscy przestępcy danej kategorii byli traktowani jednakowo. Gwałciciele-ojcowie nie mogą mieć uprzywilejowanej pozycji tylko dlatego, że ich ofiara staje przez tak trudnym wyborem: dziecko czy zemsta (ew. sprawiedliwość)?

---

Pozdrawiam

. >>żaden racjonalista nie wprowadzi do prawa żadnego przymusu,
>   Prawo nierozerwalnie wiąże się z przymusem.

Nierozerwalnie, a więc bez wprowadzania.

Kolejny drapieżnik rzuca się na skót myślowy

> Zresztą, równość wobec prawa wymaga, by wszyscy przestępcy danej kategorii byli traktowani jednakowo. Gwałciciele-ojcowie nie mogą mieć uprzywilejowanej pozycji tylko dlatego, że ich ofiara staje przez tak trudnym wyborem: dziecko czy zemsta (ew. sprawiedliwość)?

Popełniasz błąd logiczny - nie można nazwać nikogo "gwałcicielem" dopóki nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem. Jeżeli kobieta wycofa oskarżenie o gwałt, to nie masz prawa nazywać go gwałcicielem tylko dlatego, że pobił żonę. Możesz go skazać za pobicie, ale nie za gwałt.

---

doku

>Popełniasz błąd logiczny - nie można nazwać nikogo "gwałcicielem" dopóki nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem. Jeżeli kobieta wycofa oskarżenie o gwałt, to nie masz prawa nazywać go gwałcicielem tylko dlatego, że pobił żonę. Możesz go skazać za pobicie, ale nie za gwałt.
>

---

doku
W większości krajów świata ( tych cywilizowanych ) gwałt ścigany jest z urzędu gdyż jest to przestępstwo dużo gorsze niż pobicie. Mało tego może być gwałt a nie być pobicia. Nie bardzo rozumiem dlaczego chcesz uzależniać karanie lub nie karanie za gwałt od ciąży i od tego czy kobieta decyduje się urodzić czy nie. Brak mi tu logiki.
Gwałt jest przestępstwem ohydnym gdyż poniża kobietę. Kobieta po czymś takim czuje się splugawiona ,brudna, poniżona. Ciąża jest czymś od gwałtu w pewnym sensie oderwanym. W końcu połowa genów tego dziecka należy do kobiety.
Przytoczę Ci dla przykładu porównanie które jest tak samo ( przynajmniej w przybliżeniu)obrzydliwe jak ten Twój punkt o gwałcie i ciąży.
Powiedzmy że ktoś by Cię związał, zatkał nos i zrobił kupę do ust a prawo uzależniało karanie sprawcy od tego czy udało by Ci się nie połknąć albo zwymiotować - gdybyś połknął a nie udało zwymiotować to nie byłby karany. Obrzydliwe tak, ale gwałt jest bardziej obrzydliwy. Myślę , że nie potrafisz sobie wyobrazić czym naprawdę jest gwałt.

>Gwałt jest przestępstwem ohydnym gdyż poniża kobietę. Kobieta po czymś takim czuje się splugawiona ,brudna, poniżona.

To właśnie usiłuję wytłumaczyć tym, którzy tego nie rozumieją.

>Ciąża jest czymś od gwałtu w pewnym sensie oderwanym.

Ciąża będąca skutkiem gwałtu nie jest od tego gwałtu oderwana, jest ona plugawym skutkiem tego gwałtu

> gdybyś połknął a nie udało zwymiotować to nie był by karany. Obrzydliwe tak, ale gwałt jest bardziej obrzydliwy.

Dokładnie tak, a ciąża z gwałtu jest bardziej obrzydliwa niż połknięta kupa.

Dlatego twierdzę, że jeżeli kobieta po gwałcie chce urodzić sprawcy dziecko, to znaczy, że nie została zgwałcona. Do tego wniosku prowadzi, jak widzisz, nie tylko logika moja i Twoja, ale także zwykła ludzka wrażliwość i współczucie dla ofiary.

Ja widzę, że Ty masz tę wrażliwość, dlatego jesteś bliska zrozumienia - stąd słuszna uwaga na temat, który, jako jedyny, może budzić tutaj kontrowersje:

Co zrobić w wypadku, gdy z przyczyn technicznych lub medycznych okaże się, że aborcja jest niemożliwa? Jak sprawić, żeby ofiara nie czuła się wciąż "splugawiona ,brudna, poniżona"?

Zauważ, że prawo, które proponuję, zwalnia sprawdzę z odpowiedzialności tylko wtedy, gdy ofiara sama chce zatrzymać dziecko. Jeśli "nie udało zwymiotować", to sprawca podlega karze tak samo, jak w przypadku, gdyby udało się zwymiotować.

Mam nadzieję, że teraz już wszystko jasne. Szkoda że niewiele osób czyta jak Ty ze zrozumieniem. Ciekawe czy fanatycy, którzy zorganizowali tutaj na mnie nagonkę, w ogóle zajrzą do tego postu?

---

doku

>jeżeli kobieta po gwałcie chce urodzić sprawcy dziecko

   "nie chcieć zabić swojego dziecka" nie równa się "chcieć urodzić dziecko sprawcy", choć skutek jest taki sam.

>Co zrobić w wypadku, gdy z przyczyn technicznych lub medycznych okaże się, że aborcja jest niemożliwa? Jak sprawić, żeby ofiara nie czuła się wciąż "splugawiona ,brudna, poniżona"?

   Jest to problem wynikający z Twojej propozycji. Gdyby nie uzależniać dochodzenia praw w sądzie od aborcji, nic takiego by się nie pojawiło.

   Tak czy siak, chcę zwrócić uwagę na istotną rzecz, która przynajmniej utrudnia zastosowanie Twojego projektu. Należałoby ustalić na początku ciąży, czy dziecię rozwijające się w łonie kobiety po gwałcie jest w istocie dzieckiem gwałciciela. Nie mam pomysłu, jak. Zdanie się na słowo ofiary może prowadzić do nadużyć, np. fikcyjne oskarżenie o gwałt, byleby móc dokonać aborcji.

---

Pozdrawiam

> Należałoby ustalić na początku ciąży, czy dziecię rozwijające się w łonie kobiety po gwałcie jest w istocie dzieckiem gwałciciela. Nie mam pomysłu

W mojej Utopii takie badania to pestka

---

doku

>Ciąża będąca skutkiem gwałtu nie jest od tego gwałtu oderwana, jest ona plugawym skutkiem tego gwałtu
>Dlatego twierdzę, że jeżeli kobieta po gwałcie chce urodzić sprawcy dziecko, to znaczy, że nie została zgwałcona. Do tego wniosku prowadzi, jak widzisz, nie tylko logika moja i Twoja, ale także zwykła ludzka wrażliwość i współczucie dla ofiary.
Zaczynam rozumieć twój tok rozumowania i nie zgadzam się z nim całkowicie. Popełniasz błąd typowy dla męskiego postrzegania świata.
Otóż zdanie, że "kobieta rodzi dziecko mężczyźnie" ( nieważne czy gwałcicielowi czy ukochanemu mężowi)jest fałszywe ( wyjątek stanowią kobiety wynajmujące swój brzuch w celu zarobkowym a i to okazuje się, że nie zawsze)kobieta rodzi dziecko sobie i dla siebie. A po za tym, jak mówił poeta kobieta zmienną jest. Odrzucenie dziecka związane z gwałtem może nastąpić nie tylko natychmiast po gwałcie, gdyż tu może zadziałać np. religijne wychowanie,a w całym okresie ciąży - burza hormonów powoduje drastyczne zmiany nastroju, a gwałt niewątpliwie spowoduje dużą amplitudę tych wahań. Następnie okres porodu i okres szoku poporodowego, depresja poporodowa - jest to okres w którym nawet kodeks karny uwzględnia możliwość odrzucenia dziecka, zabicia go przez kobietę będącą w szoku. I następne okresy związane z wychowywaniem i dorastaniem szczególnie syna.
Nie jestem psychologiem i w tym wypadku mogę zdać się jedynie na własne wyobrażenia, własne doświadczenia z ciążami, porodami, i wychowywaniem dzieci oraz obserwacją życia znajomych i przyjaciół.
Zastanawiając się, co zrobiłabym w taki przypadku muszę przyznać, że usunęłabym ciążę natychmiast, szybko, kiedy tylko byłoby to możliwe, na 100%.
Natomiast możliwość usunięcia tej ciąży dopiero w późniejszym okresie zmniejsza ten procent do zera. I zostaje cała masa pytań. Czy byłabym w stanie odrzucić to dziecko po porodzie tego nie wiem, czy byłaby dobrą i troskliwa matka też tego nie wiem (tym bardziej , że był okres w życiu mojego syna kiedy mogłam o sobie powiedzieć , że może go i kocham ale na pewno go nie znoszę. Tak więc widzisz , że nie jest to czarno/białe. Natomiast niewątpliwie gwałt miałby negatywny wpływ na mnie, na moje życie , na życie dziecka.
Może to i nie zmieni twojego zdania, ale może dzięki temu lepiej zrozumiesz kobiety.
Pozdrawiam.

>burza hormonów

Ten argument jest przekonujący, już poprawiłem na końcu wątku ten mój pomysł. Racjonalne argumenty do mnie zawsze trafiają.

>Zastanawiając się, co zrobiłabym w taki przypadku muszę przyznać, że usunęłabym ciążę natychmiast, szybko, kiedy tylko byłoby to możliwe, na 100%.
>Natomiast możliwość usunięcia tej ciąży dopiero w późniejszym okresie

Tego w mojej Utopii nie ma. Aborcję robi się niezwłocznie, zanim jeszcze jajo zagnieździ się w macicy

---

doku

>W większości krajów świata ( tych cywilizowanych ) gwałt ścigany jest z urzędu gdyż jest to przestępstwo dużo gorsze niż pobicie.

Wiem o tym i to popieram. Ja uważam, że za gwałt kara powinna być taka jak za morderstwo, gdyż godność uważam za wartość wyższą niż życie.

>Mało tego może być gwałt a nie być pobicia.

Oczywiście. Za to też karałbym jak za morderstwo w mojej racjonalnej utopii

>Nie bardzo rozumiem dlaczego chcesz uzależniać karanie lub nie karanie za gwałt od ciąży i od tego czy kobieta decyduje się urodzić czy nie. Brak mi tu logiki.

Po prostu dlatego, że taka implikacja, jak podam niżej, jest dla mnie tym samym, czym jest dowód niewinności.

Po pierwsze, nie każdy podejrzany zostaje skazany. Podejrzany o gwałt może okazać się niewinny.

Aby uniewinnić oskarżonego nie trzeba wcale obalać dowodów winy, wystarczy przeprowadzić dowód niewinności, np. alibi, jeśli jest murowane, jest dowodem niewinności.

Kobieta, które chce urodzić dziecko, daje ojcu dziecka coś w rodzaju alibi - to jest ta implikacja, którą obiecałem. Zauważ teraz, że jeśli gwałciciel jest ścigany z urzędu (jak sama zauważyłaś), to tym bardziej ma sens dawanie ojcu dziecka alibi przez kobietę, która została przez urząd nazwana (niesłusznie) ofiarą gwałtu.

---

doku

człowieku - nie mów o logice.
W języku greckim logos, to rozum. Mówi ci to coś?

>człowieku - nie mów o logice.
>W języku greckim logos, to rozum. Mówi ci to coś?

Droga Koleżanko. Widzę, ze Cię wzięło. To już nie pierwszy taki wątek i nie pierwsze wygłupy tego autora. Mnie bulwersuje od samego początku. Trochę sie dziwię, ze musi dojść do takiego stanu, żeby ewidentnie zbulwersować wszystkich. Twierdzenia dokowskiego oparte są na dogmacie, o nieomylności dokowskiego, autorstwa dokowskiego.
Sam pisał kiedyś, o potędze swojego umysłu i swojej ponadczasowej genialności. Dziwię się więc, że nikt tych wspaniałych cech nie dostrzegł. Kiedyś powiedziałem dokowskiemu, ze wszystko co pisze, stanowi dla mnie zaprzeczenie tego, co nazywam człowieczeństwem i to podtrzymuję. Dowodem post inicjujący. To jest człowiek pozbawiony empatii.
Pozdrawiam

Wzięło? Mnie poniosła wręcz głupota bijąca z tekstu tego pana.
Doskonale pamiętam wywody na temat posiadanych zasobów wiedzy i inteligencji tegoż.
Bardzo mnie jednak dziwi postawa Zarządu PSR- u.
Poza tym, dlaczego nie mam dać upustu emocjom. Humanistką będąc, nie uważam za słuszne trzymania "ocząt w słup, buźki w ciup, rączek w mędrzyk".
Bo i po co?

P.S. Choć raz forum grzmi jednym głosem

>Wzięło? Mnie poniosła wręcz głupota bijąca z tekstu tego pana.
>Doskonale pamiętam wywody na temat posiadanych zasobów wiedzy i inteligencji tegoż.
>Bardzo mnie jednak dziwi postawa Zarządu PSR- u.
>Poza tym, dlaczego nie mam dać upustu emocjom. Humanistką będąc, nie uważam za słuszne trzymania "ocząt w słup, buźki w ciup, rączek w mędrzyk".
>Bo i po co?
>P.S. Choć raz forum grzmi jednym głosem

To w łeb go. Tylko młotem, młotkiem nic nie da.

Nie mogę... jestem pacyfistką.
Czasem mam jednak straszną potrzebę wyładowania emocji. Tylko człowieczeństwo trzyma mnie przed takim krokiem.
Szkoda, że inni zagubili to, co odróżnia nas od istot nie posiadających umiejętności wykorzystywania wyższych procesów myślowych.

Jednak dziękuję za zrozumienie

>...rączek w mędrzyk
Małdrzyk chyba.

>Choć raz forum grzmi jednym głosem.
Jednomyślność to często bezmyślność.
.

Nie wiesz, co to "mędrzyk"? Moze to i gwarowe uproszczenie. Nie wiem. Miałam jednak nadzieję, że dość zrozumiałe.

Co do drugiego zdania... owszem, często tak bywa.
Jednak w tym temacie dziwi mnie to stwierdzenie. Twoja postawa również. Jednak, to wolny kraj.

>Nie wiesz, co to "mędrzyk"?

Chyba jednak "małdrzyk"; "mędrzyk" - nie wiem co to i jaki by tu miało sens...

Nie jestem do końca pewien, ale ktoś mi mówił, że "małdrzyk" to był jakiś taki "wyrób ciastowaty" - pierożek, kulebiak, czy coś takiego - nie znam sie na tym. Zaś składanie rączek "w małdrzyk" - to było właśnie w kształt tego czegoś i miało wyglądać skromnie.

"Słownik wyrazów zapomnianych" PWN podaje:

małdrzyk - Złożyć ręce w małdrzyk 'złożyć dłonie na krzyż wewnętrznymi ich powierzchniami do siebie': [Basia] Siadła na stołku, złożywszy ręce w małdrzyk, a buzię w ciup, jak przystało na skromną i przystojnie wychowaną panienkę. Sienk. Wołod. 1/70 .

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

>Jednak w tym temacie dziwi mnie to stwierdzenie.
A w czym jest tego tematu wyjątkowość?
.

>Nierozerwalnie, a więc bez wprowadzania.

   Wprowadzając prawo, wprowadza się przymus. Domyślam się jednak, że chodziło Ci o dodatkowy przymus, będący przedmiotem przymusu prawnego

>Popełniasz błąd logiczny - nie można nazwać nikogo "gwałcicielem" dopóki nie zostanie skazany prawomocnym wyrokiem.

   Ja nie patrzę tu z punktu widzenia formalnego. Jeśli ktoś mnie zgwałcił, dla mnie jest gwałcicielem, podobnie zapewne jak dla sąsiada, itd. Mogę zastąpić to innym słowem, ale fakt jest taki, że zostałam skrzywdzona. Chcę sprawiedliwości, ale nie chcę zabijać niewinnego dziecka. Twoje propozycje w tej materii nie wydają mi się ani trochę racjonalne, wręcz powiało religijnym fundamentalizmem, gdzie łączy się seks z prokreacją. Chciane dziecko - chciany seks, niechciane dziecko - gwałt?

---

Pozdrawiam

> nie chcę zabijać niewinnego dziecka.

O dziecku na razie nie może być mowy - na razie jajo nawet się nie zagnieździło

---

doku

   Znów słowa... Ok. "Nie chcę zabijać niezagnieżdżonego jaja" - może być?

Cytat:
   Niezwłoczna aborcja, 100-procentowe badanie ojcostwa niezagnieżdżonego jaja (musi być wszak dokonane przed aborcją)... Dlaczego w Twojej Utopii nie produkuje się idealnych ludzi, którzy nie gwałcą?

   Racjonalizm oderwany od rzeczywistości mnie nie bawi. Jeśli będziesz zbijał argumenty przeciwników przez "w mojej Utopii to pestka", to przestaną Cię traktować poważnie.

---

Pozdrawiam

>Dlaczego w Twojej Utopii nie produkuje się idealnych ludzi, którzy nie gwałcą?

No co Ty, z PSR i nie wiesz?! To by było irracjonalne, gdyż dla racjonalisty godność jest wartością najwyższą - ludzi nie wolno produkować. A ja piszę o Racjonalnej Utopii - to wyklucza takie pomysły.

---

doku

>dla racjonalisty godność jest wartością najwyższą

   Nie dla każdego. Nieracjonalnym jest kierować się zasadą "Jam jest Godność. Nie będziesz miał innych wartości przede mną.". Zresztą, chyba masz na myśli godność w Twoim rozumieniu, gdyż np. moja godność nie pozwala na to, żeby ktoś grzebał mi w macicy w celu określenia, czyj jest niezagnieżdżony jeszcze zarodek.

---

Pozdrawiam

>moja godność nie pozwala na to, żeby ktoś grzebał mi w macicy w celu określenia, czyj jest niezagnieżdżony jeszcze zarodek.

Masz niekwestionowane prawo nie życzyć sobie badania, możesz nawet odmówić współpracy z policją i prokuraturą. Zbieranie dowodów w sprawie może być utrudnione, ale godność jest ważniejsza.

---

doku

Witam.

>To by było irracjonalne, gdyż dla racjonalisty godność jest wartością najwyższą - ludzi nie wolno produkować.
Dla mnie wartością najwyższą jest duma.
Człowieka można pozbawić godności, dumy - nigdy.

Ostatnio w Radio Watykan ładnie cytowano Benedykta XVI, który mówił dokładnie to, co Ty. No może nie dokładnie...
Powiedział, ze w chrześcijaństwie najważniejsza jest godność istoty ludzkiej i chrześcijaństwo tej godności broni.
Oczywiście, równie ważna jest miłość bliźniego...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

PRZEWARTOŚCIOWANIE WSZELKICH WARTOŚCI
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

>Powiedział, ze w chrześcijaństwie najważniejsza jest godność istoty ludzkiej i chrześcijaństwo tej godności broni.

Religijni mówią różne rzeczy, np. "nie zabijaj", jednak to zwykle jest tylko udawanie

---

doku

>Religijni mówią różne rzeczy, np. "nie zabijaj", jednak to zwykle jest tylko udawanie
To oczywiste, dlaczego jednak wypowiadasz się w imieniu wszystkich racjonalistów, pisząc:
>To by było irracjonalne, gdyż dla racjonalisty godność jest wartością najwyższą - ludzi nie wolno produkować.
Moim zdaniem racjonalizm i wolna myśl mają to do siebie, że nie da się zadekretować - racjonalista ma być taki, czy taki.
Nie rób tego, to błąd. Ludzie są różni.
Może jeszcze przedstawisz dziesięć przykazań prawowiernego racjonalisty?

Oczekiwałem, że odniesiesz się do moich poniższych zdań.
Tymczasem - cisza. Dlaczego?
Cytat:

Pozdrawiam - Zbyszek

---

PRZEWARTOŚCIOWANIE WSZELKICH WARTOŚCI
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

>Może jeszcze przedstawisz dziesięć przykazań prawowiernego racjonalisty?

Dobry pomysł, myślę, że to będzie fajna zabawa... i kolejny test na racjonalizm i intencje niektórych tutejszych dyskutantów - czy potrafią się cieszyć fajną dyskusją, czy od razu zaatakują wściekle.

>Oczekiwałem, że odniesiesz się do moich poniższych zdań.
>Tymczasem - cisza. Dlaczego? Cytat:

Dla mnie wartością najwyższą jest duma.
>Człowieka można pozbawić godności, dumy - nigdy.

Dla mnie nie ma wielkiej różnicy, czy użyjemy słowa "duma" czy "godność" - ja mam na myśli ten konieczny atrybut każdego podmiotu (bez którego byt nie może być nazwany podmiotem), każdy może czuć go po swojemu i nazywać po swojemu, jednak dla ustalenia terminologii nazywa się go "przyrodzoną godnością", chociaż Kant z pewnością miałby zastrzeżenia do słówka "przyrodzona".

Chyba jest już jasne, że tak zdefiniowana godność, musi być fundamentem racjonbalnej postawy, niezależnie od indywidualnych różnic w jej odczuwaniu. "Ludzie są różni", ale każdy ma to coś.

---

doku

>>Może jeszcze przedstawisz dziesięć przykazań prawowiernego racjonalisty?
>Dobry pomysł, myślę, że to będzie fajna zabawa... i kolejny test na racjonalizm i intencje niektórych tutejszych dyskutantów - czy potrafią się cieszyć fajną dyskusją, czy od razu zaatakują wściekle.

Zacznij od pierwszego:
1. Nie będziesz miał innych racjonalistów nade mną, bom jest źródłem wszechwiedzy. Bowiem to ja wywiodłem ciebie z mroków niewiedzy i niewoli twego umysłu.

>chociaż Kant z pewnością miałby zastrzeżenia do słówka "przyrodzona".

To żeby Kant nie miał zastrzeżeń, zastąpmy to słówko "przyrodzeniem".

> "Ludzie są różni", ale każdy ma to coś.

Nie do końca. Mężczyźni są różni, ale każdy "ma to coś".

>>chociaż Kant z pewnością miałby zastrzeżenia do słówka "przyrodzona".
>To żeby Kant nie miał zastrzeżeń, zastąpmy to słówko "przyrodzeniem".

Zdaje się, że ktoś miał zastrzeżenie do określania niektórych postów jako "pajacowanie" - czy nadal je podtrzymuje?

Działalność witwosa niestety usprawiedliwia używanie niemal wszystkich określeń

---

doku

>Działalność witwosa niestety usprawiedliwia używanie niemal wszystkich określeń
Spokojnie, sam napisałeś:
Cytat:
Potraktuj więc post witwosa w tej konwencji.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

PRZEWARTOŚCIOWANIE WSZELKICH WARTOŚCI
- oto moja formuła dla aktu najwyższego namysłu ludzkości nad sobą,
aktu, który stał się we mnie ciałem i geniuszem. /Friedrich Nietzsche/

>Spokojnie, sam napisałeś:
>Cytat:

Dobry pomysł, myślę, że to będzie fajna zabawa...

>Potraktuj więc post witwosa w tej konwencji.
Dziękuję

>Cytat:

Dobry pomysł, myślę, że to będzie fajna zabawa...

>Potraktuj więc post witwosa w tej konwencji.

Ale on, podczas zabawy w chowanego, próbuje grać w berka.

---

doku

>przestaną Cię traktować poważnie.

Będą mniej agresywni - nie ma tego złego...

---

doku

>Kobieta może skarżyć i ścigać ojca swojego dziecka - w trakcie ciąży czy wiele lat później - za wszelkie uwzględnione w kodeksach przewiny.
No teraz to zabrzmiało wściekłą rozwódką...
Pozdrawiam
Rozwodnik

Hm. Czuję się jak po przeczytaniu prowokacji na Onecie.

>1. Likwidacja ograniczenia wiekowego w prawach wyborczych.
Najbardziej racjonalnie będą głosować czteroletnie dzieci radykałów.
Nastolatki są prawnie zależne od rodziców. Boję się, że większość moich koleżanek i kolegów (a co dopiero młodzieży z [nie chcę zabrzmieć snobistycznie, ale taka jest prawda] z pewnych środowisk) głosowałaby tak, jak każą rodzice. Gdyby jednak przyłożyć się do edukacji nastolatków, poparłabym obniżenie minimalnego wieku wyborcy do 15 lat.

>2. Zakaz noszenia i posiadania broni przez mężczyzn, wolne prawo do posiadania i noszenia broni
>przez kobiety.
O ile władca - racjonalista nie sprawiłby nam państwa policyjnego, taki przepis byłby martwym prawem. Byłby też mało humanistyczny.

>3. Poprawienie prawa zakazującego bigamię - tylko mężczyzna powinien być karany za bigamię, kobieta
>powinna mieć prawo do wielu mężów.
Dlaczego?

>4. Przymusowa aborcja po gwałcie - (...) Jeżeli więc [zgwałcona kobieta] chce skarżyć i ścigać gwałciciela, musi chcieć aborcji.
Czasem aborcja jest konieczna, jest mniejszym złem, ale tak czy inaczej to traumatyczne przeżycie dla kobiety.

Nie można z jednej skrajności przechodzić w drugą. Feminizm zakłada RÓWNOŚĆ obu płci, a nie wyższość kobiet nad mężczyznami.

> głosowałaby tak, jak każą rodzice.

To niemożliwe w Utopii Racjonalnej. Kto rozumie ideę wolnych wyborów, wie, że wykluczone jest głosowanie tak, jak każe ktokolwiek - wystarczy aby w państwie prawa przestrzegano prawa - wybory muszą być tajne i mieć wszystkie inne atrybuty praworządnych wyborów demokratycznych. W moje Utopii wybory byłyby racjonalnie zorganizowane, nie tak fuszersko jak w naszym ciemnym kraju.

> Feminizm zakłada RÓWNOŚĆ obu płci, a nie wyższość kobiet nad mężczyznami.

Moja Utopia jest racjonalna, a nie feministyczna. Feministki są pragmatyczne, nie zależy im na budowaniu utopii, walczą o równe prawa z pełną świadomością, że należą im się większe prawa wg praw narury.

---

doku

>To niemożliwe w Utopii Racjonalnej. Kto rozumie ideę wolnych wyborów, wie, że wykluczone jest głosowanie tak, jak każe ktokolwiek (...)
Więc wytłumacz niezainteresowanemu polityką nasolatkowi, że powinien głosować według własnego sumienia, a nie tak, jak głosują rodzice (jeśli ich kocha) lub na przekór rodzicom (jeśli ich nienawidzi). Większość moich rówieśników nie ma poglądów nawet na podstawowe problemy społeczno - etyczne, a co dopiero wizji kraju, w jakim chcieliby żyć.
>Moja Utopia jest racjonalna, a nie feministyczna.
Obyś nigdy nie doszedł do władzy .

Racjonalista powinien rozumieć, że skrajny racjonalizm jest irracjonalny.

>Więc wytłumacz niezainteresowanemu polityką nasolatkowi, że powinien głosować według własnego sumienia, a nie tak, jak głosują rodzice

To problem nie tylko nastolatków

>Racjonalista powinien rozumieć, że skrajny racjonalizm jest irracjonalny.

Frappant!

---

doku

>>Racjonalista powinien rozumieć, że skrajny racjonalizm jest irracjonalny.
>Frappant!
Wiedziałam, że będę musiała się gęsto tłumaczyć...

Racjonalizm
a) zakłada, że dojść do prawdy możemy tylko za pomocą rozumu i logiki, nie przez wierzenia religijne, niczym nie wspartą intuicję itp,
b) stawia na pierwszym miejscu rozum, myślenie w obiektywny sposób, bez oglądania się na wierzenia religijne, intuicję, emocje.

Więc skrajny racjonalista, na przykład przywódca Utopii Racjonalnej, będzie się kierował tym, co logiczne, "oczywiste" - tak jak założenie, że facet wyposażony w broń zabije pół osiedla, a kobieta użyje jej do obrony; albo że zgwałcona kobieta powinna usunąć ciążę, jeśli chce ścigać gwałciciela. Takie idee są racjonalne: mają sens, logiczne wytłumaczenie, na tym forum padło już wystarczająco dużo argumentów "za". Tyle że wszystko psują te ignorowane przez skrajnego racjonalistę emocje...
Zgwałcona kobieta przeżyje traumę gwałtu, a potem jeszcze traumę aborcji. Będzie jej smutno i w ogóle. Co z tego, że z logicznego punktu widzenia postąpiła słusznie i z sensem? Co z tego, że nie chciała tego dziecka? Co z tego, że nawet nie umie powiedzieć, co właściwie się jej nie podoba? To samo z bezbronnym mężczyzną, który zobaczy uzbrojoną kobietę. Facet pomyśli sobie: "Jestem beznadziejną kupą mięsa i testosteronu, której aż strach dawać do ręki broń." I też będzie mu smutno, poczuje się skrzywdzony, dyskryminowany tylko dlatego, że urodził się chłopczykiem...
Racjonalna Utopia będzie sprawnie, racjonalnie zorganizowana, ale jej mieszkańcy będą mieć wrażenie, jakby ich uczucia i emocje były tłumione. To doprowadzi do ich duchowej pustki, przygnębienia, niezadowolenia, zrzucenia winy na przywódcę racjonalistę, dorwania go, przypieczenia na wolnym ogniu, ukrzyżowania, operacji ZSZZOSZ (znaleźć, skopać, zabić, zakopać, odkopać, skopać, zakopać) i powrotu do życia w świecie wypełnionym radością, miłością, toksyczną miłością, zazdrością, frustracją i irracjonalnymi posunięciami.
A potem ożenił się z królewną i żyli długo i szczęśliwie.
Zagalopowałam się. Cofnij.

>Racjonalna Utopia będzie sprawnie, racjonalnie zorganizowana, ale jej mieszkańcy będą mieć wrażenie, jakby ich uczucia i emocje były tłumione.

To już nie będzie utopia ale wypaczenie

---

doku

Przerazasz mnie czlowieku.

>1. Likwidacja ograniczenia wiekowego w prawach wyborczych.
A pewnie, byle głosowali samodzielnie.

>2. Zakaz noszenia i posiadania broni przez mężczyzn
Chyba brody?

>3. Poprawienie prawa zakazującego bigamię
Najlepiej po zniesienie małżeństwa.

>4. jajko gwałciciel.
Ponoć jedno jajko wystarczy.
.

>A pewnie, byle głosowali samodzielnie.

Oczywiście, inaczej nie wolno

---

doku

Nie widzę racjonalnych podstaw dla choćby jednego z Twoich postulatów

>1. Likwidacja ograniczenia wiekowego w prawach wyborczych.

Jeśli uznajesz że osoby obecnie nieletnie posiadają te same prawa w społeczeństwie co dojrzałe, to tym samym należałoby znieść choćby karę za pedofilię, obowiązek szkolny, minimalny wiek przy naborze do armii (wiadomo nie od dziś że dzieci zabijają nawet lepiej niż dorośli) odpowiedzialność opiekunów za działania dzieci i wiele, wiele innych.

>2. Zakaz noszenia i posiadania broni przez mężczyzn, wolne prawo do posiadania i noszenia broni przez kobiety.
>3. Poprawienie prawa zakazującego bigamię - tylko mężczyzna powinien być karany za bigamię, kobieta powinna mieć prawo do wielu mężów.

To żaden racjonalizm- to prosta, propagandowa dyskryminacja ze względu na płeć. W obu przypadkach. Tak długo jak długo związki między dwojgiem czy większą ilością ludzi są dobrowolne, państwo nie powinno w nie ingerować. Podobnie z prawem do posiadania broni- w przypadku zdrowej psychicznie i niekaranej jednostki nie ma racjonalnych przesłanek do wprowadzenia tego rodzaju zakazów

>4. Przymusowa aborcja po gwałcie - to oczywiście przenośnia, żaden racjonalista nie wprowadzi do
>prawa żadnego przymusu, chodzi mi o fakt uznania skargi - jeżeli kobieta chce urodzić dziecko, to nie może ojciec tego dziecka być określany, ścigany i opisywany jajko gwałciciel. Jeżeli więc chce skarżyć i ścigać gwałciciela, musi chcieć aborcji.
To oczywiste dla racjonalisty, który widzi także w kobiecie i w dziecku człowieka z jego godnością.

To nie tylko nie jest oczywiste- to jest- wybacz- absurdalne. Jeśli kobieta chce urodzić dziecko gwałciciela, to jest to jej i tylko jej wybór i nie ma żadnego wpływu na klasyfikację prawną samego gwałtu. Przestępstwo nadal pozostaje przestępstwem.

>należałoby znieść choćby karę za pedofilię, obowiązek szkolny, minimalny wiek przy naborze do armii

Kompletne nieporozumienie! Ja chcę dać dzieciom więcej praw, a Ty próbujesz ich praw pozbawić, i jeszcze takie chore poglądy wkładasz mi w usta. Po tak błędnym początku dalej postu nie czytam. Jakieś minimum poziomu merytorycznego trzeba zachować.

---

doku

Albo niezależnie od wieku i zdolności psychofizycznych uznajemy jednostkę za pełnoprawnego obywatela, zdolnego do pełnienia wszystkich funkcji społecznych ze wszystkimi tego konsekwencjami (tak jeśli chodzi o prawa jak i obowiązki), albo przyjmujemy że w pewnych okresach życia człowiek nie jest zdolny do samodzielnego funkcjonowania w społeczeństwie i wtedy kosztem utraty części praw zyskuje pewne przywileje. Ty chcesz dać pewnej grupie jeden z największych przywilejów istniejących w demokracji- możliwość decydowania o losach państwa i społeczeństwa, równocześnie zakładając że są to jednostki niezdolne do pełnego uczestnictwa w życiu społeczności (o której to losach mają decydować). Gdzie tu logika ?

>Albo niezależnie od wieku i zdolności psychofizycznych uznajemy jednostkę za pełnoprawnego obywatela, zdolnego do pełnienia wszystkich funkcji społecznych ze wszystkimi tego konsekwencjami (tak jeśli chodzi o prawa jak i obowiązki)

Żadnych obowiązków! Obowiązki są złymi prawami. Dobre prawo składa się z praw podmiotowych, a jedynymi ustawowymi podmiotami obowiązku są te, które wynikają wprost z praw podmiotowych, jak np. obowiązek opieki na dzieckiem, który wynika z prawa dziecka do opieki. Nawet w naszej jeszcze dzikiej Polsce kasuje się obowiązkową służbę w wojsku.

---

doku

A obowiązek płacenia podatków? Wynika z prawa do obywatelstwa? ( jeśli powiesz, że tak, to wystarczy się go zrzec, aby podatków nie płacić?)

No, chyba, że w twojej Utopii podatki są dobrowolne (nie czytałem całego wątku...) - ale wtedy takie państwo miałoby raczej kłopoty z utrzymaniem się...

>A obowiązek płacenia podatków? Wynika z prawa do obywatelstwa?

W Racjonalnej Utopii podatki są dobrowolne

---

doku

Już wiemy czemu jest to utopia, natomiast ciągle nie widzę powodów do nazywania jej "racjonalną". Ani jeden z Twoich postulatów nie jest racjonalny. Przyznanie praw do decydowania o życiu innych jednostkom niezdolnym do decydowania o własnym życiu, segregacja płciowa czy stosowanie środków przymusu wobec ofiar przestępstw.

>segregacja płciowa czy stosowanie środków przymusu wobec ofiar przestępstw.

I ty to nazywasz Utopią?

(chyba tylko w tym sensie, że ludzie którzy mieliby żyć w takim systemie zaraz by sie wzieli i utopili...)

Tak, nazywam to utopią. To operująca na dość wysokim poziomie abstrakcji propozycja "idealnego" systemu społecznego- czyli tego rodzaju nazwa jest w pełni uzasadniona. Utopia to nie zawsze odpowiednik krainy szczęśliwości dla wszystkich.

>Ani jeden z Twoich postulatów nie jest racjonalny. Przyznanie praw do decydowania o życiu innych

Wybór przedstawiciela nie jest decyzją o życiu innych

> segregacja płciowa czy stosowanie środków przymusu wobec ofiar przestępstw.

A tu jest po prostu brak zrozumienia dla idei. Szczególnie "przymus wobec ofiar" sam wymyśliłeś.

---

doku

>4. jeżeli kobieta [...]chce skarżyć i ścigać gwałciciela, musi chcieć aborcji.
>To oczywiste dla racjonalisty, który widzi także w kobiecie i w dziecku człowieka z jego godnością.
Więc dla obrony godności skarżącej się zgwałconej kobiety proponujesz przymusowo taką podejrzaną delikwentkę kontrolować, czy z gwałcicielem poczęła?
.

>proponujesz przymusowo taką podejrzaną delikwentkę kontrolować, czy z gwałcicielem poczęła?

Odmawiasz zgwałconej prawa do opieki lekarskiej?

Ja piszę wyraźnie o odmowie aborcji, a więc o ciąży już wiadomo, nie pajacuj.

---

doku

Moge prosic o definicje zwrotu "nie pajacuj" fonetycznie brzmi dobrze i nawet zabawnie, ale znaczeniowo nie jestem do konca pewny

>Moge prosic o definicje zwrotu "nie pajacuj" fonetycznie brzmi dobrze i nawet zabawnie, ale znaczeniowo nie jestem do konca pewny

Rozczarowałes mnie radku okrutnie, jak można w ogóle zadać takie pytanie. Znaczenie owego "nie pajacuj" pan dokowski tłumaczył już wielokrotnie, wystarczy sięgnąc do jego wypowiedzi. Gdybyś to zrobił i czytał je z należytym zrozumieniem, uwzgledniając jednocześnie doskonałość użytych w nich skrótów myślowych, nigdy byś tego pytania nie zadał.Czytać pana dokowskiego, nalezy ze zrozumieniem i przyłozeniem do tej czynności uwaagi i rozumu, który przecież niezaprzeczalnie posiadasz, a wtedy wszystko staje się jasne i oczywiste.
Wielu robi to jak Ty, a panu dokowskiemu nie chce się wiecznie tłumaczyć znaczenia swych słów, bo są oczywiste, więc udał się aktualnie, na dysputę z osobami znacznie wyżej stojącymi w rozwoju, ze swoimi przyjaciółmi bonobo.

>>Moge prosic o definicje zwrotu "nie pajacuj" fonetycznie brzmi dobrze i nawet zabawnie, ale znaczeniowo nie jestem do konca pewny
>Rozczarowałes mnie radku okrutnie, jak można w ogóle zadać takie pytanie. Znaczenie owego "nie pajacuj" pan dokowski tłumaczył już wielokrotnie, wystarczy sięgnąc do jego wypowiedzi. Gdybyś to zrobił i czytał je z należytym zrozumieniem, uwzgledniając jednocześnie doskonałość użytych w nich skrótów myślowych, nigdy byś tego pytania nie zadał.Czytać pana dokowskiego, nalezy ze zrozumieniem i przyłozeniem do tej czynności uwaagi i rozumu, który przecież niezaprzeczalnie posiadasz, a wtedy wszystko staje się jasne i oczywiste.
>Wielu robi to jak Ty, a panu dokowskiemu nie chce się wiecznie tłumaczyć znaczenia swych słów, bo są oczywiste, >więc udał się aktualnie, na dysputę z osobami znacznie wyżej stojącymi w rozwoju, ze swoimi przyjaciółmi bonobo.

Cos mi ten styl trucia i pisania bzdetow przypomina dokowskiego.

Radek - witwosa nie rozumiesz?
A przymruż oczko w swojej łaskawości...

>Cos mi ten styl trucia i pisania bzdetow przypomina dokowskiego.

Odpowiedź masz tu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,151297#w151869

Powątpiewam.

>Moge prosic o definicje zwrotu "nie pajacuj"

Wiedziałeś dobrze, że nie może być mowy o żadnej przymusowej kontroli, że w grę wchodzi tylko badanie lekarskie w rodzaju obdukcji. Pajacowanie w tym znaczeniu to udawanie, że
rozumie się coś inaczej niż naprawdę.

---

doku

>o ciąży już wiadomo
A niby skąd?
.

>A niby skąd?

W mojej Utopii badania po obdukcji byłyby rutynowe

---

doku

Wybacz doku , ale czytając Ciebie coraz bardziej odnoszę wrażenie, że czytam Andrzeja Borgulę i jemu podobnych.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Wybacz doku , ale czytając Ciebie coraz bardziej odnoszę wrażenie, że czytam Andrzeja Borgulę i jemu podobnych.

Nie znam.

A pomyślałeś o naukowych i racjonalnych podstawach mojej Utopii? Spróbowałeś zrozumieć słuszność moich praw?

---

doku

>>Wybacz doku , ale czytając Ciebie coraz bardziej odnoszę wrażenie, że czytam Andrzeja Borgulę i jemu podobnych.
>Nie znam.

Znasz, znasz. Tylko tak udajesz. Konkurencji nie chcesz uznac. Pewnie cichaczem podczytujesz.

>Nie znam.

Jest zakładka "Szukaj", to bardzo racjonalne narzędzie.

>A pomyślałeś o naukowych i racjonalnych podstawach mojej Utopii?

Ta Utopia jest tak utopijna, że wszelkie podstawy chyba się w niej utopiły. Ja ich nie dostrzegłem pomimo wysiłku.

>Spróbowałeś zrozumieć słuszność moich praw?

Próbować, to i owszem, próbowałem. Ale bez skutku.

---

fides ex necessitate esse non debet

Gratuluje dokonales, tym postem aktu forumowego Seppuku. Wszedzie wypisywales glupoty, ale to juz przekroczylo wszelkie granice.

>Gratuluje dokonales, tym postem aktu forumowego Seppuku. Wszedzie wypisywales glupoty, ale to juz przekroczylo wszelkie granice.

Czy jest tutaj jakaś argumentacja, czy to tylko subiektywna ocena autora wątk?. W pewnym znaczeniu, może być to odebrane, jako atak personalny. Czemu Seppuku?

A co ty adwokat? Co ja mam tu komentowac, jak ty bedziesz mogla nosic bron a ja nie, to jak mam sie bronic?

>A co ty adwokat? Co ja mam tu komentowac, jak ty bedziesz mogla nosic bron a ja nie, to jak mam sie bronic?

Chciałem przypomnieć tylko, że jest to forum dyskusyjne. Według koncepcji, których bronić nie mogę i nie mam takiego zamiaru, jesteśmy tak samo uprawnieni do spluwy. Ale nie o tym tutaj mowa. Nie rozmawiamy też o bonobo. Istotne jest pytanie, które pominąłeś, pytanie, "czemu Seppuku". Zastanawiam się bowiem teraz, czy nie zastosowałeś tej samej metody, co pewien moderator w sprawie Homo, zbyłeś to milczeniem.

>>A co ty adwokat? Co ja mam tu komentowac, jak ty bedziesz mogla nosic bron a ja nie, to jak mam sie bronic?
>Chciałem przypomnieć tylko, że jest to forum dyskusyjne. Według koncepcji, których bronić nie mogę i nie mam takiego zamiaru, jesteśmy tak samo uprawnieni do spluwy. Ale nie o tym tutaj mowa. Nie rozmawiamy też o bonobo. Istotne jest pytanie, które pominąłeś, pytanie, "czemu Seppuku". Zastanawiam się bowiem teraz, czy nie zastosowałeś tej samej metody, co pewien moderator w sprawie Homo, zbyłeś to milczeniem.

Wedlug racjonalnych przemyslen autora tego watku nie powinnismy byc tak samo uprawnieni do noszenia broni, wiec chyba sie czepiasz tylko niewlasciwej osoby. Analogia byla prosta jak nie rozumiesz to trudno, prosciej juz nie potrafie, a jak nie chcesz zrozumiec to jest wylacznie twoja sprawa. Zreszta nie jest milo dyskutowac z osoba, ktora swoj "humanizm" juz zaprezentowala. Zeby nie bylo niejasnosci: nie oczekiwalem niczego innego.

>Wedlug racjonalnych przemyslen autora tego watku nie powinnismy byc tak samo uprawnieni do noszenia broni, wiec chyba sie czepiasz tylko niewlasciwej osoby. Analogia byla prosta

Nie czepiam się, skąd te podejrzenie. Może to i prosta analogia, ale nie nogę dostać się w meandry Twego myślenia.
Coś mi tu brak logiki. Może zwiewni humaniści, tak mają.

Zreszta nie jest milo dyskutowac z osoba, ktora swoj "humanizm" juz zaprezentowala.

Nie wiem po czym humanizm osoby oceniasz, nie wiem co o humanizmie osoby wiesz. Osoba chce żeby ci było jak najlepiej.

Nie zeobię sobie z tego powodu, seppuku .

>Wedlug racjonalnych przemyslen autora tego watku nie powinnismy byc tak samo uprawnieni do noszenia broni, wiec chyba sie czepiasz tylko niewlasciwej osoby. Analogia byla prosta jak nie rozumiesz to trudno, prosciej juz nie potrafie, a jak nie chcesz zrozumieć to jest wylacznie twoja sprawa.

Już to pisałem, ale powtórzę.
"Selektywność jest cechą superheterodyny, nie moją" Tak to, dla zaistnienia przekazu wymagana jest owa selektywność, a nie da się wykluczyć, że odbiornik jest konstrukcji przestarzełej. Nie jest to warunek jedyny. Odbiornik musi otrzymac sygnał odpowiedniej jakości, z pominięciem sygnałów lustrzanych. Wtedy przetworzenie sygnałów o pośredniej odległości pomiędzy punktami o tej samej fazie drgań, może przetworzyć na sygnał doskonałej jakości, wykazując swoją czułość. Aby taka komunikacja zaistniała, wymagana jest także nalezyta jakośc sygnału nadanego. Nic nie poradzi, nawet superheterodyna doskonała, kiedy ten sygnał jest wyjątkowo miernej jakości. Także nie zaistnienie przekaz, kiedy urządzenia pracują na innych parametrach fal. Słowa stają się niezrozumiałe. Nie można mimo szczerych chęci, uzgodnić znaczenia "humanizmu".
Przestaję się więc starać zrozumieć słowa przesłane, zmieniam perametry nastaw, pomijam taką stacje nadawczą. Bo nie jest mi do niczego potrzebna. Nie chce już wchodzić w meandry rozumowe takiego przekazu, bo zaczynam podejrzewać, że nic się w tym nie kryje. Słabość sygnału i jego ograniczona moc, psuje mi humor. Powstać może jedynie kontrapunkt, a za nim dysharmonia. EOT.

Jezyk sluzy do komunikacji, a nie dywagacji. Po co tyle produkujesz tych znakow? Moze otworz watek na temat fal elektromagnetycznych i tam to wrzuc.

>1. Likwidacja ograniczenia wiekowego w prawach wyborczych.
Może i tak, pod warunkiem, że wcześniej zostałyby przeprowadzone testy z czytania ze zrozumieniem i umiejętności rozwiązywania prostych zadań matematycznych. Musiałoby to dotyczyć całego społeczeństwa. Dyskryminacja wiekowa jest chyba gorsza od dyskryminacji ze względu na inteligencję.
>2. Zakaz noszenia i posiadania broni przez mężczyzn, wolne prawo do posiadania i noszenia broni
>przez kobiety.
Daleka jestem od stwierdzenia, że mózg kobiety i mężczyzny niczym się nie różni, ale bez przesady. Kobieta może bronić się przed mężczyzną, a mężczyzna przed innym mężczyzną już nie?
>3. Poprawienie prawa zakazującego bigamię - tylko mężczyzna powinien być karany za bigamię, kobieta
>powinna mieć prawo do wielu mężów.
Tego już nie rozumiem. W mojej opinii człowiek powinien mieć prawo do posiadania tylu mężów/żon na ile ma ochotę. Co państwu do tego? Znasz racjonalne wytłumaczenie?
>4. Przymusowa aborcja po gwałcie - to oczywiście przenośnia.
Nie zgadzam się. Nawet jeśli kobieta została zapłodniona w wyniku gwałtu, może nie zgodzić się na aborcję np. z powodu przekonań. Nie znaczy to, że do gwałtu nie doszło. Wyobraź sobie kobietę niezdecydowaną, czy zachować ciążę, czy walczyć o skazanie przestępcy. To byłoby okropne.
A jeżeli nie wie, czy dziecko będzie gwałciciela, czy ukochanego?
Pozdrawiam
I plus za ekshibicjonizm.

>a mężczyzna przed innym mężczyzną już nie?

A po co tolerować bójki? Kobieta z bronią powinna ich rozdzielić

> Znasz racjonalne wytłumaczenie?

Monogamia jest fundamentem człowieczeństwa. Kultura haremowa, to kultura ciągłych wojen, morderstw, dzieciobójstw i walk, jak u słoni morskich lub goryli

>A jeżeli nie wie, czy dziecko będzie gwałciciela, czy ukochanego?

To gwałciciel zostanie skazany normalnie, na podstawie innych dowodów - nie ma "alibi".

---

doku

>Jeżeli więc chce
>skarżyć i ścigać gwałciciela, musi chcieć aborcji.

Na szczęście toczę także dyskusje na żywo, wśród bliskich i przyjaciół. I dostałem ważki argument, którym muszę tutaj podzielić. Otóż geny i hormony potrafią, błyskawicznie zmienić świadomość kobiety, nawet zgwałconej. Wiadomo np. że w reakcji na stosunek, nawet na gwałt, może dojść do ponownego jajeczkowania i wydzielenia się pewnych hormonów, zanim jeszcze nastąpi zagnieżdżenie jaja w macicy. Może pojawić się pragnienie posiadania dziecka wbrew wszelkim racjonalnym przesłankom. Muszę więc zgodzić się, że w tym przypadku chęć posiadania dziecka nie może zwolnić gwałciciela z odpowiedzialności. W mojej Utopii trzeba by więc dokładnie zbadać stężenie tych hormonów w organizmie kobiety, aby wykluczyć ten przypadek.

Tylko naprawdę trzeźwa decyzja ofiary może dostarczyć "alibi" ojcu. Modyfikuję więc w ten sposób swój utopijny pomysł.

---

doku

Cała prowokacja Dokowskiego i wynikająca z niej dyskusja ma być wyrazem
- poczucia humoru?
- dystansu do idei racjonalizmu?
- testem na inteligencję?
- miernikiem fantazji?
- a może autoironią nieudaczników, nie mogących sprecyzować swoich oczekiwań wobec reszty społeczeństwa i zadbać o ich realizację.

Nieudacznikom cześć i chwała !!

>Cała prowokacja Dokowskiego i wynikająca z niej dyskusja ma być wyrazem...

>- testem na inteligencję?
>- miernikiem fantazji?
Dla mnie właśnie tymi dwoma, swoistą burzą mózgów w szklance forum. Jeśli którejś z wywrotowych tez nie jestem w stanie ani obalić, ani zaakceptować doświadczam "pięknej" katastrofy własnego racjonalizmu.

>- a może autoironią nieudaczników
Każdy po trosze jest nieudacznikiem, np. napisanie bez literówek własnego nicka może być problemem. A to da się we znaki przy ewentualnym wyszukiwaniu odpowiedzi.
.

Literówki nie są OSNOWĄ racjonalizmu.
Nie oczekuję wyszukiwania mojego tekstu.
Doceniam także znaczenie g..jadów w przyrodzie.
Wiem także, że słońce może wpływać niekorzystnie na pracę mózgu.
Po letnich upałach warto odwiedzić lekarza rodzinnego.

Towarzystwo wlasnej adoracji, jak kopniesz jednego, ze stada to sie na ciebie rzuca i niewazne sa twoje argumenty. Zalosne, ze sie pozniej racjonalistami nazywaja, ale moze posluguja sie inna definicja.

>jak kopniesz jednego, ze stada to sie na ciebie rzuca
-jak kopniesz jednego ze stada, to się na ciebie rzucą

>niewazne sa twoje argumenty
Twoich akurat argumentów w tym wątku nie ma.
.

>Nie oczekuję wyszukiwania mojego tekstu.
Ale identyfikacji owszem (stąd rozpoznawalny nick).

>Doceniam także znaczenie g..jadów w przyrodzie.
Powinieneś, gdyż Twoje silnie się na złośliwości skutkuje tu defekacją.
.

>Powinieneś, gdyż Twoje silnie się na złośliwości skutkuje tu defekacją.

Powinieneś, gdyż Twoje silenie się na złośliwości skutkuje defakacją.

Cytat:

Bez komentarza.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Bez komentarza.
Więc może objaśnienie?
.

Zrobiłeś literówkę, przypatrz się uważnie.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Zrobiłeś literówkę, przypatrz się uważnie.
Faktycznie, ale zrobiłeś i Ty, witaj w klubie, w którym każdy narobił, he he he.
.

>Faktycznie, ale zrobiłeś i Ty, witaj w klubie, w którym każdy narobił, he he he.
Tak się składa, że światowe religianctwo jest dobrze zorganizowane i skuteczne w realizacji swoich interesów, a światowy racjonalizm cechuje się w tym względzie nieudacznictwem.
To uzasadnienie mojej wypowiedzi.

Ty Osnowa dokonałeś na tym forum defekacji.
Nie witaj w klubie, bo nikt się do Twojego klubu nie zapisze.

>światowe religianctwo jest dobrze zorganizowane i skuteczne w realizacji swoich interesów, a światowy racjonalizm cechuje się w tym względzie nieudacznictwem
"Interesem religianctwa" jest polityczny interes społeczności związanej określoną religią, takiego interesu "wyznawcy racjonalizmu" nie mają.
.

>"Interesem religianctwa" jest polityczny interes społeczności związanej określoną religią, takiego interesu >"wyznawcy racjonalizmu" nie mają.
.

Co najmniej dziwne stwierdzenie. Ja jako "niereligiant" mam taki interes, aby za moje pieniądze, moje dzieci nie były ogłupiane w szkołach i w telewizji publicznej , utrzymywanej z płaconego przeze mnie abonamentu, ale tego wyegzekwować nie mogę.

>Ja jako "niereligiant" mam taki interes, aby za moje pieniądze, moje dzieci nie były ogłupiane w szkołach i w telewizji publicznej , utrzymywanej z płaconego przeze mnie abonamentu, ale tego wyegzekwować nie mogę.
Taki interes mają poniektórzy racjonaliści, ale nie cała ich społeczność; ogół ma na razie interes ponarzekać sobie na ten stan rzeczy.
.

>światowe religianctwo jest dobrze zorganizowane i skuteczne w realizacji swoich interesów, a światowy racjonalizm cechuje się w tym względzie nieudacznictwem

>Ja jako "niereligiant" mam taki interes, aby za moje pieniądze, moje dzieci nie były ogłupiane w szkołach [...], ale tego wyegzekwować nie mogę.

Zatem do dzieła, organizuj, egzekwuj tu akurat jest wzorcowy problem, daj tym nieudacznikom dobrą radę.
.

>Tak się składa, że światowe religianctwo jest dobrze zorganizowane i skuteczne w realizacji swoich interesów, a światowy racjonalizm cechuje się w tym względzie nieudacznictwem.
Ja nie nazwałbym tego stanu rzeczy nieudacznictwem. Racjonaliści różnią się od instytucji religijnych tym że nie narzucają poglądów innym.
Dopóki tak będzie racjonaliści będą mieli przewagę nad wszelkimi religiantami.
W przeciwnym zaś wypadku będziemy mieli do czynienia z czymś co niewiele będzie się różnić od kościoła.

Pozdrawiam.

>>Tak się składa, że światowe religianctwo jest dobrze zorganizowane i skuteczne w realizacji swoich interesów, a światowy racjonalizm cechuje się w tym względzie nieudacznictwem.
>Ja nie nazwałbym tego stanu rzeczy nieudacznictwem. Racjonaliści różnią się od instytucji religijnych tym że nie narzucają poglądów innym.

To co robisz, nazywa się racjonalizacją postawy nieudacznictwa. Patrz też wyżej na odpowiedź dla Osnowy.
Pchodzisz ze szkoły Osnowy?

>To co robisz, nazywa się racjonalizacją postawy nieudacznictwa. Patrz też wyżej na odpowiedź dla Osnowy.
>Pchodzisz ze szkoły Osnowy?
Mówię wyłącznie za siebie, a jeżeli chodzi o niby moją racjonalizację tego co nazywasz nieudacznictwem to może lepiej już nic nie będę mówił. Trzymałem się z daleka od tego wątku, a wypowiedziałem się przez nieuwagę.

Pozdrawiam.

>Cała prowokacja Dokowskiego

To przede wszystkim inspiracja. Ale najpierw troszkę wstępu.

Przez całą historię ludzkość błądziła w mrokach, przedzierając się przez mgłę magii, religii i mistycyzmu. Bardzo niewiele było przebłysków światła w tej mgle. Jest w Polsce takie miejsce, gdzie można poczuć całym sobą podobny kontrast. Trzeba się wybrać na spacer Orlą Percią (w Tatrach) w brzydką pogodę, gdy widoczność waha się od 10 do 100 metrów, ale od czasu do czasu, raz na godzinę, we mgle otwiera się okno - przez około minutę widać kawałek widoku, np. na fragment Doliny Pięciu Stawów, a za chwilę znów toniemy we mgle.

Tak właśnie czuli się ludzie jeszcze w XIX w. Im dalej w przeszłość, tym rzadziej mieliśmy do czynienia z ludźmi światłymi, którzy potrafili rozgonić mgłę i otworzyć okno - niektórzy taoiści, Demokryt, Kant czy Darwin. Dominowało pełne zaćmienie umysłu. Nad umysłami ciemniaków władzę miały światopoglądy stworzone przez głupców pokroju Platona, Sokratesa czy Kartezjusza (który spłodził chyba najbardziej infantylną ideę w historii filozofii, mianowicie że szyszynka jest miejscem kontaktu między materią a światem nadprzyrodzonym).

Zmiana pogody na Orlej Perci nastąpiła za sprawą Darwina. On rozgonił mgłę i od tego czasu niektórzy ludzie mają ładną pogodę. Oczywiście chmury pojawiają się często w ich umysłach za sprawą hormonów, kompleksów czy zwyczajnej ignorancji, ale jednak mają już możliwość pomyśleć racjonalnie.

Ta ładna popgoda (nowy paradygmat zwany naukowym) w XX w. stała się faktem w środowiskach ludzi, którzy odebrali elitarne wykształcenie (czyli w zakresie nauk przyrodniczych). Niestety, reszta ludzkości wciąż żyje w mrokach tworzonych przez opary mgieł religii, teologii, filozofii, psychologii (klasycznej) i socjologii. Dlatego wciąż w wymianie myśli, poglądów i idei między ludźmi dominuje dawny paradygmat, który ja nazywam "antropomorficznym".

Tak doszedłem do wyjaśnienia istoty mojej inspiracji - zachęcić ludzi o otwartych umysłach do tego, aby rozgonili mgłę we własnych umysłach i spojrzeli na różne sprawy z perspektywy paradygmatu naukowego. Nie twierdzę, że ten paradygmat zapewnia bezbłędność, jak niektórzy mi zarzucają. Chcę jedynie pokazać inną jakość myślenia, gdy okno jest otwarte, pogoda ładna a powietrze przejrzyste - nawet wtedy możemy popełniać błędy, ale i one wkrótce stają się doskonale widoczne.

Mój post o Utopii robi wrażenie zabawnego dla ludzi myślących, przerażającego - dla głupców, ale mimo to dla każdego jest tym samym: nieuprawnionym zastosowaniem paradygmatu naukowego poza zwyczajowym obszarem jego stosowania w XX w. Moja "prowokacja" jest pewnego rodzaju naśladownictwem "Nagiej małpy" Morrisa - nie jest prowokacją ale UZURPACJĄ - celem jej jest stopniowe przyzwyczajanie ludzi do tego, że nauka będzie wkraczać w ich życie coraz śmielej, nawet do tych mrocznych podziemi, gdzie nie ma wentylacji i wydaje się, że dymów nie da się rozgonić.

Ja tym swoim postem instaluję wentylację. Z pewnością ta pierwsza instalacja nie funkcjonuje dobrze, może na razie tylko miesza dymy i wywołuje kaszel, ale pokazuje samą swoją obecnością, że rozprzestrzenianie się paradygmatu naukowego jest nieuchronne, a wszystkie ciemniaki muszą zrozumieć, że rozwoju naukowego nie da się zatrzymać żadnymi zakazami ani nagonkami na "uzurpatorów".

Chcecie tego lub nie, ale wentylacja będzie instalowana i rozbudowywana, aż wreszcie dymy z podziemi zostaną wydmuchane, a wtedy wszyscy będziemy mogli podziwiać piękno jaskiń z czystem powietrzem. Żadne zakazy klonowania czy inne "szariaty" nie zatrzymają rozwoju naukowego.

---

doku

>To przede wszystkim inspiracja.
>(...)
>wentylacja.
Ocieplenie i inne zmiany klimatyczne w Polsce powodują silną wentylację, w wyniku której fruwają dachy , rozsypują się budynki.
Ten rodzaj wentylacji ma miejsce także na tym forum.
Racjonaliści nie mogą się wykazać jednością i skutecznością działania.
Wentylacja "nie NIE " jest zdecydowanie przedwczesna. (Jest to raczej wentylacja po herbacie koperkowej.)
Gdybyś mógł wywołać taką wentylację, która nie spowoduje kompromitacji racjonalizmu i zwiększenie jego skuteczności, byłoby miłe.
Po braku skuteczności działania można wnioskować, że jest to grupa chronicznych nieudaczników, a dyskusja kompromituje cały zespół przed gośćmi forum.

> dyskusja kompromituje cały zespół przed gośćmi forum.

Tylko w oczach głupców.

Kiedyś Jacek Fedorowicz powiedział, że Polak boi się: tylko dwóch rzeczy:...

przeciągu i kompromitacji.

Oczywiście z tym przeciągiem to żart w stylu Mistrza, ale o kompromitacji już myślał poważnie - to ciężki kompleks Polaków, skrajnie nieracjonalna obawa. Czystość ducha, rozumiana jako wolność od kompleksów, jest dla wielu Polaków wręcz niemożliwa do wyobrażenia, jeśli mowa o lęku przed kompromitacją.

Twoje zdanie, które tu cytuję, jest klinicznym objawem tej patologii, którą z właściwą tylko Jemu spostrzegawczością dostrzegł Mistrz Jacek.

A tak naprawdę, to żaden wstyd dyskutować sobie na luzie.

---

doku

>A tak naprawdę, to żaden wstyd dyskutować sobie na luzie.
>

---

doku
Wyluzuj. To była tylko prowokacja, Dokowski, taki eksperyment. Pracuję Twoimi metodami

Co za ciekawy przykład teleologicznego patrzenia! Wręcz kliniczny. Czy kolega Dokowski nie zauważa, że taka perspektywa ma religijną proweniencję? Z jednej strony Sąd Ostateczny z drugie, "nic nie zatrzyma rozwoju nauki" i wszyscy będziemy żyć w szczęśliwej utopii stworzonej przez światłych naukowców. Mi to pachnie determinizmem historycznym, postmarksowskim zresztą, jak i wizją Huxleya. Cóż za szczęście nas czeka! Dokowski i jego koledzy uszczęśliwią nas na siłę swoim racjonalizmem, jak się cieszę z tego powodu, już nie muszę myśleć i szukać - ważne bym przyjmował bezkrytycznie fantazje psychologii ewolucyjnej, bym WIERZYŁ w naukę a nie sceptycznie patrzył jak się myli, jak się potyka, jak niepewnie kroczy do przodu ciągle kopiąc dołki pod sobą. Bo czy nie na tym polega poznanie naukowe? Na krytykowaniu swoich podstaw i poszukiwaniu nowych, lepszych prawd? A więc, czy istniej w nauce coś pewnego, poza samym pragnieniem poznania? Wydaje mi się, że nie.

Drogi Dokowski - nie jest tak, że nauka była wieczną walką między Wielkimi (Demokryt, Kant i Darwin jak wymieniłeś) a Ciemnotą (Sokrates, Platon, Kartezjusz). Każdy z nich położył swoją cegiełkę pod rozwój naszej wiedzy. To Sokrates stworzył podstawy naukowej perspektywy przez swój bunt wobec religii, Platon rozwinął myślenie abstrakcyjne, stworzył jego podstawy, Arystoteles nauczał nas materializmu i logiki, Kartezjusz krytycyzmu. Jeśli stoisz na górze (jak twierdzisz) to otwórz oczy, bo niczego nie zobaczysz!

Nie jest tak, że nauka (paradygmat naukowy) rozpoczął się dopiero w XIX w. A Bacon to co? Pies? Empiryzm jako podstawa myśli naukowej zaczęła się wcześniej, pod koniec średniowiecza. Nie byłoby chemii gdyby nie odkrycia alchemików tak muzułmańskich jak i chrześcijańskich. Nie byłoby nauki gdyby nie Ockham (zakonnik, jeśli się nie mylę, człowiek głęboko wierzący), gdyby nie starania ludzi, ich tytaniczny wysiłek walki ze sobą i swoim otoczeniem, których uznajesz za przeszkodę.

Po trzecie w końcu - istnieje wiele paradygmatów nauki. Nie jest tak, że humaniści są w oparach błędu, to jest INNE poznanie, nie gorsze. Dlaczego? Więc mały wykład z metodologii nauki. Nauki przyrodnicze zajmują się wiedzą, gdy nauki humanistyczne - rozumieniem. Wiedz dotyczy zjawisk nieożywionych, świata przyrody, gdy rozumienie człowieka, jego zachowań, interpretacji jego czynów. To nie są sprzeczne podejścia a komplementarne, uzupełniające się. Sama wiedza jest barbarzyństwem i dogmatyzmem, samo rozumienie - idealizmem. Ty proponujesz nam to pierwsze, a co za tym idzie, ja dziękuję za taki raj.

Ps. Odpuść sobie naśladowanie stylu Nietzschego, brak ci takiego talentu pisarskiego. Nie brzmi to fajnie, a jedynie śmiesznie.

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin

>Co za ciekawy przykład...! Wręcz kliniczny. Czy kolega Dokowski nie zauważa...
>Drogi Dokowski - nie jest tak, że...
>Odpuść sobie naśladowanie stylu... brak ci takiego talentu pisarskiego. Nie brzmi to fajnie, a jedynie śmiesznie.
Ciekawy przykład "stylu", niestety - nie brzmi fajnie...
.

>sceptycznie patrzył jak się myli, jak się potyka, jak niepewnie kroczy do przodu ciągle kopiąc dołki pod sobą.

Takie są właśnie nauki przyrodnicze, dlatego mają najwyższą rangę wśród nauk. Dlatego opowiadam się za tymi naukami, bo nauka nie ukrywa swoich potknięć, bo stale kopie pod sobą dołki, jak to pięknie ująłeś. Dlatego właśnie nie może być mowy o WIERZE w nauki przyrodnicze. Ja nie mam wiary, ja mam zaufanie do najwyższej mądrości nauki właśnie dlatego, że kopie pod sobą dołki.

Bo czy nie na tym polega poznanie naukowe? Na krytykowaniu swoich podstaw i poszukiwaniu nowych, lepszych prawd?

Ładnie lejesz wodę, ale nie wyciągasz wniosków. A moja postawa jest prostą konsekwencją tego, co piszesz.

>Nie jest tak, że nauka (paradygmat naukowy) rozpoczął się dopiero w XIX w. A Bacon to co? Pies?

Nie zauważyłeś, że napisałem o taoistach i Demokrycie?

> Nie byłoby chemii gdyby nie odkrycia alchemików tak muzułmańskich jak i chrześcijańskich.

Alchemię wymyślili taoiści, zanim jeszcze pojawili się chrześcijanie na świecie.

>Nie byłoby nauki gdyby nie Ockham

Wcale nie napisałem, że wyniłem wszystkich Wielkich, więc mi nie imputuj.

>Po trzecie w końcu - istnieje wiele paradygmatów nauki. Nie jest tak, że humaniści są w oparach błędu, to jest INNE poznanie, nie gorsze.

Kto odrzuca darwinizm lub prawa kwantowe, ten jest z pewnością "gorszym" naukowcem

>Dlaczego? Więc mały wykład z metodologii nauki. Nauki przyrodnicze zajmują się wiedzą, gdy nauki humanistyczne - rozumieniem.

Gdyby to była prawda... przypomnij sobie nagonkę na Morrisa za "Nagą małpę" - humaniści nazywali go uzurpatorem i ignorantem w jego własnej dziedzinie - wiedzy o naturze ludzkiej (i innych zwierząt)

>Wiedz dotyczy zjawisk nieożywionych, świata przyrody

I zachowania człowieka

>Ps. Odpuść sobie naśladowanie stylu Nietzschego, brak ci takiego talentu pisarskiego. Nie brzmi to fajnie, a jedynie śmiesznie.

To też zaleta. Poza tym podziwiam styl Mistrza i chcę go naśladować. Nie muszę być modelką, żeby się modnie ubierać. Czy szydzisz z każdej kobiety poniżej 160 cm, która się modnie ubiera?

---

doku

>Ładnie lejesz wodę, ale nie wyciągasz wniosków. A moja postawa jest prostą konsekwencją tego, co piszesz.

Moja także. Więc dlaczego się nie dogadujemy? Dlatego, że moje konsekwencje są radykalne? Ja do nauki i jej konsekwencji podchodzę o wiele bardziej sceptycznie niż Ty, tym się różnimy. Stałeś się, moim zdaniem, wiernym nowego, świeckiego kościoła, zwanego scjentyzmem. Ja za to pozostaje zwykłym, małym racjonalistą, który wątpi we wszystko w co tylko może wątpić.

>Wcale nie napisałem, że wyniłem wszystkich Wielkich, więc mi nie imputuj.

Problemem nie jest to, że nie wymieniłeś wszystkich wielkich - problemem jest to, że cześć z nich umieściłeś w kategorii "przeszkadzajek". Może jest to wynikiem tego, że po prostu ich nie czytałeś? Nie wiesz tak naprawdę o czym mówisz? Nie znasz się na rozwoju nauki? Nie wiem. Nie mi to oceniać. Zwyczajnie wydaje mi się, że bredzisz, gdy kategoryzujesz tak mocno Wielkich Uczonych. Ciekawe, że nie widzisz błędów Demokryta a dostrzegasz je u Kartezjusza. To świadczy o tym, że nie czytałeś źródeł a jedyni komentarze.

>Gdyby to była prawda... przypomnij sobie nagonkę na Morrisa za "Nagą małpę" - humaniści nazywali go uzurpatorem i ignorantem w jego własnej dziedzinie - wiedzy o naturze ludzkiej (i innych zwierząt)

Problem jest taki, że jest to także dziedzina humanistyki. I nikt tu nie ma jednej i jedynej prawdy. Człowiek jest zbyt skomplikowany by dało się go wytłumaczyć tylko jednym paradygmatem. Jak już pisałem - same nauki przyrodnicze to barbarzyństwo, sama humanistyka - idealizm.

>I zachowania człowieka

Tylko w pewnym stopniu. Więcej na ich temat ma jednak do powiedzenia humanistyka. Nauki biologiczne, masz tu na myśli psychologię ewolucyjną, którą bym akurat do nauk biologicznych nie zaliczył, bardziej jest to jednak dziedzina filozofii, konstruuje ona narrację o świcie i stara się wszystko pod nią przyłożyć, jak...teoria Freuda, Marksa czy teoria rasowa, nie są wstanie dojść do AKTYWNEJ sfery człowieka i jej nie zrozumieją. Mogą one powiedzieć nam coś o podstawach naszego zachowania, ale tak abstrakcyjnych, że przekładanie ich na konkretne działania jest błędem redukcjonizmu metodologicznego. To dyskredytuje Twoje podejście.

>To też zaleta. Poza tym podziwiam styl Mistrza i chcę go naśladować. Nie muszę być modelką, żeby się modnie ubierać. Czy szydzisz z każdej kobiety poniżej 160 cm, która się modnie ubiera?

Szydzę z każdej, gdy się modnie ubiera, nawet z modelek. Świadczy to tylko o tym, że nie ma własnego stylu i podchodzi bezrefleksyjnie do świata. Czy Nietzsche był mistrzem, to akurat bym dyskutował. Choć wybitnym filozofem to tak. Ale ja bardziej lubię Deleuza, Lyotarda czy Foucault.

---

"Anarchia matką porządku." P. Kropotkin