Ze zdumieniem odkryłem, że nasz portal reklamuje książkę, która już w tytule zakłada, że ateistom trudno jest dobrze wychować dzieci bez wsparcia religii (niestety już zapomniałem, jaki ma tytuł). Z krótkiego opisu wynika, że pierwsze wrażenie jest słuszne - rzeczywiście książka skierowana jest do rodziców areligijnych, żeby pomóc im wychować dzieci.

Jako ateista, a właściwie ateiści - w kwestiach rodzinnych wolę używać formy "my" - pomogliśmy rozwinąć się i dojrzeć naszym dzieciom, które miały to szczęście, że od urodzenia rozwijały się na naturalnych ateistów, mimo różnych sztuczek stosowanych przez nasze mamy. Jest dla nas jasne, że bez religijnych kłamstw, bez fałszywych i amoralnych nauk religijnych, dzieci rozwijają się dużo lepiej i naturalnie wyrastają na dużo lepszych ludzi, niż ci, co otrzymują wychowanie religijne.

Nie rozumiem sensu reklamowania takiej książki przez nasz portal. Naturalne by było, gdybyśmy z pozycji naszego ateistycznego, racjonalnego środowiska, zachęcali religijnych do kupowania książek, które zawierałyby dobre rady: jak rodzice religijni mogą spróbować, mimo wszystko, wychować dziecko na dobrego człowieka.

Zrozumiałbym, gdyby Portal reklamował książkę na temat dobrego wychowania - coś w rodzaju, jak dobrze wychowywać dzieci, niezależnie od tego, jakiego wyznania są ich rodzice, jak jeszcze lepiej wychowywać dzieci... oczywiście bez wygłupów w stylu Nietzschego - nie mamy przecież ambicji wychować nadczłowieka. Nawet, jeśli naszą ambicją jest..

Zmarł jeden z najgenialniejszych Polaków, Jacek Karpiński. Za swój geniusz, za optymizm, entuzjazm, za życzliwość i inne zalety był przez wiele lat szykanowany przez władze PRL. W latach 60-tych był prawdopodobnie największym geniuszem informatycznym na świecie. W Zakładzie Fizyki Doświadczalnej Uniwersytetu Warszawskiego pod jego kierunkiem budowano najlepsze komputery na świecie, mimo szykan ze strony władz. Za Gierka zespół Karpińskiego rozwiązano, a jemu samemu uniemożliwiono pracę w zawodzie i uniemożliwiono wyjazd za granicę. W 1978 Karpiński został hodowcą świń. W 1980 wyjechał pracować na zachód w swoim zawodzie, wrócił dopiero po latach, żeby doradzać Balcerowiczowi.

Perypetie zawodowe Jacka Karpińskiego są trudną do przecenienia lekcją dla wszystkich racjonalistów, pokazują bowiem najgorszego wroga nauki, techniki, myślenia i postępu - wroga o wiele gorszego niż religie, wroga wciąż obecnego, mimo pozorów przeszłości. Wroga tego trudno nazwać - to socjalizm, biurokracja, zawiść... (?) Karpińskiego zgnoili ludzie podli, którzy woleli, żeby Polska była biedna i zacofana, byle tylko można było w niej bezkarnie gnoić ludzi dobrych i mądrych.

Jeżeli ktoś myśli, że to jest tylko przeszłość, to jest w błędzie. Wciąż istnieje tego rodzaju mentalność w narodzie, żeby nienawidzić lepszych od siebie, zamiast ich szanować i podziwiać. Wciąż wielu Polaków reaguje zawiścią, widząc kogoś posiadającego zalety zamiast wad, wciąż do władz docierają ludzie podli (nierzadko mający tytuły..

17. lutego, rocznica stracenia Giordano Bruno
Cytat:..

Jak w tytule. Dzisiaj 08,02,10 program na polskiej 2-ce!!! o godz. 1-ej w nocy

Niebywałe )) kreacjoniści nie wierzą nauce, choć można wiele rzeczy dotknąć i zobaczyć a wierzą w stwórcę, którego nie widzieli i nie słyszeli )))

Witam i Pozdrawiam!!!!
Jestem tu świeży jak wiosenna trawka, w związku z tym jeszcze raz: Witajcie!!
Mam prośbę o namiary na literaturę: chodzi mi o pozycje w których zawarta byłaby tematyka istnienia boga, zagadnienie stworzenia świata i pokrewne; chodzi mi o przegląd zagadnień, argumenty zarówno za istnieniem jak nieistnieniem bozi w ramach przeglądu zagadnień ogólnofilozoficznych.
Czy w ogóle takie coś istnieje? A może kilka pozycji, które jakoś wzajemnie się uzupełniają?
Z góry dzięki!!!!

Co państwo sądzicie o tym jednym z najbardziej tajemniczym ruchu religijnym? Czym jest OPUS DEI?

Wpierw cytatem rozpocznę zdumiona nieco dyskusją w wątku o nie takim strasznym genie: Nigdy dotąd w całych naszych dziejach nie pragnęliśmy tak gorąco zniszczyć naszej matrycy biologicznej i na nowo zdefiniować naszych ról kobiet i mężczyzn, matek i ojców. Dziwne to czasy, kiedy płcie walczą z odmiennościami swojego mentalnego wizerunku, negując zarazem samo istnienie tych odmienności (Anne Moir, David Jessel, Płeć mózgu, str. 212).

Wymienię tylko kilka różnic, by nie całkiem przeciąć wpół skowronka:

1. ona już kilka godzin po urodzeniu jest bardziej wrażliwa na dotyk;
2. ona jest znacznie mniej tolerancyjna na dźwięk niż on - może słyszeć dźwięk jako dwa razy głośniejszy niż odbiera to on;
3. ona łatwiej rozpoznaje emocjonalną treść słów, nawet zanim zacznie je rozumieć;
4. ona dwa razy więcej czasu spędza na utrzymaniu kontaktu wzrokowego z milczącym innym; on - jasne, że też jest rozmowny, ale nie mniej szczęśliwy, gdy papla do leżących obok zabawek. W efekcie on mały samochodzik musi zamienić na dużą furę, bo z kimś (czymś) konwersować trzeba; no i ta jego radość w oczach;
5. ona wcześniej uczy się mówić, co skutkuje tym, że gdy ona go pyta czy on ją kocha - on w dowód miłości idzie wymyć jej samochód;
6. on woli badać teren, przestrzeń i przedmioty, ona - analizować jego brak czasu;
7. podstawą nauki czytania jest słyszenie, zatem ona wcześniej się tego nauczy;
8. on lepiej rozpoznaje dźwięki zwierząt lub samochodów - obudzi go ryk silnika, płacz dziecka..

Mój tok rozumowania jest mniej więcej taki:
Nie wierzę w Boga lecz mam wątpliwość czy aby sama niewiara przesądza o Jego nieistnieniu (aczkolwiek nie ma dowodu na Jego nieistnienie).
Pytanie więc brzmi:
- Czy niewiara w Coś = nieistnienie Czegoś?

Określiłbym się więc jako NIEWIERZĄCY a nie ATEISTA bo ateizm jest to przecież twierdzenie że Boga nie ma - twierdzenie które chyba bazuje na WIERZE w jego nieistnienie…

Na wikipedii wyczytałem że brak wiary czyni mnie Ateistą… ale czy na pewno? Czy wikipedia nie myli pojęć Ateista i Niewierzący?

Za odpowiedzi i linki do pokrewnych tematów z góry dziękuję

Szukam w internecie i nie mogę znaleźć jak dobrze wytłumaczyć takie zdanie: "Wyjątek potwierdza regułę".

Wydaje mi się że jest to błędnie powtarzane i nikt za bardzo się nie zastanawia nad sensem takiego stwierdzenia. To że coś jest regułą oznacza że nie ma od tego wyjątków. Po drugie wyjątek w żaden sposób nie może wyjaśnić niczego a tym bardziej reguły.

Proszę, kto mógłby to dokładnie wyjaśnić.