Dawkins W książce "Bóg urojony" krytykuje agnostycyzm. Dawkins stosuje nawet bardzo trywialną manipulację, gdyż stosuje czyiś cytat, podpierając się autorytetem, który twierzi, że agnostycy są najgorsi, gdyż nie potrafią się opowiedzieć. Czy Richard Dawkins używając takich cytatów i w ogóle kreując taki pogląd nie zachowuje się przypadkiem nie jak intelektualista, ale jak ćwierćinteligent partyjny?

Mam takie pytanko, które mnie nurtuje od kilku minut. Jakie gazety czytają Racjonaliści? Dla zachęty - ja Przekrój.

Ok, bardzo trudno znaleźć tu miejsce, do którego Najwyższy schodzi bezpośrednio. Zainteresowało mnie wprowadzenie - a szczególnie kwestia "wiedzy" i jej tradycyjnej definicji poprzez prawdę. Bardzo mnie nurtuje, czy w myśli racjonalnej istnieje coś takiego jak "prawda", czy też jest to konstrukt odchodzący do lamusa historii.

Całkiem niedawno zamieściłem w moim wątku pewien link do krótkiego filmu na youtube.com: www.racjonalista.pl/forum.php/s,136831

Dzisiaj chciałem pokazać ten filmik bratu, a tutaj pojawił się taki piękny czerwony napis: "Ten film wideo został usunięty z powodu naruszenia warunków korzystania z serwisu." Jeśli ktoś nie miał okazji go zobaczyć to może to zrobić teraz: www.wrzuta.pl/film/e4gsnEWyPK

Nie moi mili, to nie jest wyjątek. Pół roku temu: www.racjonalista.pl/forum.php/p,106/s,116617

Przecież to jest w najczystszej formie fanatyzm. Podobną sytuację mamy na np. w Iranie, gdzie ateizm jest zabroniony przez państwo. Tacy ludzie (usuwający np. filmik, który ich boli, bo jest sprzeczny z ich światopoglądem) próbują w ten sposób ukryć rzeczywistość, która jest rozbieżna z ich paradygmatem świata.

Czy nadal uważacie, że istnieje coś takiego jak wolność słowa ? Może ktoś z Was się spotkał z podobnymi przejawami cenzury ?

Pozdrawiam.

Izaiah Berlin w książce wywiad rzeka" Rozmowy z Izaiahem Berlinem" twierdzi, że Niemcom bardziej niż na wygraniu drugiej wojny zależało na realizacji ideaologicznego projektu Hitlera, czyli wymordowani Żydów. Czy możliwe jest aby naród niemiecki, co prawda wychowany na filozofii idealistycznej mógł być tak nieracjonalny? Jeśli tak to gdzie leżą przyczyny?

Ostatnio poseł Wenderlich (mam nadzieję, że nie przekręcam) straszył mnie z niebiesko-'kiego pudła: Referendum w Irlandii tak się skończyło, ponieważ ludowi nie przedstawiono fantastycznych rezultatów, które osiągnął Traktat (on tak oczywiście nie mówił - ścieśniam). Pytam: jakich rezultatów?

Pomijając kwestie moralno-obyczajowe, w tym KPP, pytam dalej: czy Lisboa jest dobrym oprogramowaniem dla Unii Europejskiej? Skoro stoimy w miejscu, to proszę o zastanowienie się i podzielenie, dokąd powinna zmierzać Unia?

Napis na murze w Sopocie: "Pan Bóg to jest fajny facet". Niezależnie od sugestywności tekstu lub może jego siły wyrazu - termin "Bóg" został ostatecznie skompromitowany w momencie podpisania Concordatu. Mamy zatem jednego i jedynie słusznego Boga, zdefiniowanego do ostatka, Boga obnoszącego swe wnętrze na zewnątrz z pietyzmem i egzaltacją godną lepszej sprawy. Kto dostrzega ślad Absolutu gdzie indziej, niż telewizja Polonia i Radio M. ("Marychą" zwane) zasługuje na duchową banicję, oczywiście o ile wcześniej nie skorzysta z łaski apostazji.
Żyjemy przecież w kraju o wielowiekowej tradycji braku tolerancji i logiki. Nasz "Bóg" musi być zatem skrojony "na miarę" jak nieco sztywny, przyciasny i niemodny garnitur lub jak suknia balowa z szyfonu, obowiązkowo z fiszbinami i gorsetem. Współczesne Kaśki i Marychy, rozmodlone zwyczajowo po nawach ranią poczucie dobrego smaku, podobnie jak figura w koronie cierniowej rozpięta malowniczo na krzyżu i cały szereg figur w błękitach, złocistościach i malowniczo udrapowanych (zazwyczaj odlewy gipsowe) szatach. Sztuka odpustowa wdziera sie silą na salony. Artystom nie wystarcza już eksperyment i tradycje dziewiętnastowiecznej awangardy, nie wystarcza surrealizm i symbolizm, ekspresja i metaforyka. Koniec ze zgubnym (jak sugeruje duchowieństwo) postmodernizmem. W domyśle: koniec z oryginalnością, wewnętrzną dramaturgią dzieła, bohemą i własnym widzeniem świata. Obowiązuje zasada: Świat jaki jest każdy widzi pod szkalnnym okiem Opatrzności lub..

Zastanawiam się, dlaczego polskie prawo nakazuje pochowanie zwłok lub prochów na cmentarzu? Ostatnio czytałem o pewnym człowieku, który został ukarany grzywną za zbezczeszczenie zwłok (a raczej prochów) swojego ojca, bo zgodnie z wolą zmarłego rozsypał je do morza. Dla mnie, to jest pozbawione sensu. Przecież prochy nie stanowią zagrożenia sanitarnego, nikt ich nie wykopie przez przypadek a i miejsca na cmentarzu nie trzeba wykupywać i stawiać obrzydliwych pomników z lastriko, marmuru, czy czego tam jeszcze. Dodam jeszcze, że ciało leżące na cmentarzu na ogół leży tam około 25 lat, więc nie zdąży się rozpaść w proch. Później, jeśli nie przedłuży się wykupu miejsca, to na tym samym miejscu może być pochowany, kto inny. I co się wówczas dzieje z nie do końca rozłożonymi szczątkami poprzedniego "lokatora" grobu? Są wywożone. Zgadnijcie, gdzie... Dlatego dla mnie przymus pochówku na cmentarzu obowiązujący w polskim prawie to totalny bezsens. Nie lubię cmentarzy, świąt zmarłych/wszystkich świętych, kiedy rodzina wręcz zmusza się by odwiedzić groby, "bo tak trzeba" lub prześciguje się z innymi w konkursie polegającym na tym, kto więcej wyda na znicze wieńce. To jest dla mnie żenujące, dlatego chciałbym, aby po mojej śmierci moje ciało zostało spalone a prochy rozsypane we wskazanym przeze mnie miejscu (np. w górach, lesie), ale póki, co polskie prawo nie pozwoliłoby mojej rodzinie, aby legalnie wypełniła taką moją wolę. Nie chciałbym mieć grobu na cmentarzu, nie chcę by moje ciało spoczywało..

Kolejny raz prawnicy nie radzą sobie z rozumieniem prawa.

Z GW: "Pewna francuska niekomercyjna strona, archi-guide.com/, została zmuszona do wycofania wielu zamieszczonych na jej łamach fotografii. Przyczynili się do tego posiadacze praw autorskich do prezentowanych na fotografiach budynków. Wycofano projekty autorstwa między innymi Chistiana de Portzamparc i Le Corbusiera."

Pomyślałem sobie, że taki portal jak nasz powinien wesprzeć prawników (zresztą nie tylko prawników, także innych specjalistów) od strony podstaw umiejętności rozumienia. Istnieją pewne dziedziny życia słabo uregulowane pod względem prawnym, gdyż nie mają za sobą wielu wieków bogatej tradycji. Jak widać, nie tylko klonowanie, informatyka, kolonizacja pozaziemska... ale także dziedziny pozornie nie tak nowe wymagają często pracy twórczej mającej niewielkie oparcie w dotychczasowych osiągnięciach kultury prawnej. W takim przypadku pomoc Racjonalistów może być trudna do przecenienia, gdyż umiejętność racjonalnego myślenia, dostrzegania sedna, fundamentów, spojrzenia czystego bez rutynowych uproszczeń, stereotypów i innych wad rozumienia typowych dla specjalistów, jest umiejętnością rzadko spotykaną, szczególnie wśród specjalistów.

Dlatego proponuję dyskusję o niektórych implikacjach, jakie biorą się z niektórych fundamentów prawa i podstawowych zasad państwa prawa, dla nowych potrzeb w zakresie praw autorskich (i nie tylko).

Przypomnijmy sobie najpierw, czemu powinien służyć system ochrony prawa i wymiaru..

czy uważacie, że wolna myśl może powstać tylko dzięki wolnomularskiemu światopoglądowi? Czy poza masonerią nie ma szansy na bycie ateistą?