Do wątku Małgorzaty dotyczącego autorytetu, www.racjon(*)orum.php/s,309294/i,70#w309461
jako cechy człowieka,dalszym ciągiem, moim zdaniem, może być wątek, przeze mnie proponowany .
   .Dziełem człowieka są jego życiowe osiągnięcia.Stąd wywodzi się jego autorytet.
Są to jego trwałe prace, które stają się nie tylko jego dorobkiem, ale i częścią kultury materialnej i duchowej społeczeństwa, w którym żył i tworzył.Ocenianie kogoś znanego za jego dzieła, odbywa się wieloma sposobami.
    Proponuję dyskusję nad głośną oceną życiowego dorobku, dzieła człowieka już od dawna znanego, jako autora wspaniałych książek .Co osobiście sądzicie o znanym już nam, rozpowszechnionym przez media, sposobie oceny Ryszarda Kapuścińskiego?

Witam
Zastanawia mnie jedna rzecz w moim życiu. Mieszkam w Anglii u głęboko wierzącej Protestantki - już starszej wiekiem osoby. Na moje pytania, dlaczego nie chcę mieć więzi z Jezusem, odpowiadam uprzejmie, że w przeszłości modliłem się do Boga o uzdrowienie z depresji {przez 12 lat} i On mi nie pomógł. Innym moim argumentem na nieistnienie Boga jest pochodzenie wizji religijnych, za co odpowiadają płaty skroniowe w mózgu.
Zauważyłem, że mój pierwszy argument dla tutejszych Protestantów jest jakby "niewygodny".
Mój znajomy jest poddawany ewangelizacji. A ja nie. Dlaczego mnie spisali na straty?

Czytając artykuł Sam Harrisa www.racjonalista.pl/kk.php/s,7183 zacząłem się zastanawiać nad lepszą nazwą dla ateizmu. Ponieważ - przynajmniej dla mnie - ateizm nieodłącznie łączy się z racjonalizmem, myślę że, można by tych pojęć używać wymiennie.
Ale z równoważności ateista = racjonalista, wyłania się inna równoważność:
teista = wierzący = aracjonalista.
Uważam, że określenie aracjonalizm jest warte upowszechnienia. Określanie tak wierzących zmusi ich do obrony swoich pozycji z gorszego punktu startowego. Tak jak teraz od racjonalistów wymaga się dowodów na nieistnienie bogów, tak przy określeniu kogoś aracjonalistą wymaga od niego udowodnienia, że jego twierdzenia o istnieniu jakiś bytów są udowodniane.
Dotychczas to my - negujący istnienie bóstw i żądający dowodów na ich istnienie - byliśmy definiowanie poprzez negację. Tak jakby istnienie boga było czymś oczywistym. Najwyższy czas skończyć z tą tyranią językową. To nie racjonaliści mają być definiowani poprzez negację - A-teiści, NIE-wierzący - niech to ci co NIE mają dowodów zaczną być nazywani tak jak na to zasługują: Aracjonalistami.

   Zjawisko autorytetu budzi wiele kontrowersji i sporów. Temu pojęciu patronują dwie odmienne tendencje. Pierwsza, wywodząc autorytet z naturalnych życiowych potrzeb jednostki, upatruje jego źródeł w dobrowolnym podporządkowaniu się; powstanie autorytetu następuje tu poprzez rozumne lub uczuciowe uznanie wartości wyróżnionej tak osoby czy też instytucji.

   Według drugiej, przeciwstawnej koncepcji, autorytet wyłaniany jest przez zbiorowość, która zmierza w ten sposób do utrzymania swojej trwałości. W takim ujęciu stanowi narzędzie zniewolenia, presji, przymusu - często nieuświadomionego, ale naruszającego jednak wolność i autonomię jednostki.

   Uderzającą funkcją autorytetu jest oddziaływanie, ale przecież nie tylko to. Autorytet stanowi również ważny czynnik skupiający społeczeństwo wokół określonych wartości i celów; tak tworzy się wzór osobowy, zgodnie z którym pragnęłoby się postępować i który przekazuje się innym. Autorytet może też kształtować wewnętrzny podział i zróżnicowanie danej grupy, zatem ma funkcję stabilizującą, porządkującą i integrującą.

   W każdym społeczeństwie istnieje mit autorytetu; istnieje nawet wtedy, kiedy autorytety realne poddawane są gwałtownej (a nawet miażdżącej) krytyce, kiedy się je odrzuca, nawet w skali masowej.

   Komu zatem w świecie pokruszonych wartości potrzebny jest autorytet? I jaki autorytet?

Witam

Szukam organizacji, na którą z pełnym przekonaniem mógłbym oddać 1% swojego podatku. Musi ona spełniać kilka warunków:
- być organizacją pożytku publicznego, OPP (wymóg formalny);
- mieć "w statucie" krzewienie światopoglądu ateistycznego lub racjonalistycznego, w ostateczności "humanistycznego", a przynajmniej mieć charakter zdecydowanie a- albo nawet antyreligijny (gdzie antyreligijny znaczy 'nastawiona na zmniejszanie wpływów religii');
- najlepiej być niezwiązana z organizacjami/partiami politycznymi.

Z przyjemnością przekazałbym ów jeden procent "Polskiemu Stowarzyszeniu Racjonalistów" albo "Towarzystwu Kultury Świeckiej im. Tadeusza Kotarbińskiego", ale nie są one OPP.

Będę wdzięczny za podpowiedzi.

Nie tak dawno na tym forum rozgorzała dyskusja na temat zależności między genetycznymi uwarunkowaniami danych społeczności a inteligencją. Dużo też było rozmów o kulturze islamskiej jako czynniku hamującym rozwój. Chciałabym was zachęcić do rozmowy na temat, jakie wartości przyczyniają się do rozwoju społeczeństw, a jakie hamują jego rozwój. Ciekawą kwestią jak dla mnie jest pytanie, jakimi metodami możemy zapoczątkować i/lub przyśpieszyć zmiany owych wartości i społecznych postaw, tak by nie wylać dziecka z kąpielą i przy okazji rozwoju nie zwesternizować całego świata, zamieniając go w jeden wielki supermarket.

Temat jest o tyle trudny, że tego typu rozważaniom towarzyszą zawsze nasze postawy polityczne a także emocje związane z przywiązaniem do naszych własnych wartości, może uda się na spojrzeć na świat chłodnym okiem.
Zdaniem M. Grondona istnieje szereg czynników, które są postrzegane odmiennie w zależności czy dana kultura sprzyja czy tez sprzeciwia się rozwojowi:

- Religia. Przez długi okres dziejów to właśnie religia stanowiła największe źródło wartości. I tak w przypadku cywilizacji łacińskiej kamieniem milowym na drodze do rozwoju stała się Reformacja. Ona dała impuls do rozwoju gospodarki kapitalistycznej, zrywając z krępującymi wartościami.
Tam gdzie dominuje religia "plebejska" (np. katolicyzm) rozwój gospodarczy jest utrudniony, ponieważ biedni usprawiedliwiają swe położenie wolą boga, a bogaci uważani są za grzeszników. Natomiast w wypadku systemów wartości..

Ja pewnie zauważyliście, nasz portal popiera akcję "Internet bez ch@mstwa". Jak ładnie tam napisano: "tworzymy wizerunek polskich Internautów".

Przenieśmy tę ideę na nasze podwórko i pomyślmy sobie, że tworzymy wizerunek uczestników tego forum, współtworzymy wizerunek polskich racjonalnych Internautów.

Czy racjonalni Internauci powinni mieć lepszy wizerunek niż Internauci w ogóle? Sądzę, że tak, gdyż racjonalność kojarzy się z czymś lepszym niż przeciętność.

Akcja formułuje pięć zasad, których powinniśmy nauczyć się na pamięć i trzymać się ich. To minimum, które sformułowano dla przeciętnych Internautów. My, Internauci racjonalni, powinniśmy dodać sobie jeszcze przynajmniej jedną zasadę, aby pokazać, że racjonalność nie jest zwyczajną przeciętnością. Ale na początek zacznijmy trzymać się tych pięciu. Zacznijmy od dobrej woli w tej kwestii, później ułożymy szóstą zasadę.

Aby nikogo nie prowokować powstrzymam się na razie od propozycji sformułowania szóstej zasady, niech ktoś inny, kto bardziej zasługuje na ten zaszczyt, jako pierwszy da swoją propozycję.

Jeżeli ktoś nie lubi powagi, a wiem, że na tym forum są osoby, dla których dyskusje tutaj są tylko rozrywką, to takim osobom proponuję formę zabawy: żeby nie dać się złapać na napisaniu postu sprzecznego z którąś z tych pięciu zasad. Kto zostanie przyłapany, otrzymuje na jeden dzień etykietkę: "zwolennik chamstwa w Internecie".

Statystycznie co minute umieraja 102 osoby. Wedlug mitologii chrzescijanskiej po smierci jestesmy rozliczani z calego swojego zycia. Jestem ciekaw jak w tak krotkim czasie mozliwe jest sprawiedliwe rozpatrzenie tylu spraw.

Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Dziwaczne jest też przekonanie o sprzeczności porno z pryncypiami ustrojowymi, bo to nie tylko awansuje ponad sensowną miarę to marginalne zjawisko, ale też ubliża ustrojowi, gdy się go uważa za tak kruchy, że fotografie czyjejś pupki mogą..

mozecie zinterpretowac jedna scene z Bibli wedlug was oto ta scena Jezus podchodzi do opetanego czlowieka aby wypedzic z niego demona pyta sie o jego imie i ..... i co uslyszy....... jaka jest odpowiedz. .........legion
ja znam odpowiedz tej zagadki czekam na wasze opinie racjonalista SAT