To co głosi Pismo to raz - to co głosi dzisiejszy Kościół to dwa. Wyłapmy różnice i niekonsekwencje. Wyłapmy wszelkie 'racjonalizatorskie pomysły' papieży i rozlicznych synodów. Zdemaskujmy ich powody. Do dzieła!

Dogmat o nieomylności papieża

Ogłoszony na Soborze Watykańskim I w konstytucji apostolskiej Pastor aeternus w roku 1870.
Powód: raczej oczywisty. Każdą wątpliwość rozstrzyga nieodwołalnie papież, a komu się nie podoba ten będzie wyklęty. Od tej pory właściwie straciły sens wszelkie dyskusje na temat wiary i obyczajów.

Celibat

Usankcjonowany za czasów papieża Grzegorza VII (1073 - 1085)
Powód: mam niejasne przeczucie, że chodziło o rozpływanie się kościelnego majątku w wyniku dziedziczenia żon i dzieci wyższych duchownych. Ale może się mylę...

Spowiedź

Usankcjonowana dopiero przez Sobór Laterański IV (1215)
Powód: No, właśnie... Jaki?

10 przykazań (w wersji rzymskokatolickiej)

Wiadomo, podyktowane Mojżeszowi bezpośrednio przez Boga. Ale jednak w zależności od wyznania różnią się w szczegółach. Katolicka wersja katechetyczna rozbija ostatnie przykazanie na dwa. Kto mi ładnie napisze dlaczego? 

Czekam na kolejne, wyłapane przez Was "wynalazki" 

"Świat wartości polskich rodziców powinien być światem wartości polskiej szkoły" -minister edukacji Katarzyna Hall. Jak rozumieć wypowiedż pani minister? Do tej pory oficjalnie szkolnictwo publiczne było przynajmniej z nazwy "neutralne światopoglądowo" choć nieoficjalnie i faktycznie było wyznaniowe. Czy mamy rozumieć, że rząd zrywa z terminologiczną fikcją i publiczna oświata będzie zgodnie z prawdą oficjalnie edukacją wyznaniową? Oficjalnie 95,8% [dane KK z 2006r.] Polaków należy do Kościoła rzymskokatolickiego. Pytam się więc jakie będą kryteria tzw. "wartości polskich rodziców"? Ilość zarejestrowanych [95,8% na podstawie ksiąg parafialnych] jako katolicy, ilość uczestniczących w niedzielnych mszach św. [45,8% na podstawie liczenia wiernych w 2006r.] czy może ilość przystępujących do komunii św. [16,3% wg. danych za 2006r.] Byłem święcie przekonany, że już mamy publiczne szkoły wyznaniowe, a tu się okazuje, że to dopiero... dobry początek!

Moze wybralem zly dzial.
Moje pytanie. Czym rozni sie bezboznik od ateisty ? W odczuciu spolecznym. Semantycznie i jeszcze innym znaczeniu.
Pozdr.
Brzozowski

Ponieważ najważniejszą rzeczą dla każdego człowieka jest inny człowiek, najważniejszą rzeczą dla racjonalisty jest rozumieć innych ludzi. Każdy racjonalista musi być więc przynajmniej dyletantem z psychologii - ignorant czy choćby nawet laik z psychologii nie powinien być oceniany jako osoba racjonalnie myśląca.

Oczywiście racjonalista musi być także dyletantem w innych dziedzinach, jak np. nauki przyrodnicze, jednak pominę tę kwestię, skupię się na psychologii. O naukach przyrodniczych warto wspomnieć jeszcze dlatego, że istnieje już psychologia uprawiana w ramach zoologii, jako nauka biologiczna, a więc jako nauka przyrodnicza, a nie humanistyczna. Taka prawdziwa psychologia nazywana jest psychologią ewolucyjną.

Psychologia ewolucyjna jest w istocie etologią człowieka i jako taka jest przeciwstawiana psychologii klasycznej, czyli tej, która uprawiana była wcześniej. Także behawioryzm należy do psychologii klasycznej, zresztą został obalony eksperymentalnie. Psychologia ewolucyjna narodziła się dopiero po obaleniu socjobiologii, jest więc nauką młodą, nie każdy racjonalista miał już okazję zapoznać się z nią.

Każdy racjonalista powinien się z nią zapoznać, gdyż jest to pierwsza racjonalna próba opisania człowieka i zrozumienia natury ludzkiej.

Jednym z fundamentów człowieczeństwa, tym co najsilniej i najwcześniej ukształtowało naturę ludzką, co wprowadziło w życie małp nową jakość, która zadecydowała o tym, że subiektywnie czujemy się ludźmi, a nie dzikimi zwierzętami, jest..

Jak donosi prasa, w związku z doniesieniem o możliwości popełnienia przestępstwa, prokurator będzie zmuszony do przeczytania książki Jana Grossa "Strach". Otwiera to zupełnie nowe możliwości zwiększenia ogólnej kultury polskich prokuratorów. Wydaje się, że my, racjonaliści, stajemy przed nowym wyzwaniem. Każda wartościowa książka winna być zaskarżona do prokuratury, co pozwoli jakiemuś prokuratorowi (a może nawet kilku) na jej uważne przeczytanie.
Podczas gdy "Gazeta Wyborcza" prowadzi pożyteczną akcję pod hasłem "Poczytaj mi mamo", my, racjonaliści, rozpoczniemy w ten sposób akcję; "Poczytaj prokuratorze".
Oczywiście, składając doniesienie musimy pamiętać o pewnych ograniczeniach naszych potencjalnych czytelników, jednak długotrwała i wytrwała akcja donosów powinna już po kilkunastu latach przynieść pewne efekty.

Ze wzruszeniem przeczytałem relację z prywatnego ślubu dwojga zakochanych po przejściach. którzy wymyślili sobie romantyczny prywatny rytuał, odprawili go i poczuli się małżonkami. Piękna, nonkonformistyczna impreza. Dumne pokazanie światu, że jest się ponad tymi prostackimi, biurokratycznymi procedurami USC, które takim są nieprzyjemnym zgrzytem w tej błogiej idylli, jaką jest prawdziwa miłość. Naprawdę wzruszające jest, gdy widzi się, że dla osoby prawdziwie miłującej, Bogiem jest umiłowana osoba, że prawdziwie ważna przysięga małżeńska, to jest ta przysięga, która zostaje wyszeptana prywatnie na ucho w miłosnym uniesieniu, że tylko po takiej przysiędze prawdziwie zakochani naprawdę mogą poczuć się ważnym i uświęconym małżeństwem.

Kiedy jednak wzruszenie mi minęło, zaczęło docierać do mnie, że taki ślub nie jest racjonalny. Zrozumiałem, że małżeństwo to coś więcej niż miłosny rytuał odprawiony przez zakochanych w miłosnym uniesieniu. Małżeństwo to związek, który powinien na starość przerodzić się w przyjaźń i trwać nawet wtedy, gdy nastrój już minął, życie dało w kość i kiedy trzeba już myśleć racjonalnie, a nie romantycznie.

Pomyślmy więc racjonalnie o małżeństwie. Czy jest małżeństwo? Czym są śluby małżeńskie? Jakie są naturalne źródła, jakie naturalne prawa chronione przez małżeństwo? Dlaczego w prawie wszystkich kulturach funkcjonuje i zawsze funkcjonowała jakaś instytucja małżeństwa?

Biologia ewolucyjna udziela jasnej odpowiedzi na te pytania. Otóż jedną z cech gatunkowych..

(Z jakiegoś powodu z wszystkich działów forum z wyjątkiem tego zniknęła możliwość założenia nowego wątku. Tym sposobem, uwagi o wypowiedzi Pieronka trafiają do ABC Racjnalisty, co oczywiście ma swój dodatkowy smaczek.)

Zdaniem katolickich biskupów 96 procent polskiego społeczeństwa to katolicy (dane z niektórych diecezji sięgają 99,2%). Ludność Polski w 2005 roku liczyła 38. 635 tys. dusz, z tego 31.978 powyżej 15 roku życia. (Jeśli odejmiemy od tego 4%, zostanie nieco ponad 30 milionów.) Z tego punktu widzenia spór o przymusowe ściąganie daniny w wysokości 30 milionów złotych na Świątynie Opatrzności Bożej wydaje się być osobliwym wyznaniem niewiary w statystyki oraz w wiarę wiernych. Dobrowolne i ochocze oddanie jednej złotówki na budowę Świątyni nie wydaje się być zbyt wielką ofiarą na rzecz ukochanego boga. Tymczasem biskupi domagają się tu włączenia policji podatkowej.

Nie będę się tu wypowiadał na temat mataczenia, aby wyłudzić tę sumę z budżetu państwa. (Ostatecznie Kościół katolicki nigdy nie mówił o swojej moralności, tylko o naszej.) Istotny jest wszelako fakt, iż ów Kościół musi się odwoływać do państwowego przymusu, aby wyrazić gest wdzięczności wobec Boga.

Pieronek, jeden z najbardziej światłych i liberalnych biskupów polskich, w tej sprawie stwierdził: „Dziękujemy Bogu za niepodległość, nie tylko my wierzący, ale wszyscy, którzy zostali obdarzeni tą wolnością. I sądzę, że społeczeństwo ma jakieś wewnętrzne przekonanie, że po tylu, tylu latach potrzebny..

Witam wszystkich! Jestem tu kotem więc wiem, że nie mogę liczyć na to że wysłuchają mnie tak mądrzy ludzie jacy to czytają. Mimo to BŁAGAM Was wysłuchajcie mnie! Mam dopiero 18 lat ale swoje wiem.
A wiem na pewno to że "ZEITGEIST" jest najlepszym filmem wszechczasów !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nie będę pisał o czym jest ten
dokument, bo mógłbym pisać w nieskończoność. Chcę tylko wszystkich Państwa namówić do poświęcenia tych 2 godzin i obejrzenia go. Film jest legalny do ściągnięcia w internecie, napisy też polskie są bez problemów. Jest jeden WARUNEK: film ten trzeba obejrzeć w całości. Kiedy pomyślę kim byłbym gdybym nie natknął się na ten film przypadkiem to ciarki mnie przechodzą. Ten film otwiera oczy każdy człowiek na świecie powinien go zobaczyć!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
I kiedy czytam bzdurne recenzje, że film jest w "miarę ciekawy" to krew mnie zalewa!!!! Ten film jest genialny!!!!!!!!! Całość łączy się niezwykle logicznie ze sobą, a ci którzy tego nie dostrzegają są ŚLEPI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i GŁUPI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BŁAGAM wysłuchajcie mnie!!!!!!!!!!! Poświęćcie te 2 godziny, a nie pożałujecie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

W wątku rozpoczętym przez "domagała" "Pospieszalski,urszulanki i inne.." zaciekawiło mnie stwierdzenie inicjatorki:
>... by przestał mnie prześladować w nocnych koszmarach pan Pospieszalski)
Rzecz w tym, że wielokrotnie tego rodzaju sformułowania sugerujące, że czyjeś wystąpienia (w tym wypadku chodzi o Pospieszalskiego, ale podobnie o Jerzym Urbanie, Cejrowskim itd. - w tej chwili więcej przykładów nie przypominam sobie) w sposób konieczny, nie wymagający uzasadnienia, a zarazem decydujący o ich wartości, obarczone są jakąś złą cechą. Charakterystyczne jest przy tym, że o ile w przypadku podobnych zarzutów (np. w stosunku do b-ci Kaczyńskich) z reguły podawane jest rzeczowe uzasadnienie, to w stosunku do uprzednio wymienionych osób nie napotkałem żadnej próby wytłumaczenia, jakie to fakty dowodzą istnienia tego "zła"? Najwyraźniej wzmiankujący zakładają, że postępowanie tych osób jest obarczone skazą w sposób tak oczywisty, że wyjaśnienia nie są potrzebne. Tymczasem ja Urbana uważam za wybitnego publicystę, Cejrowskiego znacznie niżej (lilka razy mnie jednak zainteresował), a Pospieszalski jako aranżer dyskusji w trzech znanych mi fragmentach audycji zachował się poprawnie. Nurtuje mnie więc wątpliwość, czy rzeczywiście te krytyczne nastawienia mają racjonalne podstawy, czy wynikają z antypatii opartej np. na różnicy przekonań?
Zauważyłem również, że - co do wspomnianych trzech stereotypów - o ile opinie o P. i C. funkcjonują jedynie poza kołami prawicowymi, to U. bywa uosobieniem..

W wątku dotyczącym stereotypów gurgul napisał:
>"Nie jestem wrogiem Urbana, bawi mnie jego kreacja medialna, tym niemniej rozumiem ludzi, którzy mają na niego alergię. Po pierwsze należy zwrócić uwagę na jego przeszłość, czyli na to że Jerzy Urban jest jednym z symboli PRLu, jego cynizmu i ucisku. Drugą przyczyną jego antypopularności jest to, że facet kompletnie nie liczy się z z innymi ludźmi, z ich uczuciami i poglądami. ..."
zdradzając tym, że interesuje go nie kwestia stosowania schematów w miejsce rzeczowej argumentacji, lecz ta "alergia". Jako inicjator tematu poczułem się zobowiązany do uwzględnienia tego zapotrzebowania tym bardziej, że - co prawda poza nin. forum - spotykam się z nim niejednokrotnie, a sposób traktowania sprawy wydaje się typowy. No więc ... poplotkujmy o Urbanie i alergii.
Oczywiście, to, że gugul rozumie urbanoalergików, jest to fakt i jako taki nie może być tematem dyskusji. Mam natomiast zastrzeżenia do widocznych prób uzasadnienia tego zrozumienia. Szczególnie nie mogę sobie wyobrazić, na czym ma polegać "kompletne" nie liczenie się z innymi ludźmi, z ich uczuciami i poglądami? Czy chodzi o nazwanie JPII "prostackim wikarym"? czy może o jakieś opinie o bohaterach Solidarności? Nie potrafię (a sąd podziela ten pogląd) dopatrzyć się w użyciu w piśmie satyrycznym takich określeń obrazy czyiś uczuć pozostających na poziomie poniżej histerii (natomiast jestem zdania, że zarzut prostactwa jest bez sensu: o ile znam przekonywującą argumentację uzasadniającą..