Mam olbrzymią bibliotekę.
Kiedy zimą brakuje mi drewna,
wrzucam do kozy kilka przypadkowych książek.
W pokoju robi się ciepło, po prostu
sensownie.

Przeglądając Internetową Listę Ateistów i Agnostyków zwróciłam uwagę na trzy rozróżnienia:

- ateiści,
- agnostycy,
- niewierzący.

Zdaję sobie sprawę z tego, że na ILAIA owa kategoria "niewierzący" powstała po to, aby osoby niezdecydowane miedzy agnostycyzmem a ateizmem mogły się również na nią wpisać. Jednakże nie tego dotyczy sedno mojego postu. Pozwolę, więc sobie przejść od razu do meritum.
Uważam, że w miarę możliwości nie powinno się używać określenia "niewierzący". Słowniki języka polskiego definiują niewierzącego następująco:

"niewierzący (Wilga)
II rz. mos odm. jak przym. IIb 'człowiek, który nie wierzy w Boga, nie wyznaje żadnej religii; ateista'
niewierzący (Wilga)
I przym. IIb 'taki, który nie wierzy w Boga; nie wyznaje żadnej religii'"

Źródło cytatu: tinyurl.com/ytvgpl

Skoro niewierzący definiowany jest jako osoba, która nie wierzy w Boga, nie jest wyznawcą żadnej religii, jest niejako w opozycji do człowieka wierzącego, to w pewien sposób przyczynia się to do tego, że wyraz "wiara" jest coraz częściej używany i rozumiany w jednym tylko znaczeniu - wiary religijnej.
Określenie człowieka stojącego w opozycji do tejże wiary jako niewierzącego również umacnia taką monopolizację użycia wyrazu "wiara", który przecież ma wiele znaczeń w zależności od kontekstu. Powiedzieć: 1) "wierzę, że zdam egzamin", to, co innego niż powiedzieć
2) "wierzę, że Bóg istnieje".

Brak rozróżnienia w języku polskim między "wiarą" w znaczeniu 1) a wiarą rozumianą, jak w przykładzie..

Dobrze że po raz kolejny obejrzałem w TV "Nietykalnych", bo uświadomiłem sobie, że nie pisałem na tym forum jeszcze o największym absurdzie dzikiego prawa polskiego...

... Panie Palikocie! Hej ludzie z Palikota Komisji Racjonalnej ds. Walki z Absurdami! Wywołuję Was do tablicy. Co macie zamiar zrobić z polskim prawem, które w kilku ustawach jawnie i bezczelnie formułuje zwolnienie z opodatkowania przestępców i wszelką działalność nielegalną? Polska jest takim "państwem prawa" że w XXI w. wciąż nie można u nas wsadzić do więzienia kogoś takiego jak Al Capone.

Bydgoscy antysemici zgrupowani w klubie radnych PiS forsują na patrona nowej ulicy zaslużonego antysemitę gen. Stanisława Bułak-Bałachowicza. Psychopatę, rzeżnika, oprawcę, mordercę, gwałciciela, pedofila, złodzieja itd. Jeśli ktoś miał wątpliwości czy w społeczeństwie polskim istnieje antysemityzm niech zapozna się z tekstem:
"Kontrowersyjny generał..." miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,78943,4922994.html
"Ataman swojej armii" miasta.gazeta.pl/bydgoszcz/1,35596,4922981.html
Otóż antysemityzm ma się dobrze do tego stopnia, że przybiera nawet formę urzędową/instytucjonalną. Wszak radni są urzędującymi przedstawicielami społeczeństwa, a ks. ppłk. Hajduczenia - dziekan POW [Pomorski Okręg Wojskowy] jest urzędnikiem Ordynariatu Polowego WP i reprezentantem KK. Z założenia nazwa ulicy ma pełnić funkcję "edukacyjną"! Jaką funkcję edukacyjną ma spełniać tenże patron? Dyżurnych oponentów [antysemitów!] proszę o uzasadnienie, bo mnie nie mieści się to w głowie. Proszę o odpowiedż na narzucające się pytania:
1. Od kiedy to gwałcenie 9-10 letnich żydowskich dziewczynek przez polskich żołnierzy jest czynem... patriotycznym, a nie zwyrodniałą pedofilią?
2. Dlaczego dzieciobójcy, gwałciciele i mordercy mają mieć ulice swego imienia, a nie ich ofiary?
3. Dlaczego czyny haniebne mają przynosić chwałę, a ich sprawcy mają być uhonorowani?

W ramach remanentów po Ocykanie pozwolę sobie otworzyć jeszcze jeden wątek, związany z tematem poruszonym (ale nie wyczerpanym) przez niego. Sprawą tą jest racjonalizm naszych polskich racjonalistów. Sądzę (i sądzę, że nie błądzę), iż większość uczestników tego forum uważa się za racjonalistów. Czy jednak są nimi istotnie? Poziom niektórych wypowiedzi pozwala w to wątpić. Przecież można tu natrafić na posty osób, które w ogóle nie potrafią się poprawnie wysłowić, co stawia pod znakiem zapytania poziom ich inteligencji. Tymczasem, o ile inteligencja nie jest warunkiem dostatecznym aby być racjonalistą, to z pewnością jest warunkiem koniecznym. Na cóż zda się metoda, gdy nie ma narzędzi? Cóż po racjonalizmie, gdy rozumu braknie? (Ocykan).

Zostawmy zresztą tych uzurpatorów na boku, zajmijmy się "certyfikowanymi" racjonalistami, tzn. członkami PSR. Interesuje mnie, skąd to szacowne grono wie, że kandydat na członka rzeczywiście jest racjonalistą. Jego wiedzę i inteligencję można sprawdzić, ale to przecież za mało. A, o ile się orientuję, w przeciwieństwie do testów inteligencji nie istnieją żadne testy "na racjonalizm". Toteż PSR ma z oceną kandydata większy problem niż MENSA. Sądzę (i tym razem być może błądzę), że kryterium jest światopogląd kandydata. Inteligentny ateista - nadaje się, inteligentny katolik (lub, co gorsza, klerykał) - nie nadaje się.

Do wysnucia takiego wniosku upoważniają mnie osiągnięcia osób uhonorowanych tytułami Racjonalisty Roku 2007 i 2006...

Nasze forum jest w znacznej mierze zdominowane zagadnieniami związanymi z religią, dlatego chciałbym zwrócić na aspekt dużo ważniejszy niż czyjeś poglądy religijne.

Mianowicie zauważyłem iż część osób, która rozpoczynała tutaj dysputy z poglądami "ten kto nie myśli tak jak ja jest upośledzony" obecnie potrafi dyskutować poprzez argumenty oraz okazując szacunek dla swojego rozmówcy.

Niestety nie wszyscy dali się nawrócić na kulturę dyskusji, ale fakt pozostaje faktem. Dopóki forum pomaga dojrzeć choćby tylko garstce ludzi wart żeby istniało. Jednak aby to było możliwe musimy krytykować brak kultury zarówno u tych z którymi się nie zgadzam jak i z tymi których poglądy popieramy.

Cytat:

Jest to bodaj najstarszy znany w naszej kulturze erotyk. Pięknym ci on jest i dosyć zrozumiałym. Skąd pochodzi? No właśnie. Na stronie, której zaczerpnąłem tekst online.biblia.pl/rozdzial.php?id=585 , z tą różnicą, że na początku księgi, znajduje się taki oto komentarz:
Cytat:
online.biblia.pl/rozdzial.php?id=582 Oj wiele tęgich głów musiało się natrudzić by coś takiego wymyślić.

W innym miejscu niejaki św Paweł z Tarsu zagaja tak:
[cytat]I K, VII, 1-6:
"Co do spraw, o których pisaliście, to dobrze jest człowiekowi nie łączyć się z kobietą. Ze względu jednak na niebezpieczeństwo rozpusty niech każdy..

W wątku dotyczącym ONZ dokowski napisał:
>Serbowi są jak Rosjanie - dziki wschód ...
>Chorwaci są jak Polacy ... też dzicy, ale ...
To ,że ktoś wyskoczył z takimi poglądami, dziwić nie powinno. Gorzej, że nikt przeciw tym określeniom nie protestuje. Można to sobie wytłumaczyć tym, że mało kto teksty dokowskiego czyta, ale na wszelki wypadek zwracam się do ew. zwolenników podziału narodów na dzikie i cywilizowane, a podobnie: głupie (kłaniają się Polish jokes) i mądre, uczciwe i okrutne (Żydzi w konflikcie palestyńskim?) itp. o wyjawienie kryteriów kwalifikacyjnych stosowanych w tych rozróżnieniach nawiązujących do odpowiedzialności grupowej. Mam zresztą nadzieję, że nikt się nie zgłosi.

Nurtuje mnie takie pytanie. Czy np. za 500 lub 1000000 lat człowieka zastąpi jakaś inna wyższa forma gatunku?

Witam,
Przed odpowiedzią na ten wątek, zapoznaj się z poniższym wywiadem:
dziennik.p(*)ilosierdzia.html?service=print

Czy źródłem waszego ateizmu jest przede wszystkim fundamentalizm (!) religijny, czy raczej sukces/y nauki ( i jej niezgodność z poszczególnymi religiami ). Nauka czy religia, co ma pierwszeństwo jeśli miałbyś wskazać źródło swego ateizmu ?

Wypowiedzi mogą dotyczyć także samych poglądów Vattimo, np. jego propozycji etyki.