...... - jak większość z państwa zapewne wie - książkę BÓG UROJONY, która jest nawet nazywana "Biblią ateistów".

Swego czasu dość dokładnie ją przejrzałem - przeczytałem w około 90%. Przeczytałem jako biolog, bo takie właśnie mam wykształcenie. Byłem pod dużym wrażeniem. Nie tylko erudycji ale przede wszystkim pasji. Pan Dawkins jest zapewne starszy ode mnie a ma kilka razy więcej POWER-u. I w dodatku nie wierzy w Boga. Zaiste godne podziwu.
Naprawdę byłem i chyba nadal jestem pod wielkim wrażeniem.

Jednak w październiku ubiegłego roku trochę sobie tutaj podyskutowałem z ateistami (jako nieateista) - aby lepiej poznać punkt widzenia tej drugiej strony. Pojawił się wątek pana Dawkinsa. Ponownie zajrzałem do BOGA UROJONEGO - przeglądając te części, które pominąłem przy pierwszym czytaniu. W jakim celu? Chciałem sprawdzić co pan Dawkins napisał o powodach napisania tak odważnego dzieła (nie wobec ludzi – bo ateizm jest wręcz trendy, ale wobec Boga – gdyby jakimś cudem miał być). Po prostu byłem tego bardzo ciekaw.

I na stronie 17 znalazłem następujące zdanie: „Założony przeze mnie cel tej książki zostanie osiągnięty, jeżeli każdy religijny czytelnik, przeczytawszy ją pilnie od deski do deski, stanie się ateistą” Przecierałem oczy, ze zdumienia. Nie mogłem uwierzyć, że tak inteligentny człowiek, rozumny, zdawałoby się krytyczny - także wobec siebie - wyraził przekonanie, że wszyscy wierzący "przeczytawszy jego książkę od deski do deski" staną się ateistami...

Dodaję ten wątek, bardziej z własnej ciekawości i absolutnie nie oczekuję, że wywoła jakąś dyskusję, bo też raczej chodzi mi o doprecyzowanie mojego rozumienia ateizmu. Chodzi mi o to, że - skoro filozoficzne pojęcie absolutu nie jest tożsame pojęciu Boga (od tej pory "Bóg" wielką literą pisany będzie przez mnie w odniesieniu do koncepcji Boga Absolutnie Bezkonkurencyjnego, mam nadzieję, że wiadomo, o co chodzi, w odróżnieniu od takiego boga, jak np. Apollo), zaś ateizm neguje istnienie wszelkich bogów, bóstw itp., zatem - pominąwszy ów obszar teologiczno-filozoficzny, w którym Absolut utożsamiano z Bogiem - ateizm nie ustosunkowuje się do kwestii istnienia absolutu. Czy tak?

Zamieszczałem już kiedyś na Forum cały rozdział z Ludwika Stommy Królów polskich i francuskich przypadków, dzisiaj zamieszczam inny.
Z góry przepraszam, jeśli kogo tym nudzę, jednak czuję się niejako przymuszony sytuacją. Po raz któryś już ostatnio wywiązała się na Forum dyskusja o zależnościach między zorganizowaną przemocą a światopoglądem - religijnym bądź ateistycznym. Głos w dyskusji zabrałem bez entuzjazmu, temat wydaje mi się bowiem dość jałowy - w sensie takim, że wszystko jest raczej jasne, więc o czym tu jeszcze gadać?
Za jasne i oczywiste uważam w szczególności to, że (przynajmniej niektóre) religie (bardziej jeszcze niż pokrewne im mitologie "świeckie" takie jak kolonialistyczne "brzemię białego człowieka", nacjonalizm czy komunizm) z "natury" swej wybitnie stosowaniu zorganizowanej przemocy sprzyjają.
Ponieważ należy się spodziewać, że temat związku światopoglądu z przemocą powracał będzie na Forum wiele jeszcze razy, zdecydowałem się zamieścić dokonane przez Ludwika Stommę mistrzowskie owegoż związku zobrazowanie - po to głównie, by na przyszłość mieć do czego odsyłać, co - mam nadzieję - nieco nomen omen "świętego spokoju" mi zapewni.

[color=navy]

W marcu 1226 roku (...) obwołana zostaje w Paryżu kolejna krucjata antykatarska. "L'apostole fit mander au roy de France que, par Dieu, il allait a Thoulouse" ("Namiestnik Chrystusowy upoważnił króla..

Witam wszystkich!
Sądzę że ten dział będzie najlepszy na pierwszy post. Zastanawiam się od pewnego czasu o sprawie wymienionej w nazwie tematu. Pochodzę z rodziny określonej często jako "wierzącej niepraktykującej" z KrK, nie zmuszała mnie do jakichkolwiek praktyk religijnych i chwała im za to. Ot, tyle co opłatek na święta i jakaś pisanka na Wielkanoc. Mimo to gdzieś jeszcze jakieś 5 lat temu żyłem tak jak mnie nauczano na lekcjach religii. Do czasu. Do głowy zaczęły mi przychodzi co raz to różne pytania: skoro Bóg stworzył świat, kto stworzył Boga? Pochodzimy od małpy, czy zostaliśmy stworzeni na wzór Boga? Dlaczego moja "jakość" wiary jest oceniana w szkole? Dlaczego Państwo polskie rzuca grubą kasę na Kościół? itp. Mój cały światopogląd został zachwiany.

Dziś, siedemnaście wiosen na karku, skończyłem gimnazjum i trafiłem do pierwszej szkoły która z góry dała możliwość wyboru pomiędzy religią a etyką, jednakże rodzic przy wywiadówce wybrał religie bez uzgodnienia. Okej jakoś to przetrawię, nauczyciel jest w miarę "normalny", nie wymagający, lecz jedyne co mnie trzyma to ocena wliczająca się do średniej, według mnie bezsens. Kończę tą klasę i od przyszłego roku zapisuję się na etykę, nie wiem czy jest możliwość tak z dnia na dzień się przenieść, jednak o moich zamiarach rodzice mówią tj. masz dobrze, daj sobie spokój. Chodzi o to że na etyce trzeba się uczyć? Śmieszny argument, skoro mam takie prawo chcę z niego skorzystać.

Chociaż... w co w takim razie wierzyć? Tak..

Trochę nie wiedziałem, gdzie umieścić ten post, ale wydaje mi się, że to odpowiednie miejsce.
Chodzi bowiem o to, że zamierzam napisać esej, w którym, wykorzystując Symbole religijne i kulturę humanistyczną Kołakowskiego (tekst odgórnie narzucony), chciałbym przeanalizować Solidarni 2010 Stankiewicz & Pospieszalskiego w kontekście polskiego katolicyzmu.
Sęk w tym, że mam oczywiście własne odczucia i obserwacje na temat polskiego katolicyzmu, jego ludowości, powierzchowności i hipokryzji. Dlatego też chciałbym Was prosić drodzy forumowicze o pomoc w kwestii jakichś źródeł naukowych dotyczących tego zagadnienia - mogą być linki/bibliografia: do publicystyki, ale najbardziej zależy mi na opracowaniach naukowych, socjologicznych, statystycznych, etc.
Jak widać temat jest póki co dość ogólnie sformułowany. Dlatego liczyłbym na Państwa pomoc, aby, opierając się na konkretnych źródłach, móc go doprecyzować, sformułować tezę i kierunek pracy.
PS. Zamieściłem ten post w dziale "Nauka", ponieważ chodzi mi o źródła/bibliografię, a nie o dyskusję na temat polskiego katolicyzmu, choć oczywiście nikomu nie zabraniam prowadzenia takowej
PPS. Prosiłbym o źródła spoza racjonalista.pl - po pierwsze, bo sam "na to wpadłem", ale przede wszystkim ze względu na dywersyfikację

Będę wdzięczny za wszelką pomoc.

Pozdrawiam,

Miłosz Michałowski.

Witam wszystkich Chcę w tym wątku poruszyć temat osób nietolerancyjnych zarówno w stosunku do Żydów jak i chrześcijan. Otóż na pewnym antysemickim forum reklamującym sie jako prawicowe są osoby z równą zaciekłością atakujące Żydów jak i chrześcijan(m.in katolików). Kim wobec tego są te osoby? Ateistami? Czy istnieją ateiści atakujący i obrażający Żydów? Okazuje sie że również ateiści bywają nietolerancyjni. Uważam że podstawą naszej cywilizacji powinna być Tolerancja.

Krytyka krytyką, gadanie gadaniem, ale ważne, aby wobec naruszeń neutralności w sferze publicznej - nie pozostawać obojętnym i podejmować naciski i interwencje.

[cytat]


Szanowny Pan Aleksander Palczewski,
lp.wokark.muirotaruk@rotaruk

uprzejmie proszę o interwencję w związku z naruszeniem wolności sumienia i wyznania uczniów Gimnazjum w Białym Kościele w zakresie nie zmuszania w żadnej formie do praktyk religijnych.

Poniżej dwa przypadki takiego naruszenia, cytowane ze stron internetowych szkoły:
gimnazjumtwardowski.edupage.org/news/?

1/ Na dzień 24.11.2010 dyrekcja szkoły ustaliła następujący porządek uroczystości dni patrona szkoły

W dniu 24 listopada 2010 roku o godzinie 12:40 w naszym gimnazjum im. Ks. Jana Twardowskiego w Białym Kościele odbył się uroczysty Dzień Patrona.
Uczniowie recytowali wiersze, śpiewali piosenki. Uroczystość została rozpoczęta uroczystą mszą świętą, następnie gdy wróciliśmy do szkoły na sale gimnastyczną wprowadzono sztandar szkoły oraz został zaśpiewany hymn. Następnie Pani Dyrektor Bożena Turek serdecznie przywitała zgromadzonych gości, radę pedagogiczną oraz gimnazjalistów. Dzisiaj szczególnym gościem był ks. Andrzej Sasuła były katecheta naszego gimnazjum.

Czyli msza święta w ramach zajęć. Nawet nie przed, czy po ale w ramach !!!

2. Dnia 14 -10-2010:

Dnia miał miejsce w naszej szkole Dzień Edukacji Narodowej oraz Ślubowanie pierwszoklasistó..

Ateizm - odrzucenie teizmu lub stanowisko, że bogowie nie istnieją. W najszerszym znaczeniu jest to brak wiary w istnienie bóstw.

Teizm (gr. θεoς theos - bóg) to wiara w istnienie Boga, bogów lub bogiń, którzy są osobami ingerującymi w losy świata lub jest on ich dziełem; ...

Oba stanowiska są oczywiście błędne.Nie widzę nic złego w odrzuceniu teizmu,ale stanowisko,że bogowie nie istnieją jest niewytłumaczalne.Na dzień dzisiejszy ateizm jest założeniem hmmm "niekompletnym".Nauka na obecnym poziomie nie jest w stanie podważyć istnienie jakichkolwiek bóstw.

Przez całe swoje życie (jestem jeszcze młody ) nie jestem w stanie zrozumieć,lub uwierzyć jak:

Może istnieć dany byt (Bóg),którego istnienia nie można dowieść w żaden empiryczny sposób.Nie jestem w stanie zobaczyć,dotknąć,porozmawiać,poczuć mógłbym ,ale o tym później.Byt,który jest wszechmogący,stworzył ziemię,świat,jest w stanie wysłuchiwać miliony modlitw jednocześnie,zna losy każdej jednostki na świecie wobec,której ma swój osobliwy plan.Niezrozumiałym (przeze mnie) "faktem" jest jeszcze,że Bóg ingerował w nasze globalne społeczeństwo (potop,sodoma i gomora),a ingerencja została zapisana w książce przez ludzi.

Nie jestem w stanie uwierzyć w to,że syn owego bytu (który jest jednocześnie tym bytem trójca święta)urodził się poprzez zapłodnienie dziewicy,w niepiśmiennym Bliskim Wschodzie.Nie jestem w stanie uwierzyć,że syn boski potrafił czynić cuda,które zostały opisane przez kolejną książkę napisaną oczywiście..

Mnożą się te dowody, aj mnożą! Ale moment... jakie dowody? Ano, pozwolę sobie zacytować ze strony zbawienie.com :

"Ewolucję jak nie było, tak nie ma a mnożą się kolejne dowody, że to jednak Bóg stworzył Wszechświat, Ziemią oraz człowieka."

Nie byłem świadom, że istnieje taki twór w sieci, aż do dzisiaj, kiedy to rhotax7 podzielił się z Nami swoimi źródłami. Chciałem się odnieść do jednego z podanych tam filmików: www.youtub(*)5gmioo&feature=player_embedded , gdzie (ku uciesze Kowalskiej) podobno:

"Dawkins jest zapędzony w kozi róg niemal każdym pytaniem a bezsens jego wypowiedzi ukazuje nam jasno i wyraźnie, że Dawkins praktycznie nic nie wie, ale stara się przed nami ukryć Boga i za tę ohydną pracę otrzymuje solidne wynagrodzenie."

No tak, głupi ten Dawkins, bo nie wie dokładnie w jaki sposób wzięło swój początek życie. A przecież trzyliterowe słowo na "B" tak wiele by wyjaśniło! I oczywiście podkreślenie, że Dawkins nawet w kosmitów uwierzy, ale w bogów absolutnie nie. Tylko, że pan Stein nie raczył już skomentować tego, że ci kosmici musieliby według Dawkinsa powstać w procesie przypominającym darwinowską ewolucję. Podsumuję to komentarzem z YT do tego filmu:

"Problem w tym jest taki, że nauki o nieistnieniu Boga są nieprawdziwe, a nauka o Bogu jest prawdą." - AMEN

Witam,

chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie: co byście zrobili w następujących sytuacjach?

1. Ktoś z Twojej rodziny okrada mały przydrożny sklep. Nikt nie wie kim jest sprawca, oprócz Ciebie. Czy dzwonisz na policję?

2. Ktoś z Twojej rodziny okrada Twój sklep. Czy dzwonisz na policję?

3. Twój ojciec jest alkoholikiem i wszczyna częste awantury. Towarzyszy temu przemoc i agresja. Czy jako osoba pełnoletnia i świadoma zagrożenia interweniujesz? Być może doprowadzi to do rozbicia rodziny. Czy też słuchasz bitej matki, która nie chce "żeby się wydało" i zostawiasz ją w tej beznadziejnej sytuacji?

Zakładamy, że osoba okradająca sklep to ktoś naprawdę blisko spokrewniony.