>Natknąłem się na artykuł w którym podane były rzekome błędy logiczne racjonalistów i ateistów.
Rzekomymi się nie przejmuj, daj znać, jak wskażą faktyczne błędy racjonalistów i ateistów.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Cześć,
>Natknąłem się na artykuł w którym podane były rzekome błędy logiczne racjonalistów i ateistów.

A kto by się tam przejmował Janem Lewandowskim...

> Zatem kosmici opanowali rząd Stanów Zjednoczonych."

To nie jest nieprawdopodobne...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Cześć,
>>Natknąłem się na artykuł w którym podane były rzekome błędy logiczne racjonalistów i ateistów.
>A kto by się tam przejmował Janem Lewandowskim...
>> Zatem kosmici opanowali rząd Stanów Zjednoczonych."
>To nie jest nieprawdopodobne...
>

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
>www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1
Czyżby znów dyskusja o idiotyzmach?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Czyżby znów dyskusja o idiotyzmach?

Nie. Pewnie będzie o logice (i retoryce).

A ja tylko zażartowałem...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>A ja tylko zażartowałem...

   Nie ma potrzeby bagatelizować sprawy przez jej rozśmieszanie. Nie mieszajmy parapsychologii z teologią. Stany mentalne to sprawa poważna, podobnie jak istnienie bądź nieistnienie absolutu.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>A ja tylko zażartowałem...
>... istnienie bądź nieistnienie absolutu.

Absolut istnieje. Sam widziałem w monopolowym...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

   Z absolutem się obcuje. Wtedy istnieje. Niestety, nie każdy ma ten dar. Ja akurat mam, ale nie użyczam. Ekstazki, uniesionka, manieczki zostawiam dla siebie.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>     Z absolutem się obcuje. Wtedy istnieje. Niestety, nie każdy ma ten dar. Ja akurat mam, ale nie użyczam. Ekstazki, uniesionka, manieczki zostawiam dla siebie.

Ha!
Bywa, że i ja sobie czasem popijam sam...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Bywa, że i ja sobie czasem popijam sam...

   Wielu tak ma. Jest to w pewny sensie (statystycznym) norma. Zachowanie typowe. Nic nadzwyczajnego. Ekstazowanie się też jest częstsze niż się czasami uważa. Absolut to docenia. Stąd nieśmiertelność, wieczne powodzenie finansowe i szczęście.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

Dzięki za tak szybką odpowiedź. Ale jednak chciałbym wiedzieć jak to jest z tym ad ignorantium i jak to się ma do ateizmu.
Bo to można wymyślić każdą bajkę i wg.tej zasady nie będzie można jej odrzucić

> jak to jest z tym ad ignorantium i jak to się ma do ateizmu.
Do ateizmu ma się chyba nijak, gdyż bezbożnicy niekoniecznie są ułomni poznawczo.
Jeśli 'widzący bóstwa' pokażą ślady boskich działań, to cały ateizm zniknie.
[Oni jednak błogosławią bodaj tych, co nie widzieli a uwierzyli - sami się zatem zamykają w ignorancji (niesprawdzalności).]

>Bo to można wymyślić każdą bajkę i wg.tej zasady nie będzie można jej odrzucić
Oczywiście - Myszki Miki czy Kaczora Donalda odrzucić nie sposób (zwłaszcza, że 'zarabiają' więcej niż niejeden milioner)).
Kto nie zna bajkowych postaci, niewiele traci z realnego (logicznego) widzenia świata. Z logiką mijają się ci, co nie odróżniają pojęć zmyślonych (życzeniowych) od rzeczywistych (niezależnych od 'widzimisię').
[Swoją drogą naprawdę wierzących chyba nie ma zbyt wielu - religianci zwykle zapewne udają wiarę i prowokują swą ewangelizującą działalnością, by promować biznes związany z ich bóstwem.]
>

#1
>>Bo to można wymyślić każdą bajkę i wg.tej zasady nie będzie można jej odrzucić
>Oczywiście - Myszki Miki czy Kaczora Donalda odrzucić nie sposób (zwłaszcza, że 'zarabiają' więcej niż niejeden milioner)).

Cytat:
#2
Cytat:
O! Wystarczy zmienić 'obiekt' (podmiot wypowiedzi) i nawet religianci - nagle a cudownie - odzyskują 'zmysł logiki'.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Dzięki za tak szybką odpowiedź. Ale jednak chciałbym wiedzieć jak to jest z tym ad ignorantium i jak to się ma do ateizmu.
>Bo to można wymyślić każdą bajkę i wg.tej zasady nie będzie można jej odrzucić

To jest typowa zagrywka teistów mająca przykryć kompromitacje hipotezy boga.

Jesli jakas hipoteza nie znajduje potwierdzenia to zostaje obalona i nie ma problemu. On się pojawia wtedy gdy hipoteza bez dowodów przeradza się w dogmat który jest traktowany jako fakt przez miliardy ludzi. W takiej sytuacji uprawnione staje się postawienie kontrhipotezy na którą trzeba zdobyć oczywiście dowody. I zdobyto. Biologia ewolucyjna i archeologia dostarczają silnych, empirycznych przesłanek za kontrhipotezą - "bóg" z naukowego punktu widzenia jest po prostu konstruktem umysłowym wczesnego homo sapiensa, memem, informacją kulturową, konceptualizacją powstałą na bazie totalnej niewiedzy i błędów poznawczych wczesnego człowieka, który nie był po prostu w stanie opracować lepszego wytłumaczenia dla niezrozumiałych zjawisk niż "moc sprawcza".

Wbrew agresywnej narracji religijnej, istnieją poważne dowody na to, że "bóg" jest po prostu zmyślony i nie istnieje, więc twierdzenie o nieistnieniu jest uzasadnione empirycznie.

>Wbrew agresywnej narracji religijnej, istnieją poważne dowody na to, że "bóg" jest po prostu zmyślony i nie istnieje, więc twierdzenie o nieistnieniu jest uzasadnione empirycznie.
Wymyślone są ludzkie wyobrażenia Boga, twierdzenie o nieistnieniu nie jest uzasadnione empirycznie. Kluczowe jest pytanie, czy martwa materia ożyła sama, czy stoi za tym duchowa siła, czy świat jest przypadkiem, czy programem. Dlaczego świat nie fruwa jako bezładna kupa kamieni, tylko tworzy życiodajne gwiazdy i krążące wokół nich planety z wodą i atmosferą do oddychania. Czy życie powstało przypadkowo, bo powstała woda, czy woda powstała właśnie po to, żeby życie mogło zaistnieć. Przypadek, czy program?

Oddychać, Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Przypadek, czy program?

   Przepis kulinarny. Wszechświat jako metafora kuchni. Bóg jako metafora wałka.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>Wbrew agresywnej narracji religijnej, istnieją poważne dowody na to, że "bóg" jest po prostu zmyślony i nie istnieje, więc twierdzenie o nieistnieniu jest uzasadnione empirycznie.
>Wymyślone są ludzkie wyobrażenia Boga, twierdzenie o nieistnieniu nie jest uzasadnione empirycznie. Kluczowe jest pytanie, czy martwa materia ożyła sama, czy stoi za tym duchowa siła, czy świat jest przypadkiem, czy programem. Dlaczego świat nie fruwa jako bezładna kupa kamieni, tylko tworzy życiodajne gwiazdy i krążące wokół nich planety z wodą i atmosferą do oddychania. Czy życie powstało przypadkowo, bo powstała woda, czy woda powstała właśnie po to, żeby życie mogło zaistnieć. Przypadek, czy program?

Wiesz co, uważam, że nieuprawnionym i błędnym jest proces ekstrapolacji boga na wszechświat, który ludzie dokonali. Koncepcja "Mocy sprawczej" jest bowiem tworem starszym od religii, a nawet te najstarsze, plemienne kulty traktowały koncept boga jako wytłumaczenie tego co tu i teraz - deszczu, erupcji wulkanu, choroby, plagi. Z czasem ludzie dokonali ekstrapolacji i funkcje jaką pełnił bóg na ziemii rozszerzyli na cały wszechświat. Dokonano przeniesienia funkcji jaką pełni bóg, bo okazało się, że wszystko co dotychczas nim wyjaśniano jest zjawiskami naturalnymi. I podobnie jest teraz. Wszechświat jest zjawiskiem naturalnym które da się wyjaśnić, a gdy to się stanie to boga znowu przesunie się dalej, choć nie wiem czy już da się dalej, w sytuacji gdy postuluje się byty niedoświadczalne.

Dzisiaj już wiemy, że koncept boga jest zbędnym reliktem bo zdajemy sobie sprawę z tego, że wszystko co istnieje da się wyjaśnić, prędzej czy później, przez ludzi lub nie.
Utrzymywanie, że ten istnieje i stworzył wszechświat skłania mnie w ramach analogii, do wyobrażenia sobie wczesnego homo sapiensa, który umorusany w błocie gapi się w niebo i myśli: "bóg istnieje i leje wodą z nieba"

Uważam nie jakiegoś boga, ale w ogóle koncept "boga" za fałszywy, w tym sensie, że obiekt jaki postuluje ta koncepcja nie istnieje realnie i fizycznie, a jest tylko etykietką, wyrazem, myślą, informacją.

   Koncept absolutu, mimo czysto mentalnej - jakoby - natury, przynosi człowiekowi wiele pożytku w konkretnym, materialnym świecie. Można wskazać przykłady wielu osób, które dzięki niemu osiągnęły ekstremalną długowieczność (często gwarantowana nieśmiertelność!), odporność na wszelkie choroby, dobrobyt, bogactwo i pomyślność we wszelkich interesach, o urodzie i powodzeniu w miłości nawet nie wspominając.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Wszechświat jest zjawiskiem naturalnym które da się wyjaśnić, a gdy to się stanie
A stanie się?

twitter.co(*)us/1174043276267143169/video/1

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> czy martwa materia ożyła sama, czy stoi za tym duchowa siła
Należy zakładać, że ożyła sama. Udział "siły duchowej" niczego nie wyjaśnia, a tylko przesuwa problem do kolejnego pytania: czy owa "siła" uduchowiła się sama, czy stoi za tym jeszcze większa moc sprawcza.
> czy świat jest przypadkiem, czy programem. Dlaczego świat nie fruwa jako bezładna kupa kamieni, tylko tworzy życiodajne gwiazdy
W większości to bezładna kupa kamieni, ale w dość chaotycznym nieładzie trafiają się miejsca uporządkowane.
[W losowym ciągu cyfr musi wystąpić np. Twój nr telefonu.]
> Przypadek, czy program?
A programista jest przypadkowy, czy zaprogramowany?
>

>> czy martwa materia ożyła sama, czy stoi za tym duchowa siła
>Należy zakładać, że ożyła sama. Udział "siły duchowej" niczego nie wyjaśnia, a tylko przesuwa problem do kolejnego pytania: czy owa "siła" uduchowiła się sama, czy stoi za tym jeszcze większa moc sprawcza.

Czy powiedzenie, że "ożyła sama" cokolwiek wyjaśnia lepiej? Jeżeli nie, dlaczego nie przyjąć "siły duchowej"?


>> czy świat jest przypadkiem, czy programem. Dlaczego świat nie fruwa jako bezładna kupa kamieni, tylko tworzy życiodajne gwiazdy
>W większości to bezładna kupa kamieni, ale w dość chaotycznym nieładzie trafiają się miejsca uporządkowane.
>[W losowym ciągu cyfr musi wystąpić np. Twój nr telefonu.]

To, że w dość chaotycznym nieładzie trafiają się miejsca uporządkowane, samo jest już pewnym porządkiem. Zawsze można zapytać o to, dlaczego ten porządek istnieje.

>Czy powiedzenie, że "ożyła sama" cokolwiek wyjaśnia lepiej? Jeżeli nie, dlaczego nie przyjąć "siły duchowej"?

   Powstanie życia jest wielką zagadką, ale kieruje uwagę nieuchronnie na kwestię witalnego potencjału materii nieożywionej. Skoro z tego, co było martwe, powstało życie, to dlaczego zmartwychwstanie ciała, które było przecież już wcześniej żywe, uważa się za taki skandal i otacza niedowiarstwem? Powtarzam: skoro żywe powstało z nieżywego, to jak wcześniej żywe miałoby nie móc ponownie ożyć?

>To, że w dość chaotycznym nieładzie trafiają się miejsca uporządkowane, samo jest już pewnym porządkiem. Zawsze można zapytać o to, dlaczego ten porządek istnieje.

   Porządek to kategoria czysto mentalna. Zboczenie umysłowe mózgu.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>Czy powiedzenie, że "ożyła sama" cokolwiek wyjaśnia lepiej? Jeżeli nie, dlaczego nie przyjąć "siły duchowej"?
>    Powstanie życia jest wielką zagadką, ale kieruje uwagę nieuchronnie na kwestię witalnego potencjału materii nieożywionej. Skoro z tego, co było martwe, powstało życie, to dlaczego zmartwychwstanie ciała, które było przecież już wcześniej żywe, uważa się za taki skandal i otacza niedowiarstwem? Powtarzam: skoro żywe powstało z nieżywego, to jak wcześniej żywe miałoby nie móc ponownie ożyć?

Nadal jednak nie wiadomo, jak z żywego powstaje świadome. "Zmartwychwstanie ciał" można chyba rozumieć nie tylko tak, że chodzi o odzyskanie "funkcji życiowych", ale i o odzyskanie "funkcji świadomych" (że tak powiem), a więc poczucia własnego ciała, doznań, itp.

Wiadomo, że stany świadome są korelatami pewnych stanów mózgu, a ściślej pewnych wyładowań elektrycznych, które się tam odbywają. Czy nie może być jednak korelatem dokładnie podobnego wyładowania znajdującego się poza mózgiem? Albo zdarzenia dokładnie podobnego (do takiego wyładowania poza mózgiem) pod pewnym względem? Wyjaśnienie fenomenu przeżyć świadomych musi dostarczać odpowiedzi na tego rodzaju pytania.

> Nadal jednak nie wiadomo, jak z żywego powstaje świadome. "Zmartwychwstanie ciał" można chyba rozumieć nie tylko tak, że chodzi o odzyskanie "funkcji życiowych", ale i o odzyskanie "funkcji świadomych" (że tak powiem), a więc poczucia własnego ciała, doznań, itp.
Wydaje mi się że nie do końca rozumiesz co oznacza żywy i popełniasz fallacy of composition
> Wiadomo, że stany świadome są korelatami pewnych stanów mózgu, a ściślej pewnych wyładowań elektrycznych, które się tam odbywają. Czy nie może być jednak korelatem dokładnie podobnego wyładowania znajdującego się poza mózgiem? Albo zdarzenia dokładnie podobnego (do takiego wyładowania poza mózgiem) pod pewnym względem?
Jeśli pójdziesz z tym rozumowaniem dość daleko to z pewnością możesz stworzyć coś nie do obalenia, ale na razie powinieneś dostarczyć dowodów na twoja propozycje.. jest coś poza mózgiem? świetnie pokaż mi to! ("pokaż" oczzywiście metaforycznie wykryj mi to!)

>> Wiadomo, że stany świadome są korelatami pewnych stanów mózgu, a ściślej pewnych wyładowań elektrycznych, które się tam odbywają. Czy nie może być jednak korelatem dokładnie podobnego wyładowania znajdującego się poza mózgiem? Albo zdarzenia dokładnie podobnego (do takiego wyładowania poza mózgiem) pod pewnym względem?
>Jeśli pójdziesz z tym rozumowaniem dość daleko to z pewnością możesz stworzyć coś nie do obalenia, ale na razie powinieneś dostarczyć dowodów na twoja propozycje.. jest coś poza mózgiem? świetnie pokaż mi to! ("pokaż" oczzywiście metaforycznie wykryj mi to!)

tech.wp.pl(*)ako-urzednik-6195077131970177a

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>tech.wp.pl(*)ako-urzednik-6195077131970177a
Wygoolaj to sobie po angielsku tylko w polsce twierdzą że ten facet nie ma mózgu XDD
www.scienc(*)understanding-of-consciousness

>    Porządek to kategoria czysto mentalna. Zboczenie umysłowe mózgu.

Zboczeniem czego? Mózg to porządek pewnych struktur (anatomicznych).

>Czy powiedzenie, że "ożyła sama" cokolwiek wyjaśnia lepiej? Jeżeli nie, dlaczego nie przyjąć "siły duchowej"?
Bo nie mamy żadnych przesłanek że "siła duchowa" istnieje, co to w ogóle znaczy?
Odwoływanie się do czegoś niewyjaśnionego nie jest żadnym wyjaśnieniem.
>To, że w dość chaotycznym nieładzie trafiają się miejsca uporządkowane, samo jest już pewnym porządkiem. Zawsze można zapytać o to, dlaczego ten porządek istnieje.
Co jest tym "porządkiem"?

>>Czy powiedzenie, że "ożyła sama" cokolwiek wyjaśnia lepiej? Jeżeli nie, dlaczego nie przyjąć "siły duchowej"?
>Bo nie mamy żadnych przesłanek że "siła duchowa" istnieje, co to w ogóle znaczy?

Co to znaczy, że "ożyła sama"?

>>To, że w dość chaotycznym nieładzie trafiają się miejsca uporządkowane, samo jest już pewnym porządkiem. Zawsze można zapytać o to, dlaczego ten porządek istnieje.

Właśnie to, że pojawiają się miejsca uporządkowane. Jeżeli w nieskończonym ciągu przypadkowo dobranych cyfr (0-9) pojawia się na którymś miejscu dowolna ich sekwencja, już to jest porządkiem.

> Co to znaczy, że "ożyła sama"?
Nie można powiedzieć że coś w ramach świata się samo stworzyło/ożyło różne procesy to ukształtowały. Żywe istoty składają się z elementów martwych kiedy te elementy martwe utworzyły skomplikowaną strukturę zupełnym przypadkiem zaczęły się replikować (i to już jest definicja życia) Potem pomyłki replikacji zaczęły się akmulować aż do tego poziomu skomplikowania który tutaj mamy. Więc jak chcesz to możesz mówić że stan początkowy wszechświata +(może przypadek) je stworzył i tyle..
> Właśnie to, że pojawiają się miejsca uporządkowane. Jeżeli w nieskończonym ciągu przypadkowo dobranych cyfr (0-9) pojawia się na którymś miejscu dowolna ich sekwencja, już to jest porządkiem.
Okej czyli pewna sekwencja w tej nieskończonym szeregu liczb jest uporządkowana no i co z tego wynika? i właściwie to można uporządkować liczby na nieskończenie wiele sposobów n+x ale to i tak nie mówi nam nic o całości.

>> Co to znaczy, że "ożyła sama"?
>Nie można powiedzieć że coś w ramach świata się samo stworzyło/ożyło różne procesy to ukształtowały. Żywe istoty składają się z elementów martwych kiedy te elementy martwe utworzyły skomplikowaną strukturę zupełnym przypadkiem zaczęły się replikować (i to już jest definicja życia) Potem pomyłki replikacji zaczęły się akmulować aż do tego poziomu skomplikowania który tutaj mamy. Więc jak chcesz to możesz mówić że stan początkowy wszechświata +(może przypadek) je stworzył i tyle..

Powiedzenie, że o czymś zadecydował przypadek, nie jest żadnym wyjaśnieniem, tylko brakiem wyjaśnienia.



>Okej czyli pewna sekwencja w tej nieskończonym szeregu liczb jest uporządkowana no i co z tego wynika? i właściwie to można uporządkować liczby na nieskończenie wiele sposobów n+x ale to i tak nie mówi nam nic o całości.

To, że można zapytać, dlaczego istnieje porządek, a nie chaos.

>Powiedzenie, że o czymś zadecydował przypadek, nie jest żadnym wyjaśnieniem, tylko brakiem wyjaśnienia.

To zupełnie jak z dowolnym bogiem.

>To jest typowa zagrywka teistów mająca przykryć kompromitacje hipotezy boga.

   To jest typowa zagrywka erystyczna, znana jako argument z typowości. To jest typowa zagrywka, to jest typowy argument ( typowa przesłanka), typowy - czyli niewarty uwagi. Tymczasem typowy oznacza tyleż, co uzasadniony tradycją, często używany, przewidywalny w określonej sytuacji (określonym kontekście), charakterystyczny dla kogoś. Tylko tyle. Nazwanie czegoś typowym to żaden zarzut. Interesujące pytanie: Dla kogo jest typowy argument z typowości?

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>To jest typowa zagrywka teistów mająca przykryć kompromitacje hipotezy boga.
>    To jest typowa zagrywka erystyczna...

Może i tak by było, gdyby Kulmin poprzestał na tym, co zacytowałeś.
Ale dwie linijki niżej podał on wystarczająco 'syty' skrót uzasadnienia swojego poglądu.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Jesli jakas hipoteza nie znajduje potwierdzenia to zostaje obalona
Brak potwierdzenia to jeszcze nie obalenie.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Brak potwierdzenia to jeszcze nie obalenie.

   Gdyby tak było, to by było. Kto zaprzeczy, że tak jest?

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>>Brak potwierdzenia to jeszcze nie obalenie.
>    Gdyby tak było, to by było. Kto zaprzeczy, że tak jest?
"Są takie rzeczy, że nikt nie zaprzeczy."

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Cześć,
>Natknąłem się na artykuł w którym podane były rzekome błędy logiczne racjonalistów i ateistów.
>Wytłumaczycie, dlaczego twierdzenie że skoro nie ma dowodów na istnienie boga, można uznać że go nie ma, miałoby by być błądem logicznym? Jeśli jest błędem, to co w waszym przypadku powoduje że nie wierzycie w żadnego boga?
>Cytat z artykułu:
>" 1. Argumentum ad ignorantiam
>Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ktoś twierdzi coś na podstawie braku dowodów na istnienie czegoś lub gdy twierdzi coś na podstawie braku dowodów przeciw istnieniu czegoś.
>Przykład:
>Nie ma dowodów na istnienie Boga, zatem można uznać, że Bóg nie istnieje.

Otóż to jest obłęd prawnie sankcjonowany. Wnikasz w zawiłości paragrafów prawnych nie bacząc, że sprawa jest prosta. To jest rozpatrywanie stanu zero-jedynkowego. Wierzysz- nie wierzysz. I nie komplikuj prostej sprawy (brzytwa Ockhama). Nie widzisz, że jeśli czegoś nie ma, to i szukanie dowodu na "nie manie" jest bezsensem kompletnym? Jeśli ja uważam, że żadnego boga nie ma, to muszę to udowadniać, bo nie jestem przekonany? Nie. Musi udowodnić to ten, który ma przekonanie, że jest (dowód). To są chyba normalne reguły. Bo żyjemy w świecie materialnym.. Moja opinia jest taka, że rodzą się idiotyczne dyskusje o niczym, prowadzące w końcu do niczego. Rodzi się bełkot nic nie wyjaśniający i w końcu nieciekawy. Nudny. Bo wiarą nie stłumisz wolnego myślenia, zwłaszcza gdy się w religianckich wypowiedziach mówi, że Bóg obdarzył wolną wolą każdego z nas. Znów skomplikowane. Daje wolność wyboru, a jednocześnie każe wierzyć tylko w niego. Czy to jest wolność wyboru? Ja to widzę jako wolność latania ptaka w klatce, nawet złotej. Czy ptak jest wolny? Choćby nawet, ale nie wierzę w taką wolę wyboru. Wyboru żadna religia nie daje. Ptak złapany klatce też jej (wolności) nie ma. choć przecie latać może a klatka nie wiadomo jak duża. To jest niewola.

>Błędu tego nie popełnia się tylko wtedy, gdy stosuje się go w prawie, gdzie istnieje domniemanie> niewinności (ktoś jest niewinny tak długo, aż nie dowiedzie mu się winy). Warto nadmienić, że sami wierzący często popełniają ten błąd logiczny, gdy twierdzą np.:
>Udowodnij mi, że Bóg nie istnieje.
Trzeba wiedzieć, że twierdzenia tego typu są argumentum ad ignorantiam i dlatego należy ich konsekwentnie unikać, ponieważ są one ewidentnie błędne logicznie. Aby to zobrazować, wyobraźmy sobie taką oto sytuację, gdy ktoś twierdzi:
>Udowodnij mi, że kosmici nie opanowali po kryjomu rządu Stanów Zjednoczonych. Nie możesz tego
>zrobić? Zatem kosmici opanowali rząd Stanów Zjednoczonych."

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Ja komplikuje sprawę? Ja nie jedynie nie bagatelizuje sprawy która wcale nie jest taka prosta. Poza tym nie chodzi tu o wierzenie albo nie wierzenie ale o postawę jak najbardziej racjonalną a takie "nie wierzę bo nie wierzę, wierzę bo wierzę, po ch*j drążyć temat" jest niepoważne.

   Postulat powagi jest uzasadniony emocjonalnie, gdy dotyczy poważnej tematyki. Czy mamy tutaj do czynienia z poważną tematyką?

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>    Postulat powagi jest uzasadniony emocjonalnie, gdy dotyczy poważnej tematyki. Czy mamy tutaj do czynienia z poważną tematyką?
>

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska
co iinego myślą, co innego mówią i co innego robią!!!!!!!
www.tvn24.(*)f3pTeiuaERE6gR_FgmGcGxdEoqNMMc

>Wytłumaczycie, dlaczego twierdzenie że skoro nie ma dowodów na istnienie boga, można uznać że go nie ma, miałoby by być błądem logicznym?

   Z tego samego powodu.
   Z kolei ja mam pytanie do Ciebie: Dlaczego twierdzenie, że skoro nie ma dowodów na istnienie błędów logicznych, to można uznać, że ich nie ma, miałoby być błędem logicznym?

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Cześć,
>Natknąłem się na artykuł w którym podane były rzekome błędy logiczne racjonalistów i ateistów.
>Wytłumaczycie, dlaczego twierdzenie że skoro nie ma dowodów na istnienie boga, można uznać że go nie
>ma, miałoby by być błędem logicznym? Jeśli jest błędem, to co w waszym przypadku powoduje że nie
Czy gdyby jednak był to by się pojawił dlatego że udowodniłeś jego istnienie czy wcześniej tez był? Dlatego to błąd logiczny
Ogólnie to da się obalić konkretnych bogów i konkretne jego definicje przy pewnych założeniach np: prawo niesprzeczności
Nie wydaje mi się by ateiści zakładali że na 100% nie ma boga bo go nie ma, można np podważyć boga abrahama ale nie czegoś co nie ma swojej świętej księgi
Zazwyczaj jak ktoś pyta o jakąś zmyśloną postać to mówimy że kolokwialnie że nie istnieje ale jeśli mamy być szczerzy to po prostu nie mamy żadnego dowodu na istnienie tego więc nie wiemy czy istnieje.

teista = wierzący
ateista = nie wierzący
niewierzący =/= negujący
chociaż może być i niewierzący i negujący konkretnych bogów, ale ideii jakiegokolwiek boga z samej defincji nie da się obalić kiedy jednak przypisuje się mu cechy to można obalać na jakiej podstawie

nie wiem czy dośc klarownie ci to przedstawiłem ale mam taką nadzieje druszku

>co w waszym przypadku powoduje że nie wierzycie w żadnego boga?

Bo obca cywilizacja nam to powiedziała.

08 czerwca, 2069, 15:37 GMT, wiadomość 6943, sekwencja 2. Szybowiec do Ziemi:
Hipotetyczny byt przypisywany Bogu, chociaż nie do obalenia za pomocą samej logiki, nie jest bytem koniecznym i przytoczony ciąg myślowy może obyć się bez niego. Jeśli przyjmujecie, że wszechświat może zostać opisany i wyjaśniony jako kreacja istoty zwanej Bogiem, to istota taka musiałaby być oczywiście wyżej zorganizowana niż jej dzieło. W ten sposób ponad dwukrotnie zwiększacie skomplikowanie oryginalnego problemu, stawiając pierwszy krok na ślepej ścieżce nieskończonego regresu. Wasz William z Ockham wskazał już w czternastym stuleciu, że nie należy niepotrzebnie mnożyć bytów. Nie rozumiem zatem, czemu ciągle wracacie do tego tematu.

>Nie ma dowodów na istnienie Boga, zatem można uznać, że Bóg nie istnieje.

Pogląd przeciwny ('Nie ma dowodów na istnienie Boga, zatem można uznać, że Bóg istnieje') również jest błędem logicznym.

Prof. Barbara Stanosz:
Przyczyną, dla której odmawiam sensu wypowiedzi "Bóg istnieje", jest fakt, iż w centralnej tezie każdej takiej doktryny - w charakterystyce domniemanego bytu nazywanego bogiem - występują terminy, które tylko z pozoru coś znaczą. Są one wprowadzane do języków tych doktryn w kontekstach, lub za pomocą pseudo-definicji. Ponieważ tak wprowadzone słowo "bóg" nie zostaje wyposażone w znaczenie, więc zdanie (ściślej: wypowiedź, która jest zdaniem z gramatycznego, lecz nie z semantycznego punktu widzenia) "Bóg istnieje" nie jest ani prawdą, ani fałszem; jest nonsensem. A skoro tak, to nie można mu sensownie zaprzeczyć: poprzedzenie nonsensu zwrotem "nieprawda, że" daje również nonsens.

> Prof. Barbara Stanosz:
>... wypowiedź... "Bóg istnieje"... jest nonsensem. A... poprzedzenie nonsensu zwrotem "nieprawda, że" daje również nonsens.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>> Prof. Barbara Stanosz:>... wypowiedź... "Bóg istnieje"... jest nonsensem. A... poprzedzenie nonsensu zwrotem "nieprawda, że" daje również nonsens.
>

Skoro już po raz tysięczny uzgodniliśmy tu, że rozmawiamy o nonsensie, to zamknijmy ten wątek i zajmijmy się czymś sensownym...
Bo ten nonsens powoli obejmuje całego Racjonalistę.pl...

>> Prof. Barbara Stanosz:>... wypowiedź... "Bóg istnieje"... jest nonsensem. A... poprzedzenie nonsensu zwrotem "nieprawda, że" daje również nonsens.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Prof. Barbara Stanosz...

A tu to samo, trudniej, ale obszerniej:
[PDF] Bohdan Chwedeńczuk: Garść uwag o moim położeniu w sporze o Boga.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

   Argument z PDF.

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

Ateiści ewidentnie popełniają wzmiankowany błąd logiczny. Nie rozumiem, czego nie rozumiesz, masz wszakże podaną nazwę tego błędu.

Brak dowodów na istnienie X daje podstawy do nieuznawania istnienia Xa, ale nieuznawanie istnienia Xa nie jest tym samym, co uznawanie nieistnienia Xa.

Przykład: nie ma (jak na razie) ma dowodów na to, że hipoteza Goldbacha jest prawdziwa, ale nikt nie twierdzi na tej podstawie, że jest fałszywa.

Ateizm jest aktem wiary i nie ma nic wspólnego z rzetelnym rozumowaniem. Dlatego ateiści tak bardzo zwalczają teistów - jest to walka dwóch wiar.

Można jeszcze powiedzieć: Bóg z definicji jest wyjątkowym przedmiotem. Nawet gdyby cały świat świadczyłby swoją postacią o nieistnieniu Boga, On mógłby istnieć, gdyż - jako wszechmocny - mógł był stworzyć właśnie taki świat: Deus sic vult. Wynika stąd, że nie sposób udowodnić nieistnienia Boga. A zdanie, którego nie sposób obalić, jest zdaniem koniecznym.

> Bóg z definicji jest wyjątkowym przedmiotem.

Uprzejmie zapytuję o ową 'definicję' - jaka ona jest?

> A zdanie, którego nie sposób obalić, jest zdaniem koniecznym.

#1
Łatwo się pisze takie opinie.
Tylko nie mają one żadnego związku z domyślnie stosowaną logiką dwuwartościową (z innymi - również).
Pogrubiłem 'obiekty', do których mam zastrzeżenia.

Czy jest 'zdaniem koniecznym' taki przykład: "Brążkulec ma siedem murści".
Nie obalisz: musiałbyś wykazać, że ma mniej niż siedem albo więcej niż siedem.
No, ale próbuj - powodzenia.

#2
Jeśli jednak uważasz, że ta opinia jest poprawna, niniejszym wprowadzasz jako 'zdania konieczne' wypowiedzi o istnieniu wszystkich byłych i obecnych 'bogów' wszystkich wyznań świata, jednym słowem - politeizm (z elementami animizmu).

A ponadto jeszcze wypowiedzi o istnieniu każdej postaci z milionowej czeredki bohaterów bajek, baśni, dobranocek itd.

Bo - nie obalisz.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1