Czy człowiek wymyślił "Boga", czy sam jest tylko jednym z jego "pomysłów".?

Co jest bardziej prawdopodobne? Jak racjonalista z czystym sumieniem może powiedzieć, że żadnego "Boga" nie ma i nigdy nie było. Czy miarę racjonalności osądu można przeliczyć na konkretne cyfrowe prawdopodobieństwo, lub chociaż jego przybliżony wymiar w postaci określeń bardziej/mniej prawdopodobny.

Jak prawdopodobne jest istnienie "Siły Wyższej"? Nie, nie konkretnie opisywanej przez poszczególne wyznania i religie istoty nazywanej Bogiem, ale kompletnie a-religijnej Inteligencji Sprawczej, o której nic nie wiemy z pewnością, a jedynie podejrzewamy, że może istnieć.

Dla tych "Racjonalistów", którzy uważają, że już wiedzą czy taka Inteligencja istnieje czy nie pozwolę sobie przypomnieć słowa dwóch znanych postaci.

Richard Dawkins - " Bóg urojony "
Cytat:

Albert Einstein:
Cytat:

Racjonalista, nie powinien się ani wstydzić, ani bać rozważań tego typu, skoro sprawy istnienia lub nie istnienia Inteligentnej Siły Wyższej od zawsze zaprzątały najtęższe ludzkie umysły.

Ponieważ sama idea roztrząsania publicznie spraw, które według naszej konstytucji, są prywatną sprawą każdego człowieka, może budzić kontrowersje i niechęć, chciałbym uspokoić wszystkich iż celem tego wątku nie jest dokonanie sądu nad czyjąkolwiek wiarą.
Nie jest moim celem wykazywać, że mylą się w swych osądach wyznawcy konkretnych religii, czy też osoby odrzucające istnienie wszelkich sił wyższych o charakterze boskim. Po prostu nigdzie nie mogę znaleźć książki, która w sposób obiektywny i interdyscyplinarny przekrojowo pokazywałaby "fakty za i przeciw" istnieniu jakiejś wyższej inteligencji.

Nie posiadam możliwości czasowych, ani finansowych by samemu taką książkę napisać, dlatego chcąc dowiedzieć się tego co chcę, jedynym rozsądnym wyjściem wydaje mi się, by została napisana ona publicznie przez wielu autorów, którzy w sumie powinni dysponować taką wiedzą i przemyśleniami, którą ani ja, ani nikt inny samodzielnie za naszego krótkiego bądź co bądź życia, nie byłby w stanie zgromadzić i przeanalizować.

Potrzebne są jedynie odpowiednie zasady pisania postów, konkretne stopniowanie wartości danych wypowiedzi, i bieżące usuwanie postów tzw. śmieci, które nic wartościowego nie dodają, a są jedynie wyrazem frustracji, oburzenia i subiektywnych sądów osób je piszących, lub personalnym atakiem na autora wcześniejszych wypowiedzi.

Ponieważ to ja jestem inicjatorem tych intelektualnych zmagań, pozwolę sobie teraz wypisać zasady, które według mnie powinny obowiązywać w tym wątku ( poza oczywistymi zasadami kultury wypowiedzi i regulaminu forum ):

1. Jeśli nie mamy nic wartościowego do napisania, po prostu wstrzymajmy się od komentarza.
2. W odniesieniu do teorii i nieudokumentowanych poszlak, unikajmy mocnych stwierdzeń typu:"wierzę", "jestem pewien", zastępując je łagodniejszymi zwrotami typu: sądzę, uważam, według mnie, oceniam za bardziej prawdopodobne itp.
3. Zgłębiajmy zagadnienia tematycznie, bez gwałtownych przeskoków od jednej dyscypliny nauki do drugiej, wszelkie nagłe przebłyski pobocznych przemyśleń, niech poczekają na swój konkretny dział i czas omawiania.

Co do wartościowania wypowiedzi proponuję:

1. Im prostszy, krótszy, przejrzystszy wywód pozwalający na przypisanie go do koncepcji za( lub przeciw ) istnieniem "Siły-Inteligencji Wyższej", tym wartościowszy.
2. Im bardziej przeliczalny na matematyczne prawdopodobieństwo, tym cenniejszy.
3. Im bardziej powszechnie znane i niepodważalne są fakty na których wywód się opiera tym lepiej dla komentarza i jego autora.

Oczywiście to tylko moje propozycje, które w trakcie pisania mogą być modyfikowane. Najtrudniejsze wydaje mi się sumaryczne podsumowywanie danych tematów cząstkowych, które powinny kończyć się obiektywnym wnioskiem w stylu:

"W świetle przytoczonych tu faktów i zamieszczonych komentarzy objaśniających ich znaczenie, jak i w wyniku dyskusji osób zabierających głos doszliśmy do obiektywnego wniosku, że ....(np. Kosmos z jego prawami i strukturą budowy).. o wiele bardziej odzwierciedla koncepcję istnienia Inteligentnej Siły Sprawczej niż jej braku. W związku z czym do sumarycznego oceny prawdopodobieństwa istnienia "Boga" w pozycji Wszechświat i jego budowa należy wpisać- wskazuje na istnienie ISP (Inteligentnej Siły Sprawczej)".

Bo niby kto będzie miał prawo napisać takie podsumowanie, czy osoba mająca najwyższy tytuł naukowy z danej dziedziny biorąca udział w dyskusji, czy może osoba, która otworzyła dyskusję na dany temat, albo np. ja po przeprowadzeniu stosownego głosowania wśród uczestników dysputy i jej obserwatorów. To wszystko jest kwestią przyszłości i do ustalenia, przy niczym się nie upieram.

Na tym skończę na razie te wstępy o charakterze technicznym, pozostawiając miejsce na komentarze i podpowiedzi osób planujących zająć głos.

Przygotuję post otwierający do rozważań właśnie o Wszechświecie , jego budowie, prawach, strukturze materii i o tym na co według mnie Kosmos wskazuje, czy na projektowanie czy na samoistne trwanie.
Zachęcam osoby czujące się mocne z chemii, biologii, fizyki czy innych dziedzin, by założyły równoległe wątki mające jeden nadrzędny cel: zebranie faktów i poszlak pomocnych w ustaleniu czy z danej dziedziny nauki można wyciągnąć wnioski wskazujące na większe prawdopodobieństwo za lub przeciw istnieniu "Inteligentnej Siły Wyższej".

Pozdr.