>Gratuluję. Braku wyobraźni.

To nie jemu brak wyobraźni. Są inne sposoby zabezpieczenia przed kaprysami losu niż Zakład Utylizacji Szmalu. No chyba, że chodzi tu o zabezpieczenie mnie żebym się przepukliny nie dorobił od noszenia zbyt ciężkiego portfela - jeśli tak, to im się udało w 100%.

Pozdrawiam

P.S. "Dywersyfikacja" - to słowo klucz. Jeśli ktoś chce się zabezpieczyć, to powinien umieszczać środki w różnych miejscach. "Inwestowanie" w piramidę finansową taką jak ZUS jest najgorszą możliwością.

>I na koniec. Nie lubie przymusu. Nie lubie być uszczęśliwiany na siłę. Nie chcę być przywiązany do ZUS-u jak chłop panszczyzniany do folwarku. Po komentarzach widzę, że niektórym trudno to pojąć.
Do jutra może znajdę tego Eatwella, będzie Ci łatwiej chwycić całość.
A przymusu też nie lubię, z tym że nie z miłości do wolnego rynku. Najlepszy byłby swobodny wybór, oczywiście pomiędzy uczciwie przedstawionymi możliwościami, a nie bajkami o Bali. Niestety, z naciskiem na uczciwie. Czyli chyba nie doczekam.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>I na koniec. Nie lubie przymusu.

Nikt, chyba, nie lubi. O to czy chcę należeć do OFE też mnie nikt nie pytał, nie sądzę więc żeby przymus był tu jakimś argumentem.

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

>Nikt, chyba, nie lubi. O to czy chcę należeć do OFE też mnie nikt nie pytał, nie sądzę więc żeby przymus był tu jakimś argumentem.

Przecież Pan Bóg nie pyta duszyczek, czy chcą iść do raju. Pan B. (zbieżność nazwisk przypadkowa) zastosował podobne rozwiązanie.

---

Nie stosuję emoticonów

>7% za przekazywanie składek od pracujacych do emerytów? Genialne osiągnięcie!
>Czekam, na następne "argumenty" np. "ZUS daje prace tylu ludziom!, co by się z nimi stało..."

ZUS to nie tylko emerytury.

Rozumiem, że idąc za ciosem chciałbyś, żeby zlikwidowano renty dla inwalidów, zasiłki chorobowe, wypadkowe, rehabilitacyjne, macierzyńskie, wychowawcze i całą resztę, czego obsługa zajmuje się ZUS?

Bo nikt przy zdrowych zmysłach nie zaproponuje, żeby "rozwalić i zbudować od nowa", więc w grę wchodzi tylko likwidacja całego systemu i niech się każdy martwi o siebie.

Genialne!

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymuje się z odpisu z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zdaje się Pan mylić obie te nazwy). Odpis ów to nie jest w żadnym razie 7%, lecz poniżej 2% (na 2011 będzie to 3,7 mld PLN). Dodam, że odpis ten oscyluje około 2% od 1999 r.
Są to dane ogólnodostępne, proszę się odrobinę douczyć i dopiero wtedy zabierać głos.

Pozdrawiam!

1. Te 7% to dane z badań jakiegoś lewicowego Lorda. Nie odnosiły się do ZUS-u Podrzucił je "Appenzeller" Dotyczą one kosztów systemu typu ZUS-owskiego.
2. Te 2% które podałeś dotyczą jedynie SAMEGO ZUS-u! A gdzie koszty obsługi ZUS-u po stronie przedsiębiorstw i instytucji? Są potężne! Ty wiesz ile wynoszą koszty administracyjne poboru VAT? Około 20%! Z Zusem jest podobnie, o ile nie wiecej.

Taki mały drobiazg. Żeby uruchomić Płatnika musisz mieć Windows. O Linuxie zapomnij.

>1. Te 7% to dane z badań jakiegoś lewicowego Lorda. Nie odnosiły się do ZUS-u Podrzucił je "Appenzeller" Dotyczą one kosztów systemu typu ZUS-owskiego.

Po co nam dane co do typu, skoro mam konkretny egzemplarz?

>2. Te 2% które podałeś dotyczą jedynie SAMEGO ZUS-u! A gdzie koszty obsługi ZUS-u po stronie przedsiębiorstw i instytucji? Są potężne!

Fakt, trzeba zrobić 3 przelewy co miesiąc ale im większa firma tym ten koszt jest bardziej marginalny. W mikro firmie comiesięczne obowiązki ZUS to 15 minut. W dużych więcej kosztuje zwykła obsługa kadrowa (np. naliczanie wynagrodzeń godzinowych czy przygotowywanie przelewów i wypłat gotówki dla pracowników) niż proces naliczania składek i generowania deklaracji.
Najwięcej roboty to wynagrodzenia i zasiłki chorobowe. Kasujemy? Kto nie pracuje, ten nie je!

> Ty wiesz ile wynoszą koszty administracyjne poboru VAT? Około 20%! Z Zusem jest podobnie, o ile nie wiecej.

A te informacje masz skąd?

>Taki mały drobiazg. Żeby uruchomić Płatnika musisz mieć Windows. O Linuxie zapomnij.

Zważywszy na fakt, że nie ma przyzwoitego systemu FK i Kadry-Płace dla małych i średnich firm pod Linuxa (Lefthand to jedna wielka pomyłka, widziałam też dawno temu jakiś amatorski projekt PKPIR w wersji nawet nie beta - raczej ciekawostka niż narzędzie, nie pamiętam nawet nazwy), zasadniczo każdy kto ma dziś program księgowy - ma Windowsa.
Poza tym wygenerowanie i wysłanie deklaracji ZUS w biurze rachunkowym kosztuje 10zł od osoby, za 20 zł od łebka można mieć pełna obsługę płacową (w Wawie może być drożej) - to dla tych co ciągle jeszcze jadą na dosie. Podobno są tacy, słyszałam od znajomego, ale na oczy nie widziałam.

Nie powiem, byłoby miło mieć alternatywę, ale wymogi Płatnika nie są zaporowe.
Płatnik pod Linuxa to bardziej kwestia ideologiczna niż rzeczywista potrzeba. Inaczej Janosik nie pogrążyłby się w śpiączce, czego osobiście żałuję, używałabym go choćby dla zasady.

Są argumenty i są histeryczne pokrzykiwania z braku argumentów.
W tym pierwszym nie jesteś zbyt dobry.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

1. Odpowiedziałem na uwagi "Huckleberry Finna" Poruszył sprawę tych 7% i grzecznie mu na to odpowiedziałem. Przeczytaj jego komentarz i moja odpowiedź.
2. "W mikro firmie comiesięczne obowiązki ZUS to 15 minut" Być może jest taka firma. Podniosłeś mnie na duchu.
3. O kosztach rozmawiałem z Prof. A.Blikle. Uznał, że są porównywalne do kosztów obsługi VAT. Zna sie na tym, a liczyć też potrafi. Zgadzam się tu w jednym; dane na ten temat są jedynie szacunkowe. Wiem, że robił coś takiego (już ładnych parę lat temu) "Lewiatan" i doszli do podobnych wniosków.
4. Gdybyś był przedsiębiorcą, wiedziałbyś ile mozna zaoszczędzić mając jedną platformę "Open Source", a nie kupować Windowsa, bo "ZUS tak chce"

I to tyle. Oczywiście możesz uznać powyższe uwagi, za "histeryczne pokrzykiwania" Twoja sprawa.

>1. Odpowiedziałem na uwagi "Huckleberry Finna" Poruszył sprawę tych 7% i grzecznie mu na to odpowiedziałem. Przeczytaj jego komentarz i moja odpowiedź.
>2. "W mikro firmie comiesięczne obowiązki ZUS to 15 minut" Być może jest taka firma. Podniosłeś mnie na duchu.

Obsługuję 20 takich małych firm (do 3 pracowników), na rozliczenie ZUS każdej z nich poświęcam 15 minut w miesiącu plus na zbiorczą wysyłkę wszystkich firm ekstra 15 minut (pół godziny jak się transfer tnie).

>3. O kosztach rozmawiałem z Prof. A.Blikle. Uznał, że są porównywalne do kosztów obsługi VAT. Zna sie na tym, a liczyć też potrafi.

"Słowacki wielkim poetą był"

>Zgadzam się tu w jednym; dane na ten temat są jedynie szacunkowe. Wiem, że robił coś takiego (już ładnych parę lat temu) "Lewiatan" i doszli do podobnych wniosków.

Szacunki? A nie mogli uczciwie policzyć, np. każdy w swojej firmie? W końcu to jest stowarzyszenie przedsiębiorców. Mają pod ręką najlepszy materiał badawczy, tylko się schylić a oni szacują.

>4. Gdybyś był przedsiębiorcą,

Jestem od 10 lat. A w pitach i zusie robię od 15.

> wiedziałbyś ile mozna zaoszczędzić mając jedną platformę "Open Source", a nie kupować Windowsa, bo "ZUS tak chce"

Próbowałam. Nie ma systemu FK dostosowanego do biura rachunkowego, który chodzi pod Linuxem.
Można sobie zamówić program dedykowany, kosztuje to kilkadziesiąt tysięcy i to licząc optymistycznie. Do tego muszę się liczyć z tym, że będę przez pierwsze parę lat beta-testerem.
Pudełkowe FK dla MiŚ pod windows kosztuje w granicach 2tys zł, PKPiR można mieć nawet za darmo. A coś lepszego ze wsparciem to wydatek rzędu 500zł plus stówa z groszem rocznie na abonament. Najlepszy w tej chwili na rynku pakiet zamknie się w 10 tys ze wszystkimi dodatkami i opcjami o jakich księgowa może zamarzyć i wszystko działa "od kopa".

Zaoszczędzić?
A pokaż mi alternatywę, żeby można było chociaż porównać koszty.
Jakby było coś pod Linuksa co się nadaje do normalnej pracy, a nie jako ciekawostka zoologiczna, to bym była pierwsza w kolejce.

>I to tyle. Oczywiście możesz uznać powyższe uwagi, za "histeryczne pokrzykiwania" Twoja sprawa.

Widzisz, w odróżnieniu od Ciebie ja dokładnie wiem jakie są obowiązki przedsiębiorcy wobec ZUS i ile zajmuje czasu przygotowanie listy płac dla 15 osób i zrobienie z tego miesięcznej deklaracji. Stosunek czasochłonności 15/1.

Co ciekawe, moi klienci - szefowie firm nie maja pojęcia z czym jest najwięcej pracy, psioczą na deklaracje podatkowe i ZUS, kiedy ja się użeram z rozliczaniem zaliczek w których ktoś poległ na dodawaniu liczb z dwoma miejscami po przecinku, pracownikami którzy gubią faktury i nie potrafią wypisać druczka delegacji, nieczytelnymi zestawieniami godzin czy kartami drogowymi pomazanymi smarem..
Miesięczna deklaracja ZUS to przy tym prawie relaks.

Opinie speców z Lewiatana można sobie potłuc o kant.... Szef firmy w 9 przypadkach na 10 nie ma pojęcia z czym na co dzień walczy jego księgowa i kadrowa i za co jej tak naprawdę płaci. Mój ostatni szef nie chciał wiedzieć i nie dawał sobie wytłumaczyć. Co nie powstrzymywało go od wyrażania stanowczych opinii o kosztach prowadzenia ewidencji podatkowej i ile to on by mógł zwolnić "bab z księgowości" jakby uprościli podatki.

Cy Lewiatan policzył np. jakie są koszty raportów do GUS? Średniej wielkości firma jak wpadnie w tryby statystyki (GUS losuje sobie ofiary - ostatnio łatwiej tam wygrać niż przegrać w lotto) musi ich robić 2-3 co miesiąc, jeszcze parę kwartalnie i ekstra kilka rocznie. Często dla celów gusowskich trzeba poszerzyć plan kont albo prowadzić księgowość materiałową której firma akurat wcale nie potrzebuje.
Chętnie obrobię VAT trzy razy jak mi ktoś zdejmie z głowy jedno pogięte sprawozdanie o popycie na pracę albo o zużyciu materiałów w budownictwie.
Zabawne - z tworzenia raportów dla GUS nie wynika obowiązek płacenia czegokolwiek, więc szefowie całej tej upiornej roboty nie widzą. Ci z Lewiatana też nie.

Na koniec uwaga - w języku polskim można rozpoznać płeć osoby mówiącej po końcówkach czasowników w czasie przeszłym. Umiejętność tę nabywa dziecko jeszcze zanim nauczy się czytać. Jak widać dla Ciebie jest to zbyt ambitne zadanie. Tak sam jak kliknięcie na profil użytkownika.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

"..Obsługuję 20 takich małych firm (do 3 pracowników), na rozliczenie ZUS każdej z nich poświęcam 15 minut w miesiącu plus na zbiorczą wysyłkę wszystkich firm ekstra 15 minut (pół godziny jak się transfer tnie)..."

Likwidacja ZUS-u to dla Ciebia utrata zarobków. Po prostu, żyjesz z tego chorego systemu. Nie można tak było od razu? Nie traciłbym czasu na jałową dyskusję z kimś takim.

>"..Obsługuję 20 takich małych firm (do 3 pracowników), na rozliczenie ZUS każdej z nich poświęcam 15 minut w miesiącu plus na zbiorczą wysyłkę wszystkich firm ekstra 15 minut (pół godziny jak się transfer tnie)..."
>Likwidacja ZUS-u to dla Ciebia utrata zarobków. Po prostu, żyjesz z tego chorego systemu. Nie można tak było od razu? Nie traciłbym czasu na jałową dyskusję z kimś takim.

Fakt, w sumie 800zł miesięcznie - tyle zarabiam na samym zusie - to jest niesamowity zysk.
Normalnie jakby go zlikwidowali, to z torbami pójdę.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

>1. Te 7% to dane z badań jakiegoś lewicowego Lorda. Nie odnosiły się do ZUS-u Podrzucił je "Appenzeller" Dotyczą one kosztów systemu typu ZUS-owskiego.
Oczywiście nie tylko ZUS-owskiego. Ten lewicowy lord wie więcej o emeryturach, niż ja i szanowny kolega razem wzięci, dorzuciwszy p. B. na deser. Jak zwykle, w Polsce najwięcej jest doktorów (polecam ustalenia Stańczyka zabawnie opisane w Kto mi dał skrzydła Porazińskiej), a każdy zna świetną własną receptę.
Artykuł, a właściwie dwa razem, znalazłem. Dawno je czytałem, i jak to zwykle bywa przy cytowaniu z pamięci, liczby są nieco inne, nie 7% i 30%, ale 3-4% i 20%, czyli proporcje równie smakowite (str. 7). Zresztą całość warta wysiłku przeczytania. Dla niechętnych czytaniu po angielsku, dwa cytaty dla zaciekawienia:

Główne publiczne schematy PAYG [czyli typu ZUS - przyp. mój] mają typowo koszty administracyjne około 3% do 4%, podczas gdy prywatnie zarządzane emerytury FF [czyli typu funduszy - przyp. mój] mają typowo koszty administracyjne około 20% [str. 7].

...3 wielkie błędy: (1) Że przejście z państwowych emerytur płaconych z podatków, na emerytury wypłacane z oszczędności rozwiążą "kryzys emerytalny". Nie rozwiążą. (2) Że problem emerytur może być rozwiązany, jeśli więcej oszczędzimy. Nie może. (3) Że przejście z państwowych emerytur na prywatne oszczędzanie pozwoli uniknąć podniesienia podatków dla opłacenia starzejącej się populacji. Nie pozwoli. [str. 13]

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>1. Brzydka zabawa w stylu "kto za tym stoi" Jeżeli masz jakieś informacje o osobistym, finansowym zaangażowaniu Balcerowicza w OFE to podziel się nimi. Jak na razie są to insynuacje.

Jacek Żakowski parę tygodni temu zadał publicznie (na łamach "GW") pytanie Balcerowiczowi, czy to ładnie, że część aktywnych "obrońców OFE" nie podaje, że jest organizacyjnie z nimi związana i o ile wiem jeszcze nie doczekał się odpowiedzi. Nie słyszałem też, by ktoś chciał Żakowskiego pozwać za te "insynuacje" lub wysmażył jakąś miażdżacą odpowiedź.

---

Nie stosuję emoticonów

Się rozchodzi o to, że człowiek się za bardzo przyzwyczaił do bezpiecznego życia w cywilizacji. Wyeliminowano z życia ryzyko. Dziś nawet za zmarłego w rodzinie dostajesz odszkodowanie, tak jakby pieniądze miały zastąpić ukochaną osobę To samo powodzie, trzeba było zrobić jak Mikke mówił, delikwent chce się budować na terenach z ryzykiem zalania - niech podpisze, że potem nie będzie miał pretensji jak go zaleje.

Też jestem za utrzymaniem OFE, i uwaga - żona nie prowadzi fundacji, ani ja, tym bardziej nikt nie wpłacał żadnej kasy na moje konto, szkoda.

Do rzeczy:
1. Rozumiem argumenty rządu. Dzisiaj jest tak: kasa z naszych składek idzie w ok.2/3 do ZUS i ok. 1/3 do OFE. OFE inwestują w akcje (chyba do 60%) i obligacje (40%). Obligacje państwo wypuszcza aby mieć kasę na bieżące wydatki (np na emerytury), obligacje to dług państwa, państwo musi je wykupić i w ten sposób OFE powiększają w kółko dług. W długim okresie inwestycje w akcje są korzystniejsze, a zatem można by się pozbyć problemu obligacji w OFE (powiększania długu) gdyby umożliwić (ew. nakazać) OFE bardziej ryzykowną grę np 80% akcje lub po prostu zmniejszyć wpłaty do OFE i jedncześnie nakazać 100% inwestowania w akcje. Przy okazji emerytury mogłyby być wyższe. Czyli dokładnie to co chce zrobić rząd. Czyli Bravo Donald!

Ale, przy okazji rząd chce zrobić sobie kilka lat oddechu, tzn. dzisiaj zmniejsza radykalnie wpłaty do OFE, podniesie poziom inwestowania w akcje, i od 2015 znów zwiększy (trochę) wpłaty do OFE. Chodzi zatem o to aby zmniejszyć dług publiczny (bo to co idzie do ZUS zamiast do OFE zmniejsza dług). Ciekawe jest że to co ZUS ma wypłacić w przyszłości to też nie wchodzi do długu. A to co idzie do OFE jest "inwestowane w obligacje" i one zwiększają dług. Różnica polega tylko na tym, że aktualnie dług jest "widoczny" w statystykach, a po "reformie" będzie mniejszy w statystykach, faktycznie pozostanie prawie taki sam, bo tę kasę trzeba będzie wcześniej czy później oddać emerytom.

Cała reforma jest zatem w krótkim okresie "przeksięgowaniem" długu, w długim okresie faktycznie może przynieść korzyści i emerytom i państwu.

Czyli uwzględniając fakt, że jest kryzys gospodarczy, to "przeksięgowanie" jest sprytnym i rozsądnym krokiem, dającym oddech budżetowi dziś i nadzieję na przyszłość. Czyli Bravo Donald!

2. Rząd jednak wg mnie nie robi tego dla państwa, emerytów czy przeciwko OFE, rząd robi to dla siebie, bo zamiast wprowadzać REFORMY: krus, redukcja administracji, przywilejów, odbiurokratyzowanie ... co może być społecznie trudne w roku wyborczym woli "przeksięgować" nie drażniąc aktualnie żadnej z grup społecznych. Rząd robi "reformę" za pięć 12, spieszy się, bo wkrótce zabraknie na emerytury, a dług przekroczy 55%. I mimo takiego stanu rzeczy, poważnego stanu rzeczy, rząd nie robi REFORM, tylko "przeksięgowania", a ja takiemu rządowi nie wierzę. Jestem raczej przekonany, że PO wygra kolejne wybory a w 2015 (tuż przed kolejnymi) zrobi kolejne "przeksięgowanie" i zlikwiduje OFE w ogóle. A wtedy emerytury będą niewielkie, bo skąd można wierzyć że wirtualny zapis na koncie ZUS będzie rewaloryzowany wg PKB? Wierzycie politykom?

3. Jestem przeciw tej "reformie", bo uważam, że to co będzie "przeksięgowane" zostanie przejedzone i za 4 lata będziemy w jeszcze gorszej sytuacji.

Tak rozumiem te wszystkie reformy OFE, jeśli się gdzieś pomyliłem, poprawcie.

Ciekawi mnie w jaki sposób przeksięgowanie długu ma dać rzeczywistą korzyść? Tak czy siak dług jest, rośnie i trzeba go spłacić. Jeno go nie widać, a więc tym większa będzie niespodzianka. Coś mi to pachnie "zawieszaniem spłaty kredytu" - zamiast oddać 10'000 oddasz 12'000 ale przez jakiś czas możesz nie płacić. No super. Brawo ten pan?

W kwestii zmian w systemie emerytalnym, nie ważne czy to OFE czy ZUS, mam zdanie:

1. Każdy obowiązkowy system nie jest systemem efektywnym. Dla mnie ZUS i OFE to jeden pies - i tak MUSZĘ płacić i niezbyt mogę wybrać ani ILE ani KIEDY ani KOMU (czyt: z ograniczonej puli OFE na ograniczonych warunkach). A nawet nie bardzo ZA CO skoro OFE są tak silnie spętane ustawowo. System o takich ograniczeniach nie stwarza konkurencji, gdyż popyt na jego usługi jest poniekąd wymuszony. Podobnie trudno rzetelnie konkurować na rynku energetyki gdzie wszystko miesza się w jednym worku, energia i kable są kogo innego, a prądu przecież nie tyle nawet każdy chce co bezeń życia sobie nie wyobraża.

2. Pierwsze przykazanie przy emeryturach: nie grzebać. Przyszły emeryt inwestuje swoje mniej lub bardziej ciężko zarobione pieniądze przez lat kilkadziesiąt. Tak więc zaczynając pracę inwestować będzie przez lat 30, emeryturę pobierać przez lat 20. Razem daje to 50-cio letnią perspektywę i w tej perspektywie należy myśleć. Dla inwestycji w takim horyzoncie czasowym najważniejsza jest stabilność. Trudno oczekiwać bym ufał systemowi emerytalnemu i pakował weń dodatkowe oszczędności mając na uwadze zmianę co 10 lat. Czyli cztery, pięć przewrotek do momentu gdy będę mógł korzystać z emerytury! Stawia to pod znakiem zapytania nie tylko jej wysokość ale w ogóle sens tak perspektywicznego oszczędzania.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

A co do prowizji, co powiesz na to aby Twoja pensja była uzależniona od tego ile zysku wypracuje firma w której pracujesz powyżej tego co właściciel firmy może dostać z obligacji? A jak przyjdzie kryzys? Pracujesz za friko! Jaki dobry finansista przyjdzie do takiego OFE? Będzie wolał być dyrektorem banku, będzie trzeba zatem zatrudnić albo wariatów albo kiepskich finansistów. Oddasz takim własną przyszłość na emeryturze?

>A co do prowizji, co powiesz na to aby Twoja pensja była uzależniona od tego ile zysku wypracuje firma w której pracujesz powyżej tego co właściciel firmy może dostać z obligacji?

A co powiesza na to, żeby zysk firmy był uzależniony od zadowolenia klientów (przyszłych emerytów). A klient OFE jest zadowolony kiedy jego kapitał przyrasta.
W ciągu ostatni 2 lat w większości OFE kapitał ubezpieczonych prawie nie przyrósł - a OFE jednak notują zyski. Ich zysk nie zależy od tego, jak dobrze gospodarują środkami ale jak dobrze potrafią przyciągnąć nowych klientów, którzy jakiś fundusz muszą wybrać.

Gdyby jakaś usługa bankowa się skompromitowała (np. słynne opcje walutowe) to ludzie by przestali z niej korzystać. Z OFE nie mogą.

> A jak przyjdzie kryzys? Pracujesz za friko!

Zwalniają cię. Albo proponują taką zmianę warunków, że sam odchodzisz. Albo pracodawca przestaje płacić terminowo, zalega - z czasem sam odejdziesz, bo ile można. Tak to wygląda "od spodu".

> Jaki dobry finansista przyjdzie do takiego OFE? Będzie wolał być dyrektorem banku, będzie trzeba zatem zatrudnić albo wariatów albo kiepskich finansistów. Oddasz takim własną przyszłość na emeryturze?

Większość wynagrodzeń w OFE nie idzie na analityków finansowych, a na naganiaczy, znaczy agentów, którzy obecnie zajmują się głownie wyrywaniem klientów innym OFE, mamiąc ich zyskami w nowym funduszu i jednocześnie dyskredytując obecny - nie kłamią, po prostu wykorzystują niewiedzę 90% społeczeństwa i magię wykresów słupkowych.

Pracownicy OFE dostają zasłużone premie - zasłużone bo przecież wypracowali dla firmy zysk - pozyskali nowych klientów za którymi płyną pieniądze. Dosłownie.

Nie wiem ile można to pisać - OFE nie działają na zasadach rynkowych. Klient OFE nie ma wpływu na to, jak lokowane są jego środki, jaka jest strategia OFE.
Na dodatek dla bezpieczeństwa określona część środków musi być lokowana w obligacja Skarbu Państwa - czyli część przyrostu kapitału emerytalnego pochodzi wprost z podatków które płacą przyszli emeryci.

---

"Każde wczoraj było jutrem przedwczoraj"

To wszystko co piszesz jest prawdą, tylko zmiany forsowane przez rząd nie likwidują tych patologii. Chodzi więc nie o naprawienie systemu, tylko zrównoważenie budżetu na krótką metę, tak aby nie trzeba było przeprowadzać niepopularnych reform. Z drugiej strony, gdybym był teraz na miejscu rządu, też zapewne postąpiłbym w ten sposób.

>Ciekawe czy, a jeżeli tak, to jakie udziały w OFE ma pan prof. Balcerowicz, jeden z głównych twórców,

Nie wiem jakie ma udziały (i czy w ogóle ma) ale ostatnio sprawia on wrażenie "lobbysty do wynajęcia".

Do rzeczy:

Obydwie formy ubezpieczania - zarówno ZUS jak i OFE - są kretyńskie i jedyne co je utrzymuje w istnieniu to przemoc państwowa. O ZUS nawet się nie będę szczególnie wypowiadał - każdy sobie może choćby w Wikipedii poczytać o szkodliwości piramid finansowych.

Co do OFE:
1. Po pierwsze, 60% ich środków idzie na kupno obligacji. Takie "inwestowanie" to sobie mogę zapewnić sam, a nie opłacać jakichś cwaniaków żeby to za mnie robili. Oczywiście żadne to inwestowanie, bo rząd te obligacje ode mnie wykupi uprzednio opodatkowując m.in. mnie.

2. Po drugie, OFE mają niezwykle ograniczony zakres możliwości jeśli chodzi o kierunki inwestowania. Zakres ten jest ustalony ustawowo, co sprawia, że są to podmioty prywatne tylko formalnie, bo de facto wykonują ustawowo narzucony plan działania. Innymi słowy: biorą forsę jak prywatni, a działają jak państwowi.

Inna kwestia to prawomocność samej dyskusji o tym. Dlaczego ktokolwiek, czy to Balcerowicz, czy Rostkowski, rości sobie pretensje do decydowania za moimi plecami co ja mam zrobić z owocami mojej pracy? Oczywiście najczęściej moje dobro jest tylko przykrywką dla rozgrywki między grupami wpływów, której stawką jest moja sakiewka. Kto dziś wygra moje pieniądze? ZUS-owi hrabiowie, czy OFE-owe cwaniaki?

Kilkadziesiąt lat ostrej propagandy sprawiło, że już tylko garstka ludzi w Europie ma czelność zgłosić pomysł, żeby człowiek sam decydował jak wyda własne pieniądze. Dla większości usłyszeć coś takiego to jak zobaczyć kosmitę.

Rząd teraz będzie rozważał, jak rozłożyć obciążenia, gdzie ulokować moje pieniądze, kogo uprzywilejować a kogo nie, kiedy rewaloryzować i w jakiej wysokości, kogo uspokoić, a kogo popędzić do wysiłku. Może jeszcze podatek "bykowy"?
Państwo opiekuńcze to subtelna forma hodowli bydła - i tak też odbieram te wszelkie dysputy: co hodowcy mają zrobić, żeby się bydło nie przetrzebiło.

Pozdrawiam

>2. Po drugie, OFE mają niezwykle ograniczony zakres możliwości jeśli chodzi o kierunki inwestowania. Zakres ten jest ustalony ustawowo, co sprawia, że są to podmioty prywatne tylko formalnie, bo de facto wykonują ustawowo narzucony plan działania. Innymi słowy: biorą forsę jak prywatni, a działają jak państwowi.
>Inna kwestia to prawomocność samej dyskusji o tym. Dlaczego ktokolwiek, czy to Balcerowicz, czy Rostkowski, rości sobie pretensje do decydowania za moimi plecami co ja mam zrobić z owocami mojej pracy? Oczywiście najczęściej moje dobro jest tylko przykrywką dla rozgrywki między grupami wpływów, której stawką jest moja sakiewka.

Bismarck wprowadził ubezpieczenia społeczne nie dlatego, że chciał zrobić dobrze poddanym kaizera, ale widział w nich środek do zapewnienia spokoju społecznego neutralizującego niemieckich socjalistów. Dzisiaj ich (ubezpieczeń) idea przewodnia niewiele się zmieniła: zapewnić ludziom małą stabilizację finansową. Wielkość świadczeń jest mniej ważna niż ich pewność, a tę ostatnią państwo może zapewnić lepiej niż instytucje prywatne.
To jest też odpowiedź na pytanie, dlaczego władze państwowe nie chcą puszczać systemu emerytalnego "na żywioł" i ustalają tu różnorakie ograniczenia. Załamanie takiego systemu odbiłoby się najsilniej na władzy - zmiotłoby z politycznej rzeczywistości każdą ekipę. Politycy, nawet tak "wybitni" jak nasi, zdają sobie sprawę, że groziłaby im powtórka z Irlandii.

---

Nie stosuję emoticonów

>Bismarck wprowadził ubezpieczenia społeczne nie dlatego, że chciał zrobić dobrze poddanym kaizera, ale widział w nich środek do zapewnienia spokoju społecznego neutralizującego niemieckich socjalistów.
Cel on miał w tym taki jak socjaliści - wydoić jak najwięcej ludzi (niepokoje społeczne to tam duszono wymuszając podwyżki płac, ograniczając czas pracy). Kłopoty zaczęły się dopiero z odkryciem penicyliny, bo wówczas rzeczywiście trzeba było zacząć wypłacać emerytury nie tylko garstce ludzi, ale szerszym masom.

>Dzisiaj ich (ubezpieczeń) idea przewodnia niewiele się zmieniła: zapewnić ludziom małą stabilizację finansową.
Tylko, że nie każdy ma ochotę tę ideę przewodnią realizować. A już na pewno nie w sposób, w który ja ubezpieczam swojego psa przed odpowiedzialnością za jego potencjalne czyny zakładając mu kaganiec na pysk. Mówiąc prościej: to człowiek ma decydować, czy chce się ubezpieczyć, a nie jakiś cwaniak z rządu.

>Wielkość świadczeń jest mniej ważna niż ich pewność, a tę ostatnią państwo może zapewnić lepiej niż instytucje prywatne.
Jedno zdanie a dwie gafy. Nic mi z emerytury w wysokości 10 zł - przeczy to pierwszemu poglądowi; państwo nic nie zapewni, jeśli wszyscy będą tak biedni, że nikomu nie będzie się dało nic ukraść. Podobnie - jeśli ktoś uzna, że nie urodził się po to, żeby utrzymywać innych, to zbierze manatki i wyjedzie. Jeśli więcej osób tak pomyśli, to państwo nikomu niczego nie zapewni.
Poza tym: to może zróbmy też ubezpieczenie odzieżowe, telewizyjne, seksualne? Wszystko to jest potrzebne, a przecież któż mi to zapewni sprawniej, niż państwo? To są konsekwencje takiej logiki.

Inna sprawa to fakt, że owa stabilizacja to coś, co spowodowało zapaść demograficzną w Europie. Po co się trudzić wychowaniem dzieci, skoro państwo mnie utrzyma? Zabójcza logika.

To wyżej było merytorycznie. Teraz proponuję prostszą odpowiedź na powyższą "zajawkę":
nic mnie nie obchodzi, czy Balcerowicz, czy Rostowski, czy ktokolwiek inny ma jakiekolwiek poglądy na to, jak powinno wyglądać moje bezpieczeństwo. Być może ja mam w d*** całą tą waszą "małą stabilizację finansową" (dziwnym trafem ona jest naprawdę mała i staje się coraz mniejsza), a jak mi się skończy forsa to palnę sobie w łeb. Ja naprawdę nie chcę zmuszać kogokolwiek, by żył, jak ja. Może sobie ten ZUS opłacać. Ba, może nawet swoje dzieci w jasyr ZUSowi oddać - nic mnie to nie obchodzi. Nie ma problemu, dopóki nie kładzie łapsk na moim prywatnym życiu. Nie po to się urodziłem, żeby realizować czyjeś poglądy polityczne.

Ostatnia, najprostsza odpowiedź na pytanie "Dlaczego nie chcę, by ktoś decydował za mnie o moim bezpieczeństwie?":
-bo to moja pieprzona prywatna sprawa.

Jak to ostatnie nie przemawia do rozsądku naszym kochanym hodowcom i ich zwolennikom, to już nic nie przemówi.

Pozdrawiam

>Kłopoty zaczęły się dopiero z odkryciem penicyliny, bo wówczas rzeczywiście trzeba było zacząć wypłacać emerytury nie tylko garstce ludzi, ale szerszym masom.

No niezupełnie, bo penicylinka zapewniła też większą przeżywalność dzieci, czyli było komu pracować na ówczesnych emerytów. Kłopoty zaczęły się trochę później, gdy pod wpływem nowego modelu gospodarowania zaczęła spadać rozrodczość. A że nałozyło się to na cykle wahań poziomu rozrodczości wywołane przez II wojnę światową, to doszło do dodatkowego wzmocnienia trendu.
Polska jest klasycznym przykładem takiego sprzężenia - zmiany ustrojowe "trafiły" nas w demograficznym dołku urodzeniowym i dlatego odczulismy to już po 20 latach.

>Mówiąc prościej: to człowiek ma decydować, czy chce się ubezpieczyć, a nie jakiś cwaniak z rządu.

Ależ oczywiście popieram, bo jak Ty jestem "człowiekiem", a nie "cwaniakiem z rządu". Różnica między nami jest w innym miejscu: zdaję sobie sprawę, że pójśćie "na żywioł" skończy się problemami jeszcze większymi niż rządowe "cwaniaczenie". Ludzie łatwiej znoszą państwowy przymus niż brak środków do życia.
Poza tym chcieć się ubezpieczyć, a móc i mieć z tego realne korzyści to różne sprawy.

>>Wielkość świadczeń jest mniej ważna niż ich pewność, a tę ostatnią państwo może zapewnić lepiej niż instytucje prywatne.
>Jedno zdanie a dwie gafy. Nic mi z emerytury w wysokości 10 zł - przeczy to pierwszemu poglądowi; państwo nic nie zapewni, jeśli wszyscy będą tak biedni, że nikomu nie będzie się dało nic ukraść.

Nie popadaj w przesadyzm, bo napiszę, że nic mi po emeryturze wyliczonej na 10000 zł, jeśli mój płatnik zbankrutuje. Będę sobie mógł pójść do syndyka masy upadłościowej i... no właśnie i co? Pójdę i wrócę. I tyle będę z tego miał, że zaliczę spacerek.

>Poza tym: to może zróbmy też ubezpieczenie odzieżowe, telewizyjne, seksualne? Wszystko to jest potrzebne, a przecież któż mi to zapewni sprawniej, niż państwo?

> Inna sprawa to fakt, że owa stabilizacja to coś, co spowodowało zapaść demograficzną w Europie. Po co się trudzić wychowaniem dzieci, skoro państwo mnie utrzyma? Zabójcza logika.

Strzeliłeś "kulą chłopskiej filozofii" i trafiłeś kulą w płot. Poczytaj sobie o sytuacji demograficznej w byłych demoludach, gdy jeszcze nie były "byłe" i jak się porobiło po zmianie ustroju. To jest podstawowa faktografia dla każdego, kto chce dyskutować o procesach demograficznych i ustrojach. "Roczniki demograficzne" i "Roczniki statystyczne" są powszechnie dostępne w bibliotekach, więc nie będziesz miał z tym problemu przynajmniej w odniesieniu do Polski.
Jeśli Ci się nie chce sprawdzać u źródeł to będziesz musiał przyjąć na wiarę moje stwierdzenie, że we wszystkich demoludach kryzys demograficzny był konsekwencją zmiany ustroju społecznego z dającego stabilizację na otwierający nieograniczone perspektywy. Co więcej, podobny proces nastąpił dziesiątki lat wcześniej w wielu krajach, które nie miały za sobą socjalistycznego epizodu w historii. Wystąpił nawet w krajach, w których państwo od zawsze miało gdzieś opiekę nad swoimi obywatelami.
Jeśli chcesz wiedzieć, a nie zgadywać i wypisywać głupstwa, to sprawdź dane empiryczne zanim zaczniesz formułować wnioski.

>To wyżej było merytorycznie. Teraz proponuję prostszą odpowiedź na powyższą "zajawkę":
>nic mnie nie obchodzi, czy Balcerowicz, czy Rostowski, czy ktokolwiek inny ma jakiekolwiek poglądy na to, jak powinno wyglądać moje bezpieczeństwo. Być może ja mam w d*** całą tą waszą "małą stabilizację finansową" (dziwnym trafem ona jest naprawdę mała i staje się coraz mniejsza), a jak mi się skończy forsa to palnę sobie w łeb. Ja naprawdę nie chcę zmuszać kogokolwiek, by żył, jak ja. Może sobie ten ZUS opłacać. Ba, może nawet swoje dzieci w jasyr ZUSowi oddać - nic mnie to nie obchodzi. Nie ma problemu, dopóki nie kładzie łapsk na moim prywatnym życiu. Nie po to się urodziłem, żeby realizować czyjeś poglądy polityczne.

I znów napiszę: popieram takie indywidualistyczne stanowisko.
Możemy się nawet oflagować i wybrać na wspólną demonstrację (przed jakiś "pałac" lub "siedzibę") przeciwko przemocy państwa w stosunku do nas obu.
Nadal będę jednak bronił tezy, że ten przymus jest potrzebny w społecznej makroskali, ponieważ większość ludzi "tyle wie, ile zje" i chętnie ceduje obowiązek samodzielnego myślenia na innych. Tak jest wygodniej - zamiast zdobywać wiedzę potrzebną do przetrwania wytrzeszczają patrzałki na "Modę na sukces" i "Tańce z małpami". Są tak głupi, że byle "krawaciarz" z telewizji sprzeda im dowolny kit (np. OFE) w każdej ilości i asortymencie.
Ale jak potem wyniknie z tego jakiś problem to lecą po ratunek do kogo? Do państwa oczywiście. I tu zaczyna się "mój kłopot", bo to państwo to też ja. Wolę więc, wykonać "uderzenie wyprzedzające" - niech państwo zajmie się przewidywanymi problemami zanim one przyjdą pod moje drzwi i ustawią się w długiej kolejce. Wolę nawet wtedy, gdy dzisiejsze koszty takiej prewencji nie są małe, bo za X lat będę miał jeszcze większe, kiedy coś się "rypnie" w skali masowej. A nie mam zamiaru "strzelać sobie w łeb" z żadnego powodu.

Pozdrawiam

---

Nie stosuję emoticonów

>(...)
>Nadal będę jednak bronił tezy, że ten przymus jest potrzebny w społecznej makroskali, ponieważ większość ludzi "tyle wie, ile zje" i chętnie ceduje obowiązek samodzielnego myślenia na innych. (...)

Ale jakby tak kogo zapytać... to takich nie ma. Prawda? No proszę, przyznaj się, że nie myślisz samodzielnie.

Ludzie myślą. Swój rozum mają. Kwestią dyskusyjną może być jedynie jak daleko ów rozum sięga.

>(...) zamiast zdobywać wiedzę potrzebną do przetrwania wytrzeszczają patrzałki na "Modę na sukces" i "Tańce z małpami". Są tak głupi, że byle "krawaciarz" z telewizji sprzeda im dowolny kit (np. OFE) w każdej ilości i asortymencie.(...)

Czyli jednak rację mieli komuniści - to klasa inteligencka źródłem zła wszelkiego i szkody. Prawdą jest bowiem, obojętnie jak by na to nie patrzeć, że głupi zły mniej zła wyrządzi niż zły mądry.

Miast biadać nad miałkim ludu rozumem biadać należy nad mierną kondycją moralną "krawaciarza".

>(...)I tu zaczyna się "mój kłopot", bo to państwo to też ja. Wolę więc, wykonać "uderzenie wyprzedzające" - niech państwo zajmie się przewidywanymi problemami zanim one przyjdą pod moje drzwi i ustawią się w długiej kolejce. Wolę nawet wtedy, gdy dzisiejsze koszty takiej prewencji nie są małe, bo za X lat będę miał jeszcze większe, kiedy coś się "rypnie" w skali masowej. A nie mam zamiaru "strzelać sobie w łeb" z żadnego powodu.(...)

Słuszne spostrzeżenie. Jeno patrząc przez perspektywę "krawaciarzy" i "tyle wie ile zje"... jak myślisz, w czyją stronę ciągnie Państwo? Czy władzę raczej schwyci "krawaciarz" czy ten drugi? Jeśli państwo ciągnie w stronę biednych głupich bydląt takich jak ja - mądrze gadasz. Ale jeśli nie, jeśli to "krawaty" ciągną w swoją stronę.... Wtedy rzeczywiście: tyle wiesz ile zjesz.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Ale jakby tak kogo zapytać... to takich nie ma. Prawda? No proszę, przyznaj się, że nie myślisz samodzielnie.

Pomimo tego, że jestem przypadkiem maniakalnego myślenia o wszystkim co mnie otacza, to zdaję sobie sprawę (może właśnie dlatego), że w bardzo wielu kwestiach działam bezmyślnie. I jedyne, co potrafię to tę swoją bezmyślność zauważać, bo już z jej eliminowaniem to bywa różnie.
Zadowolony?

>Prawdą jest bowiem, obojętnie jak by na to nie patrzeć, że głupi zły mniej zła wyrządzi niż zły mądry.

Wszystko trzeba umieć zrobić. Zło też.

>Miast biadać nad miałkim ludu rozumem biadać należy nad mierną kondycją moralną "krawaciarza".

A jaki jet sens rozpatrywać morale młotka lub śrobokręta?

>Słuszne spostrzeżenie. Jeno patrząc przez perspektywę "krawaciarzy" i "tyle wie ile zje"... jak myślisz, w czyją stronę ciągnie Państwo? Czy władzę raczej schwyci "krawaciarz" czy ten drugi? Jeśli państwo ciągnie w stronę biednych głupich bydląt takich jak ja - mądrze gadasz. Ale jeśli nie, jeśli to "krawaty" ciągną w swoją stronę.... Wtedy rzeczywiście: tyle wiesz ile zjesz.

Na te pytanie sam musisz sobie odpowiedzieć w oparciu o własną wiedzę o naszej rzeczywsitości społecznej.

---

Nie stosuję emoticonów