A gdzie w zdaniu:
>"Wymyślił, że UFO porusza się dzięki nieznanej Ziemianom wiedzy na temat grawitacji i opanowaniu anihilacji antymaterii (te pomysły są jeszcze znane miłośnikom fantastyki naukowej)"
jest powiedziane, że:
> "Ufo napędza antygrawitacja"
?

Nie spieszyłbym się tak bardzo z zarzutem 'KŁAMSTWA'.

Pisze o antymateri i anihilacji i o jakiejś nieznanej nauce sile grawitacji. Wnioskuję więc że chodziło o antygrawitację. A Pająk poświęcił całe rozdziały swojej monografi udowodnieniu że te pomysły typu antymateria+antygrawitacja+anihilacja to tylko pomysły nawiedzonych pseudonaukowcow.

>Nie spieszyłbym się tak bardzo z zarzutem 'KŁAMSTWA'.

A jak pan nazwie podawanie nieprawdziwych informacji. Proszę zajrzeć na pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Pająk. Tam jest napisane:

"Znany jest przede wszystkim w środowisku polskich ufologów, chociaż nie jest przez nich w pełni popierany (głównie dlatego, że odrzuca możliwość zbudowania pojazdów opartych na antygrawitacji).".

>A jak pan nazwie podawanie nieprawdziwych informacji. Proszę zajrzeć na pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Pająk. Tam jest

Przepraszam ale zle podałem odnośnik pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Pająk

>Pisze o antymateri i anihilacji i o jakiejś nieznanej nauce sile grawitacji.
Z tego co widzę to jest napisane: "Wymyślił, że UFO porusza się dzięki nieznanej Ziemianom wiedzy na temat grawitacji i opanowaniu anihilacji antymaterii (...)"
.
"nieznana wiedza na temat grawitacji" to nie "nieznana nauce siła grawitacji", ani tym bardziej 'antygrawitacja'.
Stąd:
> Wnioskuję więc że chodziło o antygrawitację.
jest błędnym rozumowaniem.

>>Nie spieszyłbym się tak bardzo z zarzutem 'KŁAMSTWA'.
>A jak pan nazwie podawanie nieprawdziwych informacji.
W świetle powyższych uwag: tekst nie mówi o antygrawitacji - chciał ją Pan tam zobaczyć, to i zobaczył.
Nie ma więc 'nieprawdziwości'.

Są nieprawdziwośc. Mowa jest np. o anihilacji. Pająk na swoich stronach nigdzie nie pisze o anihilacji a wy próbójecie wmówić że
to są jego poglądy. A więc jednak kłamstwo.

Raczej nie kłamstwo (bo to wymaga intencji), ale jeśli wogóle już, to drobny błąd.

Drobny bo fakt czy anihilacja się w pomysłach dr. Pająka pojawia czy nie niczego odnośnie ich nie zmienia - to praktycznie w całości totalne bzdury.

>Raczej nie kłamstwo (bo to wymaga intencji), ale jeśli wogóle już, to drobny błąd.

Pan, przypisywanie komuś pogladów których ten ktoś nie podziela uważa pan za drobny błąd? To tak jak by Giertychowi wmawiać że jest za legalizacją np. marichuany.

Czy ten "drobny błąd" zostanie poprawiony? I to nie jest taki szczegól. Pająk właśnie tym się różni od większości "ufomanów" że
jest przeciwnikiem koncepcji anihilacji. To zaś co napisano w tym arykule to w 70% nieprawda. ten kto pisał ten artykuł brał informacje z satyrycznej strony www.ruchoporu.org która strasznie przeinacza poglądy Pająka min. kilkakrotnie publikowała różne teksty twierdząc że to są cytaty z prac Dr Pająka, jak się okazywało nieprawdziwe. Pozdrawiam.

>Pan, przypisywanie komuś pogladów których ten ktoś nie podziela uważa pan za drobny błąd?

Drobność błędu nie wynika z tego, że błąd polega na przypisaniu pewnych poglądów, a z tego, że jest to sprawa marginalna.

> To tak jak by Giertychowi wmawiać że jest za legalizacją np. marichuany.

Błędne porównanie - bo to by była duża różnica - takie poglądy na marihuane są całkowicie w sprzeczności z ogółem innych poglądów Giertycha. Taki duży błąd byłby wtedy gdyby przypisano dr. Pająkowi pogląd, że kosmici nie pochodzą z kosmosu.

A co do owej anihilacji to różnicy prawie nie ma. To tak jaby się kłócić o to ile w bajce krasnoludków. 7 czy 8. Jednak tak czy inaczej jest to bajka i różnica jednego krasnoludka więcej lub jednego mniej nic nie zmienia.

Nie czytałem tej bajki tak dokładnie by rozstrzygnąć czy bierze w niej udział anihilacja czy nie. Całość rozbija się w podstawach i w zarysie ogólnym, więc nie wiem po co czas tracić na pseudonaukę i się zagłębiać.

>Czy ten "drobny błąd" zostanie poprawiony? I to nie jest taki szczegól. Pająk właśnie tym się różni od większości "ufomanów" że
> jest przeciwnikiem koncepcji anihilacji.

Może dla ufonautów to jest jakaś różnica. Dla mnie to kłótnie o ilość krasnoludków w bajce. A czy zostanie poprawiony - nie wiem, nie ode mnie to zależy.

Zresztą nie wiem czy jest to błąd, nie chciało mi się przeczytać wszystkich opracowań dr. Pająka by sprawdzić czy gdzieś nie korzysta z koncepcji anihilacji. Google nie znajduje na stronie dr. Pająka słów anihilacja poza użyciem w znaczeniu "anihilacja cywilizacji", czyli jej zniszczenie, więc może rzeczywiście nic takiego nie ma.

Zresztą tym gorzej bycie przeciwnikiem koncepcji anihilacji o nim świadczy - bo materia z antymaterią są anihilowane w naukowych eksperymentach.

> To zaś co napisano w tym arykule to w 70% nieprawda.

Które 70%?
Bo takie drobnostki jak anihilacje jeszcze 70% nie czynią...
Na siłe szukasz szczegółów, do których można się przyczepić.

Cześć
Manipulujesz i kręcisz. Nazwałeś kłamstwem zarzut o antygrawitację, chociaż nie zauważyłem o tym w artykule ani słowa.
Widzę jedynie, że antymateria i antygrawitacja to dla Ciebie jedno i to samo Koniecznie chcesz się przyczepić do czegoś, ośmieszasz się tylko.

Antymateria to nic wielkiego. Co rok na świecie produkuje się jej...całe gramy. To zwykłe pozytrony i naukowcy na pewno kombinują, jakby zrobić taki napęd z wykorzystaniem pozytronów...(Coś słyszałem o NASA). Nikt nie ma na myśli napędu WARP