Pseudowiadomość. Widzę w tym przede wszystkim szkodliwe działanie mediów.
To normalne, że policja może sobie badać różne zgłoszone do nich czyny pod kątem ustalenia przestępczego charakteru. Ale nie wszczęła w tej sprawie dochodzenia, więc po co o tym teraz mówić? Ale nie, w pogoni za "niusem" kreują pseudowiadomości.

Dzwonią do odpowiedniej komendy i namawiają do publicznej wypowiedzi.
Przed kamerę wychodzi niedouczona policjantka, która nie zna kodeksu karnego (art. 196 nie mówi nic o żadnej "obrazie wartości religijnych").

Najbardziej irytujące jest to, że w każdej takiej sprawie dziennikarze od razu piszą o karze więzienia, choć nigdy nie było żadnej kary więzienia za to przestępstwo z art. 196.

Formalnie JP2 stanie się przedmiotem czci po beatyfikacji, choć prawo wcale nie precyzuje, że może chodzić o znieważenie jedynie formalnego przedmiotu czci

Być może niektórym dziennikarzom wydaje się, że podkręcaniem atmosfery wokół obrazy uczuć religijnych kompromitują art. 196, ale niewątpliwie negatywnym efektem takich pseudowiadomości jest rozdymanie realnej szkodliwości art. 196, który choć nie rani formalnoprawnie, to jednak eskaluje (auto)cenzurę: np. strach decydenta przed pokazaniem kontrowersyjnej wystawy, czy udostępnienia sali na kontrowersyjny kabaret.

>Formalnie JP2 stanie się przedmiotem czci po beatyfikacji, choć prawo wcale nie precyzuje, że może chodzić o znieważenie jedynie formalnego przedmiotu czci

Zresztą o czym ja piszę! W tym filmiku uczniów nie było informacji, że chodzi o JP2. Może chodzić o niejednego papieża, więc nie ma już mowy o konkretnym przedmiocie czci, a o papiestwie, które nie jest objęte ochroną art. 196 kk.

Przyszłym parodystom należy zasugerować, by cudaka nie obwozili kabrioletem, ale obnosili w lektyce. Trudniej będzie zidentyfikować źródło kulturowe i przedmiot czci.

>Zresztą o czym ja piszę! W tym filmiku uczniów nie było informacji, że chodzi o JP2. Może chodzić o niejednego papieża, więc nie ma już mowy o konkretnym przedmiocie czci, a o papiestwie, które nie jest objęte ochroną art. 196 kk.

Ale papież jest głową państwa watykańskiego wiec wydaje mi się, że istnieje możliwość aby ich oskarżyli o obrazę głowy państwa. Kiedyś była o to sprawa w sądzie:
wiadomosci.gazeta.pl/kraj/1,34308,2499690.html

Czyli obraza Benka. Chłopaki mogliby powiedzieć, że wcale nie mieli Benka na celu

>>Formalnie JP2 stanie się przedmiotem czci po beatyfikacji, choć prawo wcale nie precyzuje, że może chodzić o znieważenie jedynie formalnego przedmiotu czci
>Zresztą o czym ja piszę! W tym filmiku uczniów nie było informacji, że chodzi o JP2.
Poza tym na portalach podano ze chłopiec był ubrany w strój papieski, to znaczy ze hokejka i biała koszula nocna z mycą jest strojem papieskim. Ok.

Prawdziwy Agnosiewicz nie ubolewałby przecież nad faktem, że media nagłaśniają sprawę prześladowania ludzi nie wiadomo nawet za co - czy za obrazę "uczuć religijnych", czy zmarłego/żyjącego papieża.

Prawdziwy Agnosiewicz walczyłby o zniesienie paragrafu o obrazie "uczuć religijnych", a nie skamlał, że media niepotrzebnie przypominają o tym kretyńskim paragrafie.

Prawdziwy Agnosiewicz ująłby się za ukaranymi naganą uczniami i napisałby list protestacyjny do dyrekcji szkoły w tej sprawie, a nie bagatelizował sprawy pisząc, że policja jeszcze nie prowadzi dochodzenia!

---

Doświadczenie to nazwa, którą każdy nadaje swoim błędom. (O.Wilde)

>Prawdziwy Agnosiewicz nie ubolewałby przecież nad faktem, że media nagłaśniają sprawę prześladowania ludzi nie wiadomo nawet za co - czy za obrazę "uczuć religijnych", czy zmarłego/żyjącego papieża.

Odkąd ta sprawa wypłynęła zastanawiam się nad sformułowaniem jakiegoś pisma. Jeśli zajdzie dalej - z pewnością napisze. Zapewniam, że jeśli wszczęte zostanie postępowanie przeciwko nim dotyczące obrazy uczuć religijnych, jeśli zostaną usunięci ze szkoły - będziemy działać i interweniować. Bulwersuje mnie to, że uczniów spotykają nieprzyjemności w szkole za ten filmik.

Media tutaj jednak nie oddają rzeczywistości, lecz ją kreują. Sama ta sprawa jest też stworzona przez media - to dziennikarze bowiem napisali o tym, że pojawił się taki film, co stworzyło na władze szkolne wielką presję lokalną o "ściganie bluźnierców". Teraz zaś media kreują sytuację kary. U nas na profilu pełno ludzi się oburza, że chłopaki już jedną nogą w więzieniu - i to tylko przez sam głupi tytuł newsa. O ile jednak taki pseudonews powoduje oburzenie u racjonalistów, to u szarego konsumenta medialnej papki tworzy się przekonanie, że kpienie z wartości religijnych jest niebezpieczne. Za tym idzie autocenzura i cenzura innych.

Wielokrotnie słyszałem już, że różni decydenci stosują taką cenzurę w obawie przed art. 196. Faktem jednak jest, że jego formalnoprawne niebezpieczeństwo jest znikome, ale media przez lata odpowiednio napompowały atmosferę strachu.

W ten sam sposób można by było zrobić newsa z sytuacji: Jan K. wychodząc z domu nie przywitał się z sąsiadem. Dostał już naganę od Koła gospodyń miejskich, a policja bada czy nie doszło do naruszenia dóbr osobistych pokrzywdzonego. Przypomnijmy, że jakiś czasu temu kobieta za nazwanie homoseksualisty "pedałem" została skazana na karę grzywny.

A ja tam przypadkiem w Jastrzębiu byłem akurat i, dalibóg, uklęknąłem.... I przeżegnałem się...

A to nie był Jan Paweł II? Naprawdę? Czyżby Go już nie było? Od kiedy...

Drobner, niedowierzający...

To DEMON JP-2!!!

Przysięgam na fiolkę krwi JP-2 i Sandały Zbawiciela.

Właśnie przed chwilą skończyłam oglądać materiał na TVN o wygłupie kilku licealistów, którzy nagrali filmik parodiujący pielgrzymki papieskie.
Zdumiało mnie, że wyciągnięto konsekwencje dyscyplinarne wobec chłopaków. Jakim prawem szkoła udzieliła im nagany?
A jeszcze bardziej wkurzył mnie tekst policjantki, która groziła, że zostaną pozwani za obrazę uczuć religijnych. Od kiedy papież jest symbolem religijnym?

Ok, mandat za naruszenie przepisów drogowych, ale pozostałe konsekwencje są absurdalne! Nie jestem z Jastrzębia Zdroju, ale chętnie bym im pomogła.