Nie wszyscy na tym forum mają konta na Facebooku. Nie uważasz, że warto jednak nieco szerzej opisać tę inicjatywę, by umożliwić dyskusję także tym, którzy nie mogą o niej przeczytać tam?

>Prosze o wasze opinie.

Lepiej, żeby chodzili rozweseleni, niż agresywni po alkoholu.

Zapewne chodzi o legalizację posiadania małych ilości narkotysiów.

Na zagadnienie to należy spojrzeć ze wszystkich stron.

Zacznijmy od stanu rzeczywistego.
Używa rekreacyjnie narkotyków w Polsce rzesza ludzi i to wcale nie tylko młodych, zagrożeni są bezsensownymi sankcjami karnymi a za nimi idą odsiadki i koszty ich utrzymania w więzieniu oraz koszta procesów i pseudo-śledztw oraz analiz chemicznych.

Należy odpowiedzieć sobie na pytanie o szkodliwość tego typu środków nie można ich generalizować i poszczególne związki należy rozpatrywać oddzielnie.

Nalezy też spojrzeć na efekt ekonomiczny pozytywny i dla państwa i dla handlarzy.
W przypadku handlarzy łatwiej im będzie sprzedawać i nie bedą tracić klijentów którzy będą mogli częściej kupować sobie swe ulubione narkotysie i nie będą zmuszeni robić sobie przerwy na odsiadkę ani na głupi nic nie dający odwyk.

Generalnie jestem za.
Należy tylko domagać się wprowadzenia tego prawa na wszystkie środki z listy środków zakazanych oczywiście dostosowując ilości do dawek skutecznych każdego z nich.
Oraz do stopnia szkodliwości danego związku.

>Generalnie jestem za.

Z ograniczeniami wiekowymi czy bez? Jeżeli z ograniczeniami to dlaczego nie rok wcześniej? Uczniowie też mogliby sobie poużywać 'rekreacyjnie'... Dlaczego nie?

>Należy tylko domagać się wprowadzenia tego prawa na wszystkie środki z listy środków zakazanych oczywiście dostosowując ilości do dawek skutecznych każdego z nich.

Kryteria dostosowania ilości? Wiek? Płeć? Może waga osobnika?
Kryteria oceny skuteczności? Poziom otumanienia? Szybkość uzależnienia od używek?

>Oraz do stopnia szkodliwości danego związku.

Czyżbyś zdawał sobie sprawę, że to są środki szkodliwe?

>Na zagadnienie to należy spojrzeć ze wszystkich stron.

No to spojrzyj...
-

Żle trafiłeś jestem expertem od narkotyków.

>Z ograniczeniami wiekowymi czy bez?
Z ograniczeniem. A na ile zgodzą się ustawodawcy ? Tego nie wiem, mogę przypuszczać tylko że ich decyzja i tak będzie mijać się z rzeczywistością ale zawsze złagodzi stan faktyczny.

>Jeżeli z ograniczeniami to dlaczego nie rok wcześniej? Uczniowie też mogliby sobie >poużywać 'rekreacyjnie'... Dlaczego nie?
Jak chcesz to może być rok wcześniej 16-17-18 lat.
I tak używają, i będą używać a żaden przepis tego nie zmieni po prostu produkty same się bronią są za dobre by ich nie używali.

>Kryteria dostosowania ilości? Wiek? Płeć? Może waga osobnika?
Kryteria są znane i międzynarodowe kiedyś to było 24 lata, 74 kg masy ciała, mężczyzna. A dawki przelicza się na kg masy ciała.

>Kryteria oceny skuteczności? Poziom otumanienia? Szybkość uzależnienia od używek?
Badania te przeprowadza się na zwierzętach i ludziach (na sesjach wyjazdowych gdzie grupa doktorów, prof. chemii ćpa sobie pod kontrolą sław psychiatrii i innych lekarzy a sesję robi się w liberalnym kraju--kiedyś to był Meksyk. A wyniki badań publikuje się np. w: Journal of Medicinal Chemistry i innych) Można też badać na mixie z mózgu stopień wysycenia receptorów.
Bada się wszystkie wymienione przez Ciebie aspekty i wiele innych.
Uzależnienie bada się w teście gdzie zwierzęta same sobie mogą aplikować dawki za pomocą dżwigni i innych takich.

>Czyżbyś zdawał sobie sprawę, że to są środki szkodliwe?
Są szkodliwe ale nie wszystkie i nie w takim samym stopniu.
Wiele z nich wcale nie uzależnia a jedynie zwiększa się tolerancja na nie.
A są świetną rozrywką ludzie o tym wiedzą i dzięki internetowi wzrasta wiedza o tym co dobre i godne uwagi.

Niestety sam nie używam choć jeślibym miał coś spróbować to najlepszy narkotyk na świecie legalny w Polsce choć niedostępny ale można go ściągnąć--Foxy Metoxy.
.

>Foxy Metoxy.

Czemu najlepszy?

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Analizowałem działanie setek środków i tak mi wyszło bym musiał przedstawić Ci wiele opisów do porównania.
Oczywiście każdy lubi co innego.

Ogólnie nieszkodliwy i nie pozostawiający efektów, krótko działający, bardzo erotyczny,
odrobinę podobny do LSD i 2CB, trochę XTC. Czytałem opinię o nim jego twórcy i testerów pełen zachwyt. Zdaje się że nawet w Playboju się nim zachwycano.
No i kompletnie legalny.

>Żle trafiłeś jestem expertem od narkotyków.

Dlaczego źle? Chyba dobrze!

>>Z ograniczeniami wiekowymi czy bez?
>Z ograniczeniem.

A dlaczego, 'expercie', z ograniczeniami? To byłoby ograniczenie wolności!
-

Jakie tam ograniczenie wolności, żadna ustawa nie może ograniczyć w tym temacie czegokolwiek.
Mamy zakaz sprzedaży alkoholu poniżej pewnego wieku i co z tego. Dzieci chodzą po piwo na kaca dla tatusia a i same często są pijane. A czy ktoś zabronił posiadania piwa przez 12 latka?

>... żadna ustawa nie może ograniczyć w tym temacie czegokolwiek.

To dlaczego uważasz, że z ograniczeniami? To nie jest czepianie się wypowiedzi, tylko kwestia, czy prawo powinno być, mimo że będzie łamane. Jak uważasz?
-

>To dlaczego uważasz, że z ograniczeniami?
(obecna proponowana poprawka nic tu nie zmienia ani nie wnosi nowej jakości)
Uważam że prawo w tej kwestii wprowadzając ograniczenie dawałoby jasną granicę od wolno do nie wolno i mogłoby mieć wręcz wymiar edukacyjny.
Ale to już kwestie na wątek o zadaniach prawa i jego celowości.

>To nie jest czepianie się wypowiedzi, tylko kwestia, czy prawo powinno być, mimo że
>będzie łamane. Jak uważasz?
Powinno być. Ale czas wreszcie zacząć dostosowywać je do rzeczywistości bez obłudy.
Za posiadaniem głosuje anonimowo setki tysięcy ludzi w Polsce palących trawę i bioracych inne ciekawe rzeczy dla rozrywki oraz wielu uzależnionych.

Jeśli dostosujemy je do rzeczywistości to ograniczymy jego łamanie i zaczniemy zwiększać poszanowanie samej idei praw.
Mamy zakaz aborcji i 200.000 nielegalnych--pełna obłuda katoli.
Mamy podatki i co z tego wielu ich nie płaci albo płaci jakie chce.

Prawo zawsze było i będzie łamane. Ale możemy je racjonalizować w pewnym zakresie w oparciu o rzeczywistość i rzetelne podejście do tematu od strony naukowej.

Oczywiście samo posiadanie powinno być legalne a mała ilość ściśle zdefiniowana by nie było dowolności sądowej co do interpretacji tego pojęcia.
Ale jazda pod wpływem powinna być nadal zabroniona.
Należy wprowadzić też nowe testy na narkotyki bo te co są nie wykrywają setek związków.

Podam zabawny przykład z czasów gdy posiadanie nie było ścigane.(zdaje się że to rekord Polski)
Policja zatrzymała 2 panów w BMW z 5 kg amfetaminy w bagażniku powiedzieli że są uzależnieni i że to na ich własny użytek. Zostali wypuszczeni bez oskarżenia (nie było podstaw do oskarżenia ich o handel) a narkotyk im zabrano. Ciekawe czy jak by się uparli to by go im zwrócono.

Na prawie się nie znam i są to moje jedynie prywatne opinie i poglądy.

>są świetną rozrywką...

Jasne, można się dobrze ubawić w oparach katolickiego opium.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> Z ograniczeniami wiekowymi czy bez?
Bez! Musimy zdecydować, czy jesteśmy za wolnością, czy przeciwko niej! Nie decydujmy za kogoś! Nie wiedzmy lepiej, co dla kogoś będzie zdrowsze. Niech każdy ma możność podejmowania własnych decyzji! Nie narzucajmy innym naszych standardów i wartości. Nie uszczęśliwiajmy innych na siłę i na nasze pojęcie szczęścia. Live and Let Die.

---

Prawo a Miłość : W Minnesocie nielegalne jest, by mężczyzna miał stosunek seksualny z żywą rybą.

>> Z ograniczeniami wiekowymi czy bez?
>Bez! Musimy zdecydować, ...

Musimy zdjąć okulary umożliwiające patrzenie tylko w jednym kierunku...
-

>>> Z ograniczeniami wiekowymi czy bez?
>>Bez! Musimy zdecydować, ...
> Musimy zdjąć okulary umożliwiające patrzenie tylko w jednym kierunku...
Patrzenie w jednym kierunku to patrzenie w pewnym sensie sztywne, ograniczone. Koniu zakłada się takie okulary, aby patrzał tylko przed siebie, a nie na boki. Czy danie maksymalnej wolności człowiekowi w podejmowaniu decyzji o sobie to jednostronność? Czy właśnie ograniczanie go, stawianie barier i przeszkód na jego drodze, rzucanie mu kłód pod nogi, czy to nie są te okulary?
To znaczy ograniczenia wiekowe tak jak przy alkoholu! Nie chodziło mi przecież o to, aby dzieciom sprzedawać legalnie narkotyki. Jeszcze na tyle nie zwariowałam.

---

Prawo a Miłość : W Minnesocie nielegalne jest, by mężczyzna miał stosunek seksualny z żywą rybą.

> zagrożeni są bezsensownymi sankcjami karnymi a za nimi idą odsiadki i koszty ich utrzymania w więzieniu
A potem nie mogą dostać pracy bo figurują w rejestrze karnym, więc dalej wstępują na drogę przestępstwa!!!!!!!!!!
> Należy odpowiedzieć sobie na pytanie o szkodliwość tego typu środków
Alkohol! JA nie rozumiem! Alkohol się sprzedaje na każdym kroku! A on powoduje masę.MASĘ! Tragedyj. A jest legalnie dopuszczony!

---

Prawo a Miłość : W Minnesocie nielegalne jest, by mężczyzna miał stosunek seksualny z żywą rybą.

Alkohol zabija więcej osób niż heroina i to ze sto razy więcej.
A tytoń i powolne choroby przez niego jeszcze więcej.
Obłuda chrześcijańska obłuda.
Czechy z nich brać przykład.

>Czechy z nich brać przykład.
Więc do Czech jedziemy! Tam ateizm i dragi! I człowiek chodzi nagi!

---

Prawo a Miłość : W Minnesocie nielegalne jest, by mężczyzna miał stosunek seksualny z żywą rybą.

>Zapewne chodzi o legalizację posiadania małych ilości narkotysiów...
>Generalnie jestem za.
No co ty, a ten dodatkowy dreszczyk emocji, że to nielegalne, i że mogą Cię za to zgarnąć?

Nie jest konieczny do używania. Pamiętasz dopalacze ? Ileż ich legalność rozrywki dawała młodzieży. Mój znajomy był świadkiem jak na murku przy chodniku 2 młodzieńców przygotowywało sobie kreski specyfiku podeszli do nich Policjanci z patrolu i spytali co oni robią a oni im na to że oglądają skolekcjonowany towar z dopalaczowni i mają zamiar się nim wymienić i właśnie dzielą żeby było uczciwie.
Policjanci mogli tylko się zabrać do innych zajęć. A młodzieńcy padali ze śmiechu by po chwili zażyć przygotowane porcje.

W ramach oddemonizowania narkotyków powiem iż w każdym społeczeństwie wzrasta liczba osób używających narkotyków aż do osiągnięcia pewnego stałego poziomu.
Po osiągnięciu tego stopnia jak na przykład we Francji stopień zainteresowania narkotykami spadł poniżej stałej dla tego kraju i pojawiła się wręcz moda na nie-branie.

Procesu osiągania stałej nie udało się nigdzie zatrzymać żadnymi przepisami.
Zaostrzanie prawa nic nie daje a jedynie zwiększa koszty finansowe i społeczne tej krucjaty z literką N.

>pl-pl.facebook.com/apelujemy?sk=info
Tamże:
Cytat:

Popieram. Karanie szarego człowieka, który w większości przypadków, jest tylko ofiarą uzależnienia, które w żaden sposób nie przeciwdziała rozprowadzaniu narkotyków jest bezsensowne. Kosztuje państwo, a efektem jest tylko kolejna osoba, która na starcie ma zrąbane życie bo nie ma perspektyw na porządną pracę.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

O widze że wywołałem burze Ale to dobrze gdyż nie powinno być żadnych tematów tabu.
Dodam jeszcze, na przykładzie marihuany, że lepiej kupić w sklepie legalny "sprawdzony" towar, niż kupić od dilera na ulicy, ponieważ dilerzy "maczają" marihuane na pewnych chemicznych środkach żeby bardziej kopała i uzależniała. Kupując w skelpie mamy pewność że jest to naturalne i napewno mniej szkodliwe niż od dilera

Odnośnie osób co są "PRZECIW" legalizacji to ja w takim razie rządam zdelegalizowania alkocholu, papierosów, czy nawet herbaty i kawy (choć nie są psychoaktywne). Ale przeprowadzano badania w których stwierdzono że jak się wypije ok. 5 kaw to człowiek może mieć halucynacje. Zakaz pędzenia bimbru na własne potrzeby, a niech księrza zmienią wino mszalne na coś innego.
OCZYWIŚCIE TO TYLKO TAKA PROWOKACJA gdyż wiadomo jaką burze wywołało by zakazanie albkocholu czy papierosów.Od razu by było że DYSKRYMINACJA itp...

Każdy ma swoją wole i jeśli jest SŁABY i popada w nałogi i "rozpuste" (np: przedawkowania) to takich ludzi ewolucja powinna wytempić aby młodsze pokolenia były silniejsze(czyli takie jak zakłada ewolucja).Każdy ma swój rozum i powinien go używać.

Ale oczywiście wszyscy wiemy jakie zagrożenie niesie dla firm FARMACEUTYCZNYCH legalizacja np: marihuany. Mianowicie przestały by masowo z aptek znikać leki przediwdepresyjne, przeciwbólowe itp. Jest to udowodnione naukowo że marihuana ma właściwości lecznicze.
Nawet są podejżenia że takowe firmy płacą łapuwy pewnym osobom aby nie dopuścić do legalizacji(wiadomo że ponieśli by duże straty) Ale to tylko podejrzenia nic więcej...

Zachęcam wszystkich zainteresowanych do dania "lubie to" Na Facobooku.

www.facebook.com/apelujemy?sk=app_134420336627795