>Ludzie rozwijają pojęcia intuicyjnie, wyodrębniają pewien spostrzeżony zbiór rzeczywistości i
>badają jego elementy i właściwości.
>Ja swego czasu spostrzegłem zbiór pełny, który jest odwrotnością zbioru pustego. Może go symboliczne
>zilustruję:
>Zbiór pełny - zbiór zawierający jeden element, który nie zawiera zbioru pustego.
>Zbiór pełny - zbiór elementarny, jedyny zbiór, który nie zawiera zbioru pustego, zbiór
>niepoliczalny.
>Wg mnie dwa zbiory, zbiór pusty i zbiór pełny są zbiorami elementarnymi i niepoliczalnymi. Zbiór
>pusty, jest jedynym zbiorem, który nie zawiera zbioru pełnego i zbiór pełny jest jedynym zbiorem,
>który nie zawiera zbioru pustego.
>Wszystkie pozostałe zbiory są złożone ze zbiorów pustego i pełnego.
>Wszystkie pozostałe zbiory są policzalne.
>Proszę opowiedzieć na moje pytanie - czy istnieje zbiór pełny?
>Zanim zaprzeczycie, co z pewnością nastąpi znalazłem dla was przykłady zbiorów pełnych i są nimi
>rzeczowniki niepoliczalne: herbata, woda, benzyna, mleko, sok, miód, śmietana, dżem, żel, pasta do
>zębów, cukier, pieprz, mąka, piasek, ryż.
>Czy zastanawialiście się kiedyś nad istnieniem rzeczy, której nie można policzyć?

Człowieku! Coraz gorzej z Tobą. Nie będę zaprzeczał bo nie ma czemu. Jak rzeczownik niepoliczalny (znów nowosłowie i nowa semantyka) można zaklasyfikować do zbioru? Co Ty znów po prostu bredzisz?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Człowieku! Coraz gorzej z Tobą. Nie będę zaprzeczał bo nie ma czemu. Jak rzeczownik niepoliczalny (znów nowosłowie i nowa semantyka) można zaklasyfikować do zbioru? Co Ty znów po prostu bredzisz?

Rzeczy przynależą do zbiorów.

Większość rzeczy przynależy do zbiorów policzalnych.

Tylko niektóre rzeczy przynależą do zbiorów niepoliczalnych. Taką rzeczą jest np. woda.

Wiemy, że woda nie przynależy do zbioru pustego.

Stąd pytanie czy woda przynależy do zbioru pełnego, podobnie jak zbiór pusty, niepoliczalnego?

>Tylko niektóre rzeczy przynależą do zbiorów niepoliczalnych. Taką rzeczą jest np. woda.
>Wiemy, że woda nie przynależy do zbioru pustego.
>Stąd pytanie czy woda przynależy do zbioru pełnego...

Czy kwestia owa ma jakieś praktyczne znaczenie, czy też jest rodzajem świeckiej scholastyki?

>>Tylko niektóre rzeczy przynależą do zbiorów niepoliczalnych. Taką rzeczą jest np. woda.
>>Wiemy, że woda nie przynależy do zbioru pustego.
>>Stąd pytanie czy woda przynależy do zbioru pełnego...
>Czy kwestia owa ma jakieś praktyczne znaczenie, czy też jest rodzajem świeckiej scholastyki?

To się jeszcze okaże, wolę zbyt szybko nie rozwijać się w swoich koncepcjach, bo to grozi przeniesieniem do bazgrolow a nawet zbanowaniem.

Dlatego może niech ktoś inny cos o tym powie.

Ja dodam może tylko tyle, że przyporzadkowalem tym zbiorom, pustemu i pełnemu, liczby elementarne, 0 i 1.

>>Tylko niektóre rzeczy przynależą do zbiorów niepoliczalnych. Taką rzeczą jest np. woda.
>>Wiemy, że woda nie przynależy do zbioru pustego.
>>Stąd pytanie czy woda przynależy do zbioru pełnego...
>Czy kwestia owa ma jakieś praktyczne znaczenie, czy też jest rodzajem świeckiej scholastyki?

To jeden z problemów nie dający mu spać. Nie wiem właściwie za co go skarcić. Czy za polszczyznę stosowaną w jego wypowiedziach ("rzeczownik policzalny"), czy za matematykę (nauka o zbiorach), czy za fizykę hamerowską (zabawa w niewiedzę z wodą jak to w hamerfizyce bywa). Ogólnie zbyt mocno chaotyczna ta jego wypowiedź, nie dająca możliwości zaprzeczać bo zwyczajnie jest bez sensu. Jeszcze jeden powód, by z nim nie rozmawiać. Bo nie wiadomo o czym. Szuka pretekstu do rozdmuchania szerokiej dyskusji o niczym, bo nie wiadomo czym.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>dyskusji o niczym, bo nie wiadomo czym.

O istnieniu zbioru pełnego.
Uznaliście istnienie zbioru pustego, pytam czy uznajesz istnienie zbioru pełnego, który wyraża liczbę 1?

>Czy kwestia owa ma jakieś praktyczne znaczenie, czy też jest rodzajem świeckiej scholastyki?

Może pokaże panu zbór złożony ze zbiorów pustych i pełnych. Zbiór, który ma praktyczne znaczenie.

pl.m.wikipedia.org/wiki/Taśma_dziurkowana

Dziurka w tym wypadku określa zbiór pusty, natomiast pełnia zbiór pełny.

>>Człowieku! Coraz gorzej z Tobą. Nie będę zaprzeczał bo nie ma czemu. Jak rzeczownik niepoliczalny (znów nowosłowie i nowa semantyka) można zaklasyfikować do zbioru? Co Ty znów po prostu bredzisz?
>Rzeczy przynależą do zbiorów.
>Większość rzeczy przynależy do zbiorów policzalnych.
>Tylko niektóre rzeczy przynależą do zbiorów niepoliczalnych. Taką rzeczą jest np. woda.
>Wiemy, że woda nie przynależy do zbioru pustego.
>Stąd pytanie czy woda przynależy do zbioru pełnego, podobnie jak zbiór pusty, niepoliczalnego?

Jak widać, to nie masz pojęcia co to są zbiory, czym się cechują, jak się je tworzy i po co służą. A woda to nie zbiór, bo to ciało o stanie skupienia....no jakim? Sam nawet o tym pisałeś! Nawet jak jej nalejesz szklankę do pełnego to nie jest zbiorem, bo nie wykazałeś co to jest zbiór i jakie cechy posiada. Informacja niezrozumiała. Jeśli to czarne kółko to zbiór pełny, to ten biały jest też pełny. Bo jeden jest tylko czarny, a drugi tylko biały. I to nie są żadne rzeczowniki niepoliczalne. Ty już tu napierdolisz tych glutów do bólu głowy, czyli "myśli" Twego autorstwa..

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Jak widać, to nie masz pojęcia co to są zbiory, czym się cechują, jak się je tworzy i po co służą. A woda to nie zbiór, bo to ciało o stanie skupienia....no jakim? Sam nawet o tym pisałeś! Nawet jak jej nalejesz szklankę do pełnego to nie jest zbiorem, bo nie wykazałeś co to jest zbiór i jakie cechy posiada. Informacja niezrozumiała. Jeśli to czarne kółko to zbiór pełny, to ten biały jest też pełny. Bo jeden jest tylko czarny, a drugi tylko biały. I to nie są żadne rzeczowniki niepoliczalne. Ty już tu napierdolisz tych glutów do bólu głowy, czyli "myśli" Twego autorstwa..

Ależ próbujesz celowo to obrócić w absurd!

Woda nie jest zbiorem?
Gdzie jest twoja intuicja?

Każde ciało materii jest zbiorem!

>>Jak widać, to nie masz pojęcia co to są zbiory, czym się cechują, jak się je tworzy i po co służą. A woda to nie zbiór, bo to ciało o stanie skupienia....no jakim? Sam nawet o tym pisałeś! Nawet jak jej nalejesz szklankę do pełnego to nie jest zbiorem, bo nie wykazałeś co to jest zbiór i jakie cechy posiada. Informacja niezrozumiała. Jeśli to czarne kółko to zbiór pełny, to ten biały jest też pełny. Bo jeden jest tylko czarny, a drugi tylko biały. I to nie są żadne rzeczowniki niepoliczalne. Ty już tu napierdolisz tych glutów do bólu głowy, czyli "myśli" Twego autorstwa..
>Ależ próbujesz celowo to obrócić w absurd!
>Woda nie jest zbiorem?
>Gdzie jest twoja intuicja?

>Każde ciało materii jest zbiorem!

No faktycznie jesteś nieposkładany. O czym piszesz? O zbiorach? Tak to widzisz? Jak zbiór słyszysz to nie nasuwa się Tobie pytanie CZEGO?
Kto tu p*****li bez sensu? kompletnie nie masz pojęcia o zbiorach.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>No faktycznie jesteś nieposkładany. O czym piszesz? O zbiorach? Tak to widzisz? Jak zbiór słyszysz to nie nasuwa się Tobie pytanie CZEGO?
>Kto tu p*****li bez sensu? kompletnie nie masz pojęcia o zbiorach.

Rozwiń tę myśl!
Co chcesz powiedzieć?

Czy chcesz powiedzieć, że w rzeczywistości fizycznej żadne zbiory nie istnieją, bo te istnieją tylko w twojej abstrakcji?

>>No faktycznie jesteś nieposkładany. O czym piszesz? O zbiorach? Tak to widzisz? Jak zbiór słyszysz to nie nasuwa się Tobie pytanie CZEGO?
>>Kto tu p*****li bez sensu? kompletnie nie masz pojęcia o zbiorach.
>Rozwiń tę myśl!
>Co chcesz powiedzieć?
>Czy chcesz powiedzieć, że w rzeczywistości fizycznej żadne zbiory nie istnieją, bo te istnieją tylko w twojej abstrakcji?
Te Hammer-Head!
Już ci kiedyś mówiłem, zmień lekarza bo ten ciągle cie oszukuje. A na korepetycje z matematyki nie licz.

>Te Hammer-Head!
>Już ci kiedyś mówiłem, zmień lekarza bo ten ciągle cie oszukuje. A na korepetycje z matematyki nie licz.

Tak wiem.
Coś ponoć wiecie ale nic nie powiecie.

Dlaczego zbiór wiadra wody jest niepoliczalny w odróżnieniu od zbioru wiadra kamieni?

Bo zbiór wiadra wody jest pełny, tzn. nie zawiera zbioru pustego i poradzisz mu przypisać tylko elementarną liczbę 1 tak jak pustemu zbiorowi przypisujesz 0.

>Dlaczego zbiór wiadra wody jest niepoliczalny
Zbiór wiadra wody jest policzalny
Zajedno zbiór wiader z wodą, jak i zbiór wody w wiadrze

>w odróżnieniu od zbioru wiadra kamieni?
jest policzalny

Popisywałeś się kiedyś, że przed egzaminem z matematyki trzy miesiące się uczyłeś

Chlałeś i ćpałeś

>Bo zbiór wiadra wody jest pełny, tzn. nie zawiera zbioru pustego i poradzisz mu przypisać tylko elementarną liczbę 1 tak jak pustemu zbiorowi przypisujesz 0.

Chlałeś i ćpałeś i nadal chlasz i ćpasz a potem nachlany jak wieprz rzygasz po ziołach swoimi "mądrościami"

Przeczytaj w życiu chociaż jedną książkę

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Dlaczego zbiór wiadra wody jest niepoliczalny
>Zbiór wiadra wody jest policzalny

No więc policz wodę zebraną we wiadrze.

1 woda, 2 wody, 3 wody itd. podobnie jak z kamieniami.

Policz elementy w narysowanym przeze mnie zbiorze pełnym, który jak widać różni się od pustego.

>>>Dlaczego zbiór wiadra wody jest niepoliczalny
>>Zbiór wiadra wody jest policzalny
>No więc policz wodę zebraną we wiadrze.

Gdybyś skończył podstawówkę sam byś to zrobił

Ale skoro prosisz, dla mnie żaden problem.

Zważ wiadro, potem nalej wody i zważ jeszcze raz
Podaj masę to policzę wodę
aaaaaaaa lenistwo nie pozwala!!!!!!

Zapomniałem. Hamerlik jest nie tylko niedoukiem, ale też leniem nad lenie

Największy leń wśród niedouków i największy niedouk wśród leni

>1 woda, 2 wody, 3 wody itd. podobnie jak z kamieniami.
1 cząsteczka wody, dwie cząsteczki wody, tuzin cząsteczek wody, gros cząsteczek wody, mol cząsteczek wody, dwa mole cząsteczek wody....

Przeczytaj w życiu chociaż jedną książkę najtępszy ciulu wśród leni

>Policz elementy ....
zadanie domowe będzie zadawał jak będziesz miał minimum wiedzy.

1 Twierdzisz, że masa ciała przyrasta wraz ze spadkiem prędkości
2 Twierdzisz, że masa ciała zależy od masy obserwatora
3 Twierdzisz, że masa związanych lin jest większa niż rozwiązanych
4 Twierdzisz, że masa wody jest większa niż masa lodu z którego powstała
5 Twierdzisz, że dźwięk rozchodzi się w próżni

Teraz się rozpłacz że się zesrałeś w spodnie i śmierdzisz na polską milę lenistwem tępotą niedouctwem



A łgałeś, że uczyłeś się do egzaminu z matematyki
w hilfce?
Jakie kłamstwo jeszcze wymyślisz?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zważ wiadro, potem nalej wody i zważ jeszcze raz
>Podaj masę to policzę wodę

Nie chodzi o wielkość wody ale o jej liczebność.
Chodzi o liczebność zbioru.

pl.wikipedia.org/wiki/Moc_zbioru

Nie chodzi o zbiór cząsteczek wody lecz o zbiór wody.
Woda jest elementem zbioru a nie cząsteczka wody.

Powiem ci jaka jest liczebność zbioru wody.
To 1.

Każdy zbiór 1-elementowy, który nie zawiera zbioru pustego jest zbiorem pełnym.

>>No faktycznie jesteś nieposkładany. O czym piszesz? O zbiorach? Tak to widzisz? Jak zbiór słyszysz to nie nasuwa się Tobie pytanie CZEGO?
>>Kto tu p*****li bez sensu? Kompletnie nie masz pojęcia o zbiorach.
>Rozwiń tę myśl!
>Co chcesz powiedzieć?
>Czy chcesz powiedzieć, że w rzeczywistości fizycznej żadne zbiory nie istnieją, bo te istnieją tylko w twojej abstrakcji?

Nie chcę tego powiedzieć i nie powiedziałem. Nie masz argumentów na zaczepki i zmyślasz to co rzekomo powiedziałem? Takie coś to zwykłe chamstwo. Podaj cytat.
Natomiast powiedziałem, że nie masz zielonego pojęcia co to są zbiory i pojęcia te wyszły/"urodziły się" w nauce o matematyce. Tak że nic nie mądrzejesz, a raczej głupiejesz coraz bardziej.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.