To jest po części komentarz do komentarzy dotyczących homoseksualizmu i naturalności do artykułu Macieja Psyka Kłamstwa nasze powszednie (odnośnie ostatniego punktu).
Co do trutniów, robotnic i królowych:
Ot, zagwozdka, dlaczego robotnice nie zanikają, skoro się nie rozmnażają?
Otóż zachodzi tu coś a'la przekazywanie cech
dotyczących wyższego poziomu organizacji.
Najpierw przekazywanie cech dotyczyło pojedyńczych komórek. Gdy te zaczęły się grupować i tworzyć organizmy wielokomórkowe, to cechy zaczęły dotyczyć całych organizmów. Twoja ręka się nie rozmnaża, co nie oznacza, że cechy dotyczące Twojej ręki nie zostaną przekazane dalej.
Teraz można łatwo przejść do mrówek. Robotnica sama w sobie sie nie rozmnaża, ale kolonia mrówek już tak. Robotnica jest tym dla kolonii czym ręka dla człowieka. Królowa przekazuje geny tak, jak u człowieka pojedyńcze komórki (jajowe czy plemniki) przekazują geny.
Co to wnosi do dyskusji o homoesksualiźmie?
Otóż nie wykluczone, że w pewnym sensie grupy osobników (plemienne, rodzinne, niewielkie prawie zamknięte społeczności itp.) się rozmnażają. A przynajmniej tak było aż do czasów współczesnych, w których następuje znaczące wymieszanie się i jest duży poziom zaludnienia.
Często na pewno jest tak, że plemiona, które za bardzo urosną, rozdzielają się na odrębne grupy. To technicznie rzecz biorąc przypomina rozmnażanie w sposób wystarczający do przekazywania genów kolejnym społecznościom przez poprzednie. Do tego lepsze grupy wypierają gorsze i działo się tak przez dziesiątki lub setki tysiącleci (a wcześniej przez kilka milionów zapewne nie tyle w postaci plemion, co rodzin związanych ze sobą osobników - jak to ma miejsce u małp społecznych). Daje to pole popisu dla ewolucji na poziomie społeczności. Dzięki temu powstały zdolności i cechy ściśle związane z możliwością tworzenia rodzin i społeczności. Ale dzięki temu mogły powstać także odpowiedniki "rąk" dla tego poziomu organizacji. Czyli np. pojawianie się osobników posiadających pewne szczególne cechy, ale które mogą nie rozmnażać zwykle lub w ogole same z siebie, lecz i tak ich cechy są przekazywane z pokolenia na pokolenie (bo są przekazywane przez wspólną część genów blisko związanych osób tworzących daną grupę czy rodzinę). Np. w podobny sposób powstały zachowania zwierząt, u których niektóre osobniki ostrzegają resztę członków grupy przed niebezpieczeństwem, same na to niebezpieczeństwo się narażając. Z poziomu osobnika to bez sensu, bo to poświęcenie. Ale z poziomu grupy to po prostu system bezpieczeństwa. Tak jak z poziomu komórki poświęcenie się w celu zaatakowania bakterii jest bez sensu. Ale z punktu widzenia organizmu ma to sens. Ekstremalnym efektem ewolucji w takim kierunku jest często minimalizacja systemu rozmnażania się do pojedyńczych jednostek na niższym poziomie organizacji. Tak się stało u owadów, tak też się stało wcześniej na niższym poziomie u organizmów wielokomórkowych. Tak mogłob y się też stać po bardzo długim czasie z większymi organizmami społecznymi.
Nie twierdzę, że homoseksualizm grupy tak wykreowanych przez ewolucję części nadrzędnej organizacji należy i że wykształcił się w taki sposób.
Jedynie że może należeć i jego pojawianie się może być naturalne mimo tego, że homoseksualiści sami rzadko się rozmnażają. Nie zdziwiłbym się bardzo gdyby znaleziono jakąś w miarę istotną rolę tegoż na poziomie społecznym w wczesnych społecznościach (choć nie jestem przekonany do takiego wyjaśnienia).
Ale moim zdaniem prawdopodobnie jest tak, że homoseksualizm jest efektem ubocznym jakichś innych pozytywnych zmian, których negatywny efekt jest taki, że zdarza się z pewnym prawdopodobieństwem nieodpowiednie regulowanie poziomów hormonów podczas ciąży, co prowadzi do mniejszego lub większego przesunięcia "prawidłowej" orientacji w stronę przeciwnej.
Jednak podział na "naturalne" i "nienaturalne" jest dosyć płynny (Cukrzyca jest naturalna czy nie? A bycie niskim lub ysokim? Oba mają w swojej podstawie podobny mechanizm nagromadzenia się u pojedyńczych osobników pewnych powszechnych w populacji zmian genetycznych.). A poza tym czemu to "naturalność" lub jej brak ma stanowić o tym, co dobre lub złe?
Proces ewolucji niewiele ma wspólnego z moralnością (i pełno w nim zębów, pazurów, zabijania i krwi), jego efekty też nie muszą mieć. To że my mamy moralność - cóż, głównie mamy dla siebie nawzajem czyli dla ludzi (choć wielu także i dla innych stworzeń... co pewnie ma podobne powody - jeśli zabijasz bezbronne stworzenia, które nie będą posiłkiem, dla samego zabijania, to być może jesteś zdolny do tego samego w stosunku do czegoś innego, co żyje i nie stanowi pożywienia - np. drugiego członka plemienia... ale mimo stwierdzeń o negatywności moralnej krzywdzenia zwierząt, nie wielu jest wegetarianami, nieprawdaż?). A to dlatego, że tworzymy społeczności, a to wymaga współpracy. To tak jak komórki naszego ciała - nie zjadają się za bardzo nawzajem ani nie walczą zwykle ze sobą, bo organizują się na wyższym poziomie i współpracują.