>Jak wiadomo w ramach OTW nie ma dotychczas rozwiązania tradycyjnego problemu dwóch ciał (two body problem).

Sprawdziłem, google działa:

physics.st(*)-problem-in-general-relativity
physics.st(*)-relativity-2-body-closed-form
dspace.mit(*)7/586058510-MIT.pdf?sequence=2

Trzymam kciuki

>>Jak wiadomo w ramach OTW nie ma dotychczas rozwiązania tradycyjnego problemu dwóch ciał (two body problem).
>Sprawdziłem, google działa:
>physics.st(*)-problem-in-general-relativity
>physics.st(*)-relativity-2-body-closed-form
>dspace.mit(*)7/586058510-MIT.pdf?sequence=2
>Trzymam kciuki

Obawiam się że ulegasz iluzji tzw. standaryzacji... pospolitego rutyniarstwa, czyli generalnemu ogłupieniu, które jest zbiorem nagromadzonych schematów, opinii i przesądów serwowanych przez tzw. 'fachowców'.

Weźmy prostszy przykład - jeden z dowodów eksperymentalnych potwierdzający otw:
- zmierzono podwojone ugięcie światła na Słońcu?
niby gdzie, kiedy i w stosunku do czego?
Newton przewiduje 0, zatem 2 x 0 = 0. hehe!

Mierzone ugięcie jest zmienne i wynosi około: 2'' - refrakcja atmosfery Słońca.

Dowód że cała ta 'optyka' otw jest fałszywa przedstawiłem niedawno:
jedynie: n(r) = k/r, pozwala na orbity kołowe światła;

a 'fachowcy' od otw publikują od 100 lat te swoje fotonowe sfery: r = 3/2 rs,
ale dla n(r) = 1/(1 - rs/r), czyli oni produkują totalny kit matematyczny!

Chcesz to sprawdzić - jak wygląda trajektoria światła dla n(r) = 1/(1 - k/r)?
No to oblicz to sobie - na co czekasz?

I nie inaczej jest z orbitami, niestety... wiara cuda czyni.

Co przewiduje otw w tym przypadku?
No, oblicz to sobie - na co czekasz.. na opinię fachowca - tatusia, pani nauczycielki, majstra - rutyniarza?!

>No, oblicz to sobie - na co czekasz.. na opinię fachowca - tatusia, pani nauczycielki, majstra - rutyniarza?!

Powinieneś wydać książeczkę pt. "Wzory wybrane"

>>No, oblicz to sobie - na co czekasz.. na opinię fachowca - tatusia, pani nauczycielki, majstra - rutyniarza?!
>Powinieneś wydać książeczkę pt. "Wzory wybrane"

Dobry pomysł, ale nie wzory wybrane, lecz np.:
Patologia naukowa, czyli o roli kretynów w społeczeństwie.

albo mam lepszy tytuł: Podstawy Kitomanii - nie dla kretynów!,
tz.: dla nich właśnie, bo oni od razu to kupią! .

>>>No, oblicz to sobie - na co czekasz.. na opinię fachowca - tatusia, pani nauczycielki, majstra - rutyniarza?!
>>Powinieneś wydać książeczkę pt. "Wzory wybrane"
>Dobry pomysł, ale nie wzory wybrane, lecz np.:
>Patologia naukowa, czyli o roli kretynów w społeczeństwie.
>albo mam lepszy tytuł: Podstawy Kitomanii - nie dla kretynów!,
>tz.: dla nich właśnie, bo oni od razu to kupią! .
>

Będzie dostępna w dziale beletrystyka czy religioznawstwo?

>Będzie dostępna w dziale beletrystyka czy religioznawstwo?

Prawdopodobnie w dziale polityka,
bo te improwizacje pseudonaukowe z XXw są w zasadzie identyczne z tym co serwują politycy:

oni dają nam coraz więcej - dopłacają z budżetu...
znaczy mają i wydają więcej pieniędzy od tego co wyrabia gospodarka - nie jest tak?

I stąd ten deficyt - w Polsce ze 1000 mld, bo biorąc 20 lat x 50 mld zł/rok = 1 Gzł.
forsal.pl/(*)rtal-2021-polska-eurostat.html

Identycznie jest w relatywistycznej patologii:
deficyt masy wynosi tu już z 500% i wciąż rośnie (ciemna materia!).

I to jest właśnie weryfikacja teorii - fakty potwierdzają teorię?
No, jasne... + 500 deficytu poprawności.

Zatem General Relativity to teoria na poziomie zgodności 20%, czyli gorzej niż losowy bełkot, bo ten gwarantuje aż 50% hitów - jak rzut monetą.

20% poprawności + 30% fałszu + 50% nonsensu = ?

Dlaczego to jest tak popularne - rzekomo najlepsze, poprawne, itd.?

Patrz, płać i płacz.

> Dlaczego to jest tak popularne - rzekomo najlepsze, poprawne, itd.?

Dlatego, że wielu przypadkach zgadza się obserwacjami. W wielu przypadkach przewiduje poprawnie. A że nie wszystko jest w stanie wyjaśnić? Owszem. Oznacza to, że jest niepełna, albo przeciwnie - jest pełna dla określonych zjawisk, a te, których aktualnie nie rozumiemy - jak np. deficyt masy - mogą podlegać zupełnie innym prawom, których jeszcze nie odkryliśmy.

Wszelkie wzory, których tutaj używasz i do nich przekonujesz w pewnych okolicznościach załamują się - wystarczy odpowiednio przekroczyć granicę ciśnienia, temperatury, energii lub zmienić skalę obserwacji. To wcale nie oznacza, że są fałszywe, tylko że działają w pewnych granicach parametrów.

>> Dlaczego to jest tak popularne - rzekomo najlepsze, poprawne, itd.?Dlatego, że wielu przypadkach zgadza się obserwacjami. W wielu przypadkach przewiduje poprawnie. A że nie wszystko jest w stanie wyjaśnić?

Co, gdzie się zgadza?

Obawiam się srodze że w żadnym przypadku... no, może z jeden lub 2 - koincydencji w astrologii jest mnóstwo!

Wszystkie te tak zwane testy OTW, czyli precesja Merkurego, gięcie światła i kilka innych - to marny kit pseudonaukowy dla hołoty, niestety!

> Owszem. Oznacza to, że jest niepełna, albo przeciwnie - jest pełna dla określonych zjawisk, a te, których aktualnie nie rozumiemy - jak np. deficyt masy - mogą podlegać zupełnie innym prawom, których jeszcze nie odkryliśmy

Wszystko przewiduje jedynie czysta klasyka, czyli legalna i normalna matematyka;
Relatywizm to urojenia frajerów, polityków... no i biskupów.

>Wszelkie wzory, których tutaj używasz i do nich przekonujesz w pewnych okolicznościach załamują się - wystarczy odpowiednio przekroczyć granicę ciśnienia, temperatury, energii lub zmienić skalę obserwacji. To wcale nie oznacza, że są fałszywe, tylko że działają w pewnych granicach parametrów.

Kto takich głupot ci naopowiadał?

Legalne teorie są niezniszczalne, bo to jest czysta matematyka.
Wyobrażasz sobie rewolucję z okazji obalenia tw. Pitagorasa, lub innych twierdzeń matematycznych?
........

(O)błędność OTW polega na:
1. zasadniczy błąd - główny: przejecie postulatów - konwencji z STW
2. potem to już parodia: próby interpretacji tego kitu doprowadziły do totalnego galimatiasu

ale sposób na naprawę jest bardzo prosty - wystarczy oprzeć się na faktach, a nie na chciejstwie stada nieudolnych frajerów.

User "haseleczko" jakis rok temu zmyl mi sie z dyskusji jak obsmialem jego zalinkowany filmik z profesorkiem ktory mial chyba na zasadzie argumentu z autorytetu przekonac mnie ze c jest jednokierunkowo takie same na podstawie doswiadczenia MM.

>(O)błędność OTW polega na:
>1. zasadniczy błąd - główny: przejecie postulatów - konwencji z STW
>2. potem to już parodia: próby interpretacji tego kitu doprowadziły do totalnego galimatiasu
>ale sposób na naprawę jest bardzo prosty - wystarczy oprzeć się na faktach, a nie na chciejstwie stada nieudolnych frajerów.

Mam dla Ciebie propozycję - napisz do nich: www.gov.pl(*)tuja-ogolna-teorie-wzglednosci
Po prostu opisz swój punkt widzenia, podaj argumentację i podziel się odpowiedzią z nami na forum.

>>(O)błędność OTW polega na:
>>1. zasadniczy błąd - główny: przejecie postulatów - konwencji z STW
>>2. potem to już parodia: próby interpretacji tego kitu doprowadziły do totalnego galimatiasu
>>ale sposób na naprawę jest bardzo prosty - wystarczy oprzeć się na faktach, a nie na chciejstwie stada nieudolnych frajerów.
>Mam dla Ciebie propozycję - napisz do nich: www.gov.pl(*)tuja-ogolna-teorie-wzglednosci
>Po prostu opisz swój punkt widzenia, podaj argumentację i podziel się odpowiedzią z nami na forum.

Ja nie muszę wprost do nikogo pisać.. zresztą nie wolno się zeszmacić, bo cie zeżrą z butami - pan do koryta nie wchodzi... i pereł tam nie sypie.

Wystarczy pisać wytrwale i byle gdzie, a i tak zawsze ktoś to zauważy.

W ostatnich latach wielokrotnie zdarzyło się, że moje pomysły pojawiały się 'cudownym trafem' w przeróżnych publikacjach naukowych.

Nie wszyscy zdurnieli w tym świecie.