nie chce mi sie polemizowac ze zlosliwosciami.zycie jest tylko jedno,powinno sie je wykorzystywac maksymalnie.
napisze tylko,ze przedstawiony przez mnie swiatopoglad bynajmniej nie jest moj,a po drugie swiat wcale nie jest taki doskonaly jak ci sie wydaje.to np.aktualnie zwykle smietniskko genetyczne.my mamy w sobie smietnik niepotrzebany genow i kazde inne zywe stworzenia.
jesli bog bylby takim perfekcjonistą,jak to w Genesis podaje,to nic takiego nie powinno miec miejsca .to taki przyklad.poza tym,prosze przeczytac sobie tekst ponizej.jeszcze raz specjalnie dla pana ,panie Trout

ps.swoja droga Vonnegut to sztandarowy ateista USA

>ps.swoja droga Vonnegut to sztandarowy ateista USA
>
To doprawdy zabawne skąd wzięło się przeświadczenie o tym, że jakobym był teistą. To że bronię ludzi którzy wierzą i ich prawa do wiary wcale nie oznacza że sam wierzę, ani nie oznacza że nie zgadzam się z częścią prezentowanych poglądów. Konkretnie jeżeli chcesz wiedzieć to jestem ateistą lub nawet agnostykiem, ponieważ nie ma dla mnie znaczenia czy istnieje jakiś stwórca wszechświata czy też nie. Potrzeby wiary również nie doszukuję się w Bogu lecz w człowieku i twierdzę że nie ma dla religii znaczenia najmniejszego czy ów Bóg faktycznie istnieje czy też nie

prosze sie blizej zainteresowac kognitywistyka panie trout.mysle ze swiatopoglad moze sie zmienic.

"W ostatnich latach na temat funkcjonowania mózgu dowiedzieliśmy się znacznie więcej niż przez kilka poprzednich stuleci. Ale wciąż towarzyszy nam dramatyczne pytanie: czy ludzki umysł potrafi zrozumieć jak działa mózg? I czym jest świadomość?

[...]W ciągu ostatnich kilkunastu lat przeprowadzono setki badań skanujących mózg w najrozmaitszych sytuacjach. Dzięki nim wiemy już bardzo dokładnie, które jego obszary odpowiadają za rozpoznawanie kształtów, a które za zdolność porozumiewania się za pomocą mowy, oraz jak to się dzieje, że zapamiętujemy. Naukowcy wyznaczyli również emocjonalną mapę mózgu, która pokazuje, co dzieje się w głowach ludzi przeżywających np. gniew czy lęk oraz jakie zmiany w mózgu towarzyszą stanom depresji, euforii czy myśleniu o seksie. Białych plam na funkcjonalnej mapie mózgu wciąż ubywa. [...]

Niestety, na razie jedyny pewny wniosek, który można wyciągnąć, to pogrzebanie kartezjańskiego przekonania o istnieniu dwóch niezależnych bytów - ciała i duszy (rozumianej jako świadomość). Dziś możemy ostatecznie uznać je za pomyłkę. Nasz umysł to wytwór sieci neuronów, uzależniony od niej bardziej niż system operacyjny Windows od procesora, pamięci i innych podzespołów komputera. Choć mamy nieodparte przekonanie o istnieniu naszego odrębnego i niezmiennego "ja", należy pogodzić się z faktem, iż nie ma czegoś takiego jak raz na zawsze dana osobowość. Wiemy bowiem, jak za pomocą skalpela można zmienić człowieka porządnego i skromnego w wulgarnego hulakę i aroganta; przykładnego ojca rodziny w agresywnego erotomana; znakomitego architekta w osobę nie potrafiącą narysować prostego trójkąta. Parafrazując słynne zdanie Fryderyka Nietschego, można dziś ogłosić, że "dusza umarła". [...]

   Dwukrotne wklejanie w jednym i tym samym wątku tego samego tekstu nie jest najlepszą metodą polemiki. Na przyszłość staraj się tego unikać.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Dwukrotne wklejanie w jednym i tym samym wątku tego samego tekstu nie jest najlepszą metodą polemiki. Na przyszłość staraj się tego unikać.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
racja,przepraszam.
wkleilam to samo z braku czasu,sadzac po przeczytaniu komentarza pana Trout'a ze na pewno nie czytal tego tekstu umieszczonego na dole strony.

Mogę Panią zapewnić że przeczytałem powyższy tekst i nie zamierzam z nim polemizować ponieważ nie polemizuje się z cytatami. Wydaje mi się jednak, o czym już wielokrotnie pisałem, że taki pogląd na ludzką świadomość zależny jest tylko od przyjęcia pewnego punktu widzenia i spojrzenia na człowieka z pewnej określonej perspektywy. Nie wyklucza ona jednak innych sposobów patrzenia na człowieka i jestem w stanie zrozumieć teistów którzy nigdy nie zgodzą się z tak śmiałymi stwierdzeniami zawartymi w tym tekście. Po prostu wyznają oni inną antropologię i nie jest możliwe by uznali oni kiedykolwiek, że dusza to tak naprawdę zachodzący jedynie w mózgu proces biochemiczny. I vice versa naukowcy ateiści nigdy nie przyjmą możliwości istnienia duszy w oderwaniu od ciała. To jaką wiarę przyjmiemy jest zależne jedynie od tego jak ustawimy naszą świadomość względem bytu, ponieważ nasz świat, rzeczywistość jest tylko od tej świadomości zależna, powiedziałbym więcej jest z nią nawet tożsama, byt zaś sam w sobie, taki jakim on jest naprawdę, uznaję za niepoznawalny. Czy wyraziłem się dostatecznie jasno, czy też może któryś z elementów mojego stanowiska ująłem niedostatecznie precyzyjnie?

---

"Warunkiem zdrowia psychicznego są humanitarne poglądy"

>Mogę Panią zapewnić że przeczytałem powyższy tekst i nie >zamierzam z nim polemizować ponieważ nie polemizuje się z >cytatami.
nie chodzi tu przeciez o polemike,ale o uwzglednienie zawartych tresci w swojej wypowiedzi,skoro tak wiele z omawianego problemu nam one zobrazowaly.
oczywiscie oczami neurologa,a nie laika...

>oczywiscie,dowolna regulacja podkorowa jest glownie za to odpowiedzialna.

Aż mnie korci żeby spytać: A co to znaczy? Jak Ty to rozumiesz? Jaki właściwie sens ma dla Ciebie ten zbiór pojęć którymi operuje Twoja świadomość? Bo widzisz samo odwoływanie się do autorytetu danej nauki to żaden argument. To banalny dogmatyzm, któremu jak przypuszczam się sprzeciwiasz. Widzisz sens wszelkich idei również naukowy tkwi tylko w świadomości. I to, jak już pisałem powyżej, to w Twojej jaźni umysł jest jedynie funkcją mózgu. Nigdy nie zrodziła się w Twoim umyśle (mózgu)
idea że może nie uznajesz istnienia Boga bo Twoja jaźń jest tak ograniczona że sama siebie ani świata nie jest w stanie pojąć inaczej jak tylko przez pryzmat zajwisk?? Może tak naprawdę właśnie to w co Ty wierzysz jest jedynie złudą albo wierzchołkiem góry lodowej, który to wierzchołek możesz jedynie ujrzeć i który z taką oczywistością uważasz za rzeczywistość. Widzisz niczym nie różnisz się od teistów, których próbujesz nawrócić na swoją religię z równą im bezgraniczną wiarą we własne racje.

> No i wreszcie skoro jesteśmy jedynie mechanizmami zasilanymi prądem, a materii w pewnym konkretnym jej układzie przysługuje świadomość to warto by się zastanowić czy pralka automatyczna również nie posiada samodzielnej jaźni, bądź choćby jej zalążków.
>glupie to strasznie

Głupie? Ależ skądże! To tylko logicznie nasuwający się wniosek przy przyjęciu skrajnie mechanistyczno-biologicznego światopoglądu.

>>Ponadto gratuluję Ci Twojej jakże "areligijnej" wiary w prostotę i niezłożoność rzyczywistości... wszystko wyjaśni matematyczne przyrodoznawstwo, odkryje wszystkie prawa i już cały świat będzie jasny, zrozumiały, a ludzie dorzy i szczęśliwi... to doprawdy niesłychanie światłe i godne racjonalisty stanowisko.
>tez tak uwazam.uczylam sie kiedys rzetelnie bilogii.
>a tobie wspolczuje szukania 'dzury w calym' i przeswiadczenia ze jestesmy czyms wiecej nz tylko nieszczegolnym wytworem ewolucji.

No tak głupi ja?? Jak ja w ogóle śmiem bluźnić przeciwko takim świętościom jak autorytet nauk ścisłych?? Przecież to wszystko jest dla Ciebie takie oczywiste, że faktycznie muszę być niesłychanie ograniczony że doszukuję się w tej doskonałej całości jakiejś dziury??
Widzę że Darwin to Twoja biblia, a nauka, w której moc bezgranicznie wierzysz, zastąpiła Ci religię. Jesteś idealnym przykładem podpierającym moją koncepcję "homo religiosis" o której tu piszę. Odrzucając wiarę teistów przyjęłaś sobie i darzysz kultem wiarę w nauki. Zamiast rzeczywistości idealnej najwyższą wartość nadajesz zjawiskom i tak naprawdę to stanowią one Twoją rzeczywistość sacrum której dogmatycznie bronisz nie zauważając że podobnie jak religia nauka to również jedynie teoretyczny, oparty na pewnych właściwych temu spojrzeniu pojęciach konstrukt egzystujący nie gdzie indziej jak jedynie w Twojej świadomości i niezależny od niczego innego jak od Twojego sposobu patrzenia na świat .

>pewnie bog nas stworzyl w swoim 'doskonalym planie',coP
>>

---

"Warunkiem zdrowia psychicznego są humanitarne poglądy"

>>oczywiscie,dowolna regulacja podkorowa jest glownie za to odpowiedzialna.
>Aż mnie korci żeby spytać: A co to znaczy? Jak Ty to rozumiesz?
mam bardzo wiele zajec,ledwo starcza mi czasu by usiasc i sprawdzic poczte ostatnio.obiecuje,ze gdy tylko znajde dluzsza chwilke wolna postaram sie wyjasnic Panu przystepnie jak ja rozumiem mechanizmy zachodzace pod kora wlasciwa naszego mozgu.

wiesz Joice żebyś miała choć trochę z tego dystansu co naukowcy którzy badają ludzki umysł i zastanawiają się nad trafnością metod badawczych.

>wiesz Joice żebyś miała choć trochę z tego dystansu co naukowcy którzy badają ludzki umysł i zastanawiają się nad trafnością metod badawczych.

Jezeli chodzi o sam proces'rodzenia sie' swiadomosci w mozgu czlowieka,to rzeczywiscie nie wiemy jak dokladnie zachodzila specjalizacja komorek,ze w koncu zrodzila sie'swiadomosc' .
Teoretycznie jednak wg.neuropsychologii ,ktora dzieki osiagnieciam neurobiologii orzekla,ze 'umysl' jest jedynie funkcja mozgu,na podstawie doskonalej znajmosci tegoz organu to wszystko jest tu jasne...

przytocze ponizej fragment wywiadu z prof.Zofia Kielan-Jaworowska,ktora reprezentuje stanowisko znacznej wiekszosci paleontologow na swiecie. A wypowiedz ponizsza rowniez wyjasnia mysle,problem swiadomosci,sprowadzajac za ziemie tych,w ktorych umyslach zrodzilo sie pojecie 'Boga'.


"Proszę powiedzieć, dlaczego wyniki badań paleontologicznych nad wczesnymi ssakami skłaniają do skromności?

- W naszym kraju, jak wszędzie obecnie na świecie, obserwujemy powrót do kreacjonizmu i interpretowania świata według wyobrażeń, które stworzyli między innymi pasterze z Mezopotamii pięć tysięcy lat temu. Mieli oni bardzo ubogą wiedzę o Ziemi i wszechświecie. Prawie nikt z paleontologów nie wierzy w istnienie tak zwanego inteligentnego projektu. To jest sprzeczne z naszym doświadczeniem. Gdyby nie paleontologia, teoria ewolucji pozostałaby tylko hipotezą. Znajdujemy w skorupie ziemskiej ślady życia - niekiedy bardzo dobrze zachowane, niekiedy są tam luki. Te wyniki dają nam wiedzę o tym, jak życie na Ziemi się rozwijało. To są niezbite dowody na istnienie ewolucji. Badania nad nią pokazują, że człowiek nie powstał w wyniku jakiegoś magicznego zabiegu..."

>przytocze ponizej fragment wywiadu z prof.Zofia Kielan-Jaworowska,ktora reprezentuje stanowisko znacznej wiekszosci paleontologow na swiecie.
Jako paleontolog czy jako ateista?
>- W naszym kraju, jak wszędzie obecnie na świecie, obserwujemy powrót do kreacjonizmu i interpretowania świata według wyobrażeń, które stworzyli między innymi pasterze z Mezopotamii pięć tysięcy lat temu. Mieli oni bardzo ubogą wiedzę o Ziemi i wszechświecie. Prawie nikt z paleontologów nie wierzy w istnienie tak zwanego inteligentnego projektu.
>To jest sprzeczne z naszym doświadczeniem. Gdyby nie paleontologia, teoria ewolucji pozostałaby tylko hipotezą. Znajdujemy w skorupie ziemskiej ślady życia - niekiedy bardzo dobrze zachowane, niekiedy są tam luki. Te wyniki dają nam wiedzę o tym, jak życie na Ziemi się rozwijało. To są niezbite dowody na istnienie ewolucji. Badania nad nią pokazują, że człowiek nie powstał w wyniku jakiegoś magicznego zabiegu..."
Joice gdzie tu argument? kobieta na podstawie szkieletu stwierdziła, że człowiek nie posiada i nie posiadał duszy? Bo to mało jest paleontologów ateistów? Jeśli mówi, że "prawie nikt" (szkoda, że nie ma statystyk w %) czyli są tacy, którzy wierzą. Według niej Ci paleontolodzy, którzy wierzą, robią to sprzecznie ze swoim doświadczeniem?
Jest możliwe, że za 5 tys lat syn pasterza z Mezopotamii - wybitny paleontolog stwierdzi: 5 tyś lat temu pomimo znacznie większego dostępu do dowodów niż obecnie paleontologia stała na tak niskim poziomie, że większość z ich ówczesnych przedstawicieli stwierdziła, że Boga - stwórcy człowieka nie ma...

>Jako paleontolog czy jako ateista?
wspolnie-ateista w wyniku postepow w pracach naukowych

>Joice gdzie tu argument? kobieta na podstawie szkieletu >stwierdziła, że człowiek nie posiada i nie posiadał duszy?

stwierdzila,ze ewolucja jest niepodwazalna.
a z tego co mi wiadomo,wielki bog stworzyl czlowieka z prochu ziemi.tak przeciez mowi do nas sam Bog (poprzez Pismo)
Wyklucza wiec kreacja czlowieka ewolucyjny jego rozwoj ( w tym rozwoj swiadomosci)
no chyba ze za Janem Pawlem,wszyscy katolicy itp. stwierdza,ze TE hipoteza juz byc nie moze,i najwidoczniej np.wielki Bog za pstryknieciem tworzy kazdemu dusze przed narodzeniem( ups! przepraszam,przed poczeciem oczywiscie!!!),a zaczal gdy jego experyment 'zycia' osiagnal stadium homo sapiens,czy tak?
poza tym,skoro wiekszosc wierzacych odbiera GENESIS jako swojego rodzaju alegoryczne przedstawienie mocy boga,to dlaczego potopu,mitologicznych krolestw dawida i salomona czy zmartwychwstania Jezusa juz tak nie odbiera,tylko 'swiecie' wierzy ze tak bylo?
bylabym szalenie wdzieczna,jesli ktos naswietli mi kwestie zasad stosowanych przy doslownym lub przenosnym odczytywaniu Slowa Bozego.

Bo to mało jest paleontologów ateistów? Jeśli mówi, że "prawie nikt" (szkoda, że nie ma statystyk w %) czyli są tacy, którzy wierzą. Według niej Ci paleontolodzy, którzy wierzą, robią to sprzecznie ze swoim doświadczeniem?
>Jest możliwe, że za 5 tys lat syn pasterza z Mezopotamii - wybitny paleontolog stwierdzi: 5 tyś lat temu pomimo znacznie większego dostępu do dowodów niż obecnie paleontologia stała na tak niskim poziomie, że większość z ich ówczesnych przedstawicieli stwierdziła, że Boga - stwórcy człowieka nie ma...
>

>wspolnie-ateista w wyniku postepow w pracach naukowych
subiektywnych odczuć co do wyników badań. Czytałem jeden z wywiadów, jak biedactwo żali się, że jej niektórzy koledzy wierzą...
>stwierdzila,ze ewolucja jest niepodwazalna.
ja też myślę, że tak jest
>a z tego co mi wiadomo,wielki bog stworzyl czlowieka z prochu ziemi.tak przeciez mowi do nas sam Bog (poprzez Pismo)
tak a pisząc o siewcy chodziło mu o ziarno a nie o ludzi...
>no chyba ze za Janem Pawlem,wszyscy katolicy itp. stwierdza,ze TE hipoteza juz byc nie moze,i najwidoczniej np.wielki Bog za pstryknieciem tworzy kazdemu dusze przed narodzeniem( ups! przepraszam,przed poczeciem oczywiscie!!!),a zaczal gdy jego experyment 'zycia' osiagnal stadium homo sapiens,czy tak?
Joice znowu ta pogarda i znowu ten niesmak w polemikach.
>poza tym,skoro wiekszosc wierzacych odbiera GENESIS jako swojego rodzaju alegoryczne przedstawienie mocy boga,to dlaczego potopu,mitologicznych krolestw dawida i salomona czy zmartwychwstania Jezusa juz tak nie odbiera,tylko 'swiecie' wierzy ze tak bylo?
Nowy Testament owszem Stary niekoniecznie.
>bylabym szalenie wdzieczna,jesli ktos naswietli mi kwestie zasad stosowanych przy doslownym lub przenosnym odczytywaniu Slowa Bozego.
Jeśli wierzysz, pomódl się o to . Podchodząc z założenia z pogardą i kpiną ciężko jest cokolwiek postarać się zrozumieć.
>Bo to mało jest paleontologów ateistów? Jeśli mówi, że "prawie nikt" (szkoda, że nie ma statystyk w %) czyli są tacy, którzy wierzą. Według niej Ci paleontolodzy, którzy wierzą, robią to sprzecznie ze swoim doświadczeniem?
>>Jest możliwe, że za 5 tys lat syn pasterza z Mezopotamii - wybitny paleontolog stwierdzi: 5 tyś lat temu pomimo znacznie większego dostępu do dowodów niż obecnie paleontologia stała na tak niskim poziomie, że większość z ich ówczesnych przedstawicieli stwierdziła, że Boga - stwórcy człowieka nie ma...
czytaj dokładnie

>>wspolnie-ateista w wyniku postepow w pracach naukowych
>subiektywnych odczuć co do wyników badań. Czytałem jeden z wywiadów, jak biedactwo żali się, że jej niektórzy koledzy wierzą...
>>stwierdzila,ze ewolucja jest niepodwazalna.
>ja też myślę, że tak jest
>>a z tego co mi wiadomo,wielki bog stworzyl czlowieka z prochu ziemi.tak przeciez mowi do nas sam Bog (poprzez Pismo)
>tak a pisząc o siewcy chodziło mu o ziarno a nie o ludzi...
a gdzie jest instrukcja,ze kazdy tak ma to odbierac? bo z tego co zdazylam zauwazyc,to ogromna ilosc katolickich fundamentalistow broni idei inteligentnego projektu czlowieka niczym niepodleglosci panstwowej...
>>no chyba ze za Janem Pawlem,wszyscy katolicy itp. stwierdza,ze TE hipoteza juz byc nie moze,i najwidoczniej np.wielki Bog za pstryknieciem tworzy kazdemu dusze przed narodzeniem( ups! przepraszam,przed poczeciem oczywiscie!!!),a zaczal gdy jego experyment 'zycia' osiagnal stadium homo sapiens,czy tak?
>Joice znowu ta pogarda i znowu ten niesmak w polemikach.
jak dla mnie to po prostu ironiczna interpretacja zawilosci w tej kwestii
>>poza tym,skoro wiekszosc wierzacych odbiera GENESIS jako swojego rodzaju alegoryczne przedstawienie mocy boga,to dlaczego potopu,mitologicznych krolestw dawida i salomona czy zmartwychwstania Jezusa juz tak nie odbiera,tylko 'swiecie' wierzy ze tak bylo?
>Nowy Testament owszem Stary niekoniecznie.
a gdzie jest napisane,ze mamy odczytywac ST przenosnie a NT doslownie? bardzo prosze o uzasadnienie.

>>bylabym szalenie wdzieczna,jesli ktos naswietli mi kwestie zasad stosowanych przy doslownym lub przenosnym odczytywaniu Slowa Bozego.
>Jeśli wierzysz, pomódl się o to
nie wierze,ze Biblia jest czyms wiecej niz aspiracjami religijnymi roznych kultur,wiec pomodlic wole sie o zdrowie swojej coreczki np.
> Podchodząc z założenia z pogardą i kpiną ciężko jest cokolwiek postarać się zrozumieć.
wybacz.lecz nie zawsze taki byl moj swiatopoglad.trzeba bylo wyjechac w katolickiego szamba,i poznac inne kultury i ich aspiracje religijne ,aby dojsc do tego ze bog zrodzil sie w umysle ludzkosci.

>>>Jest możliwe, że za 5 tys lat syn pasterza z Mezopotamii - wybitny paleontolog stwierdzi: 5 tyś lat temu pomimo znacznie większego dostępu do dowodów niż obecnie paleontologia stała na tak niskim poziomie, że większość z ich ówczesnych przedstawicieli stwierdziła, że Boga - stwórcy człowieka nie ma...
??????????????????????????????????
sf w kiepskim wydaniu,ale ciekawy pomysl,moze pokusisz sie na napisanie np.opowiadania o tym?

>sf w kiepskim wydaniu,ale ciekawy pomysl,moze pokusisz sie na napisanie np.opowiadania o tym?
Nie zrozumiałaś aluzji, patrząc wstecz o 5 tys. lat, bez względu na wiek w jakim będziesz żyła możesz zarzucić ówczesnym ludziom brak wiedzy . Za 5 tys. lat któś w podobny sposób może rozprawić się z teoriami pani paleontolog.

>>sf w kiepskim wydaniu,ale ciekawy pomysl,moze pokusisz sie na napisanie np.opowiadania o tym?
>Nie zrozumiałaś aluzji, patrząc wstecz o 5 tys. lat, bez względu na wiek w jakim będziesz żyła możesz zarzucić ówczesnym ludziom brak wiedzy . Za 5 tys. lat któś w podobny sposób może rozprawić się z teoriami pani paleontolog.

nie zrozumiales w takim razie wagi dowodow w tych teoriach. nie chodzi tu juz tylko o pania prof.Ona ludziego mozgu nie bada pod katem jego dzialania,a jedynie wczesniejszych stadiow rozwoju.
podobnie moglabym powiedziec mozliwe ,ze za 5 tysiecy lat Teoria Wzglednosci calkowicie upadnie.

>Nauka bowiem nie wyjaśnia istnienia jaźni,...
Jeszcze!

>...sensu ludzkiego życia i świata, roli człowieka w tym świecie,...
A jeśli to tylko przypadek, to nie ma żadnego sensu ani roli.

>...podstaw etyki.
To twór ludzkiej kultury będący narzędziem do tworzenia sprawnych społeczaności.

>Roszczenia nauki w tych dziedzinach zdają się być nieuzasadnione.
Nauka nie rości tylko próbuje rozjaśniać!

---

A czasu coraz mniej...

>>Nauka bowiem nie wyjaśnia istnienia jaźni
>Jeszcze...

Twoja postawa idealnie wyjaśnia to oczym mówię. Twoja ślepa wiara w możliwości nauki, czy rozumu ludzkiego to również potrzeba myślenia mitycznego. Ubóstwiasz naukę do tego stopnia, że bezkrytycznie przyjmujesz "na wiarę", że nauka JESZCZE wszystkiego nie wyjaśniła ale na pewno to uczyni, aż chciałoby się dodać: "wszak moc jej niezmierzona". I tak oto religią staje się dla Was nauka, Drodzy "racjonaliści", a ateizm czcicie kultem z fanatyzmem dążącym do najlepszych jezuickich odpowiedników.

>>...sensu ludzkiego życia i świata, roli człowieka w tym świecie,...
>A jeśli to tylko przypadek, to nie ma żadnego sensu ani roli.

A jeśli to nie przypadek...?

>>...podstaw etyki.
>To twór ludzkiej kultury będący narzędziem do tworzenia sprawnych społeczaności.

No tak widzę że dla Ciebie nie ma tu żadnego problemu. Tyle, że jeżeli etyki nie opiera się o absolutny sens to w gruncie rzeczy i tak jest ona całkowicie zbędna

---

"Warunkiem zdrowia psychicznego są humanitarne poglądy"

>Twoja ślepa wiara w możliwości nauki, czy rozumu ludzkiego to również potrzeba myślenia mitycznego

   Po co ten przymiotnik? Wiara taka już jest. Ślepa, bezgraniczna, naiwna, niczym nie uzasadniona. Podobnie z niewiarą, którą Ty prezentujesz. A osiągnięcia nauki w wyjaśnianiu zasad funkcjonowania ludzkiego mózgu są chyba bezsporne. Przyrost wiedzy w tej dziedzinie w ciągu ostatniego stulecia jest ogromny, a wiele wskazuje na to, że tempo tego przyrostu będzie wzrastać. Jedyne co może położyć kres temu przyrostowi, to kres samej cywilizacji, spowodowany choćby wyczerpywaniem źródeł energii. Pozostaje nam właśnie wierzyć, że dzięki nauce ludzkość będzie w stanie ten problem rozwiązać. Chcesz nazwać to potrzebą myślenia mitycznego? Niech będzie. Lecz bez tego myślenia ludzkość może nie przetrwać. Więc może mimo wszystko warto to myślenie propagować?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Twoja ślepa wiara w możliwości nauki, czy rozumu ludzkiego to również potrzeba myślenia mitycznego
>   Po co ten przymiotnik? Wiara taka już jest. Ślepa, bezgraniczna, naiwna, niczym nie uzasadniona. Podobnie z niewiarą, którą Ty prezentujesz. A osiągnięcia nauki w wyjaśnianiu zasad funkcjonowania ludzkiego mózgu są chyba bezsporne. Przyrost wiedzy w tej dziedzinie w ciągu ostatniego stulecia jest ogromny, a wiele wskazuje na to, że tempo tego przyrostu będzie wzrastać. Jedyne co może położyć kres temu przyrostowi, to kres samej cywilizacji, spowodowany choćby wyczerpywaniem źródeł energii. Pozostaje nam właśnie wierzyć, że dzięki nauce ludzkość będzie w stanie ten problem rozwiązać. Chcesz nazwać to potrzebą myślenia mitycznego? Niech będzie. Lecz bez tego myślenia ludzkość może nie przetrwać. Więc może mimo wszystko warto to myślenie propagować?
>   Pozdrawiam

Oczywiście i ja jestem wielkim orędownikiem tej wiary nie wiem dlaczego ujrzałeś we mnie jego przeciwnika. Myślenie propaguję wszędzie gdzie się da pokazując między innymi że nie ma bezprolemowych rozwiązań, które uczciwie możnaby bezkrytycznie przyjąć. Niezależnie od tego czy jest to wiara religijna czy nauka

>>Nauka bowiem nie wyjaśnia istnienia jaźni,...
>Jeszcze!
I równie dobrze może dowieść, że umysł może nadal istnieć bez mózgu jak i temu zaprzeczyć. Twoje "jeszcze" jeszcze może Ci namieszać w główce

>>>Nauka bowiem nie wyjaśnia istnienia jaźni,...
>>Jeszcze!
>I równie dobrze może dowieść, że umysł może nadal istnieć >bez mózgu jak i temu zaprzeczyć. Twoje "jeszcze" jeszcze może Ci namieszać w główce

bzdura.juz dawno zrozumiano i potwierdzono w testach ze kazda nawet najmniejsza emocja ma swoje odbicie w czynnosci neuronow.przykre to dla niektorych,lecz umysl jest naprawde jedynie funkcja tej galarety,ktora kazdy nosi pod czaszka...

Francis Crick napisał: ...Zdumiewająca hipoteza brzmi: Ty, Twoje radości i smutki, Twoje wspomnienia i ambicje, Twoje poczucie tożsamości i wolna wola, nie są w rzeczywistości niczym innym niż sposobem, w jaki zachowuje się ogromny zbiór komórek nerwowych i związanych z nimi cząsteczek...".

wiem,ze dla laika( nie znajacego sie na mechanizmach biochemicznych mozgu) jest to informacja nie do przyjecia...
ja jednak postanowilam spojzec prawdzie w oczy....a do tego trzeba byc jednak twardzielem

Ty jak zwykle to samo. Usłyszysz jedną teorie naukową, jeśli odpowiada Twoim poglądom uznajesz ją za jedyną, prawdziwą i piszesz o niej z takim przekonaniem jakby nie było już czego badać...

>Ty jak zwykle to samo. Usłyszysz jedną teorie naukową, jeśli odpowiada Twoim poglądom uznajesz ją za jedyną, prawdziwą i piszesz o niej z takim przekonaniem jakby nie było już czego badać...
ty postepujesz podobnie,tyle ze zamiast 'teorii naukowej' bronisz prawdziwosci jakijs surrealistycznych interpretacji swiata ,hehe
poza tym,.to jak obecnie nauka poznala funkcjonowanie ludzkiego mozgu nie jest zadna teoria tylko faktem,mylisz pojecia.
proponuje zainteresowac sie tym wiecej i poszukac czegos o molekularnosci duszy,lub ogolnie o kognitywistyce.
umysl jest rzeczywiscie najpotezniejszym osiagnieciem ewolucji jak dotad.
pozdrawiam.

Może mi napiszesz, że spór nie istnieje?
>bzdura.juz dawno zrozumiano i potwierdzono w testach ze kazda nawet najmniejsza emocja ma swoje odbicie w czynnosci neuronow.przykre to dla niektorych,lecz umysl jest naprawde jedynie funkcja tej galarety,ktora kazdy nosi pod czaszka...
jedni twierdzą, że mózg jest baterią dla umysłu i gaśnie razem z nim. Inni, że tylko nadajnikiem który pozwala go wyrażać. Joice nauka jest taka ciekawa, ponieważ im więcej odkrywamy tym więcej rodzi się pytań. Ty usiłujesz na siłę postawić ją na laurach i założyć, że więcej wiemy niż nie wiemy...
>Francis Crick napisał: ...Zdumiewająca hipoteza brzmi: Ty, Twoje radości i smutki, Twoje wspomnienia i ambicje, Twoje poczucie tożsamości i wolna wola, nie są w rzeczywistości niczym innym niż sposobem, w jaki zachowuje się ogromny zbiór komórek nerwowych i związanych z nimi cząsteczek..."
Znowu przytaczasz argument jednej ze stron... i tak bez końca

>Może mi napiszesz, że spór nie istnieje?
istnieje.bo zawsze dogmatycy beda naiwnie bronic swych przekonan.

>jedni twierdzą, że mózg jest baterią dla umysłu i gaśnie razem z nim. Inni, że tylko nadajnikiem który pozwala go wyrażać.
widac ze nie masz pojecia o tym,jak daleko neurobiologia doszla w poznawaniu czym tak naprawde jest mozg.
> Joice nauka jest taka ciekawa, ponieważ im więcej odkrywamy >tym więcej rodzi się pytań. Ty usiłujesz na siłę postawić ją >na laurach i założyć, że więcej wiemy niż nie wiemy...
nie no w zyciu...po prostu jak na razie,wiecej odpowiedzi niz nowych pytan postawiono w tej kwestii

>>Francis Crick napisał: ...Zdumiewająca hipoteza brzmi: Ty, Twoje radości i smutki, Twoje wspomnienia i ambicje, Twoje poczucie tożsamości i wolna wola, nie są w rzeczywistości niczym innym niż sposobem, w jaki zachowuje się ogromny zbiór komórek nerwowych i związanych z nimi cząsteczek..."
>Znowu przytaczasz argument jednej ze stron... i tak bez końca
a ty to niby spogladasz na rzeczywistosc jako teista i ateista jednoczesnie,tak?
gratuluje rozszczepienia osobowosci.
ps.przykro mi,ze zwykla ironie odbierasz jako pogarde (posty wyzej) ironicznie musze stwierdzic, ze nienajlepsze masz chyba mniemanie o innych,skoro tak niesprawiedliwie oceniasz wydziek czyijs wypowiedzi.
jesli kiedys otrzasniesz sie ze slepej wiary i pragnienia wiecznosci to zrozumiesz,skad czasem w niewierzacych tyle ironii...

>>Może mi napiszesz, że spór nie istnieje?
>istnieje.bo zawsze dogmatycy beda naiwnie bronic swych przekonan.
nie znudziło Ci się to, można Cię kopiować bez końca. Ty mi naiwność to ja mógłbym Tobie...ale do czego to prowadzi?
>widac ze nie masz pojecia o tym,jak daleko neurobiologia doszla w poznawaniu czym tak naprawde jest mozg.
Chcesz powiedzieć, że umysł ma strukturę organiczną?
>gratuluje rozszczepienia osobowosci.
Joice ja po poprostu staram się zrozumieć drugą stronę, Ty z założenie ją poniżasz.
>ps.przykro mi,ze zwykla ironie odbierasz jako pogarde( posty wyzej) ironicznie musze stwierdzic,ze nienajleprze masz chyba mniemanie o innych,skoro tak niesprawiedliwie oceniasz wydziek czyijs wypowiedzi.
sama napisałaś, że chciałabyś mieć monopol na postrzeganie świata a piszesz tak jakbyś go miała (patrząc z góry)
>jesli kiedys otrzasniesz sie ze slepej wiary i pragnienia wiecznosci to zrozumiesz,
jeśli to Cię utwierdza w Twoim wyborze, pisz takie teksty. Zaczeły być dla mnie obojętne.
>skat czasem w niewierzacych tyle ironii...
myślę, że prawdziwi ateiści od niej stronią, Ci którzy potrzebują utwierdzania się w przekonaniu, że ateizm był słusznym wyborem korzystają z niej nader często

   Wasza dyskusja staje się coraz bardziej bezproduktywna. Zapraszam Was oboje na stronę Wodzisława Ducha. Czytania przynajmniej na miesiąc. Przemyśleń na znacznie dłużej. A potem spróbujcie ponownie.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Wasza dyskusja staje się coraz bardziej bezproduktywna. Zapraszam Was oboje na stronę Wodzisława Ducha. Czytania przynajmniej na miesiąc. Przemyśleń na znacznie dłużej. A potem spróbujcie ponownie.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
bylam,i troszeczke poczytalam.troche to trudne miejscami...
jak na razie jednak zainteresowaly mnie rozwijajace sie ( w wyniku coraz to nowszych osiagniec) modele map mozgu.mysle ze to dobry punkt by rozpoczac zapoznawanie sie z naukami kognitywistyki.
ponadto polecam kazdemu poczytanie o antropologicznym pojeciu ducha ,duszy i umyslu

>myślę, że prawdziwi ateiści od niej stronią, Ci którzy >potrzebują utwierdzania się w przekonaniu, że ateizm był >słusznym wyborem korzystają z niej nader często

tutaj sie mylisz( reszty nie chce mi sie juz komentowac)
nawet przez mysl mi nie przechodzi,ze uswiadomienie sobie surrealnosci teizmu jest czyms,co chcialabym cofnac...

pozdrawiam,i zycze podobnych osiagniec swiatopogladowych

>ja jednak postanowilam spojzec prawdzie w oczy....a do tego trzeba byc jednak twardzielem

Zapomniałaś dodać: "Twojej" prawdzie

>>>Nauka bowiem nie wyjaśnia istnienia jaźni,...
>>Jeszcze!
>I równie dobrze może dowieść, że umysł może nadal istnieć bez mózgu jak i temu zaprzeczyć. Twoje "jeszcze" jeszcze może Ci namieszać w główce

"W ostatnich latach na temat funkcjonowania mózgu dowiedzieliśmy się znacznie więcej niż przez kilka poprzednich stuleci. Ale wciąż towarzyszy nam dramatyczne pytanie: czy ludzki umysł potrafi zrozumieć jak działa mózg? I czym jest świadomość?

[...]W ciągu ostatnich kilkunastu lat przeprowadzono setki badań skanujących mózg w najrozmaitszych sytuacjach. Dzięki nim wiemy już bardzo dokładnie, które jego obszary odpowiadają za rozpoznawanie kształtów, a które za zdolność porozumiewania się za pomocą mowy, oraz jak to się dzieje, że zapamiętujemy. Naukowcy wyznaczyli również emocjonalną mapę mózgu, która pokazuje, co dzieje się w głowach ludzi przeżywających np. gniew czy lęk oraz jakie zmiany w mózgu towarzyszą stanom depresji, euforii czy myśleniu o seksie. Białych plam na funkcjonalnej mapie mózgu wciąż ubywa. [...]

Niestety, na razie jedyny pewny wniosek, który można wyciągnąć, to pogrzebanie kartezjańskiego przekonania o istnieniu dwóch niezależnych bytów - ciała i duszy (rozumianej jako świadomość). Dziś możemy ostatecznie uznać je za pomyłkę. Nasz umysł to wytwór sieci neuronów, uzależniony od niej bardziej niż system operacyjny Windows od procesora, pamięci i innych podzespołów komputera. Choć mamy nieodparte przekonanie o istnieniu naszego odrębnego i niezmiennego "ja", należy pogodzić się z faktem, iż nie ma czegoś takiego jak raz na zawsze dana osobowość. Wiemy bowiem, jak za pomocą skalpela można zmienić człowieka porządnego i skromnego w wulgarnego hulakę i aroganta; przykładnego ojca rodziny w agresywnego erotomana; znakomitego architekta w osobę nie potrafiącą narysować prostego trójkąta. Parafrazując słynne zdanie Fryderyka Nietschego, można dziś ogłosić, że "dusza umarła". [...]

Źródło: Polityka nr 52/2004 autor: Dr Aneta Brzezicka - pracownik naukowy w Szkole Wyższej Psychologii Społecznej i w Instytucie Psychologii PAN w Warszawie.

>Niestety, na razie jedyny pewny wniosek, który można wyciągnąć, to pogrzebanie kartezjańskiego przekonania o istnieniu dwóch niezależnych bytów - ciała i duszy (rozumianej jako świadomość). Dziś możemy ostatecznie uznać je za pomyłkę. Nasz umysł to wytwór sieci neuronów, uzależniony od niej bardziej niż system operacyjny Windows od procesora, pamięci i innych podzespołów komputera. Choć mamy nieodparte przekonanie o istnieniu naszego odrębnego i niezmiennego "ja", należy pogodzić się z faktem, iż nie ma czegoś takiego jak raz na zawsze dana osobowość. Wiemy bowiem, jak za pomocą skalpela można zmienić człowieka porządnego i skromnego w wulgarnego hulakę i aroganta; przykładnego ojca rodziny w agresywnego erotomana; znakomitego architekta w osobę nie potrafiącą narysować prostego trójkąta. Parafrazując słynne zdanie Fryderyka Nietschego, można dziś ogłosić, że "dusza umarła". [...]
Jeśli mózg jest nadajnikiem dla umysłu, uszkodzenie nadajnika powoduje zniekształcenie sygnału odbieranego w otoczeniu.
Ciekawe co usłyszelibyśmy z ust tej osoby na temat telekinezy...

>Ciekawe co usłyszelibyśmy z ust tej osoby na temat telekinezy...
no w koncu zalapales i ironii zaczales uzywac!
zaiste,ciekawe

Nie Joice, po prostu myślę że Twój autor tekstu pozostawił tyle miejsca na telekineze w mózgu co na duszę

>Nie Joice, po prostu myślę że Twój autor tekstu pozostawił >tyle miejsca na telekineze w mózgu co na duszę
na psychokineze-zaiste jest to wciaz nierozwiazalny,i nieudowodniony co najlepsze problem-mysle ze miesci sie gdzies w obszarach mozgu,ktore nie sa zwiazane ze sfera naszej swiadomosci.
np.hipnoza-kazdy wie ze mozna kogos zahipnotyzowac,jednakze nie udalo sie nauce jak dotad opracowac racjonalnego wyjasnienia tego fenomenu.
nie doszukiwalabym sie w takich wlasciwosciach mozgu dowodow na jakis 'boski podmuch' w naszym ciele

>Jeśli mózg jest nadajnikiem dla umysłu
Jeszcze male sprostowanie,umysl jest jedynie przejawem dzialalnosci biochemicznej mozgu.Okreslenie 'nadajnik' w odniesieniu do mozgu jest tu wiec bledne.
Zadna definicja oczywiscie to nie jest,jedynie skrot pojeciowy.

tak ciekawych rzeczy się dowiedziałem, co do tych badań. Naukowcy dogmatycznie przyjeli, że dusza nie istnieje.
Mózg jest nośnikiem umysłu, kwestia tego czy może istnieć bez niego poza ciałem.
Pozdrawiam

A może jest na odwrót nie mózg wpływa świadomość, tylko świadomość wpływa na mózg, który to mózg również istnieje tylko w tej świadomości, która zaś posiada aparat poznawczy pozwalający spojrzeć wam na siebie tylko przez pryzmat mózgu. Hmmm.... a co jeśli mózg jest tylko innobytem jaźni.

>A może jest na odwrót nie mózg wpływa świadomość, tylko >świadomość wpływa na mózg, który to mózg również istnieje >tylko w tej świadomości, która zaś posiada aparat poznawczy >pozwalający spojrzeć wam na siebie tylko przez pryzmat >mózgu. Hmmm.... a co jeśli mózg jest tylko innobytem jaźni.>
jezeli przy pomocy skalpela mozesz zmienic czlowiekowi osobowosc-to gdzie ta dusza? czy jest to pierwiastek boskosci,ktory kazdy z nas powinien w sobie nosic od poczatklu swego istenia?
dlaczego tak latwo jest zmienic czlowieka przy pomocy zwyklych narzedzi chirurgicznych? gdzie wtedy chowa sie owa dusza?

po prostu uszkadzamy organ skalpelem, który umożliwia wyrażać umysł w ludzkim ciele, co w tym takiego dziwnego?

>po prostu uszkadzamy organ skalpelem, który umożliwia >wyrażać umysł w ludzkim ciele, co w tym takiego dziwnego?
jezeli owy umysl,jest przejawem nadanej nam przez boga duszy to mozliwosc tak latwego manipulowania nia rzuca tu cien podejrzenia o jakijs boski wklad w jej nature.

>>po prostu uszkadzamy organ skalpelem, który umożliwia >wyrażać umysł w ludzkim ciele, co w tym takiego dziwnego?
>jezeli owy umysl,jest przejawem nadanej nam przez boga duszy to mozliwosc tak latwego manipulowania nia rzuca tu cien podejrzenia o jakijs boski wklad w jej nature.
Przecież nie manipulujesz skalpelem duszy lecz mózg. Skąd ten cień? Człowieka można zabić, zarazić chorobą, ograniczać umysłowo i cieleśnie. Jeśli dusza istnieje jest poza zasięgiem tego co odnosi się do ciała. Ciało jedynie może ją ograniczyć w kontakcie z otoczeniem tu i teraz.

>>>po prostu uszkadzamy organ skalpelem, który umożliwia >wyrażać umysł w ludzkim ciele, co w tym takiego dziwnego?
>>jezeli owy umysl,jest przejawem nadanej nam przez boga duszy to mozliwosc tak latwego manipulowania nia rzuca tu cien podejrzenia o jakijs boski wklad w jej nature.
>Przecież nie manipulujesz skalpelem duszy lecz mózg. Skąd ten cień? Człowieka można zabić, zarazić chorobą, ograniczać umysłowo i cieleśnie. Jeśli dusza istnieje jest poza zasięgiem tego co odnosi się do ciała. Ciało jedynie może ją ograniczyć w kontakcie z otoczeniem tu i teraz.
>
jednoczesnie wiec twierdzisz,ze zadnych 'przejawow' tej duszy zauwazyc w ciagu zycia nie jestesmy w stanie