W Polsce "profesor" Balcerowicz jest "bogiem" ekonomii, neoliberalizm jest "jedynie słuszną" doktryną gospodarczą a wszelka krytyka owego "boga" i owej doktryny jest uznawana za herezję, przejaw głupoty i/lub niewiedzy.
Skandynawskie rozwiązania są piętnowane jako "socjalistyczne", a więc w istocie komunistyczne, błędne, bezsensowne i szkodliwe. O wspomnianej przez ciebie Brazylii w ogóle się nie wspomina.
Wypowiedzi ludzi takich jak choćby Grzegorz Kołodko są wyśmiewane, deprecjonowane a ich autorzy traktowani jak szaleńcy. Dlaczego tak się dzieje?
Odpowiedź jest jak zwykle prosta: gdy nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o kasę.

Beneficjenci zmian gospodarczych od 1989 roku krzyczą o "komuchach", którzy "uwłaszczyli się na majątku narodowym", gdy tymczasem na balcerowiczowskich przemianach najbardziej skorzystały i korzystają po dziś dzień "solidaruchy".

Gdy tylko poruszam na tym forum fakt, że neoliberalizm ani się nie sprawdził (patrz ogólnoświatowy kryzys finansowo-gospodarczy), ani nie jest "jedynie słuszną" doktryną ekonomiczną, to zaraz dostaję mnóstwo minusów - co mnie tylko umacnia w przekonaniu, że mam rację, a minusujący albo mają mózgi wyprane przez neoliberalną propagandę, albo są tej propagandy beneficjentami.

Racjonalna ekonomia nie może zionąć ideologią, jednakże powinny jej przyświecać jakieś cele. Dyskusję o racjonalności ekonomii należałoby zacząć od próby odpowiedzi na pytanie, jakim celom (racjonalnym?) taka racjonalna ekonomia miałaby przyświecać.
Neoliberalizm ma przecież w sobie wiele racjonalizmu, czasami nawet makiawelizmu...

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>Skandynawskie rozwiązania są piętnowane jako "socjalistyczne", a więc w istocie komunistyczne, błędne, bezsensowne i szkodliwe.

Znowu ta mityczna Skandynawia. Czy szanowny dyskutant potrafi wytłumaczyć fakt, dlaczego w Danii czy Finlandii od blisko pięciu lat PKB nie urosło nawet o 1% ? Czy wytłumaczy dlaczego mimo małej populacji i kurczącego się kapitału ludzkiego rośnie tam bezrobocie ? Co się stało z tą krainą szczęścia i bogactwa, że gospodarczo stanęli w miejscu ?

www.mg.gov(*)+z+krajami+UE+i+EFTA/dania.htm
www.cia.go(*)he-world-factbook/geos/da.html

www.mg.gov(*)rajami+UE+i+EFTA/finlandia.htm
helsinki.t(*),233,Gospodarka_Finlandii.html
www.cia.go(*)he-world-factbook/geos/fi.html

Ponieważ społeczeństwo się zestarzało.

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>Ponieważ społeczeństwo się zestarzało.

Owszem, ale dlaczego się zestarzało ?

>>Ponieważ społeczeństwo się zestarzało.
>Owszem, ale dlaczego się zestarzało ?
Ponieważ wydłużyła się oczekiwana długość życia: pl.wikipedia.org/wiki/Demografia_Norwegii
en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Norway

en.wikipedia.org/wiki/Aging_of_Europe
Wygląda na to, że starsi ludzie nie są czynni zawodowo w Europie. Wpływa to na produkcję rzeczywistych dóbr i usługi.

Nie znam jednoznacznej odpowiedzi na zadane pytanie. Prawdopodobnie znajdą ją biologowie. Mam tylko opis sytuacji: "The Ageing of Europe, also known as the greying of Europe, is a demographic phenomenon in Europe characterized by a decrease in fertility, a decrease in mortality rate, and a higher life expectancy among Europeans."

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>Ponieważ społeczeństwo się zestarzało.

Tłumaczenie wzrostu bezrobocia tym, że brakuje pracowników jest dziwne.

>>Ponieważ społeczeństwo się zestarzało.
>Tłumaczenie wzrostu bezrobocia tym, że brakuje pracowników jest dziwne.
Tym, że jest dużo emerytów. Dziwnie to Ty wymyśliłeś.

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>Tym, że jest dużo emerytów. Dziwnie to Ty wymyśliłeś.

Dziwię się jeszcze bardziej.

Czyli im więcej ludzi przechodzi na emeryturę tym więcej ubywa miejsc pracy?

Wydaje się ,że powinno być odwrotnie.Im starsze społeczeństwo, tym mniejszy procent ludzi jest w wieku produkcyjnym, a więcej pracy do wykonania.

Chyba, że w Skandynawii jest trochę inna matematyka.

Odpowiedź dostaniesz, jak dojdziesz, skąd biorą się emerytury.

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>Odpowiedź dostaniesz, jak dojdziesz, skąd biorą się emerytury.

Ze składek płaconych przez pracujących? Tylko co to ma do bezrobocia?

>>Odpowiedź dostaniesz, jak dojdziesz, skąd biorą się emerytury.
>Ze składek płaconych przez pracujących? Tylko co to ma do bezrobocia?
Ma to do PKB i podatków. Państwo jest organizmem "z grubsza" zamkniętym.
Statystyczny emeryt nie tworzy tyle PKB, co człowiek w "kwiecie wieku". A jeszcze jak tendencja ilości osób pracujących do niepracujących jest "na korzyść" niepracujących, to nie ma co liczyć na wzrost PKB.

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>Odpowiedź dostaniesz, jak dojdziesz, skąd biorą się emerytury.

Postawiłeś tezę (dużo emerytów = mało miejsc pracy) to jej broń, a nie stawiaj warunki,
jak jakiś Jarkacz przed debatą.

Chyba, że to nowy standard -Ja stawiam tezę , a dowody niech zgromadzi opozycja.

A może chodziło mi o PKB...

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>A może chodziło mi o PKB...

No, tu by się zgadzało.

Rzeczywiście starzeniu się społeczeństw towarzyszy wzrost PKB.

Szczególnie w Skandynawii.

www.google(*):SWE&ifdim=country&hl=pl&dl=pl

Pozdrawiam

---

Miłość bez wzajemności?
Wystarczy spojrzeć na pokolenia Polaków i ich afekt do piłki nożnej!

>Gdy tylko poruszam na tym forum fakt, że neoliberalizm ani się nie sprawdził (patrz ogólnoświatowy kryzys finansowo-gospodarczy), ani nie jest "jedynie słuszną" doktryną ekonomiczną, to zaraz dostaję mnóstwo minusów - co mnie tylko umacnia w przekonaniu, że mam rację, a minusujący albo mają mózgi wyprane przez neoliberalną propagandę, albo są tej propagandy beneficjentami.

Tego nie ma siły minusować, można to skomentować tylko w jeden sposób: rośnie nam nowa religia i nowy prorok, odporny na jakiekolwiek logiczne argumenty.

>W Polsce "profesor" Balcerowicz jest "bogiem" ekonomii, neoliberalizm jest "jedynie słuszną" doktryną gospodarczą a wszelka krytyka owego "boga" i owej doktryny jest uznawana za herezję, przejaw głupoty i/lub niewiedzy.
-I śmiertelnym wrogiem wszelkich Lepperów i związków zawodowych walczących o przywileje kosztem innych.

>Wypowiedzi ludzi takich jak choćby Grzegorz Kołodko są wyśmiewane, deprecjonowane a ich autorzy traktowani jak szaleńcy. Dlaczego tak się dzieje?

-Może dlatego, że tacy jak Kołodko są warci jedynie wyśmiania. Miał swój czas.

>Odpowiedź jest jak zwykle prosta: gdy nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o kasę.
>Beneficjenci zmian gospodarczych od 1989 roku krzyczą o "komuchach", którzy "uwłaszczyli się na majątku narodowym", gdy tymczasem na balcerowiczowskich przemianach najbardziej skorzystały i korzystają po dziś dzień "solidaruchy".

-Nawzajem to sobie zarzucają, ale łatwiej znaleźć Sb-ka z kilkutysięczną emeryturą za pałowanie i inwigilowanie niż "solidarucha" za wieloletnią pracę, przerwaną np.internowaniem.

>Gdy tylko poruszam na tym forum fakt, że neoliberalizm ani się nie sprawdził (patrz ogólnoświatowy kryzys finansowo-gospodarczy), ani nie jest "jedynie słuszną" doktryną ekonomiczną, to zaraz dostaję mnóstwo minusów - co mnie tylko umacnia w przekonaniu, że mam rację, a minusujący albo mają mózgi wyprane przez neoliberalną propagandę, albo są tej propagandy beneficjentami.

-Dobrze, że socjalizm się sprawdził. Na Księżycu podobno ma się świetnie.

---

"Smutne to czasy gdy łatwiej rozbić atom niż pokonać przesąd" - Albert Einstein

Polski przykład to też nie do końca prawda. Mamy unikalny system. Sądzę że liberalne farmazony są po to by opędzlować majątek państwowy i zatkać dziurę w przeciekającym budżecie. Jestem pewien, że gdyby solidnie podsumować prywatyzację to nie wyszła ona nam tak na dobre jak to głoszono. Z jednej strony pozbawianie kontroli państwa (słusznie czy nie) nad całymi działami gospodarki wychodzi bokiem, najlepszym przykładem jest cukier, który jest (był) tańszy w Niemczech niż w Polsce
Z drugiej sprzedaż przedsiębiorstw mogących przynosić jedynie zyski, jak TP S.A., KGHM i inne jest nonsensem.
W efekcie zyski z T.P. S.A. płyną do francuskich emerytów...

Jednocześnie mamy przedsiębiorstwa trzymane przez związki w szachu jak KGHM, JSW.
Fatalna strukturę PKB z moim ulubionym rolnictwem na czele. Rolnictwo generuje: 3.7 % PKB przy 15% zatrudnionych i przy 23% ludzi mieszkających na wsi! Czyli jednocześnie wieś dostarcza większość bezrobotnych! Przy dotacjach do rolnictwa na poziomie ...2% PKB rolnictwo generuje na czysto 1,7% PKB! Wynika z tego, że cała ściana wschodnia to jeden wielki socjal...
Kolejny nawis to "reforma" Balcerowicza, w efekcie mamy 10mln emerytów i rencistów, tyle co pracujących...

Z tym się nie da nic zrobić, to trzeba przeczekać. Nie da się zrobić drugiej Szwecji w Polsce bo Polacy kradną. Politycy kradną, ludzie kradną, okradamy się nawzajem. Okradamy i kombinujemy. Jeśli Grecję (9% ściągalności podatków) przyjąć za 100 to Polska odpowiada 50-70% poziomowi Grecji w machlojach (całkowicie subiektywnie przyjmuje ale wiadomo o co mi chodzi). W każdym razie mamy 11-15% procent szarej strefy oficjalnie, czasem ocenia się ja na 30% i przekręty na każdym kroku. Sukces Skandynawii polega na codziennej uczciwości. Ludzie tam domów na noc nie zamykają...
Zanim Polacy przybyli na Wyspy listonosze paczki zostawiali pod drzwiami...już nie zostawiają, a spróbuj coś wysłać paczka do Polski, nie dojdzie...
Najpierw trzeba zbudować porządna warstwę średnia i mieć poniżej 10% chłopów, a na razie to

>.. rolnictwo generuje na czysto 1,7% PKB!
Tymczasem wydatki przeciętnej rodziny wg GUS na żywność i napoje bezalkoholowe w 2010r. wynosiły 24,8%. Skąd taka rozbieżność pomiędzy wartością księgową a udziałem produkcji okołorolniczej weryfikowanym przez rynek?

[Może to wynika ze sposobu liczenia, w którym do PKB zalicza się też 'puste' operacje finansowe?]

>>.. rolnictwo generuje na czysto 1,7% PKB!
>Tymczasem wydatki przeciętnej rodziny wg GUS na żywność i napoje bezalkoholowe w 2010r. wynosiły 24,8%. Skąd taka rozbieżność pomiędzy wartością księgową a udziałem produkcji okołorolniczej weryfikowanym przez rynek?

Wynika to z tego, że PKB to tzw. "wartość dodana".

To znaczy, że jeżeli chłop wyprodukuje buraka,sprzeda go za dychę, a wyda na gnój, widły i co tam do produkcji jeszcze potrzebował 9 to do PKB liczy się różnicę +1 .

Mimo, że kupujący zapłacił 10.

>Wynika to z tego, że PKB to tzw. "wartość dodana".

No, tak mówią, choć lepiej byłoby nazwać to jakąś wielkością ekonomiczną, bo z tą wartością bywa krucho.
Sektor finansowy ma udział w tworzeniu PKB kilkakroć większy, niż rolnictwo, a jaką wartość on w ogóle tworzy? Wysysa jedynie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Sektor finansowy ma udział w tworzeniu PKB kilkakroć większy, niż rolnictwo, a jaką wartość on w ogóle tworzy? Wysysa jedynie.
Nie przesadzasz z tym kilkakroć?
Nie demonizowałbym usług finansowych. Ich wysoki udział w PKB wynika z tego ze finanse są krwiobiegiem gospodarki, a ze to co dla nich jest zyskiem po drodze jest kosztem...

>Nie przesadzasz z tym kilkakroć?
Raczej nie. Nie wnikałem w szczegóły, ale jeśli podana tu wartość udziału rolnictwa nie jest wyssana z palucha (a raczej nie) to przy blisko 10% udziału sektora finansowego daje to kilkakroć.

>Nie demonizowałbym usług finansowych. Ich wysoki udział w PKB wynika z tego ze finanse są krwiobiegiem gospodarki, a ze to co dla nich jest zyskiem po drodze jest kosztem...
One same stały się demoniczne z pomocą wielką polityków. Miały być krwiobiegiem, a stały się kanałem, dyktatorem. I kiedy do wysokiego udziału w PKB dodasz już chyba prawie prawie połowę udziału w zyskach to resztka włosów może się zjeżyć.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>One same stały się demoniczne z pomocą wielką polityków. Miały być krwiobiegiem, a stały się kanałem, dyktatorem. I kiedy do wysokiego udziału w PKB dodasz już chyba prawie prawie połowę udziału w zyskach to resztka włosów może się zjeżyć.
W Polsce jest spokojnie. Na zachodzie kapitalizacja instytucji finansowych przekracza kilka razy PKB. Nie sposób nie mieć dużego w nim udziału jeśli kredyty udzielone klientom przekraczają 100% PKB...

Pisałeś o żywności przetworzonej. Największa wartość dodana pojawia się w obrocie żywnością, w handlu i w przetwórstwie, tak mi się zdaje. Rolnictwo mogłoby poprawić udział w PKB poprzez sprzedaż produktów bardziej przetworzonych.
Polskie rolnictwo jest po prostu prymitywne i przeludnione.

>(...) warto pomyśleć o racjonalnej ekonomii gwarantującej trwały i zrównoważony rozwój dla większości społeczeństwa. (...)

Pewnie warto, ale warto też pamiętać że źródłem kryzysu było m.in.:

>W 1998 r. prezydent Bill Clinton naciskał na możliwość rozszerzenia kredytobiorców hipotecznych o osoby mniej zarabiające. Rolę gwaranta takich kredytów zapewniły dwie siostrzane firmy na poły państwowe - Fannie Mae i Freddie Mac. Po wyborze George'a W. Busha na prezydenta, w celu pobudzenia gospodarki za pomocą zastrzyku nowych kredytów, przeprowadzono zmianę ustaw w kierunku liberalizacji przepisów dotyczących ochrony przed nadmiernym ryzykiem banków i towarzystw ubezpieczeniowych. Pozwoliło to bankom udzielać kredytów znacznie większej liczbie osób o niższych dochodach. (...)
>[... Fed zgodził się przejąć dwie firmy ubezpieczeniowo-pożyczkowe z ogromnymi długami sięgającymi kilku miliardów dolarów, tj. Fannie Mae i Freddie Mac.] (Wikipedia)

Państwo chciało zrobić dobrze "większości społeczeństwa".

>Państwo chciało zrobić dobrze "większości społeczeństwa".

Tylko co znaczy faktycznie zrobić dobrze "większości społeczeństwa"?
Na każdą rękę założysz jeden typ rękawicy?
Wydaje mi się, że gospodarkę buduje się oddolnie, ze względu na to, jakiego typu społeczności ono dotyczy. To co można wprowadzić w takiej Brazylii, nie znaczy, że jest to możliwe w Korei Północnej, a przynajmniej nie w takim stopniu, czy z takim samym rozmachem. Można spojrzeć na przyjęcie euro przez niegotową na taki krok Grecję.
Jednolity model dla wszystkich nie istnieje, co nie znaczy, że nie należy wypracowywać jak najlepszych.

Pozdrawiam

Zgoda. Chciałem tylko przypomnieć jedną z ważnych przyczyn kryzysu, chętnie "zapominaną" przez media i dyskutantów na forach.

Pytanie może brzmieć:
Czy model Skandynawski gryzie się z polityką Kościoła Katolickiego?
Jeśli tak, to wiadomo jaki jest powód milczenia na ten temat.

Pozdrawiam

Problem z myślicielami pokroju Waldecka77 polega na tym, że oni nigdy nie rozumieją terminów jakimi się posługują. Czym właściwie jest neoliberalizm - ten główny winowajca wszelkiej biedy i kryzysów ekonomicznych w dzisiejszym świecie ? Nie wiadomo dokładnie choć stał się przyczyną wszelkich klęsk ekonomicznych w oczach lewicy. Pisze o tym Żakowski, Naomi Klein, pisze również i Krytyka Polityczna, a powtarzają za nimi zaufani odbiorcy. Czym jest owy racjonalizm o który apeluje zachowując się niczym wołający na pustyni Waldeck77 ? Socjalizm był i nadal jest bardzo racjonalną gospodarką, ale to nie oznacza, że skuteczną. Racjonalizm gospodarczy jest niczym innym jak planowaniem właśnie, ale Waldeck77 nie rozumie, że skala intensywności planowania - ergo skala racjonalizowania gospodarki - nie jest wprost proporcjonalna do efektywności ekonomicznej. Pewni ludzie już nigdy nie zrozumieją, że nie da się wszystkiego zaplanować i zbytni racjonalizm gospodarczy może bardziej zaszkodzić aniżeli pomóc. Bo czy na przykład czytelnicy Jacka Żakowskiego rozumieją, że model skandynawski istnieje dzięki działalności przedsiębiorstw prywatnych, którym państwo nie dyktuje co i w jakich ilościach produkować - ergo racjonalizm gospodarczy ograniczony jest tutaj do skali przedsiębiorstwa, a nie państwa czyli jest mniejszy ? Waldeck77 tego nie zrozumie bo on już wie, że "neoliberalizm" jest winny. Dla Waldecka 77 Zupełnie nie ma znaczenia fakt, że USA czy Polska są krajami liczebnie większymi od Szwecji, Danii czy Norwegii, która lwią część wzrostu gospodarczego zawdzięcza surowcom naturalnym i właśnie dlatego 4 miliony Norwegów stać na większy socjal aniżeli Polskę. Dla Waldecka nie ma to żadnego znaczenia bo winowajca już jest.

Nie tylko tego Waldeck nie zrozumiał. Obwinia "neoliberalizm" za niskie pensje. Fakt, że blisko 60% zarobków zabierają polskiemu pracownikowi różne instytucje państwowe Waldecka rówbież nie interesuje bo jego zdaniem racjonalizm gospodarczy ze strony państwa jest nadal zbyt znikomy i warto by było zapewne dojść do skali 80%. Patrzę na swoją pensję i widzę, że na dzień dobry każdego miesiąca Państwo ściąga ode mnie około 800 złotych na różne opłaty. Do tego dochodzi 600 złotych jakie pracodawca płaci za mnie ZUSowi. Ale to jest dopiero początek bo całą resztę płacę w podatku VAT (średnio wychodzi 14% od tego co zapłacę prywatnemu przedsiębiorcy to bierze państwa) idąc do sklepu po artykuły spożywcze - czyli z tego tytułu, że jak co każdego miesiąca również jestem konsumentem. Nie wspominam o podatkach zawartych w paliwie czy konieczności opłat za mieszkanie bo to oczywiste. Średnio jakieś 1,6 tysiąca - taką sumę Państwo co miesiąc ode mnie ściąga, ale zdaniem Waldecka tutaj nadal jest zbyt mało racjonalizmu gospodarczego. A, że pracuje w firmie, które jak każda inna liczy rachunek ekonomiczny to wiem, że my te opłaty później zrzucamy na klientów, a klienci na konsumentów stąd później drożyzna w sklepach. Jednakże obawiam się, że i ten fakt myślenia Waldecka nie zmieni bo i przy 80% podatkach obwinił by "neoliberalizm" za tak powstałą nędzę gospodarczą. W sumie to jest beznadziejny przypadek.

Bardzo ciekawy jest fakt, że zarówno marksiści, liberałowie jak i socjaliści dawniej byli zgodni co do tego, że kapitalizm jeżeli w latach 30 jeszcze nie umarł to bardzo szybko przeminie. Zgadzali się co do tego Marks, Schumpeter, F.A. Hayek, Oskar Lange (od prawa do lewa wszyscy jak jeden mąż głosili tę wówczas bardzo popularną tezę). Tak się właśnie stało, a po kapitalizmie ostała się jedynie gospodarka rynkowa. Zresztą nie mogło się stać inaczej bowiem kapitalizm nigdy nie bazował na mitach bo niby jaki mit może wyrosnąć z parkingów, samochodów, komputerów, lodówce w każdym mieszkaniu czy galopującej technologii ? Dobra masowe będące na wyciągnięcie ręki nie mogły pobudzać do wyjątkowych idei. Ale w przypadku socjalizmu ta cała mowa o równości i braterstwie zawsze miała wzięcie. Bardzo ciekawy temat, ale krytyków "neoliberalizmu" to nigdy nie interesowało więc i nie ma sensu drążyć tematu.

Doskonały post .

A ja od siebie dodam, że Konfucjusz głosił, że ,,Naprawę państwa należy zacząć od naprawy pojęć" i ja się z tym w pełni zgadzam. Słowo liberalizm zostało bezczelnie ukradzione przez socjalistów. Cóż jest bowiem liberalnego w przymusowych ubezpieczeniach, sterowaniu gospodarką (poprzez na przykład ogromną pomoc finansową rządu dla źle zarządzanych banków w USA)? To jest socjalizm drodzy państwo, nie żaden liberalizm, prawdziwi liberaliści zwą się teraz ,,libertarianami" i są systematycznie ośmieszani i spychani na polityczny margines.

Pragnę również zwrócić uwagę na pewną zależność. Otóż szeroko rozumiana cywilizacja zachodu rozwijała się podbijając świat, w czasach prawdziwego liberalizmu czyli kapitalizmu i wolnego rynku. USA rozwinęły się dzięki tym właśnie wartościom. Wystarczyło tylko trochę od nich odejść, a socjalizm jak rak zaczął toczyć zachodnie gospodarki. I tak widzimy, że USA, dawniej ostoja liberalizmu (tego prawdziwego), to teraz socjalne bagno zmierzające nieuchronnie do bankructwa. I to bankructwo nastąpi, zarówno w USA jak i w Europie.

Co do skandynawskiego modelu gospodarczego, szanowny autor nie zauważył, że Skandynawia czerpie swą siłę z surowców naturalnych i łososi, gdyby nie te dwa czynniki zmierzała by do bankructwa (właściwie to już zmierza, POMIMO zasobności w surowce). No, ale jak to mówią- wyślijcie socjalistów na pustynię a zabraknie piasku.

Cieszę się, że są jeszcze ludzie myślący tak jak kol. Jarek B. którzy w merytoryczny sposób potrafią sprzeciwić się politykującym małpiszonom, jakim jest autor tekstu. Ludzie tacy jak on ciągną piękną zachodnią cywilizację w stronę upadku. Oby odeszli od władzy.

>politykującym małpiszonom, jakim jest autor tekstu

Uprzejmie radzę ograniczyć tego typu retorykę.

Przepraszam, to emocje. Nie mam nic do autora tylko do jego poglądów w tej dziedzinie.

> Co do skandynawskiego modelu gospodarczego, szanowny autor nie zauważył, że Skandynawia czerpie swą siłę z surowców naturalnych i łososi, gdyby nie te dwa czynniki zmierzała by do bankructwa (właściwie to już zmierza, POMIMO zasobności w surowce). No, ale jak to mówią- wyślijcie socjalistów na pustynię a zabraknie piasku.
>

Piszesz bzdury, Szwecja jest w świetnej kondycji, od lat nie notuje deficytu budżetowego, dług publiczny spada i jest na poziomie ok. 40 %, a wzrost gospodarczy w 2010 wyniósł 5,5 % - więcej niż na wspaniałej, zielonej wyspie Tuska i Rostkowskiego.

Chyba przypadkiem dałem minusa, jeśli tak, to najmocniej przepraszam, zamysł był zupełnie przeciwny.

Pozdrawiam

>Chyba przypadkiem dałem minusa, jeśli tak, to najmocniej przepraszam, zamysł był zupełnie przeciwny.

Czy aby przypadkiem nie możesz swojego minusa cofnąć, plusując?

Pokrętnie coś dałoby się zrobić.

Pozdrawiam

>Nie tylko tego Waldeck nie zrozumiał. Obwinia "neoliberalizm" za niskie pensje. Fakt, że blisko 60% zarobków zabierają polskiemu pracownikowi różne instytucje państwowe Waldecka rówbież nie interesuje bo jego zdaniem racjonalizm gospodarczy ze strony państwa jest nadal zbyt znikomy i warto by było zapewne dojść do skali 80%. Patrzę na swoją pensję i widzę, że na dzień dobry każdego miesiąca Państwo ściąga ode mnie około 800 złotych na różne opłaty.(...)
No tak, neoliberalna propaganda głosi zarabiasz dużo, ale państwo cię okrada.Powinieneś mieć więcej netto z brutto. To tanie hasełko robi duże wrazenie na zarabiających niewiele, tylko że niczego nie rozwiązuje.
Może warto spojrzeć na ten problem inaczej.
Państwo ma swoje potrzeby wydatkowe pokrywane z budżetu. Ten bierze się z podatków, akcyz itp. Zwykle wpływy podatkowe nie wystarczają by pokryć wydatki państw, trzeba zaciągnąć nowy dług. Długi zaciągają też miasta i gminy na swoje wydatki których nie mogą pokryć z przychodów. Rocznie trzeba dopożyczyć ok 100mld zł. Dlatego nie ma pola do obniżenia podatków w Polsce i większości krajów.
Zmniejszenie podatków to jeszcze większe zadłużenia i większe obciążenia z tytułu obsługi długu. Może to nie państwo jest winne, że ma tak małe wpływy podatkowe, może to Pan jest winien bo Pan za mało zarabia. Gdyby się Pan bardziej sprężył, wziął dodatkową pracę, zwiększył wydajność, otworzył jakiś byznes to by zostało więcej tego netto i państwo mogłoby pokryć swoje wydatki.
Pan chyba nie jest dostatecznie "nowoczesny" licząc, że państwo odpali Panu część swoich dochodów .
Po drugie świadczenia na rzecz ZUS to nie jest żaden podatek czy danina tylko składki ubezpieczeniowe więc to jest pewien rodzaj oszczędności każdego ubezpieczonego.
Po trzecie państwo to my i trzeba to sobie w końcu uświadomić, że dając państwu dajemy sobie samym i to są nasze wydatki, za które w układzie bezpaństwowym płacilibyśmy podmiotom prywatnym być może nawet więcej.

>Państwo ma swoje potrzeby wydatkowe pokrywane z budżetu. Ten bierze się z podatków, akcyz itp. Zwykle wpływy podatkowe nie wystarczają by pokryć wydatki państw, trzeba zaciągnąć nowy dług. Długi zaciągają też miasta i gminy na swoje wydatki których nie mogą pokryć z przychodów.

Każda normalna grupa/instytucja/organizacja, która nie potrafi się długotrwale finansować inaczej jak długiem, jest z góry skazana na likwidację. Życie na kredyt to zapowiedź klęski, nieważne czy robi to państwo czy zwykły obywatel.

>Rocznie trzeba dopożyczyć ok 100mld zł. Dlatego nie ma pola do obniżenia podatków w Polsce i większości krajów.

Nie ma, ponieważ trzeba zwiększać liczbę regulacji i zatrudniać ludzi, aby je egzekwowali. Przykład Pana Palikota dotyczący połączenia ZUS-u i KRUS-u dałby spore oszczędności, ale ludzi trzeba by zwolnić, bo wyszło by na jaw, że są głównie na pokaz i nie robią nic konkretnego, poza przekładaniem papierów.

Poczta Polska to też klęska. Wbijanie wielu danych ręcznie w erze komputerów to paranoja!

Po włożeniu 100 PLN w machinę biurokratyczną wychodzi z niej 70 PLN, a jakiej jakości jest ta biurokracja? Masa przepisów, które mają na celu chyba tylko kontrolę obywateli!

Polskie prawo dotyczące produkcji i sprzedaży energii to wymysł szaleńca. Aby legalnie produkować prąd z wiatraka, to trzeba mieć działalność gospodarczą. Ilu ludzi rezygnuje z produkcji energii przez chore przepisy?

>Zmniejszenie podatków to jeszcze większe zadłużenia i większe obciążenia z tytułu obsługi długu. Może to nie państwo jest winne, że ma tak małe wpływy podatkowe, może to Pan jest winien bo Pan za mało zarabia. Gdyby się Pan bardziej sprężył, wziął dodatkową pracę, zwiększył wydajność, otworzył jakiś byznes to by zostało więcej tego netto i państwo mogłoby pokryć swoje wydatki.

A może państwo, które od sporego czasu żyje na kredyt jest jak narkoman, który nie potrafi zebrać się na detoks? Potwierdzenie: www.finans(*)-co-dla-nas-oznacza-6WFO98.jpg

Dałoby sie zarabiać więcej, gdyby przepisy były normalne! Dowód: biznes.one(*)ke,18554,4828548,1,prasa-detal Nawet jeśli to nie jest w 100% prawda, to nie świadczy to dobrze o biurokracji.

>Po drugie świadczenia na rzecz ZUS to nie jest żaden podatek czy danina tylko składki ubezpieczeniowe więc to jest pewien rodzaj oszczędności każdego ubezpieczonego.

Zgadzam się, że to nie jest podatek. Jednak mówienie, że są to oszczędności to kpina! Tych pieniędzy nigdzie nie ma, bo są na bieżąco wydawane. Skąd wiem, ile mam tych "oszczędności"? Pod jakim warunkiem moge je wszystkie wybrać? Musiałbym sobie to bardzo długo wmawiać, aby uwierzyć, że to są moje "oszczędności".

>Po trzecie państwo to my i trzeba to sobie w końcu uświadomić, że dając państwu dajemy sobie samym i to są nasze wydatki, za które w układzie bezpaństwowym płacilibyśmy podmiotom prywatnym być może nawet więcej.

Historia mówi co innego: przykład ze służbą zdrowia.
Oryginał z przypisami: freenation.org/a/f12l3.html
Polskie tłumaczenie: mises.pl/b(*)wiazalo-kryzys-sluzby-zdrowia/

Państwo ma pod kontrolą monopole (policja, przymusowe składki zdrowotne) albo głównych graczy na danym rynku (Poczta Polska). Żaden monopol nie utrzyma się bez wsparcia prawa, ponieważ bez zakazów może powstać, nawet lokalnie, niewielka konkurencja, która odbierze klientów nie cenami usług, ale ich jakością i bliskością klienta. Likwidacja monopoli albo uwolnienie rynku w pierwszej chwili może prowadzić do wzrostu cen, ale długotrwały efekt jest taki, że ceny spadają.

Podsumowując, pisze Pan głupoty!

>>Państwo ma swoje potrzeby wydatkowe pokrywane z budżetu. Ten bierze się z podatków, akcyz itp. Zwykle wpływy podatkowe nie wystarczają by pokryć wydatki państw, trzeba zaciągnąć nowy dług. Długi zaciągają też miasta i gminy na swoje wydatki których nie mogą pokryć z przychodów.
>Każda normalna grupa/instytucja/organizacja, która nie potrafi się długotrwale finansować inaczej jak długiem, jest z góry skazana na likwidację. Życie na kredyt to zapowiedź klęski, nieważne czy robi to państwo czy zwykły obywatel.

No wiesz. Państwo zawsze może ogłosić, że wierzyciele są czcicielami Bahometa itp. .

>Poczta Polska to też klęska. Wbijanie wielu danych ręcznie w erze komputerów to paranoja!

Ale zapewniam Cię, że na oprogramowaniu dla Poczty zarobiło wielu zupełnie prywatnych przedsiębiorców. Oczywiście gdyby Poczta Polska była firmą prywatną, właściciel pozwałby autorów tych "innowacji" do sądu o grube odszkodowanie...

>Polskie tłumaczenie: mises.pl/b(*)wiazalo-kryzys-sluzby-zdrowia/

Twoja religia jest jeszcze bardziej niedorzeczna, niż katolicyzm.

>Państwo ma pod kontrolą monopole (policja, przymusowe składki zdrowotne) albo głównych graczy na danym rynku (Poczta Polska). Żaden monopol nie utrzyma się bez wsparcia prawa, ponieważ bez zakazów może powstać, nawet lokalnie, niewielka konkurencja, która odbierze klientów nie cenami usług, ale ich jakością i bliskością klienta.
No po prostu sielanka!
Niedawno była sprawa lokalnego "dobrodzieja"- mądrali co listy z ciężarkami woził - to odnośnie Poczty. A w ogóle to państwo musi chyba mocno chronić prawem tysiące monopoli, bo jakoś nie widać za specjalnie twórców lokalnej sielanki w różnych dziedzinach...

>Likwidacja monopoli albo uwolnienie rynku w pierwszej chwili może prowadzić do wzrostu cen, ale długotrwały efekt jest taki, że ceny spadają.
A Ty to tak z głowy, czy już przetestowałeś na myszach?

>Podsumowując, pisze Pan głupoty!
Ech...

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Polskie tłumaczenie: mises.pl/b(*)wiazalo-kryzys-sluzby-zdrowia/
>

Dzienna płaca mogła opłacić opiekę zdrowotną na rok

>Twoja religia jest jeszcze bardziej niedorzeczna, niż katolicyzm.

Jestem pod wrażeniem Twojej argumentacji! W sam raz na pierwszy dogmat "mojej religii".

>Niedawno była sprawa lokalnego "dobrodzieja"- mądrali co listy z ciężarkami woził - to odnośnie Poczty. A w ogóle to państwo musi chyba mocno chronić prawem tysiące monopoli, bo jakoś nie widać za specjalnie twórców lokalnej sielanki w różnych dziedzinach...

Proszę czytać ze zrozumieniem. Wymieniłem masę powodów, dlaczego takie rzeczy są jeszcze nieopłacalne.

>>Likwidacja monopoli albo uwolnienie rynku w pierwszej chwili może prowadzić do wzrostu cen, ale długotrwały efekt jest taki, że ceny spadają.
>A Ty to tak z głowy, czy już przetestowałeś na myszach?

Otworzenie rynku powoduje wzrost ilości firm, te nie zawsze dbają o jakość, więc klienci przepłacają za usługi. Po jakimś czasie sytuacja się stabilizuje i słabsi gracze wypadają z rynku albo zajmują jakąś małą niszę.

A na koniec zamiast pieniactwa proszę o konkretne argumenty, bo to jest tylko bezcelowa histeria.

>A na koniec zamiast pieniactwa proszę o konkretne argumenty, bo to jest tylko bezcelowa histeria.
To może zacznij Ty, bo ja właśnie, może frywolnie i ironicznie, ale proszę o argumenty i konkrety, a nie religijne hasła i zaklęcia.
Proszę na przykład o zarys koszyka usług medycznych za dniówkę rocznie, bo to brzmi bajkowo.

>Otworzenie rynku powoduje wzrost ilości firm, te nie zawsze dbają o jakość, więc klienci przepłacają za usługi. Po jakimś czasie sytuacja się stabilizuje i słabsi gracze wypadają z rynku albo zajmują jakąś małą niszę.
I czemu nie widać takich oaz szczęśliwości nawet w starszych od polskiej gospodarkach?
Czemu to tylko ogólnikowe wizje?
Cały czas odpowiada państwo chroniące monopole?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>A na koniec zamiast pieniactwa proszę o konkretne argumenty, bo to jest tylko bezcelowa histeria.
>To może zacznij Ty, bo ja właśnie, może frywolnie i ironicznie, ale proszę o argumenty i konkrety, a nie religijne hasła i zaklęcia.

Celowy konkretny argument: zanim państwo zaczęło się wtrącać do służby zdrowia, to opieka medyczna sama się zorganizowała, a jej ceny były niższe niż obecnie. Działało to dzięki dobrowolności i braku monopolu państwowego.

Było napisane w podanym przeze mnie artykule, ale widać masz problem ze zrozumieniem.

>Proszę na przykład o zarys koszyka usług medycznych za dniówkę rocznie, bo to brzmi bajkowo.

Nie zagłębiałem się w to, jakie to były usługi. Jeżeli tak to Ciebie interesuje, to polecam przypisy podane do angielskiego artykułu. Jeżeli jednak dalej masz jakieś pretensje, to polecam zacząć atakować czasopisma naukowe, ponieważ tam ludzie prawie tylko i wyłącznie opierają się na cudzej pracy.

>>Otworzenie rynku powoduje wzrost ilości firm, te nie zawsze dbają o jakość, więc klienci przepłacają za usługi. Po jakimś czasie sytuacja się stabilizuje i słabsi gracze wypadają z rynku albo zajmują jakąś małą niszę.
>I czemu nie widać takich oaz szczęśliwości nawet w starszych od polskiej gospodarkach?

Jakich znowu oaz szczęśliwości?

>Czemu to tylko ogólnikowe wizje?

Bo nie jestem prorokiem/wróżbitą/jasnowidzem! Państwo, jako całość, jest zbyt złożone, by dało się przewidywać wszystko konkretnie.

>Cały czas odpowiada państwo chroniące monopole?

I często narzucające absurdalne warunki działania.

>Nie zagłębiałem się w to, jakie to były usługi.
No to się zagłąb!
Jeśli zdrowoekonomicznie oferujesz opiekę medyczną za dniówkę rocznie to powinieneś z grubsza choć wiedzieć co obejmuje Twoja oferta.
W dzisiejszej Polsce to byłaby circa stówka rocznie, czyli góra 4 tysie za cały okres pracy w życiu człowieka.
Co za hopsztosy można ze zdrowiem wyczyniać za 4 tysie gdyby złośliwe państwo nie wspierało brzydkich monopoli?

Na przepychanie się z ogólnikami już w ogóle nie mam ochoty.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Zacznij w końcu czytać ze zrozumieniem.

>Jeśli zdrowoekonomicznie oferujesz opiekę medyczną za dniówkę rocznie to powinieneś z grubsza choć wiedzieć co obejmuje Twoja oferta.

Powyższe podkreślenie jest moje. A poniżej argument i mój kontrargument:

Cytat:

Ja nic nie oferowałem! To TY sobie dopowiadasz rzeczy, których możesz się czepiać. Nie powiedziałem, że teraz będzie zupełnie tak samo, bo nie jestem jasnowidzem, stwierdziłem tylko, że mechanizmy wolnorynkowe sprawiają, że wiele dóbr jest tańszych. Podałem historyczny przykład ze służbą zdrowia, który do mnie przemówił najbardziej i który miałem poparty artykułem z przypisami. Teraz proszę odpowiedzieć, gdzie jest MOJA OFERTA albo przyznać się do błędu!

>Na przepychanie się z ogólnikami już w ogóle nie mam ochoty.

No to teraz napisz konkretnie, dlaczego ja nie mam racji

>Teraz proszę odpowiedzieć, gdzie jest MOJA OFERTA albo przyznać się do błędu!
Hau, hau co następuje:
Reklama usług medycznych za dniówkę rocznie nie była ofertą w rozumieniu prawa handlowego.

Przyznaję się do błędu: myślałem, że TriDzej2 jest bystrzejszy.

>No to teraz napisz konkretnie, dlaczego ja nie mam racji
Konkretnie do ogólnikowych zaklęć typu: " nie jestem jasnowidzem, stwierdziłem tylko, że mechanizmy wolnorynkowe sprawiają, że wiele dóbr jest tańszych" to ja nie mam czasu.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Państwo ma pod kontrolą monopole (policja, przymusowe składki zdrowotne) albo głównych graczy na danym rynku (Poczta Polska). Żaden monopol nie utrzyma się bez wsparcia prawa, ponieważ bez zakazów może powstać, nawet lokalnie, niewielka konkurencja, która odbierze klientów nie cenami usług, ale ich jakością i bliskością klienta.
>No po prostu sielanka!
>Niedawno była sprawa lokalnego "dobrodzieja"- mądrali co listy z ciężarkami woził - to odnośnie Poczty. A w ogóle to państwo musi chyba mocno chronić prawem tysiące monopoli, bo jakoś nie widać za specjalnie twórców lokalnej sielanki w różnych dziedzinach...

No właśnie przykład tego "dobrodzieja" jest bardzo znamienny, ponieważ obciążanie przesyłek jest właśnie obejściem monopolistycznych regulacji, które dają Poczcie Polskiej monopol na przesyłki do 50 gram. O dziwo firma, która musi daciążać swoje przesyłki, co zwiększa przecież jej koszty, ma ceny niższe niż Poczta Polska...

>No właśnie przykład tego "dobrodzieja" jest bardzo znamienny, ponieważ obciążanie przesyłek jest właśnie obejściem monopolistycznych regulacji, które dają Poczcie Polskiej monopol na przesyłki do 50 gram. O dziwo firma, która musi daciążać swoje przesyłki, co zwiększa przecież jej koszty, ma ceny niższe niż Poczta Polska...
Ale wyrywasz z całości fragmencik i na jego podstawie stronniczo wyrokujesz.
Poczta Polska za te same pieniądze dostarcza przesyłki wszędzie, a te cwaniaki wyłącznie tam gdzie najłatwiej i najpewniej. Z Marszałkowskiej na Kruczą każdy głupi potrafi, ale z Kukułowa do Mucznego już tylko PP.
I to nie mały list z blaszką (cwaniactwo) , ale rzeczywiste zawartości z rzeczywistym ciężarem.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.