>Z racjonalistycznym ( cokolwiek to znaczy, bo juz sie gubie czytajac wypowiedzi niektorych "racjonalistow") pozdrowieniem.

   Ja, czytając to afektowane i epatujące nie tylko błędami ortograficznymi wypracowanie, wcale się nie zgubiłem, bez trudu się domyśliłem, że pomyliłeś działy - "ABC Racjonalisty" jest piętro niżej, a "Bazgroły" w suterynie.

>>Z racjonalistycznym ( cokolwiek to znaczy, bo juz sie gubie czytajac wypowiedzi niektorych "racjonalistow") pozdrowieniem.
>   Ja, czytając to afektowane i epatujące nie tylko błędami ortograficznymi wypracowanie, wcale się nie zgubiłem, bez trudu się domyśliłem, że pomyliłeś działy - "ABC Racjonalisty" jest piętro niżej, a "Bazgroły" w suterynie.
>
Takiej odpowiedzi wlasnie sie po Tobie spodziewalem. A raczej nie odpowiedzi tylko stekan i narzekan i minusa, no coz przykro mi ze cos moze byc nie po Twojej mysli.

>[...] w suterynie.

W suterenie...

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>[...] w suterynie.
>W suterenie...

   Każdy gracz kraje, jak mu na planszy staje.

Lepiej nie mylić forumowiczów i komentatorów tekstów, w których pojawia się słowo "Izrael" z naszymi stałymi czytelnikami. Większość z nich to towarzycho, które reaguje na tagi i nie ma z nami nic wspólnego, więc określanie ich manem "racjonaliści" jest poważnym nieporozumieniem. Raczej możemy mówić o onetowiczach pojawiających się gościnnie gdzie tylko zdarza się okazja do plucia.

>Lepiej nie mylić forumowiczów i komentatorów tekstów,

Rzeczywiście autor wątku myli się. Podejrzewam , że przyczyną może być jego świeżość na forum. Ja też nie mogę się nadziwić , skąd wzięła się ta fala nic nie wnoszących komentatorów. Przyczyna leży w większej popularności portalu , o którą niegdyś sam zabiegałem. Teraz żałuję...

> Z niedowierzaniem czytam co niektore posty "racjonalistow", i ich wywody majace na celu
>usprawiedliwianie terrorystow. Tak dla przypomnienia chcialbym ujawnic sylwetki i osiagniecia ich
Z niedowierzaniem czytam. Czy z twojego postu należy rozumieć, że usprawiedliwiasz wszelkie środki przeciwko Strefie Gazy, bo to niedobrzy ludzie są? Z dziećmi włącznie?
Ja osobiście czuję się w takim sporze niejako neutralny, ponieważ nie darzę żadnej ze stron (jako narodu) sympatią ani antypatią, natomiast jeśli to jest wojna, to należy przestrzegać konwencji genewskich, a jeśli nie, to należy przestrzegać dużo więcej. Żaden wcześniejszy samobójczy zamach, ani żadna masakra obozów Sabra i Szatila, nie może usprawiedliwiać żadnych czynów bandyckich czy pirackich, nawet dokonywanych przez siły zbrojne, specjalne, hamasowe czy alkaidowe. Nic tu nie ma do rzeczy jakakolwiek lista wcześniejszych "dokonań" obu stron. Kropka.

>
>Z niedowierzaniem czytam. Czy z twojego postu należy rozumieć, że usprawiedliwiasz wszelkie środki przeciwko Strefie Gazy, bo to niedobrzy ludzie są? Z dziećmi włącznie?
>Ja osobiście czuję się w takim sporze niejako neutralny, ponieważ nie darzę żadnej ze stron (jako narodu) sympatią ani antypatią, natomiast jeśli to jest wojna, to należy przestrzegać konwencji genewskich, a jeśli nie, to należy przestrzegać dużo więcej. Żaden wcześniejszy samobójczy zamach, ani żadna masakra obozów Sabra i Szatila, nie może usprawiedliwiać żadnych czynów bandyckich czy pirackich, nawet dokonywanych przez siły zbrojne, specjalne, hamasowe czy alkaidowe. Nic tu nie ma do rzeczy jakakolwiek lista wcześniejszych "dokonań" obu stron. Kropka.

Trudno się nie zgodzić. Byłem w Izraelu parę lat temu i wiem , że tam nie ma nienawiści między narodami. Jest nienawiść do terrorystów.

>> Z niedowierzaniem czytam co niektore posty "racjonalistow", i ich wywody majace na celu
>>usprawiedliwianie terrorystow. Tak dla przypomnienia chcialbym ujawnic sylwetki i osiagniecia ich
>Z niedowierzaniem czytam. Czy z twojego postu należy rozumieć, że usprawiedliwiasz wszelkie środki przeciwko Strefie Gazy, bo to niedobrzy ludzie są? Z dziećmi włącznie?

Przeciaz ja nikogo nie usprawiedliwiam, tylko dziwie sie jak mozna bronic terrorystow.
Pisze wyraznie ze nie chce sie licytowac.
Mowiac o dzieciach masz na mysli zywe tarcze, za ktorymi chowaja sie terrorysci?

Czy moze o takie dzieci ci chodzi?
>Ja osobiście czuję się w takim sporze niejako neutralny, ponieważ nie darzę żadnej ze stron (jako narodu) sympatią ani antypatią, natomiast jeśli to jest wojna, to należy przestrzegać konwencji genewskich, a jeśli nie, to należy przestrzegać dużo więcej. Żaden wcześniejszy samobójczy zamach, ani żadna masakra obozów Sabra i Szatila, nie może usprawiedliwiać żadnych czynów bandyckich czy pirackich

O jakich czynach pirackich mowisz?

>O jakich czynach pirackich mowisz?
Akurat w tym przypadku o czynach na wodach nieterytorialnych. A o dzieciach, to mówię o każdych.

>>O jakich czynach pirackich mowisz?
>Akurat w tym przypadku o czynach na wodach nieterytorialnych.

Prawo miedzynarodowe mowi co innego.

5.2.10 Blockade

Blockade, i.e. the interdiction of all or certain maritime traffic coming from or going to a port or coast of a belligerent, is a legitimate method of naval warfare. In order to be valid, the blockade must be declared, notified to belligerent and neutral States, effective and applied impartially to ships of all States. A blockade may not bar access to neutral ports or coasts. Neutral vessels believed on reasonable and probable grounds to be breaching a blockade may be stopped and captured. If they, after prior warning, clearly resist capture, they may be attacked.


www.vilp.de/Enpdf/e025.pdf

>>>O jakich czynach pirackich mowisz?
>>Akurat w tym przypadku o czynach na wodach nieterytorialnych.
>Prawo miedzynarodowe mowi co innego.
>5.2.10 Blockade
>Blockade, i.e. the interdiction of all or certain maritime traffic coming from or going to a port or coast of a belligerent, is a legitimate method of naval warfare. In order to be valid, the blockade must be declared, notified to belligerent and neutral States, effective and applied impartially to ships of all States. A blockade may not bar access to neutral ports or coasts. Neutral vessels believed on reasonable and probable grounds to be breaching a blockade may be stopped and captured. If they, after prior warning, clearly resist capture, they may be attacked.
>www.vilp.de/Enpdf/e025.pdf
Na wodach terytorialnych.

>>>>O jakich czynach pirackich mowisz?
>>>Akurat w tym przypadku o czynach na wodach nieterytorialnych.
>>Prawo miedzynarodowe mowi co innego.
>>5.2.10 Blockade
>>Blockade, i.e. the interdiction of all or certain maritime traffic coming from or going to a port or coast of a belligerent, is a legitimate method of naval warfare. In order to be valid, the blockade must be declared, notified to belligerent and neutral States, effective and applied impartially to ships of all States. A blockade may not bar access to neutral ports or coasts. Neutral vessels believed on reasonable and probable grounds to be breaching a blockade may be stopped and captured. If they, after prior warning, clearly resist capture, they may be attacked.
>>www.vilp.de/Enpdf/e025.pdf
>Na wodach terytorialnych.

5.1.2(3) Merchant ships flying the flag of a neutral State may be attacked if they are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search, capture or diversion.

W czasie wojny.

>W czasie wojny.

Jak najbardziej.

>>W czasie wojny.
>Jak najbardziej.
>
Przykro mi bardzo, że muszę wrócić do poprzedniej wypowiedzi, ale wody nadal muszą być terytorialne.

>>>W czasie wojny.
>>Jak najbardziej.
>>
>Przykro mi bardzo, że muszę wrócić do poprzedniej wypowiedzi, ale wody nadal muszą być terytorialne.
Nie musza, to zalezy od sytuacji, Amerykanie podczas konfliktu w Bosni caly czas operowali na wodach nieterytorialnych opierajac sie na tym samym prawie i nikt ich nie przyrownywal do piratow.

A tak na marginesie, jak niechciany gosc ktorego bys podejrzewal o niecne zamiary zblizal sie do twoich drzwi, to zastanawialbys sie czy mu dac w zeby zanim przekroczy prog, czy moze pozniej?

> Nie musza, to zalezy od sytuacji, Amerykanie podczas konfliktu w Bosni caly czas operowali na wodach nieterytorialnych opierajac sie na tym samym prawie i nikt ich nie przyrownywal do piratow.
Istotnie, Amerykanie i ich klienci nie porównywali ich wówczas do piratów.
Tymczasem, mamy tu do czynienia z wojną domową. Niemniej dajesz jednej ze stron tej wojny prawo do kontrolowania statków na całym świecie, tj. na wszelkich wodach, w razie podejrzeń, czyli, mówiąc po polsku, bez dowodów. Zatoka Gdańska, naturalnie, też?
>A tak na marginesie, jak niechciany gosc ktorego bys podejrzewal o niecne zamiary zblizal sie do twoich drzwi, to zastanawialbys sie czy mu dac w zeby zanim przekroczy prog, czy moze pozniej?
Nie, takie rzeczy robię w ogródku i tam zakopuję. Ale domyślam się, że Ty jesteś w razie potrzeby zwolennikiem strzelania na ulicy przed domem. Jeśli możesz, rzuć w przybliżeniu adresem. Będę uważał.

Myślę,że powinniśmy tę wymianę myśli przerwać. Może nie interesować innych, a my już przedstawiliśmy swoje opinie w tej sprawie. Dzięki za Twoją, nieco lepiej zrozumiałem pobudki Izraela, choć nadal nie pochwalam czynów w tej sprawie.

>Myślę,że powinniśmy tę wymianę myśli przerwać. Może nie interesować innych, a my już przedstawiliśmy swoje opinie w tej sprawie. Dzięki za Twoją, nieco lepiej zrozumiałem pobudki Izraela, choć nadal nie pochwalam czynów w tej sprawie.
>
Ciesze sie ze ten wpis przydal sie na cokolwiek.
Chcialem jeszcze tylko zwrocic Twoja uwage na jedna rzecz.
Decyzja o ataku na konwoj na wodach eksterytorialnych nie byla dyktowana checia pokazania swiatu ze Izrael nie stosuje sie do norm prawnych obowiazujacych inne kraje.
Powod byl o wiele bardziej prozaiczny dyktowany checia zalatwienia calej sprawy nie narazajac zadnej ze stron na straty.
Swit to najlepsza pora do ataku z zaskoczenia, i akurat o swicie statki te znajdowaly sie jeszcze na wodach eksterytorialnych, ot i cale "piractwo".

>Z niedowierzaniem czytam. Czy z twojego postu należy rozumieć, że usprawiedliwiasz wszelkie środki przeciwko Strefie Gazy, bo to niedobrzy ludzie są? Z dziećmi włącznie?

Nikt nie obiecywał, że życie będzie proste. Nie ma takiego sposobu, żeby chronić obywateli Izraela nie ulegając Hamasowi albo walczyć z Hamasem tak, żeby nie ucierpieli cywile. Na tym niestety polega wojna, że ofiarami polityki i religii stają się zwykli ludzie.

Dlatego odpieranie argumentu ZA działaniami Izraela takim populizmem może chwyta za serce.

Nie można wymagać od Izraela, żeby nadstawiał drugi policzek, ani spodziewać się, że Hamas się podda tak o, żeby chronić ludzi. Z tego można przede wszystkim wyciągnąć takie wnioski, że z fundamentalizmem trzeba walczyć. I szczerze - nigdy nie bywa tak, żeby jedna strona była tą dobrą, a druga tą złą.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

> Zdegenerowane spolecznosci potrafiace przy pomocy indoktrynizacji przekonac swoje kobiety do
>samobojczych aktow terrorystycznych, ( i co za tym idzie, wysylac je na pewna smierc ), moim zdaniem
>nie sa zadnymi partnerami do jakiegokolwiek dialogu, >

Na miły Bóg, znam ten język. Kiedyś inny racjonalista używał identycznej maniery. Porównaj się z nim, proszę szanowny racjonalisto:

" Czy jest jakieś plugastwo, taki czy inny bezwstyd, zwłaszcza w życiu kulturalnym, w którym nie maczałby palców bodaj jeden Żyd?... Wystarczy tylko ostrożnie naciąć taki wrzód, by natychmiast wyjrzał z niego, niby robak z gnijącego ciała, często oślepiony nagłym światłem, co najmniej jeden Żydek."
> ....a wiec jakiekolwiek zarzuty pod adresem Izraela, ktory tak naprawde tylko sie broni przed wybuchajacymi muzulmanami, sa jak najbardziej bezpodstawne. >

A ta pewnośc siebie! Jestem urzeczony. Ale to nie tylko Twój wynalazek. Porównaj:

" Jeżeli Żyd z pomocą swego marksistowskiego credo podbije narody świata, jego panowanie będzie końcem ludzkości, a nasza planeta, bezludna jak przed milionami lat, będzie pędzić w eterze. Odwieczna natura bezwzględnie karze tych, którzy; łamią jej prawa. To daje mi przekonanie, że działam w imieniu Wszechmogącego Stwórcy."

To ja w zasadzie miałbym tyle w temacie.

>> Zdegenerowane spolecznosci potrafiace przy pomocy indoktrynizacji przekonac swoje kobiety do
>>samobojczych aktow terrorystycznych, ( i co za tym idzie, wysylac je na pewna smierc ), moim zdaniem
>>nie sa zadnymi partnerami do jakiegokolwiek dialogu, >Na miły Bóg, znam ten język. Kiedyś inny racjonalista używał identycznej maniery. Porównaj się z nim, proszę szanowny racjonalisto:
>" Czy jest jakieś plugastwo, taki czy inny bezwstyd, zwłaszcza w życiu kulturalnym, w którym nie maczałby palców bodaj jeden Żyd?... Wystarczy tylko ostrożnie naciąć taki wrzód, by natychmiast wyjrzał z niego, niby robak z gnijącego ciała, często oślepiony nagłym światłem, co najmniej jeden Żydek."> ....a wiec jakiekolwiek zarzuty pod adresem Izraela, ktory tak naprawde tylko sie broni przed wybuchajacymi muzulmanami, sa jak najbardziej bezpodstawne. >A ta pewnośc siebie! Jestem urzeczony. Ale to nie tylko Twój wynalazek. Porównaj:
>" Jeżeli Żyd z pomocą swego marksistowskiego credo podbije narody świata, jego panowanie będzie końcem ludzkości, a nasza planeta, bezludna jak przed milionami lat, będzie pędzić w eterze. Odwieczna natura bezwzględnie karze tych, którzy; łamią jej prawa. To daje mi przekonanie, że działam w imieniu Wszechmogącego Stwórcy."To ja w zasadzie miałbym tyle w temacie.
>
Zamiast cienia chociazby kontrargumentu dostaje TO.
Zastanawiam sie co spowodowalo ze racjonalista zapalal nagle nieodwzajemniona miloscia do religijnych fanatykow eksplodujacych miedzy niewinnymi ludzmi, chwile pozniej cieszacych sie zyciem wiecznym w objeciach siedemdziesieciu dwoch hurys?
Zapewne wkrotce ta sama miloscia obdarzysz armie moherow od Rydzyka.

> Zamiast cienia chociazby kontrargumentu dostaje TO. >
> Zastanawiam sie co spowodowalo ze racjonalista zapalal nagle nieodwzajemniona miloscia do religijnych fanatykow eksplodujacych miedzy niewinnymi ludzmi, chwile pozniej cieszacych sie zyciem wiecznym w objeciach siedemdziesieciu dwoch hurys? >
Jeśli po lekturze moich postów odniosłeś takie wrażenie, to znaczy, że nieuważnie czytałeś.
Natomiast w tym wątku wkleiłem to co powyżej, by wyrazić ubolewanie nad Twoimi poglądami i stylem, którym je wyrażasz.
Lektura Twojego postu utwierdza mnie w przekonaniu, że nie tak daleko ci do arabskich terrorystów, o których grzmisz tak donośnie, rozdając przy okazji razy na prawo i lewo.
Bez emocji przeanalizujmy, to co powiedziałeś.
Konflikt jest wieloaspektowy, trudny, nie wiem czy rozwiązywalny, bo jego bazą są różnice kulturowe i co najgorsze - religijne z jednej strony, oraz nieustępliwość obu stron z drugiej.
Ale dla Ciebie jedna strona:
> "tylko się broni".. >
a druga: to zdegenerowane społeczności, które nie są żadnymi partnerami do jakiegokolwiek dialogu.
Jeśli nie widzisz możliwości "jakiegokolwiek dialogu", to uzmysławiam ci, że terroryści arabscy tez nie widzą. Czyli jesteś podobny do nich, bo opowiadasz się za eskalacją terroru. Na terror chcesz odpowiadać terrorem państwowym. Paradoksalnie - działasz na szkodę Izraela, który zapewne przez taką politykę zostanie kiedyś zmieciony z powierzchni ziemi.
Gdzie więc widzisz siebie dzieląc forumowiczów na racjonalistów i "racjonalistów"?

Co prawda w poście do mnie nie poruszasz kwestii walczących dzieci arabskich, ale jest to też tematem tego wątku, więc słów kilka i o tym.
Powszechnie skrywaną jest prawda, że dzieci to najokrutniejsze stworzenia na ziemi. Naśladują wszystko, co udało im się podpatrzeć w naturze i u dorosłych. Niektóre potrafią np. po oglądnięciu Henryka VIII założyć koledze sznur z węzłami w oczodołach i zacisnąć, a już prawie wszystkie z upodobaniem i młodzieńczym zacięciem obrywają złapanym muchom nóżki. Na szczęście z dzieciństwa się wyrasta, chociaż nie wszystkim się to udaje. Niestety.
I od sytuacji w danym terenie zależy, kogo uda się dorosłym ulepić z malca. Człowieka czy bestię.
Wśród Arabów z reguły bestię budzącą odrazę Menela, bo to zdegenerowane społeczności są.
Zupełnie inaczej na szczęście jest wśród narodów cywilizowanych.
Weźmy przykłady z samego środka Europy:
To Warszawa


A to Berlin, pół roku później. Te chłopaki zaraz po wykonaniu zdjęcia dostali do rąk pancerfausty i najprawdopodobniej większość z nich zginęła.

Nie rozrywali się w otoczeniu wrogów tylko dlatego, że wtedy mody takiej nie było
> Zapewne wkrotce ta sama miloscia obdarzysz armie moherow od Rydzyka. >
Rozumiem, że to żart był taki.

Wiem ze cie nie przekonam, wszystko co mialem do powiedzenia juz powiedzialem, wiec nie podejme sie polemiki, chcialem tylko powiedziec jedno: zdegenerowane spolecznosci same sie w tej sytuacji postawily na wlasne zyczenie, wspierajac terrorystow ktorzy ani mysla o rozmowach pokojowych, co ja pietnuje. Nie widze wiec analogii miedzy mna a terrorystami.
Skoro nawiazujesz do drugiej wojny swiatowej to warto tez zwrocic uwage na jedna rzecz:
czy ktokolwiek kiedykolwiek uzalal sie nad Niemcami i tym co ich spotkalo?
Nie, dlatego ze popierajac Hitlera sami sie skazali na taki los, podobnie jest z mieszkancami strefy Gazy.

W twoim wstępie są jakieś wzmianki o pochwale terroryzmu na tym portalu. Może przytoczysz jakieś.

Palestyńczycy są podwójnie dmuchani w tyłek. Raz przez okupanta czyli państwo Izrael, dwa przez radykalnych szyitów, którzy podburzają ich do wyjątkowo głupiej i nieefektownej polityki przy wsparciu swoich paramilitarnych przybudówek. To, że jakiś naród jest cofnięty kulturowo i mentalnie, nie znaczy że może nie mieć racji. Izrael na pewno jej nie ma, ale jest kulturą zachodnią, więc dla nas Europejczyków pewnie ma rację w tych swoich czynach. Taki prozachodni ekstremista jak pan Koraszewski, jest oburzony faktem, że żołnierze Izraela, którzy desantowali się na ten pechowy statek, mieli przy sobie za mało broni palnej. Powinni najpierw użyć ciężkiej artylerii, kilku torped i dopiero wtedy zacząć desant, chciałby powiedzieć.
Izrael prowadzi nieefektowną politykę. Udaje przed samym sobą że panuje nad sytuacją.
Wprowadzili się na obce zamieszkałe tereny i udają że były puste, i że tak w ogóle to oni byli tam pierwsi. Ich logika, polega na moralności Kalego. Wyobraź sobie sytuację: Na Syberii było sobie plemię powiedzmy pogan. Żyli sobie na luzie, ale pewnego dnia jakiś król nałożył na nich podatek i zaczął prześladować. Nic to. Dawali jakoś radę. W pewnym momencie zaczęło ich to drażnić coraz mocniej, jednocześnie z ich badań prehistorycznych wynikło, że pierwsza osada pogan powstała w Lublinie. Więc całe hordy uciskanych pogan ruszyły na Lublin. Zaczęły się osiedlać a z racji dobrych stosunków z warszawiakami, wyparli lublinian do Świdnika. Obudowali ich murem, i udają że ich nie ma. Co byś zrobił gdybyś był lublinianinem?

>W twoim wstępie są jakieś wzmianki o pochwale terroryzmu na tym portalu. Może przytoczysz jakieś.

Ja nic nie mowie o pochwalach, ja tylko nie moge zrozumiec ludzi broniacych terrorystow, Palestynczycy wybrali sobie "terrorystyczny rzad", ucza dzieci od malego do nienawisci, wysylaja swoje kobiety na smierc, czcza meczennikow itp. itd.

>Palestyńczycy są podwójnie dmuchani w tyłek. Raz przez okupanta czyli państwo Izrael, dwa przez radykalnych szyitów, którzy podburzają ich do wyjątkowo głupiej i nieefektownej polityki przy wsparciu swoich paramilitarnych przybudówek. To, że jakiś naród jest cofnięty kulturowo i mentalnie, nie znaczy że może nie mieć racji.

Tak, wybierajac rzad ktory zrywa wszelkie rozmowy pokojowe i glosi iz nalezy wszystkich Żydow zabic, na pewno kierowali sie racjonalistycznymi pobudkami.

>Izrael na pewno jej nie ma, ale jest kulturą zachodnią, więc dla nas Europejczyków pewnie ma rację w tych swoich czynach. Taki prozachodni ekstremista jak pan Koraszewski, jest oburzony faktem, że żołnierze Izraela, którzy desantowali się na ten pechowy statek, mieli przy sobie za mało broni palnej. Powinni najpierw użyć ciężkiej artylerii, kilku torped i dopiero wtedy zacząć desant, chciałby powiedzieć.

Pan Koraszewski przedstawia sytucje taka jaka jest opierajac sie na dowodach i logicznych argumentach, a wiec jest ekstremista hmmm...

>Izrael prowadzi nieefektowną politykę. Udaje przed samym sobą że panuje nad sytuacją.
>Wprowadzili się na obce zamieszkałe tereny i udają że były puste, i że tak w ogóle to oni byli tam pierwsi.

Izrael i Palestyna powstaly w tym samym czasie jako niepodlegle panstwa. Jedni skorzystali ze swojej szansy i stworzyli w miare normalny kraj, a drudzy swoimi dzialaniami i co paradoksalne dzialaniami swoich sasiadow Arabow, ktorzy poczatkowo byli przeciwko nim stworzyli to co maja.
W zwiazku z powyzszym nie ma sensu odpowiadac na ponizsze.

>Ich logika, polega na moralności kalego. Wyobraź sobie sytuację: Na Syberii było sobie plemię powiedzmy pogan. Żyli sobie na luzie, ale pewnego dnia jakiś król nałożył na nich podatek i zaczął prześladować. Nic to. Dawali jakoś radę. W pewnym momencie zaczęło ich to drażnić coraz mocniej, jednocześnie z ich badań prehistorycznych wynikło, że pierwsza osada pogan powstała w Lublinie. Więc całe hordy uciskanych pogan ruszyły na Lublin. Zaczęły się osiedlać a z racji dobrych stosunków z warszawiakami, wyparli lublinian do Świdnika. Obudowali ich murem, i udają że ich nie ma. Co byś zrobił gdybyś był lublinianinem?