>>niezniszczalna pamięć po zniszczonym atomie.

>Mniej więcej zgadza się, rozpad jednego atomu wywołuje poruszenie całego wszechświata.

Natychmiastowe poruszenie, czy opóźnione?

>>Pytanie:
>>czy to "światło" porusza się z tą samą prędkością w każdą stronę Wszechświata?

>Należałoby zbadać prędkość światła opuszczając układ słoneczny albo nawet galaktykę droga mleczna. Dopóki tkwimy "w powietrzu" możemy obserwować to co w nim zachodzi.

Może pan nie zauważył, lecz pytałem nie o światło, ale o zjawisko zaburzenia grawitacji, które pan nazwał słowem "światło".
Przed pojedynczym kwantem światła e-m mogę się zasłonić (ekran, parasol ochronny).
Przed zaburzeniem pola grawitacyjnego nie jestem w stanie się ukryć - dosięgnie mnie wszędzie. Przenika gwiazdy, galaktyki, nawet czarne dziury.
Czemu chciałby pan odebrać grawitacji jej atrybuty zrównując ją z banalnym mezaliansem pól elektrycznego i magnetycznego akumulującym porcję energii e-m... ?

>Przed pojedynczym kwantem światła e-m mogę się zasłonić (ekran, parasol ochronny).

To nieprawda.

Zaburzenie dotrze do Ciebie po rączce parasola.
Nie jesteś w stanie się przed nim ukryć.
Dotrze do Ciebie w każdym miejscu i przeniknie Cię.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Przed pojedynczym kwantem światła e-m mogę się zasłonić (ekran, parasol ochronny).

>To nieprawda.
>Zaburzenie dotrze do Ciebie po rączce parasola.
>Nie jesteś w stanie się przed nim ukryć.
>Dotrze do Ciebie w każdym miejscu i przeniknie Cię.

haha ha
Pan chyba nigdy nie korzystał z kąpieli słonecznych - bogate źródło witaminy D.
Pytanie:
Dlaczego człowiek, który opala się pod parasolem ma białą skórę, jakby się w ogóle nie opalał?
Nie ma rączki w parasolu przeciwsłonecznym po którym "światło" (fala grawitacyjna) przenikałaby do miejsc wystawionych na ekspozycję?

>haha ha
>Pan chyba nigdy nie korzystał z kąpieli słonecznych - bogate źródło witaminy D.
>Pytanie:
>Dlaczego człowiek, który opala się pod parasolem ma białą skórę, jakby się w ogóle nie opalał?

A czy bywało, że zgrzales się pod naświetlonym parasolem?

Parasol wziął na siebie promieniowanie słoneczne, przetransformowal je we własnych wiązaniach, z których część pod wpływem promieniowania zaczęła się rozpadać i oddał je do otoczenia już w innej postaci, która nie zmienia skóry na brązowy tylko na czerwony.

Może chodzi Ci o to, że fali grawitacyjnej nie można odbić, zakrzywić, soczewkowac ale ja w to nie wierzę. Uważam, że fale grawitacyjne stwierdzone przez LIGO to długa fala radiowa o dużym natężeniu.

Trzeba zrozumieć, że jeżeli fala grawitacyjna wywołała zmianę w LIGO to nie miała prawa przejść przez LIGO bez własnej zmiany. Jeżeli tylko cokolwiek zmieniła po drodze to musiała również sama ulec zmianie chyba, że mówimy o cudach.

Zatem ma dokładnie te same cechy co światło, tyle że jest dłuższa.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>Parasol wziął na siebie promieniowanie słoneczne, przetransformowal je we własnych wiązaniach,

ech, pomija pan upływ czasu. Rozmawiamy o tym, że przed promieniowaniem słonecznym można się zasłonić, a przed zaburzeniem grawitacyjnym NIE.
Z czarnej dziury światło nie wyleci, a grawitacja nie ma z tym problemu.
Nie wystarczy panu różnic pomiędzy kwantami z lasera, a zaburzeniem grawitacyjnym?

>ech, pomija pan upływ czasu. Rozmawiamy o tym, że przed promieniowaniem słonecznym można się zasłonić, a przed zaburzeniem grawitacyjnym NIE.
>Z czarnej dziury światło nie wyleci, a grawitacja nie ma z tym problemu.
>Nie wystarczy panu różnic pomiędzy kwantami z lasera, a zaburzeniem grawitacyjnym?

Jedna fala przenika przez określone cialo bez oporów, inna zostaje związana w ciele i wypromieniowana już w innej postaci, być może z dużym opóźnieniem.

Wszystko zależy od częstotliwości fali i długości cząsteczek wiązania.

Tłumaczę przecież, że skoro fala grawitacyjna zmieniła działanie LIGO to sama też musiała ulec zmianie. Cudów nie ma! Oddala część energii do LIGO i musiała ulec jakiemuś załamaniu.

Skoro zwykle LIGO pozbawia falę grawitacyjna energii i prowadzi ją do załamania to co dopiero czarna dziura?

Opowiadasz mi jakieś wasze fantazje na temat fali grawitacyjnej, która pomimo stwierdzenia jej, pochłonięcia jej energii płynie sobie dalej bez żadnej zmiany.

To jest bzdura!

Gdyby fale grawitacyjne wszystko przenikały bez żadnego oporu to nie zdołałbyś jej stwierdzić żadnym fizycznym urządzeniem.

Dowolne stwierdzenie fali jest zawsze kradzieżą jej energii i zmianą jej linii.

Czyż nie ma można byłoby ukraść tej energii tyle, że fala zostałaby całkowicie pochłonięta?

Może LIGO tego nie potrafi ale potrafi to cała galaktyka i ona jest takim parasolem ochronnym?

Niezmienna fala, dla której nic nie stanowi oporu nie ma prawa być stwierdzoną, bo jej stwierdzenie byłoby cudem a cudów nie ma.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>Niezmienna fala, dla której nic nie stanowi oporu nie ma prawa być stwierdzoną, bo jej stwierdzenie byłoby cudem a cudów nie ma.

Materia gwiazdowa nic nie wie o tym, że zabronił pan czarnej dziurze eksponować grawitację, więc spada na nią jak ćma do ognia.
Światło z czarnej dziury nie wyleci, a grawitacja wyleci. Pan oczywiście powie, że to jest to samo: wyleci bowiem nie wyleci - postmodernistyczna nowomowa.

>Światło z czarnej dziury nie wyleci, a grawitacja wyleci. Pan oczywiście powie, że to jest to samo: wyleci bowiem nie wyleci - postmodernistyczna nowomowa.

Żadna grawitacja nie "wylatuje" z czarnej dziury.

Czarna dziura to spiralnie zwinięty środek przestrzeni. Wszelki ruch w otoczeniu czarnej dziury odbywa się do jej środka. Każde zaburzenie układu zmierza w kierunku środka czarnej dziury.

Nie ma mowy o przyciąganiu czarnej dziury, jest mowa o spiralnie zakrzywionej przestrzeni.

Grawitacja to tylko wyjaśnienie dla zakrzywienia przestrzeni.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Światło z czarnej dziury nie wyleci, a grawitacja wyleci. Pan oczywiście powie, że to jest to samo: wyleci bowiem nie wyleci - postmodernistyczna nowomowa.

>Żadna grawitacja nie "wylatuje" z czarnej dziury.

Gdy czarna dziura połknie gwiazdę, to masa czarnej dziury wzrośnie i wzrośnie grawitacja.
Ten wzrost nazwano wylatywaniem grawitacji.

>>>Światło z czarnej dziury nie wyleci, a grawitacja wyleci. Pan oczywiście powie, że to jest to samo: wyleci bowiem nie wyleci - postmodernistyczna nowomowa.
>>Żadna grawitacja nie "wylatuje" z czarnej dziury.
>Gdy czarna dziura połknie gwiazdę, to masa czarnej dziury wzrośnie i wzrośnie grawitacja.
>Ten wzrost nazwano wylatywaniem grawitacji.

Gdy dwa środki zakrzywionej przestrzeni nałożą się na siebie, krzywizna przestrzeni wokół połączonych środków zwiększa się.

Przestrzeń staje się w tym miejscu bardziej krzywa.


Tu jest opisane takie zjawisko nachodzenia.

pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_termojądrowa

Gdybyśmy sobie wyobrazili osie przestrzeni jako splątaną sieć trójwymiarową, to ta sieć nie jest prosta lecz krzywa i w tej sieci znajdują się zwinięte w kłębek węzły, które nie stoją lecz poruszają się.

Kłębki poruszają się po sieci i czasem nachodzą na siebie powodując, że zwinięcie połączonego kłębka sieci jest bardziej zakrzywione od krzywizny kłębków, które utworzyły wspólny kłąb.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>>>Światło z czarnej dziury nie wyleci, a grawitacja wyleci. Pan oczywiście powie, że to jest to samo: wyleci bowiem nie wyleci - postmodernistyczna nowomowa.

>>>Żadna grawitacja nie "wylatuje" z czarnej dziury.

>>Gdy czarna dziura połknie gwiazdę, to masa czarnej dziury wzrośnie i wzrośnie grawitacja.
>>Ten wzrost nazwano wylatywaniem grawitacji.

>Gdy dwa środki zakrzywionej przestrzeni nałożą się na siebie, krzywizna przestrzeni wokół połączonych środków zwiększa się.
>Przestrzeń staje się w tym miejscu bardziej krzywa.
>www.racjon(*)/279800/346113001648422615.jpg
>Tu jest opisane takie zjawisko nachodzenia.
>pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_termojądrowa

Tiaa. Napisali tak: "Reakcja termojądrowa jest głównym, poza energią grawitacyjną, źródłem energii gwiazd.."
Piszą o energii grawitacyjnej, a nie o "energii krzywych, splątanych kłębków, które nie stoją, lecz poruszają się". Piszą o tym co JEST w rzeczywistości fizycznej, a nie w imaginacji.

>Gdybyśmy sobie wyobrazili osie przestrzeni jako splątaną sieć trójwymiarową, to ta sieć nie jest prosta lecz krzywa i w tej sieci znajdują się zwinięte w kłębek węzły, które nie stoją lecz poruszają się.
>Kłębki poruszają się po sieci i czasem nachodzą na siebie powodując, że zwinięcie połączonego kłębka sieci jest bardziej zakrzywione od krzywizny kłębków, które utworzyły wspólny kłąb.

Z Wikipedii:

Czarne dziury o masie gwiazdowej formują się w wyniku zapadania grawitacyjnego bardzo masywnych gwiazd pod koniec ich życia. Inną kategorią są supermasywne czarne dziury o masach przekraczających miliony mas Słońca.

Potrafi pan to sobie wyobrazić? Zanim żarłoczna czarna dziura osiągnie masę milionów mas Słońca, to ile takich Słońc musi konsumowac, a po każdym takim akcie informacja o jej powiększonej masie MUSI opuścić czarną dziurę, aby inne gwiazdy z daleka wiedziały z czym mają do czynienia.

>Tu jest opisane takie zjawisko nachodzenia.
>pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_termojądrowa

Tiaa. Napisali tak: "Reakcja termojądrowa jest głównym, poza energią grawitacyjną, źródłem energii gwiazd.."
Piszą o energii grawitacyjnej,

>Kłębki poruszają się po sieci i czasem nachodzą na siebie powodując, że zwinięcie połączonego kłębka sieci jest bardziej zakrzywione od krzywizny kłębków, które utworzyły wspólny kłąb.

Z Wikipedii:

Czarne dziury o masie gwiazdowej formują się w wyniku zapadania grawitacyjnego bardzo masywnych gwiazd pod koniec ich życia. Inną kategorią są supermasywne czarne dziury o masach przekraczających miliony mas Słońca.

Potrafi pan to sobie wyobrazić? Zanim żarłoczna czarna dziura osiągnie masę milionów mas Słońca, to ile takich Słońc musi konsumowac, a po każdym takim akcie informacja o jej powiększonej masie MUSI opuścić czarną dziurę, aby inne gwiazdy z daleka wiedziały z czym mają do czynienia.

Według pomysłów przypisywanych Einsteinowi: pole grawitacyjne może oderwać się od masy i jako "fala grawitacyjna' pomknąć przez bezdroża kosmocy z prędkością taka samą jak światło w tych warunkach lokalnej przestrzeni.
A może panie Konopka to jest tak, że czarna dziura połyka gwiazdę, która zapada się pod horyzont; a grawitacja nie ma siły by się tam wcisnąć?
To by oznaczało, że wewnątrz czarnej dziury jest nieważkość, a nieważkie duchy nie są przez grawitację przyciągane. 👁️

>A może panie Konopka to jest tak, że czarna dziura połyka gwiazdę, która zapada się pod horyzont; a grawitacja nie ma siły by się tam wcisnąć?
>To by oznaczało, że wewnątrz czarnej dziury jest nieważkość, a nieważkie duchy nie są przez grawitację przyciągane. 👁️

Opiszę panu swoje wyobrażenie czarnej dziury:




A tu jak czarna dziura porusza się w przestrzeni
youtu.be/yOXkFDujZXc?t=223

A tu opis zjawiska pochłonięcia gwiazdy przez czarną dziurę
pl.wikipedia.org/wiki/Interferencja

Proszę sobie wyobrazić dwie załamane fale, które się na siebie nakładają i wynik tego zdarzenia.

Uważam, że w środku każdej cząsteczki materii znajduje się czarna dziura, jeżeli dwie cząsteczki materii nałożą się na siebie, czarna dziura wewnątrz połączonej cząsteczki staje się bardziej zakrzywiona.

Przestrzeń jest jakby siecią powiązanych strun, po których płyną fale różnych częstotliwości, zakrzywiając strukturę sieci.
W miejscach, w których fala płynąca po tych teoretycznych strunach załamuje się, objawia się materia.
Każdy przejaw materii to wynik załamania fali.

Dlatego światło może się materializować, podczas załamania jego fali, tak, jak na przedstawionych zdjęciach.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>Uważam, że w środku każdej cząsteczki materii znajduje się czarna dziura, jeżeli dwie cząsteczki materii nałożą się na siebie, czarna dziura wewnątrz połączonej cząsteczki staje się bardziej zakrzywiona.

Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

>a skoro nie da się odróżnić

Ale ja odróżniam

youtu.be/mPcUDIXX2G4


youtu.be/o4zriL6WrbE


youtu.be/FxQQ6fILi3k

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>a skoro nie da się odróżnić

>Ale ja odróżniam
www.racjon(*)/279800/343575001648589220.jpg
www.racjon(*)/279800/779773001648589247.jpg
www.racjon(*)/279800/085332001648589596.jpg

>youtu.be/FxQQ6fILi3k

W Słowniku PWN można znaleźć definicję hasła prymitywizm {naiwny realizm}
«cecha sztuki ludów pierwotnych, także sztuki ludowej polegająca na upraszczaniu, często stylizowaniu i deformacji przedstawionych postaci lub przedmiotów»

Pan próbuje upraszczać, stylizować i deformować opisywane przedmioty, aby pasowały do pana wizji świata jaki jest - tworzy więc pan sztukę naiwną = prymitywizm pseudonaukowy.
🌊

>>>a skoro nie da się odróżnić
>>Ale ja odróżniam
>www.racjon(*)/279800/343575001648589220.jpg
>www.racjon(*)/279800/779773001648589247.jpg
>www.racjon(*)/279800/085332001648589596.jpg
>>youtu.be/FxQQ6fILi3k
>W Słowniku PWN można znaleźć definicję hasła prymitywizm {naiwny realizm}
>«cecha sztuki ludów pierwotnych, także sztuki ludowej polegająca na upraszczaniu, często stylizowaniu i deformacji przedstawionych postaci lub przedmiotów»
>Pan próbuje upraszczać, stylizować i deformować opisywane przedmioty, aby pasowały do pana wizji świata jaki jest - tworzy więc pan sztukę naiwną = prymitywizm pseudonaukowy.
> 🌊

Ależ Robaku! To nie jest argument na temat: czy światło jest grawitacją. To jest dopiero naginanie/"tłumaczenie" (a raczej jego brak) zjawisk do "swoich potrzeb". To taka uwaga kojarząca się z obrazkiem. Musisz odwiedzić okulistę, by widzieć prawidłowo.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>a skoro nie da się odróżnić
>>>Ale ja odróżniam
>>W Słowniku PWN można znaleźć definicję hasła prymitywizm {naiwny realizm}

>Ależ Robaku! To nie jest argument na temat: czy światło jest grawitacją. To jest dopiero naginanie/"tłumaczenie" (a raczej jego brak) zjawisk do "swoich potrzeb". To taka uwaga kojarząca się z obrazkiem. Musisz odwiedzić okulistę, by widzieć prawidłowo.

Właśnie pan sobie nagiąłeś rzeczywistość empiryczną do własnego wyobrażenia. Pan nie zrozumiałeś pisma obrazkowego zademonstrowanego przez Gospodarza. Pokazał 4 obrazki: dwa pierwsze dotyczą powstawania podciśnienia na skutek siły odśrodkowej. Czwarty obrazek pokazuje coś odwrotnego: tworzenie się skupiska materii na skutek siły grawitacji, a obrazek 3 spaja je ideą jin-jang.
Znaczenie obrazka 3 można wyrazić werbalnie za pomocą słowa "odwrotnie" (niebo widziane przez szkło powiększające jest na dole ziemia ponad niebem).
A o co chodziło? Ano o to, że Hamerlik Konopka napisał do mnie: "Opiszę panu swoje wyobrażenie czarnej dziury:"

Pan nie dość, że nie zrozumiałeś czego dotyczy rozmowa, to jeszcze próbujesz personalnie trollować. Fuj.

>Pokazał 4 obrazki: dwa pierwsze dotyczą powstawania podciśnienia na skutek siły odśrodkowej. Czwarty obrazek pokazuje coś odwrotnego: tworzenie się skupiska materii na skutek siły grawitacji, a obrazek 3 spaja je ideą jin-jang.
>Znaczenie obrazka 3 można wyrazić werbalnie za pomocą słowa "odwrotnie" (niebo widziane przez szkło powiększające jest na dole ziemia ponad niebem).
>A o co chodziło?

O to, że każdy z nich przedstawia to samo zjawisko załamania fali. Każde pokazuje środek załamania i "ssanie" od środka.

Wystarczy spojrzeć ze zrozumieniem.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

> skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

Co więcej: czasem spokojnie daje się odróżnić (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole) choć to niektórym rzeczy niestworzone wyobrażać sobie nie wadzi.

Czegóż ludzie by nie zrobili, by pokryć (zakryć?) swoje braki.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

>Co więcej: czasem spokojnie daje się odróżnić

"Nowe szaty cesarza" - baśń napisana przez Hansa Christiana Andersena.
Król jest nagi, ale dworzanie i świta nie akceptują tej informacji z uwagi na instynkt stadny i strach przed odrzuceniem przez środowisko. Wolą UDAWAĆ, że coś widzą NIE WIDZĄC.
Inaczej mówiąc: widzą rzeczy, których nie ma i nazywają tę fikcję Nauką.

>widzą rzeczy, których nie

To się jeszcze okaże, tymczasem poklepcie się porozumiewawczo po ramieniu i dalej nie miejcie wyjaśnień.

Wciąż jestem pouczany przez ludzi, z tytułami, którzy nie potrafią zdefiniować zmiany fizycznej, wyjaśnić kwantowej natury energii, dualizmu kopuskularno-falowego, mają niewiele do powiedzenia w sprawie nieokreśloności wielkości fizycznych.

A pan, jako potencjalnie wykształcony fizyk, ma coś do powiedzenia w kwestii powstania materii i ruchu?

Bo ja tu już słyszałem tu od innego wykształconego człowieka , że materia jest wieczna i zawsze była taka jaka jest, pewnie coś podobnego powiedziałby o ruchu ale wtedy jaki sens ma w ogóle pojęcie fizycznej zmiany?

Chcę wyraźnie podkreślić, mam w tej sprawie coś do powiedzenia i poczucie racji, nawet jeśli nie mam gotowego modelu matematycznego. Ale kiedyś stworzę, go, jak się uwolnię trochę od doczesnych spraw.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

> (..) nawet jeśli nie mam gotowego modelu matematycznego.
> Ale kiedyś stworzę, go, jak się uwolnię trochę od doczesnych spraw.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Wolą UDAWAĆ, że coś widzą NIE WIDZĄC.
> Inaczej mówiąc: widzą rzeczy, których nie ma i nazywają
> tę fikcję Nauką.

Uważaj, masz do czynienia z Królem swojego jednoosobowego królestwa udawania, intelektualnego lenistwa i niewiedzy Hamerlikiem-Konopką Pierwszym

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Wolą UDAWAĆ, że coś widzą NIE WIDZĄC.
>> Inaczej mówiąc: widzą rzeczy, których nie ma i nazywają
>> tę fikcję Nauką.

>Uważaj, masz do czynienia z Królem swojego jednoosobowego królestwa udawania, intelektualnego lenistwa i niewiedzy Hamerlikiem-Konopką Pierwszym

hehe
Gdy napisałem 'widzą' (liczba mnoga) to miałem na myśli więcej osób niż jedną np.
lektor:

Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

oponent:

Co więcej: czasem spokojnie daje się odróżnić (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole)...

Wyobraziłem sobie przeciwników idei Kopernika o obrotach kuli ziemskiej wokół kuli słonecznej, którzy pilnie liżą co-nieco nauki szkolnej aby strącić motyką tę kulę na nieboskłonie.

> Wyobraziłem sobie przeciwników idei Kopernika o obrotach kuli
> ziemskiej wokół kuli słonecznej, którzy pilnie liżą co-nieco nauki
> szkolnej

Jakiej konkretnie nauki szkolnej? Zacytujesz?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Jacek Głodzik: www.racjonalista.pl/forum.php/s,876980#w877450
"Co więcej: czasem spokojnie daje się odróżnić (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole)"

>Jakiej konkretnie nauki szkolnej? Zacytujesz?

Sam jestem ciekawy jaką naukę szkolną trzeba liznąć aby widzieć niewidzialne zakrzywienie prostego. Podpowie pan co autor miał na myśli?

> Sam jestem ciekawy jaką naukę szkolną trzeba liznąć aby
> widzieć niewidzialne zakrzywienie prostego. Podpowie pan co autor miał na myśli?

Zaraz potem, gdy odpowiesz na pytanie w sytuacji którą sobie wyobraziłeś: "przeciwnicy idei Kopernika o obrotach kuli ziemskiej wokół kuli słonecznej, którzy pilnie liżą co-nieco nauki szkolnej".

Zacytuj co-nieco tej domniemanej nauki szkolnej.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Sam jestem ciekawy jaką naukę szkolną trzeba liznąć aby widzieć niewidzialne zakrzywienie prostego.
>>Podpowie pan co autor miał na myśli?

>Zaraz potem, gdy odpowiesz na pytanie w sytuacji którą sobie wyobraziłeś: "przeciwnicy idei Kopernika o obrotach kuli ziemskiej wokół kuli słonecznej, którzy pilnie liżą co-nieco nauki szkolnej".
>Zacytuj co-nieco tej domniemanej nauki szkolnej.

?
Napisał pan tak: "Faktycznie wtrącanie się do cudzej rozmowy nie ma sensu" po tym gdy wtrącił się pan do cudzej rozmowy, która wyglądała tak:
lektor:

Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

Na to oponent zaoponował słowami:

Co więcej: czasem spokojnie daje się odróżnić (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole)...

Rozumie pan co oponent zakwestionował? Napisał, że patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa da się ją odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole).
Więc jeśli w szkole na czarnej tablicy białą kredą nauczyciel napisze, że Ziemia nie jest żadną kulą i to Słońce krąży wokół Ziemi a nie jakieś brednie jakoby było odwrotnie - to ktoś kto to liźnie zobaczy niewidzialne - zobaczy coś czego nie ma ale polizał ze szkolnej tablicy.
Już pan wie czego nie wie?

>Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

Chodzi o to, że jakimś cudem rozróżnia pan te przestrzenie i nawet stosuje na ich określnie różne nazwy, pomimo, że niczym się od siebie nie różnią.

Zapewne bierze pan jakiś punkt odniesienia spoza układu, tak jak ja.

Biorąc pod uwagę zakrzywienie światła nie powinniśmy widzieć już żadnej krzywizny odległej galaktyki a jednak widzimy.

Może dlatego, że obserwujemy ją z innej galaktyki?
A może dlatego, że fale różnej długości ulegają różnemu zakrzywieniu?
Kiedyś pytałem tu kogoś czy ruch orbitalny jest ruchem falowym?
A także o przykład jakiegokolwiek ruchu niefalowego?

Zastanawiam się, gdyby ktoś z innej galaktyki spojrzał na prosty pręt w pana ręku, czy ten pręt byłby dla niego krzywy?

Niech mi pan wyjaśni co w tornado ssie wszystko z ziemi do środka?
Czy jest możliwe, żeby takie "tornado" powstało w polu elektromagnetycznym?
Jaką miałby postać?
Postać czarnej dziury?

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>Kiedyś pytałem tu kogoś czy ruch orbitalny jest ruchem falowym?
>A także o przykład jakiegokolwiek ruchu niefalowego?

Kwestia definicji. Jeśli falą nazwiemy zjawisko rozpraszające energię, to ruch orbitalny zgodnie z tą definicją nie będzie falą, bo nie występuje rozproszona energia wywołana ruchem orbitalnym. Nie stwierdzono czegoś takiego.

>Zastanawiam się, gdyby ktoś z innej galaktyki spojrzał na prosty pręt w pana ręku, czy ten pręt byłby dla niego krzywy?

to też kwestia definicji, zwłaszcza geometrii.

>Niech mi pan wyjaśni co w tornado ssie wszystko z ziemi do środka?

Od starożytności (już 1000 lat przed naszą erą) Chińczycy znali bańki próżniowe zalecane do stosowania przy chorobach płuc. W tornadzie jest podobnie: próżnia w oku cyklonu zasysa skórtę i to co na niej.

>Czy jest możliwe, żeby takie "tornado" powstało w polu elektromagnetycznym?
>Jaką miałby postać?
>Postać czarnej dziury?

Nie "Tornado" powstałe w polu elektromagnetycznym miałoby postać tornada magnetycznego. W ten sposób mogłyby na przykład powstawać dżety pulsarów.

>Zapewne bierze pan jakiś punkt odniesienia spoza układu, tak jak ja.

Biorę pod uwagę logikę. Nigdy trójboku narysowanego na powierzchni kuli nie nazwałbym trójkątem. To nazwa zastrzeżona do figur płaskich.

>Od starożytności (już 1000 lat przed naszą erą) Chińczycy znali bańki próżniowe zalecane do stosowania przy chorobach płuc. W tornadzie jest podobnie: próżnia w oku cyklonu zasysa skórtę i to co na niej.

Próżnia?

Skąd próżnia w atmosferze?

Gdyby tak spojrzeć na to z daleka, wyglądałoby jakby oko cyklonu pochłaniało stodoły i traktory jak czarna dziura gwiazdy.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Kiedyś pytałem tu kogoś czy ruch orbitalny jest ruchem falowym?
>Kwestia definicji.

Nie sądzę, to przeczyłoby kwantowej naturze energii. Ruch w granicach horyzontu zawsze objawi się w skończonych, ograniczonych i policzalnych porcjach dokładnie tak samo jak materia.
Równie dobrze mógłby pan powiedzieć, że cząsteczkowa materia to kwestia definicji. Otóż nie. Tylko cząsteczkową/sporcjowaną materię zdoła pan stwierdzić w rzeczywistości.

Z falowego ruchu wyrasta czas.
Z cząsteczkowej materii wyrasta przestrzeń.
Kwantowa natura dualnej energii jest podstawą dla czasu i przestrzeni.

>Od starożytności (już 1000 lat przed naszą erą) Chińczycy znali bańki próżniowe zalecane do stosowania przy chorobach płuc. W tornadzie jest podobnie: próżnia w oku cyklonu zasysa skórtę i to co na niej.

Tu jest mowa co po zassaniu
pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_Hawkinga

Hawking ostatecznie nie był taki głupi i uznał, że materia może być wypromieniowana.
I tak się zastanawiam jakim cudem odwieczna materia ma zostać wypromieniowana?
Cudem zmiany materii w ruch?

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

> Napisał pan tak: "Faktycznie wtrącanie się do cudzej rozmowy nie
> ma sensu" po tym gdy wtrącił się pan do cudzej rozmowy, która
> wyglądała tak:
>lektor:

> Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc
> na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić
> od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da
> się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

> Na to oponent zaoponował słowami:

Co więcej: czasem spokojnie
> daje się odróżnić (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole)...

Edwardzie Robakku, popatrzcie uważniej: z mojego punktu widzenia oponent nie jest 'cudzy'
Nadal czekam na przykład. Ale nie z Twojej wyobraźni, tylko przykład z realu.

> jeśli w szkole na czarnej tablicy białą kredą nauczyciel napisze,
> że Ziemia nie jest żadną kulą i to Słońce krąży wokół Ziemi a nie
> jakieś brednie jakoby było odwrotnie - to ktoś kto to liźnie

Co konkretnie błędnego liznął? Od dwóch dni czekam.

> zobaczy niewidzialne - zobaczy coś czego nie ma ale polizał
> ze szkolnej tablicy. Już pan wie czego nie wie?

Oczywiście bywają nauczyciele, którzy popełniają błędy. Tego nigdy nie kwestionowałem.
Człowiek to w ogóle istota omylna. Mam nadzieję, że i Ty Edwardzie jesteś teraz bogatszy o wiedzę, o co chodzi.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nadal czekam na przykład. Ale nie z Twojej wyobraźni, tylko przykład z realu.

Przykład z realu jest następujący: Lektor pisze:

Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

Na to oponent zaoponował słowami:

Co więcej: czasem spokojnie
daje się odróżnić (trzeba tylko liznąć co-nieco nauki w szkole)...

>Edwardzie Robakku, popatrzcie uważniej: z mojego punktu widzenia oponent nie jest 'cudzy'

A więc nie 'cudzy' oponent próbuje realnie zmienić temat rozmowy, bo zdaje sobie zapewne sprawę, że odwracanie kota ogonem nie zmieni faktu, że kot to kot, a ogon to ogon.

>> jeśli w szkole na czarnej tablicy białą kredą nauczyciel napisze,
>> że Ziemia nie jest żadną kulą i to Słońce krąży wokół Ziemi a nie
>> jakieś brednie jakoby było odwrotnie - to ktoś kto to liźnie

>Co konkretnie błędnego liznął? Od dwóch dni czekam.

Ale kto konkretnie miał coś liznąć? Trzeba zapytać oponenta (może być nie 'cudzy') co trzeba liznąć w szkole aby patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa zobaczyć zakrzywioną tzw. czasoprzestrzeń z teorii względności.

>> zobaczy niewidzialne - zobaczy coś czego nie ma ale polizał
>> ze szkolnej tablicy. Już pan wie czego nie wie?

>Oczywiście bywają nauczyciele, którzy popełniają błędy. Tego nigdy nie kwestionowałem.
>Człowiek to w ogóle istota omylna. Mam nadzieję, że i Ty Edwardzie jesteś teraz bogatszy o wiedzę, o co chodzi.

hehe Nauczyciele nie chcą, ale muszą. Gdy w czasach Kopernika szkoły monastyczne (przyklasztorne) w których uczniowie i mistrzowie należeli zawsze do stanu duchownego ogłaszali nauki światopoglądowe, to program nauczania wyznaczali doktrynerzy Kościoła.
Wikipedia:

>Jakiej konkretnie nauki szkolnej? Zacytujesz?

Kojarzę, że większość twoich wypowiedzi na tym forum jest związana w ten czy inny sposób z poniżaniem innych i wywyższaniem siebie.

Sądzę, że po to tu w ogóle przychodzisz.

Łatwo to zweryfikować, zaglądając do historii twoich wypowiedzi.
Sądzę, że czytając twoje wypowiedzi warto rozumieć twoją rolę i twoje cele, żeby nie dać się łatwo zwieść wzruszanymi przez Ciebie ramionami.

Chciałbym zapytać o czym Wy tu teraz piszecie, ale po zastanowieniu się dochodzę do wniosku, że to pytanie nie ma sensu.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

> Chciałbym zapytać o czym Wy tu teraz piszecie, ale po zastanowieniu
> się dochodzę do wniosku, że to pytanie nie ma sensu.

Faktycznie wtrącanie się do cudzej rozmowy nie ma sensu.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Uważam, że w środku każdej cząsteczki materii znajduje się czarna dziura, jeżeli dwie cząsteczki materii nałożą się na siebie, czarna dziura wewnątrz połączonej cząsteczki staje się bardziej zakrzywiona.
>Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

Tu odróżniają
pl.wikiped(*)C5‚rzędne_krzywoliniowe

nakładając na siebie dwa układy współrzędnych.

Może chodzi o to, że mogą transformować i układ zakrzywiony można poprzez transformację stać się układem prostym i na odwrót?

Takie mam zresztą wyobrażenie transformacji ruchu i materii. Zakładam, że przestrzeń definiowana przez materię jest zakrzywiona a czas definiowany przez ruch prostoliniowy.
Skutkiem transformacji przestrzeń przekształca się w czas i czas w przestrzeń.

Mam pewien pomysł na eksperyment.

Obserwacja kosmosu przez przyśpieszany i spowalniany teleskop.
Tylko w chwilach maksymalnego przyśpieszenia i spowolnienia.
Chodzi mi o to, jak inną materię i jak odmienny jest rozkład uda się wtedy zaobserwować.
Zakładam, że z powierzchni planety o istotnie różnej grawitacji, zobaczylibyśmy inny kosmos, rzeczywistość alternatywną.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Chodzi panu zapewne o takie zakrzywienie, którego nie ma, bo patrząc na klasyczną przestrzeń geometryczną Euklidesa nie da się jej odróżnić od zakrzywionej tzw. czasoprzestrzeni teoriomnogościowej, a skoro nie da się odróżnić to można sobie wyobrażać rzeczy niestworzone.

>Tu odróżniają
>pl.wikiped(*)C5‚rzędne_krzywoliniowe
>nakładając na siebie dwa układy współrzędnych.

No właśnie. Patrzy taki matematyk na prostą, a widzi krzywą (łac. curve).
Patrzy na gołego faceta w lustrze, a widzi szaty cesarza tak delikatne, że aż ich nie widać.
Właśnie o tym pisałem.

>>ruch bez materii nie zachodzi.
>Brednia.

Potwierdzam. Istnieją jeszcze kioski "Ruchu", a kiosk to materia, molekuła, kwamt materii, więc ruch może być też kwantowany.
Boga nie ma. Bo gdyby był, to by grzmotnął na taką pisaninę tak, w ten Berlin ul. Hrtestrasse centralnie, że władze miasta miałyby powód do nowych zmian architektonicznych miasta. Bóg potrafił "całą" ludzkość potopić, a nie reaguje na herezje notorycznie pisane przez nieuka z fizyki.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Dualizm korpuskularno-falowy wykazuje kwant energii, który naprzemiennie transformuje pomiędzy postacią materialnej cząsteczki i ruchowej fali.
>To energia jest dualna.

zapytajfiz(*)ami-pola-elektromagnetycznego/

>>Dualizm korpuskularno-falowy wykazuje kwant energii, który naprzemiennie transformuje pomiędzy postacią materialnej cząsteczki i ruchowej fali.
>>To energia jest dualna.
>zapytajfiz(*)ami-pola-elektromagnetycznego/

Światło jest zaburzeniem w polu grawitacyjnym dużych ciał niebieskich.

Światło to bardzo częste drgania wiązań globalnych.

Jeżeli w przestrzeni kosmicznej umieścisz dwie rakiety i z jednej wyemitujesz światło to w drugiej to światło zobaczysz dlatego, że wskutek promieniowania pierwszej wokół obu rakiet drgają wszystkie planety o gwiazdy.

To jest zaburzenie rozchodzące się w polu oddziaływan globalnych.

Będąc w przestrzeni kosmicznej wciąż znajdujemy się wewnątrz materii tylko szczególnie skondensowanej w gigantyczne ciała niebieskie.

Oddzialywania grawitacyjne ciał niebieskich są takim samym nosnikiem zaburzeń falowych jak wiązania elektronu z jądrem atomowym.

Próżnia kosmiczna nie jest nicością.
To jest wnętrze materialnego nadciala.
Światło jest zaburzeniem rozchodzącym się w tym nadciele na bazie wiązań międzyplanetarnych o międzygwiezdnych.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Światło... wykazuje dualizm korpuskularno-falowy.
>Nie światło lecz energia.
>Światło czytaj ruch jest jedną z dwóch postaci dualnej energii, która transformuje z ruchu do materii, swojej drugiej postaci.
>Światło może się zmaterializowac aby powstała cząstka materii następnie podczas rozpadu przekształciła się na powrót w światło.

Wg aktualnej nauki jest to BREDNIA! Dopiąłeś się do "światła" jak wesz do kołnierza. Jeszcze nie dotarło do Ciebie, że "światło" jest falą e.-m. Nie robisz błędu nazywając "światło" (wyrażenie używane przez gospodynie domowe, jak potrzebują światła gdy gotują wieczorem), falą e-m. dodając tylko, że o określonej częstotliwości. Bo oko ludzkie w procesie ewolucji dostosowało się do rozpoznania tylko określonego pasma częstotliwości. Oko pszczoły widzi ultrafiolet, nawet niektóre muchy, oko ludzkie nie. Węże znakomicie rozpoznają otoczenie w podczerwieni, oko ludzkie nie, choć fizycznie promieniowanie podczerwone wyczuwamy. A te dwa przykłady świadczą tylko, o pewnego rodzaju niedoskonałości ludzkiego oka. Dlaczego więc pieprzysz tylko o "świetle"? Wyobraźni Tobie już nie wystarcza? A fale radiowe, przesył obrazu telewizyjnego? Pomijając już rachityczne tłumaczenie zjawiska, to nie wyjaśniłeś sensownie powodu "powstawania materii" czyli jak materializuje się "światło". Nie rozumiesz, że doświadczenie Comptona miało pokazać dwoistą naturę falowo-korpuskularną "światła", co nie oznacza, iż "światło" przekształca się w materialne cząstki, bo jak?. Nie buduj jakichś bzdurnych nadbudówek. Nie rozumiesz przesłania tej uwagi. Nie rozumiesz języka polskiego. W przyrodzie nie ma próżni. W miejsce powstawania materii musi ubywać Twojego "światła", czyli energii. Bo materia nie bierze się z niczego. Czy napisałeś o jakiej skali wielkości w jakiej rozpatrujesz zjawisko, jak Ty snujesz rozważania. Materii w formie skupionej/"zbitej", czy materii gęstej tak jak 1 proton lub neutron na 20 km³ przestrzeni kosmicznej? I to i tamto to materia. Jeśli piszesz o materii w postaci rozproszonej w przestrzeni (tylko nie pisz mi bzdur o granicach przestrzeni), to wyjaśnij co to za twór myślowy "ugięcie materii" jakim się wyeksponowałeś? Materii rozproszonej czy skupionej, czy tez obojętnie w jakiejkolwiek postaci? Nie wtrącaj do tłumaczenia pojęcia "ruchu" bo go w przestrzeni bez określenia punktów/układów odniesienia nawet przedszkolak wyśmieje. Tym bardziej "ruchu przestrzeni". Bo szczytów głupizny jeszcze nie osiągnąłeś i wiem, że stać Ciebie na więcej. I co? Płyniemy nadal w oparach bredni, nie sięgając dna, czyli końca?
Jeśli optujesz za równoważnością "światła" i grawitacji, nawet określasz równoważność grawitacji i "światła", to grawitacja winna też "tworzyć" materię. Dlatego więc zapytałem Ciebie czy potrafisz opisać falę grawitacyjną. Jeśli więc fale są nośnikami energii, to jak wygląda proces materializacji tych fal, matole odporny na wszelkie argumenty oparte nie na wymysłach nieuka, ale na kompleksowej wiedzy już uznanej przez cały świat nauki. Czyli całą naukową populację ludzkości, oprócz paru forumowiczów na tym forum jak np. Henryk K. słynny z zakwestionowania grawitacji (nie przyciąganie się mas a odpychanie, choć nie rozumie dlaczego nie odleciał już dawno w Kosmos a chodzi nadal po Ziemi) i unieważnienienia teorii heliocentryzmu (choć to już od paru wieków temu nie jest teorią).
Żądasz dla siebie szacunku i prawa do swobodnej wypowiedzi do czego masz prawo. Lecz pisz po polsku i bez opowieści o Twoich naukowych natchnieniach, jakich doznajesz na desce sedesowej. Ty już się nie ogarniesz człeku. Z wiekiem narastają nie leczone stany paranoiczne. Ale się nie martw. Ty przecież nie znasz fizyki i nie próbujesz nawet jej poznawać, więc Tylko możesz mieć pretensje do prawa swobodnej wypowiedzi, po których pewnie połowa forumowiczów idzie na wódkę, bo na trzeźwo, to się nie da czytać. Przez Ciebie więc można wpaść w alkoholizm.
Zauważ, ze nie wspomniałem nawet o szacunku. Na szacunek się pracuje, nieraz bardzo ciężko. A Ty co robisz? Pajacujesz? To forum stara się być jednak poważne. Mam taką nadzieję.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Czy światło jest falą grawitacyjną?

Pewnie tak, bo tu przecież wszystko jest elektromagnetyczne, co ponad 100 lat temu już zauważono.

Ta fala grawitacyjna powstaje w bardzo ciasnych układach binarnych,
czyli wręcz podczas kolizji dużych gwiazd,
więc to jest coś analogicznego do fali uderzeniowej - tej sonicznej z wybuchu w powietrzu.. depresja/kompresja itd.

>Pewnie tak, bo tu przecież wszystko jest elektromagnetyczne, co ponad 100 lat temu już zauważono.

Proszę o dokładne źródło tej informacji.

>Proszę o dokładne źródło tej informacji.

Np. Poincare i end of matter.

Układ Słoneczny:



Jak widać te planety - to są węzły fali stojącej.

>Jak widać te planety - to są węzły fali stojącej.

Mam pomysł na eksperyment.
Badanie rozchodzenia się fali dźwiękowej o dużym natężeniu w próżni.

Uważam, że próżnia przenosi falę dźwiękową tylko nie zbadaliśmy tego wystarczająco dokładnie.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Jak widać te planety - to są węzły fali stojącej.
>Mam pomysł na eksperyment.
>Badanie rozchodzenia się fali dźwiękowej o dużym natężeniu w próżni.
>Uważam, że próżnia przenosi falę dźwiękową tylko nie zbadaliśmy tego wystarczająco dokładnie.

Nie w próżni, lecz w kosmosie!

i dawno takie coś stwierdzono w astrofizyce: gwiazdy faktycznie słychać.

>Nie w próżni, lecz w kosmosie!
>i dawno takie coś stwierdzono w astrofizyce: gwiazdy faktycznie słychać.

Po prostu w polu przestrzeni, w której nie ma drobnych cząsteczek materii tylko wielkie ciała niebieskie.

To właśnie wiązania międzyplanetarne przeniosą ten dźwięk.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Proszę o dokładne źródło tej informacji.
>Np. Poincare i end of matter.
>Układ Słoneczny:

Nonsens.

>>>Proszę o dokładne źródło tej informacji.
>>Np. Poincare i end of matter.
>>Układ Słoneczny:
>Nonsens.

A co tu ma mieć sens?

Są wibracje, oscylacje, więc śmieci się zbierają w kupki - w tych węzłach...
i tyle w tym wielkiej fizyki.

>Są wibracje, oscylacje, więc śmieci się zbierają w kupki - w tych węzłach...
>i tyle w tym wielkiej fizyki.

Przewiduję, że dostaniesz IG-Nobla.

>>Są wibracje, oscylacje, więc śmieci się zbierają w kupki - w tych węzłach...
>>i tyle w tym wielkiej fizyki.
>Przewiduję, że dostaniesz IG-Nobla.

Mowi się, że w pustce kosmicznej nie ma materii ale ona tam jest tyle, że skoncentrowana w dużych skupiskach.

Atom w gwieździe oddziałuje z otoczeniem tak jak atom oderwany od niej.

Pustka kosmiczna pełna jest oddziaływań globalnych cząstek materii, w polu oddziaływan których zaburzenia rozchodzą się tak samo jak fala na strunie gitarowej.

Lidze sądzą, że w pustce kosmicznej znajdują się w próżni wolnej od oddziaływań.

W rzeczywistości w człowiek w kosmosie znajduje się we wnętrzu materii skondensowanej w duże cząstki i dostrzega światło gwiazd, bo dociera do niego zaburzenie w globalnym polu grawitacyjnym. Światło przenoszą wszytkie gwiazdy i planety krążące dookoła.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Są wibracje, oscylacje, więc śmieci się zbierają w kupki - w tych węzłach...
>>i tyle w tym wielkiej fizyki.
>Przewiduję, że dostaniesz IG-Nobla.

A co w tym rewelacyjnego?

Podczas tworzenia tych planetek z gazu i pyłu,
było tam pełno tych oscylacji...
no i dlatego tak to się poustawiało.

W innych układach planetarnych jest tak samo, np. Cancri:
pl.wikipedia.org/wiki/Copernicus_(gwiazda)

>>Czy światło jest falą grawitacyjną?
>Pewnie tak

No to aż po oczach razi, iż wiązania ciał niebieskich tworzą pole oddziaływań, w którym mogą rozchodzić się zaburzenia jak po oceanie.

I jak w oceanie mogą być to zaburzenia o bardzo długiej i bardzo krótkiej fali.

Stwierdzona fala grawitacyjna i światło należą do tej samej rodziny zaburzeń, różni je jedynie długość fali.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>Gdybyśmy powiększyli obraz struny z tego filmu
>youtu.be/9L9AOPxhZwY
>to uzyskalibyśmy mniej więcej taki obraz
>www.nasa.g(*)hecks-out-a-home-for-old-stars
>powstaje pytanie jak krótka może być fala przechodząca przez strunę?
>Bardzo krótka?
>Czy rozumiecie sens tego pytania?
>Gdybyśmy założyli, że atom i elektron struny, to Słońce i Ziemia, czy fala postępująca może być
>krótka tak jak światło?
>Czy światło jest falą grawitacyjną?

Jeśli tak sobie życzysz, to po co pytasz? Zwłaszcza Ty?
Czy potrafisz opisać falę grawitacyjną? Zdajesz sobie sprawę co to grawitacja? Grawitacja to nazwa oparta na prawie powszechnego ciążenia, sformułowanego przez I. Newtona. (Nb. grawitacja została zakwestionowana przez forumowicza Henryka K. No takie ci tu się dzieją sensacje na tym forum w dziale nauka.) Wykaż więc iż światło (już brzydzę się tymi ogólnikami) ma te same cechy co grawitacja, a tym samym fala grawitacyjna. Zrób to przekonująco, a będę Ciebie chwalił. Na razie to prezentujesz zlepek słów nie wiadomo co określający, tworzący kram z Twoimi chaotycznymi i bezsensownymi wypowiedziami, nadającymi się do panopticum. I jak to wszystko przyjmować na trzeźwo? W pubie nawet ci pijacy gadają przytomniej, jak na tym forum.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Gdybyśmy powiększyli obraz struny z tego filmu
>youtu.be/9L9AOPxhZwY
>to uzyskalibyśmy mniej więcej taki obraz
>www.nasa.g(*)hecks-out-a-home-for-old-stars
>powstaje pytanie jak krótka może być fala przechodząca przez strunę?
>Bardzo krótka?
>Czy rozumiecie sens tego pytania?
>Gdybyśmy założyli, że atom i elektron struny, to Słońce i Ziemia, czy fala postępująca może być
>krótka tak jak światło?
>Czy światło jest falą grawitacyjną?

Spróbuję przetłumaczyć pana pytanie na język zrozumiały.
Proponuje pan porównać Układ Słoneczny do modelu atomu, w którym jądro (Słońce) zajmuje pozycję centralną, a elektrony (planety) krążą po orbitach.
Patrząc na drgającą strunę (zbudowaną z miliardów, miliardów miniaturowych Słońc) obserwuje pan w domyśle oddziaływanie pomiędzy poszczególnymi atomami: atom wytrącony z położenia równowagi, za pomocą niewidzialnych wiązań miedzyatomowych pociąga za sobą sąsiadujące atomy, a ten ruch tworzy falę mechaniczną.

Pyta pan: czy występują granice częstotliwości drgań, a więc czy występuje taka graniczna częstotliwość powyżej której drgania się nie przenoszą?
Odpowiedź domyślna: tak. Przenoszenie drgań nie jest natychmiastowe z powodu bezwładności materii o niezerowej masie. Drgania inicjujące mogą być za krótkie (w czasie), aby wywołać reakcję.

Drugie pana pytanie: Czy światło jest falą grawitacyjną?
Aby sensownie odpowiedzieć na to pytanie trzeba byłoby stworzyć w myślach model powstawania światła (kwantów e-m) i model oddziaływań grawitacyjnych (siła mechaniczna).
Mając takie modele można je porównać i potwierdzić lub zaprzeczyć równości np. równość piernika z wiatrakiem, równość jeża z wężem, równość wody z ogniem itd. Lub nierówność oczywiście.

>Pyta pan: czy występują granice częstotliwości drgań, a więc czy występuje taka graniczna częstotliwość powyżej której drgania się nie przenoszą?
>Odpowiedź domyślna: tak. Przenoszenie drgań nie jest natychmiastowe z powodu bezwładności materii o niezerowej masie. Drgania inicjujące mogą być za krótkie (w czasie), aby wywołać reakcję.

Odpowiedz brzmi NIE.

Światło jest bardzo krótką falą mechaniczna, która rozchodzi się po układach gwiezdnych i planetarnych.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Pyta pan: czy występują granice częstotliwości drgań, a więc czy występuje taka graniczna częstotliwość powyżej której drgania się nie przenoszą?
>>Odpowiedź domyślna: tak. Przenoszenie drgań nie jest natychmiastowe z powodu bezwładności materii o niezerowej masie. Drgania inicjujące mogą być za krótkie (w czasie), aby wywołać reakcję.

>Odpowiedz brzmi NIE.
>Światło jest bardzo krótką falą mechaniczna, która rozchodzi się po układach gwiezdnych i planetarnych.

Jaka długa jest ta bardzokrótkość fal mechanicznych nazwanych przez pana słowem "światło" i w jakich jednostkach pomiarowych ją pan mierzy po układach gwiezdnych i planetarnych?

>>>Pyta pan: czy występują granice częstotliwości drgań, a więc czy występuje taka graniczna częstotliwość powyżej której drgania się nie przenoszą?
>>>Odpowiedź domyślna: tak. Przenoszenie drgań nie jest natychmiastowe z powodu bezwładności materii o niezerowej masie. Drgania inicjujące mogą być za krótkie (w czasie), aby wywołać reakcję.
>>Odpowiedz brzmi NIE.
>>Światło jest bardzo krótką falą mechaniczna, która rozchodzi się po układach gwiezdnych i planetarnych.
>Jaka długa jest ta bardzokrótkość fal mechanicznych nazwanych przez pana słowem "światło" i w jakich jednostkach pomiarowych ją pan mierzy po układach gwiezdnych i planetarnych?

W.m.m. Krystian H. (Wielki myślant mamoncki)
-nie rozróżnia fal poprzecznych od fal podłużnych, wiec mu obojętnie o czym p*****li
-cechą jego wypowiedzi jest niejasność opisu polegającą na określeniu miejsca zdarzenia
-nawet jak przywoła w chwili przytomności miejsce zdarzenia, kosmos układ planetarny, Ziemia, to nigdy i przenigdy nie odnosi się do układu odniesienia w jakim rozpatruje zjawisko.
Dlatego więc pojęcia ruchu są niejasne, pojęcia materii są niejasne ("materia zakrzywiona"), zjawisko wymyślone w jego głowie może i mu pasuje, lecz przeczy fizyce nam znanej.
Jak więc można skomentować te bzdury, które wypisuje? Ekshibicjonistyczny popis ciemnej głupoty, czy jakieś celne i trafne uwagi deklasujące istniejącą naukę? A może intrygujące spostrzeżenia, których świat nie widzi, a tylko on? Nieeee!. To raczej początek choroby objawiającej się paranoją. On jest nienormalny! Tym bardziej to prawda, bo nie zna fizyki!

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Jak więc można skomentować te bzdury, które wypisuje? Ekshibicjonistyczny popis ciemnej głupoty, czy jakieś celne i trafne uwagi deklasujące istniejącą naukę? A może intrygujące spostrzeżenia, których świat nie widzi, a tylko on? Nieeee!. To raczej początek choroby objawiającej się paranoją. On jest nienormalny! Tym bardziej to prawda, bo nie zna fizyki!

Daruj sobie te oceny i powiedz coś ciekawego o świecie albo w ogóle zamilcz.
To nie jest konkurs i tu nie ma żadnej nagrody, o którą musisz walczyć.
To jest tylko kolejny wątek na forum.
Masz inną rację to ją przedstaw.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Czy światło jest falą grawitacyjną?

Skoro tak widzi, to można przewrotnie zapytać czy grawitacja może być światłem? Skoro są oba pojęcia równoważne w jego pojęciu? Jak zwykle nie podał równania opisującego falę grawitacyjną. Nie podał bo nie wie o czym pisze.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>Czy światło jest falą grawitacyjną?
>Skoro tak widzi, to można przewrotnie zapytać czy grawitacja może być światłem? Skoro są oba pojęcia równoważne w jego pojęciu? Jak zwykle nie podał równania opisującego falę grawitacyjną.

EUREKA!!!
Oczywiście, że grawitacja zmienia się w światło!
Spróbuj puścić komuś swobodnym opadaniem pyrlik na głowę, a zobaczy gwiazdy!

(szkoda, że Hamerlik stchórzy przed tym eksperymentem)

Pozdrawiam
Hanek

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>EUREKA!!!
>Oczywiście, że grawitacja zmienia się w światło!

Zgadza się.
Rozpadowi materii towarzyszy promieniowanie.
Anihilacja cząsteczki wywołuje poruszenie w otoczeniu.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>Rozpadowi materii towarzyszy promieniowanie.
>Anihilacja cząsteczki wywołuje poruszenie w otoczeniu.

Szarley "(szkoda, że Hamerlik stchórzy przed tym eksperymentem)".
No stchórzył.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Rozpadowi materii towarzyszy promieniowanie.
>>Anihilacja cząsteczki wywołuje poruszenie w otoczeniu.
>Szarley "(szkoda, że Hamerlik stchórzy przed tym eksperymentem)".
>No stchórzył.

Jak zwykle.
Żałosne w tym debilu jest to, że nawet jeśli sam głosi, że jest idiotą, jak w przypadku młotka, który zyskuje masę tracąc masę to przechodzi do porządku dziennego nad swoim debilizmem i udaje że tego nie napisał

Jego konfabulacje z zakresu hamerfizyki o zamianie ruchu w masę (wie, ale wzoru jeszcze nie wymyślił) i tak mają się nijak do konfabulacji dotyczących jego życia

Zakaz podróżowania samochodem, (to po co mu samochód?)

Robol bez mienia nie może pojechać do sąsiedniego miasta (Sonia była w Ameryce, Azji i Afryce)

I jego popisowy numer o pracy w dzień po zawale serca, 16 godzin bez wody na stojąco w oparach toksyn

Robocop!!!!

A kiedy przypomnieć mi te brednie najaranego idioty.... albo ucieczka, albo użalanie się nad nad nim dominujesz i zmuszasz go do czyszczenia Ci butów

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Robocop!!!!

Do tej pory mam potężną traumę i między innymi przez to wierzę, że świat jest zły i od ludzi należy spodziewać się tylko złego.

I co?
Dobrze Ci z tym?

Wiem, wiem jest Ci to całkowicie obojętne, byleby hajsy zapisane na dysku w twoich banku spółdzielczym się zgadzały.

Pytanie, kto Wam w przyszłości te zapisy wyświadczy?
Kto uwierzy, że się Wam należy?
Zmusisz jak Putin, grożąc wybuchem atomowym?

Ja olewam te dyski twarde i jak dla mnie to mogą już iść na złom.
Tym bardziej kiedy odkrywam po raz tysięczny twój wrogi stosunek do mnie.
Gdyby było więcej ludzi takich jak ja, wszystko co posiadasz nie miałby już żadnej znaczącej wartości a u podstaw tego byłoby to kim jesteś i jaki jesteś.

Taki właśnie jak tu.

Wyśmiewasz publicznie moje chyba najgorsze przeżycie i za nic masz moje emocje.
Kiedyś zbierzesz swoją karmę tak jak nie liczący się z nikim Putin, wydzierający się do kamer o ataku nuklearnym wycelowanego w każdego, kto mu stanie na drodze.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Robocop!!!!
>Do tej pory mam potężną traumę i między innymi przez to wierzę, że świat jest zły i od ludzi należy spodziewać się tylko złego.
Trauma po własnych konfabulacjach. Nieźle

Skończ te swoje brednie, bo są nudne

"Robol bez mienia nie może pojechać do sąsiedniego miasta"
Za co Sonia zwiedzała 4 kontynenty?
Za akcje wonowii??

Nie odpowiesz?
jesteś kłamcą i psim chujem

Nie wolno ci jeździć drogami?
po co ci samochód ?
Jesteś kłamcą

Łżesz rzygowino, na słowo prawy cię nie stać
jak tylko zachlejesz, to wymyślasz sobie i innym życiorysy

>Kto uwierzy, że się Wam należy?
Biedny debil wierzy,że pracuje na cały świat
Lecz ten swój zasrany mózg
Ja zarabiam na chleb PRACĄ, wiem, że nie wiesz co to jest

>Tym bardziej kiedy odkrywam po raz tysięczny twój wrogi stosunek do mnie.
Leję na ciebie, to nie jest wrogość to mocz.
Zasłużyłeś na to swoimi kłamstwami

>Wyśmiewasz publicznie moje chyba najgorsze przeżycie
Wyśmiewam twoje kłamstwa

Nie wolno ci jeździć drogami?
No powtórz tę brednię.
Nie możesz pojechać do sąsiedniego miasta?
Wyśmiewam te twoje "przeżycia", które ci się przyśniły na wakacjach w Maroku i Peru

>i za nic masz moje emocje.
Zgadzam się, mam w dupie twoją chciwość i nie zamiaruję jej zaspokajać swoją pracą

Owoce mojej pracy należą do mnie

Napisałeś, że pracowałeś w dzień po zawale serca 16 godzin na stojąco bez dostępu do wody w oparach toksyn
Łżesz, nie przeżyłbyś takiej pracy
Wolno ci podróżować, nie pipc, że nie wolno ci jeździć samochodem, nie zmyślaj, że nie wolno ci pojechać do sąsiedniego miasta

jesteś cahmskim kłamcą bez cienia godności, psi chuju

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Napisałeś, że pracowałeś w dzień po zawale serca 16 godzin na stojąco bez dostępu do wody w oparach toksyn

Nigdy nie miałem zawału serca.
Rozpowszechniasz kłamstwa.

To było zapalenie osierdzia, które lekarz błędnie zinterpretował jako zawał, zapalenie wywołane toksyną, a konkretnie oparami lakieru UV zmywanego z sitodruku myjką pod wysokim ciśnieniem, do której była podłączona gorąca woda, bez żadnej maski i w pomieszczeniu, w kiedym była wyłączana wentylacja, ze względu na obniżanie temperatury w całej hali i zużycie prądu.

Usuwanie tej silnej toksyny wymaga specjalnych masek i specjalnej wentylacji. Masek nie było a wentylacja była caly czas na off.

Stąd zapalenie osierdzia i następnie silna astma.

2 lata nieustającego kaszlu bez możliwości ustalenia przyczyny. Nie jesteś w stanie sobie tego wyobrazić.

Dopiero, w końcu, pomogły silne sterydy, które być może będę musiał wdychać do końca życia. I płuca styrane jak u palaczy choć nigdy w życiu nie paliłem.

Żeby jakiś chujek na ścieżce swojej kariery w waszym zgnilym kapitalizmie oszczędził 200 EUR.

Panstwo, za konsekwencje tego chujstwa, którego tak chętnie bronisz, zapłaciło już pewnie dziesiątki tysięcy EUR. Tylko kilkukrotny pobyt w szpitalu na bezdechu z z pulsem jak przy sprincie to będą już tysiące.

Panstwo skonstruowane specjalnie dla takich chujkow, którego za nic nie chcesz pozwolić zmienić.

Stąd założyłem, że jesteś jednym z nich.
Mylę się?
Nie sądzę, bez względu na twoje wyobrażenia o samym sobie.

I tylko nie pisz mi o waszej sprawiedliwosci i co ja mogę, bo ja już te sprawiedliwość dobrze znam, tfuuu!

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Napisałeś, że pracowałeś w dzień po zawale serca 16 godzin na stojąco bez dostępu do wody w oparach toksyn
>Nigdy nie miałem zawału serca.
>Rozpowszechniasz kłamstwa.

TWOJE kłamstwa, pisałeś o zawale.

>To było zapalenie osierdzia, które lekarz błędnie zinterpretował jako zawał,
Ty pisałeś o zawale serca. To TWOJE kłamstwo

Pisałeś, że nie wolno ci poruszać się drogami, pisałeś, że "robol bez mienia" nie może pojechać do sąsiedniego miasta

to TWOJE kłamstwa

>Panstwo, za konsekwencje tego chujstwa, którego tak chętnie bronisz,
Kolejne kłamstwo

>Panstwo skonstruowane specjalnie dla takich chujkow, którego za nic nie chcesz pozwolić zmienić.
Kolejne kłamstwo

>Stąd założyłem, że jesteś jednym z nich.
>Mylę się?
Nawet nie starasz się poznać prawdy
Nie interesuje cię, życie we własnym świecie urojeń i kłamstw ci wystarcza

>I tylko nie pisz mi o waszej sprawiedliwosci
Naszej?

O twoich bełkotach, że młotek zyskuje masę tracąc masę jakoś zapomniałeś
Bredzisz o fizyce, nie mając o niej pojęcia a pytany o wzory uciekasz w dalsze brednie o zmowie fizyków, którzy nie widzą że ruch przechodzi w materię

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Żeby jakiś chujek na ścieżce swojej kariery w waszym zgnilym kapitalizmie oszczędził 200 EUR.

A kolejny, który podczas wykładów w szkole na temat bezpieczeństwa i higieny pracy onegdaj pił piwo nad rzeczką w miłym towarzystwie.. nie jest w stanie pozwać rzeczonego "biznesmena", który oszczędził na nim 200 EUR.
Nawet wiem, dlaczego

> kilkukrotny pobyt w szpitalu na bezdechu z z pulsem
> jak przy sprincie to będą już tysiące.

Już wiesz zatem, co oznacza określenie "frycowe" Musiałeś kilkadziesiąt razy zaznać, ale lepiej późno, niz wcale.

> Panstwo skonstruowane specjalnie dla takich chujkow, którego
> za nic nie chcesz pozwolić zmienić.

Teoria spiskowa dobra na wszystko.

>Stąd założyłem, że jesteś jednym z nich.
>Mylę się?

Czyż to nie kolejna, ta sama nudna prowokacja?

> ja już te sprawiedliwość dobrze znam, tfuuu!

A wszystko zwieńcza pogarda. Smutne.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>>Czy światło jest falą grawitacyjną?
>Skoro tak widzi, to można przewrotnie zapytać czy grawitacja może być światłem? Skoro są oba pojęcia równoważne w jego pojęciu? Jak zwykle nie podał równania opisującego falę grawitacyjną. Nie podał bo nie wie o czym pisze.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Pewnie że tak jest - grawitacja jest też elektromagnetycznym zjawiskiem.

Tylko że to jest nieco inaczej... aranżowane:
sama gęstość energii w kosmosie takie bajery tu robi,
dlatego to jest takie słabe.. nieistotne w małej skali.

...
Natomiast odnośnie tych fal grawitacyjnych Einsteina,
no to równanie takiej fali chyba w ogóle nie istnieje,
znaczy nie zostało nigdy wyprowadzone poprawnie.

Nie widziałem tej oryginalnej pracy Einsteina, no ale i tak obstawiam w ciemno że to kit, a nie żadna solidna teoria.

Grawitacja i promieniowanie to dwa oddziaływania elementarne, ściśle ze sobą powiązane.
Wzrost promieniowania jest związany ze spadkiem grawitacji, wzrost grawitacji ze spadkiem promieniowania.

Pole grawitacyjne jest polem przestrzeni, pole promieniowania jest polem czasu.
Oba te pola nakładają się na siebie.

Osie tych pól są względem siebie zakrzywione.

Każdą fizyczną osobliwość należy postrzegać jednocześnie jako ciało i czynność, materię i ruch, których środki wyznaczają punkt w przestrzeni i punkt w czasie. Długość ciała określa wymiar przestrzeni, częstotliwość czynności określa wymiar czasu.

To wszystko ma swój fundament w dualnej, skwantowanej energii objawiającej się jako sporcjowany ruch i sporcjowana materia.

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

Odpowiedź na post www.racjon(*)orum.php/s,876980/i,98#w877465
Hamerlik Konopka:>>widzą rzeczy, których nie
>To się jeszcze okaże, tymczasem poklepcie się porozumiewawczo po ramieniu i dalej nie miejcie wyjaśnień.
>Wciąż jestem pouczany przez ludzi, z tytułami, którzy nie potrafią zdefiniować zmiany fizycznej, wyjaśnić kwantowej natury energii, dualizmu kopuskularno-falowego, mają niewiele do powiedzenia w sprawie nieokreśloności wielkości fizycznych.
>A pan, jako potencjalnie wykształcony fizyk, ma coś do powiedzenia w kwestii powstania materii i ruchu?
>Bo ja tu już słyszałem tu od innego wykształconego człowieka , że materia jest wieczna i zawsze była taka jaka jest, pewnie coś podobnego powiedziałby o ruchu ale wtedy jaki sens ma w ogóle pojęcie fizycznej zmiany?
>Chcę wyraźnie podkreślić, mam w tej sprawie coś do powiedzenia i poczucie racji, nawet jeśli nie mam gotowego modelu matematycznego. Ale kiedyś stworzę, go, jak się uwolnię trochę od doczesnych spraw. :

Ja się obawiam czegoś innego. Istnieje takie niezerowe prawdopodobieństwo, że nawet jeśli ktoś już kiedyś odpowiedział sensownie na pana wątpliwości, lub w przyszłości wyjaśni panu jak rozumie otaczającą go/ją rzeczywistość empiryczną - to pan odrzuci te wyjaśnienia uznając za nieprawdziwe.
PS.
Może zamiast ciągnąć równocześnie 4 sroki za ogon lepiej byłoby po kolei, po kolei ale do oporu wałkować to co dla jednych oczywiste i logiczne, a dla innych nieprawdziwe z założenia (z urojenia)...

>>PS.
>>Może zamiast ciągnąć równocześnie 4 sroki za ogon lepiej byłoby po kolei, po kolei ale do oporu wałkować to co dla jednych oczywiste i logiczne, a dla innych nieprawdziwe z założenia (z urojenia)...

---

>>Od starożytności (już 1000 lat przed naszą erą) Chińczycy znali bańki próżniowe zalecane do stosowania przy chorobach płuc. W tornadzie jest podobnie: próżnia w oku cyklonu zasysa skórtę i to co na niej.

>Próżnia?
>Skąd próżnia w atmosferze?

To źle zadane pytanie. Nie powinien pan pytać Skąd próżnia w atmosferze?, ale


>>>Kiedyś pytałem tu kogoś czy ruch orbitalny jest ruchem falowym?

>>Kwestia definicji. Jeśli falą nazwiemy zjawisko rozpraszające energię, to ruch orbitalny zgodnie z tą definicją nie będzie falą, bo nie występuje rozproszona energia wywołana ruchem orbitalnym.
>>Nie stwierdzono czegoś takiego.

>Nie sądzę,

Ależ to nie ma żadnego znaczenia, czy pan sądzi, czy nie sądzi. Zadał pan pytanie i otrzymał odpowiedź. Nauki ścisłe nie opierają się na sądzach lecz na argumentach. Brak rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym to DOWÓD RZECZOWY na uzasadnienie definicji.
Proszę powstrzymać się przed pochopnymi sądami.

>Hawking ostatecznie nie był taki głupi i uznał, że materia może być wypromieniowana.

Tak sobie założył i to próbował matematycznie udowodnić, lecz wycofał się nie kończąc zamysłu.
Niech odpoczywa w spokoju...

>Brak rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym

Wszystkie wiązania materii są zamknięte a fala jest postępującym odkształceniem wiązania. W takim razie rozproszenie energii, ruchu zarezerwowane jest tylko na przypadek zerwania wiązania, w skutek załamania fali.

Tak jak tu
wiadomosci(*)globow-ziemskich-ze-zlota.html

---

to jest moja nowa stopka, bo stara już wyczerpała się

>>Brak rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym

>Wszystkie wiązania materii są
>Tak jak tu

Zgoda. Właśnie dlatego nazwano bańki próżniowe.
Chyba już wszystko sobie wyjaśniliśmy?

> Brak rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym to DOWÓD RZECZOWY na uzasadnienie definicji.

Ciekawe, że dinozaury miały dobę krótszą o około 0,5 h niż mamy dziś. Ziemia wykonywała wówczas 372 obroty w ciągu roku - wynika z badań skamieniałej skorupy małża z epoki kredy.

Jak to więc możliwe przy braku rozpraszania energii w ruchu orbitalnym?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Brak rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym to DOWÓD RZECZOWY na uzasadnienie definicji.
>Ciekawe, że dinozaury miały dobę krótszą o około 0,5 h niż mamy dziś. Ziemia wykonywała wówczas 372 obroty w ciągu roku - wynika z badań skamieniałej skorupy małża z epoki kredy.
>Jak to więc możliwe przy braku rozpraszania energii w ruchu orbitalnym?

Nie wiem jak to jest z orbitującymi dinozaurami. Nie znam takich przypadków.

>Nie wiem jak to jest z orbitującymi dinozaurami. Nie znam takich przypadków.

I też nie o nich samych była tu mowa.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Nie wiem jak to jest z orbitującymi dinozaurami. Nie znam takich przypadków.

>I też nie o nich samych była tu mowa.

Zgadza się. Mowa była o braku rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym
a nie o ruchu dinozaurów orbitujących na orbicie.
PS.
Ale po co oponent przywołał te dinozaury w kontekście ruchu orbitalnego, to nie wiem. Można by zapytać {ale czy odpowie?}

> Ale po co oponent przywołał te dinozaury w kontekście ruchu orbitalnego, to nie wiem.
> Można by zapytać

Kto pyta, nie błądzi. To może inaczej, bo widzie że jak ktoś ci pokazuje Księżyc palcem - patrzysz na palec.

70 mln lat temu Ziemia obracała się wokół własnej osi nieco szybciej niż dziś. Wykonywała 372 obroty dobowe rocznie, w porównaniu z 365 obrotami obecnie. Oznacza to, że doba trwała wtedy ok. 23 i pół godziny. Kumasz już?

Jak to więc możliwe przy braku rozpraszania energii w ruchu orbitalnym Ziemi wokól Słońca?
Oraz braku rozpraszania energii rotacji Ziemi?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,876980#w877556

Hamerlik Konopka:
Kiedyś pytałem tu kogoś czy ruch orbitalny jest ruchem falowym?
A także o przykład jakiegokolwiek ruchu niefalowego?

Edward Robak*:
Kwestia definicji. Jeśli falą nazwiemy zjawisko rozpraszające energię, to ruch orbitalny zgodnie z tą definicją nie będzie falą, bo nie występuje rozproszona energia wywołana ruchem orbitalnym. Nie stwierdzono czegoś takiego.

Jacek Głodzik:
To może inaczej, bo widzie że jak ktoś ci pokazuje Księżyc palcem - patrzysz na palec.
70 mln lat temu Ziemia obracała się wokół własnej osi nieco szybciej niż dziś.

Proszę mi nie pokazywać ani Księżyca, ani palca, ale tę rozproszoną energię wywołaną ruchem orbitalnym Księżyca wokół Ziemi, a więc tę falę która rzekomo tworzy się od tego krążenia.
O orbitujących dinozaurach i innych małżach prehistorycznych pogadamy w stosownym czasie w stosownym temacie.

>O orbitujących dinozaurach i innych małżach prehistorycznych pogadamy w stosownym czasie w stosownym temacie.

To dobrze, bo też nie o nich w zasadzie była tu mowa.
Zatem jeszcze raz: patrzaj raczej w księżyc, nie na palec.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Proszę mi nie pokazywać ani Księżyca, ani palca, ale tę rozproszoną
> energię wywołaną ruchem orbitalnym Księżyca wokół Ziemi, a więc tę
> falę która rzekomo tworzy się od tego krążenia.

Mowa była (u ciebie) o braku rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym, a nie o tworzeniu fali.
Stąd mój falsyfikujący przykład.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Proszę mi nie pokazywać ani Księżyca, ani palca, ale tę rozproszoną
>> energię wywołaną ruchem orbitalnym Księżyca wokół Ziemi, a więc tę
>> falę która rzekomo tworzy się od tego krążenia.

>o tworzeniu fali.

No właśnie. Pisz pan o tworzeniu fali przez pańskiego dinozaura orbitującego wokół Ziemi.

Ale jak pisać, skoro sam pisałeś o braku rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym, a nie o tworzeniu fali?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>>Kiedyś pytałem tu kogoś czy ruch orbitalny jest ruchem falowym?
>>>A także o przykład jakiegokolwiek ruchu niefalowego?

>>Kwestia definicji. Jeśli falą nazwiemy zjawisko rozpraszające energię, to ruch orbitalny zgodnie z tą definicją nie będzie falą, bo nie występuje rozproszona energia wywołana ruchem orbitalnym.
>>Nie stwierdzono czegoś takiego.

>Ale jak pisać,

Pisać na temat.

No właśnie nie opisałeś, tego "braku rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym".

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>...bo nie występuje rozproszona energia wywołana ruchem orbitalnym.
>>Nie stwierdzono czegoś takiego.

>No właśnie nie opisałeś, tego "braku rozpraszania energii przy ruchu orbitalnym".

Nie opisałem też miliardów rzeczy których nie stwierdzono. Bardzo to panu uwiera?