>>Wg mnie kwestia zewnętrznego postępu sprowadza się do utrzymania wewnętrznej asymetrii, to znaczy musi istnieć taka wewnętrzna energia, która nie dopuszcza, aby wewnątrz ciała zapanowała symetria.
Jakby się tak dobrze zastanowić to taką śrubę można by wkręcić w dupę. Szczególnie, że pełni ona ważną rolę w ruchu obrotowym - Wszystko kręci się wokół dupy. Może działać jak sonda kosmiczna do pozycjonowania się na orbicie, odpalając na chwilę silnik impulsowy z jednej strony, by nadać sobie przyśpieszenie w drugą, zmieniając przy tym tor ruchu.
I najważniejsze - jej uniwersalność - w dupie można mieć wszystko.

> I najważniejsze - jej uniwersalność - w dupie można mieć wszystko.

Romaro piszesz to wszystko, bo święcie wierzycie, że próżnia kosmiczna jest pusta.
Ale ona nie jest pusta!

Próżnię w całości wypełnia pole grawitacyjne dużych ciał niebieskich.

Obracająca się asymetryczna śruba będzie oddziaływać w polu grawitacyjnym ze wszystkimi ciałami niebieskimi ze swojego otoczenia.

Dokladnie tak samo śruba oddziałuje w wodzie tylko oddzialywania są silniejsze.

W kosmosie śruba nadal jest w wodzie tylko woda jest rzadka i zbudowana z dużych cząstek.

Wg mnie statek napędzany śrubą okrętową, jeżeli śruba będzie odpowiednio duża i szybka popłynie.

Zauważ że światło w próżni jest u podstaw tym samym co fale na oceanie.
Światło to fale pola grawitacyjnego.

>> I najważniejsze - jej uniwersalność - w dupie można mieć wszystko.
>Romaro piszesz to wszystko, bo święcie wierzycie, że próżnia kosmiczna jest pusta.
>Ale ona nie jest pusta!
Kto wierzy, że przestrzeń jest pusta?
Próżnia przestrzeni nie jest naprawdę czysta. Pomiędzy galaktykami na każdy metr sześcienny przypada mniej niż jeden atom, co oznacza, że przestrzeń międzygalaktyczna nie jest całkowicie pusta. Ma jednak znacznie mniej materii niż jakakolwiek próżnia, którą ludzie mogliby zasymulować w laboratorium na Ziemi.
>Próżnię w całości wypełnia pole grawitacyjne dużych ciał niebieskich.
"Zasadniczo dwa dowolne obiekty o masie będą do siebie przyciągane. To jest grawitacja. Innymi słowy, "materia lubi otaczać inną materię" - powiedziała Faherty. Razem ich zbiorcza masa wzrasta, a większa masa oznacza, że ​​mogą generować silniejsze przyciąganie grawitacyjne, dzięki któremu mogą przyciągnąć jeszcze więcej materii do ich kosmicznej grupy. Masa wzrasta, następnie przyciąganie i tak w koło."
WSZYSTKIEMU WINNA JEST GRAWITACJA.

Tutaj dość przystepnie jest objaśnione.
coolstoryb(*)smiczna-nazywana-jest-proznia/

I to by było na tyle z mojej strony.

>Próżnia przestrzeni nie jest naprawdę czysta. Pomiędzy galaktykami na każdy metr sześcienny przypada mniej niż jeden atom, co oznacza, że przestrzeń międzygalaktyczna nie jest całkowicie pusta.

Dlaczego szukasz w próżni kosmicznej atomów a nie gwiazd i planet?

Gwiazda wypełnia pustkę tak samo jak atom, choć jest cząstka materii wyższego rzędu.

Układ słoneczny wypełniony jest cały polem grawitacyjnym ciał niebieskich, w każdym miejscu układu słonecznego oddzialujesz ze slońcem i planetami, nie potrzebujesz już dodatkowych oddziaływań z atomami, żeby poruszyć się.

W próżni kosmicznej oddzialujesz z odległymi ciałami niebieskimi tak samo jak w wodzie z bliskimi atomami wodoru i tlenu, są to jednak oddzialywania słabsze.

Dlatego sądzę, że wśród gwiazd gwiazd można pływać podobnie jak w wodzie.

Na początek proponuję eksperyment z asymetrycznymi magnesami w polu magnetycznym. Wg mnie taki eksperyment powinien wykazac dążenie asymetrycznego magnesu do postępu w polu magnetycznym.

>Dlatego sądzę, że wśród gwiazd gwiazd można pływać podobnie jak w wodzie.
>Na początek proponuję eksperyment z asymetrycznymi magnesami w polu magnetycznym. Wg mnie taki eksperyment powinien wykazac dążenie asymetrycznego magnesu do postępu w polu magnetycznym.
Jak jesteś bardzo zdeterminowany, to może na elektroda.pl. warto założyć konto jeżeli jeszcze nie masz (naprawdę warto). Nikt Ciebie tam nie wyśmieje, co najwyżej profesjonalnych rad ci udzielą.

>Jak jesteś bardzo zdeterminowany, to może na elektroda.pl. warto założyć konto jeżeli jeszcze nie masz (naprawdę warto). Nikt Ciebie tam nie wyśmieje, co najwyżej profesjonalnych rad ci udzielą.

Czytasz mi w myślach, przed chwilą chciałem go na elektrodę wysłać.
Jeszcze nie tak dawno na elektrodzie dostał by bana po pierwszym, może drugim temacie, ale teraz trochę bardziej liberalnie się tam zrobiło. Może go tam jeszcze nie znają, ciekawy jestem reakcji.

>>Próżnia przestrzeni nie jest naprawdę czysta. Pomiędzy galaktykami na każdy metr sześcienny przypada mniej niż jeden atom, co oznacza, że przestrzeń międzygalaktyczna nie jest całkowicie pusta.
>Dlaczego szukasz w próżni kosmicznej atomów a nie gwiazd i planet?
>Gwiazda wypełnia pustkę tak samo jak atom, choć jest cząstka materii wyższego rzędu.
>Układ słoneczny wypełniony jest cały polem grawitacyjnym ciał niebieskich, w każdym miejscu układu słonecznego oddzialujesz ze slońcem i planetami, nie potrzebujesz już dodatkowych oddziaływań z atomami, żeby poruszyć się.
>W próżni kosmicznej oddzialujesz z odległymi ciałami niebieskimi tak samo jak w wodzie z bliskimi atomami wodoru i tlenu, są to jednak oddzialywania słabsze.
>Dlatego sądzę, że wśród gwiazd gwiazd można pływać podobnie jak w wodzie.
>Na początek proponuję eksperyment z asymetrycznymi magnesami w polu magnetycznym. Wg mnie taki eksperyment powinien wykazac dążenie asymetrycznego magnesu do postępu w polu magnetycznym.

O co chodzi z tymi asymetrycznymi magnesami? Jednopolowe, czy coś innego?
Przeprowadź jakiś eksperyment, taki na małą skalę chociaż, w komorze próżniowej, albo lepiej nie, bo i tak niezależnie od wyników wnioski wyciągniesz zupełnie błędne.

>Przeprowadź jakiś eksperyment, taki na małą skalę chociaż, w komorze próżniowej, albo lepiej nie, bo i tak niezależnie od wyników wnioski wyciągniesz zupełnie błędne.

Czegoś na pewno spróbuję, oprócz rozmyślań. Z elektrodą też może spróbuje, sam jestem ciekawy.

Co do błędności moich hipotez i teorii, nie za bardzo przejmuje się cudzymi sądami, ludzie mają bądzo ograniczone wizje i sądzą wg tych wizji.

Raczej nastawiam się na to, że ktoś powie coś ciekawego i wzbudzi u mnie nowe myśli.

Piszesz o magnesach jednopolowych, co to jest? Daj jakiś link.

>>Przeprowadź jakiś eksperyment, taki na małą skalę chociaż, w komorze próżniowej, albo lepiej nie, bo i tak niezależnie od wyników wnioski wyciągniesz zupełnie błędne.
>Czegoś na pewno spróbuję, oprócz rozmyślań. Z elektrodą też może spróbuje, sam jestem ciekawy.
>Co do błędności moich hipotez i teorii, nie za bardzo przejmuje się cudzymi sądami, ludzie mają bądzo ograniczone wizje i sądzą wg tych wizji.
>Raczej nastawiam się na to, że ktoś powie coś ciekawego i wzbudzi u mnie nowe myśli.
>Piszesz o magnesach jednopolowych, co to jest? Daj jakiś link.

Wiem, że nie przejmujesz się cudzymi sądami. W sumie dobrze, ale czasem krytyczne opinie warto przemyśleć. Głosisz tezy, nie poparte żadnymi faktami, eksperymentami, czy obliczeniami. Na dodatek zwykle sprzeczne ze znaną fizyką, logiką, ekonomią, czy zdrowym rozsądkiem. Nie dziwne więc, że napotykasz opór. Spróbuj na elektrodzie, tam na pewno nikt nie nazwie cię idiotą, będą próbowali wytłumaczyć ci błędy w rozumowaniu i może naprowadzą cię na przeprowadzenie eksperymentów.

Jak nie spodoba ci się elektroda, to jest jeszcze forum www.cheops4.org.pl tam znajdziesz wielu zwolenników, może nawet wyznawców, z którymi wprowadzisz w życie swoje nowatorskie pomysły.

Żeby nie było, nie wyganiam cię z racjonalisty, ale tu raczej nie znajdziesz uznania, po prostu twoje nowoczesne teorie, są zbyt nowoczesne dla takich prostych i racjonalnych ludzi. Spróbuj też innych miejsc gdzie reakcja na twoje odkrycia może być zupełnie inna.

>Spróbuj na elektrodzie, tam na pewno nikt nie nazwie cię idiotą, będą próbowali wytłumaczyć ci błędy w rozumowaniu i może naprowadzą cię na przeprowadzenie eksperymentów.

Na razie są małomówni ale może się jeszcze coś rozkręci.

>>Spróbuj na elektrodzie, tam na pewno nikt nie nazwie cię idiotą, będą próbowali wytłumaczyć ci błędy w rozumowaniu i może naprowadzą cię na przeprowadzenie eksperymentów.
>Na razie są małomówni ale może się jeszcze coś rozkręci.

Chyba nie byli gotowi na twoje teorie. Może zbyt daleko odleciałeś od znanej fizyki. No ale spodziewałem się większego odzewu. Musisz uporządkować swoje "teorie" bo jak na razie, mieszasz pojęcia, jednostki. Nie sposób ogarnąć o czym piszesz, daj definicje słów których używasz. Pleciesz bzdury, ale to jest tak chaotyczne, że nie sposób sensownie na to odpowiedzieć. No chyba, że to taka forma poezji i nowoczesnej religii, wtedy spoko, fajnie jest.

>Pleciesz bzdury, ale to jest tak chaotyczne, że nie sposób sensownie na to odpowiedzieć. No chyba, że to taka forma poezji i nowoczesnej religii, wtedy spoko, fajnie jest.

Szczerze wątpię.
Moje pojęcie rzeczywistości jest niekompatybilne z waszym i z tego wynika chaos.

Wyjasnie na przykładzie.
Ja definiuje dualna energię jako ruch i materię.
Ty doskonale rozumiesz pojęcia ruchu i materii ale pojęcie energii do tej pory jest dla ciebie czymś innym i nie potrafisz tego utożsamić z ruchem i materia.

Ale czym jest właściwie wasze wyobrażenie energii?
No właśnie nie widomo czym i przez moją definicję energii sobie to uświadamiacie.

>>Pleciesz bzdury, ale to jest tak chaotyczne, że nie sposób sensownie na to odpowiedzieć. No chyba, że to taka forma poezji i nowoczesnej religii, wtedy spoko, fajnie jest.
>Szczerze wątpię.
>Moje pojęcie rzeczywistości jest niekompatybilne z waszym i z tego wynika chaos.
>Wyjasnie na przykładzie.
>Ja definiuje dualna energię jako ruch i materię.
>Ty doskonale rozumiesz pojęcia ruchu i materii ale pojęcie energii do tej pory jest dla ciebie czymś innym i nie potrafisz tego utożsamić z ruchem i materia.
>Ale czym jest właściwie wasze wyobrażenie energii?
>No właśnie nie widomo czym i przez moją definicję energii sobie to uświadamiacie.

Ale twoje definicje są nie precyzyjne, są zależne od nie wiadomo czego. Przykładowo definicja kwantu, w tradycyjnej fizyce, dość obszerna, ale definiuje najmniejszą możliwą porcję, czy to materii, czy to energii, czy nawet czasu. U ciebie może to być dowolna ilość czegokolwiek. Jak stosować takie swobodne podejście do jednostek, w jakichkolwiek obliczeniach? Wyniki obliczeń, są zależne wyłącznie od fantazji liczącego. Albo coś jest nie tak, albo nie rozmawiamy o naukach ścisłych, ale operujemy a obszarach magii, ezoteryki, czy religii.

>Przykładowo definicja kwantu, w tradycyjnej fizyce, dość obszerna, ale definiuje najmniejszą możliwą porcję, czy to materii, czy to energii, czy nawet czasu.

To jest błędna definicja kwantu.
Kwantem jest porcja energii i wcale nie najmniejsza ale określona, ograniczona, policzalna.

>U ciebie może to być dowolna ilość czegokolwiek. Jak stosować takie swobodne podejście do jednostek, w jakichkolwiek obliczeniach? Wyniki obliczeń, są zależne wyłącznie od fantazji liczącego. Albo coś jest nie tak, albo nie rozmawiamy o naukach ścisłych, ale operujemy a obszarach magii, ezoteryki, czy religii.

To nieprawda!
Wg mojej definicji kwantem energii są kompletna fala ruchu i cała cząsteczka materii.

Nie będziesz miał żadnego problemu ze zliczeniem fal ani cząsteczek, bo policzalnosc jest ich właściwością.

>>Przykładowo definicja kwantu, w tradycyjnej fizyce, dość obszerna, ale definiuje najmniejszą możliwą porcję, czy to materii, czy to energii, czy nawet czasu.
>To jest błędna definicja kwantu.
>Kwantem jest porcja energii i wcale nie najmniejsza ale określona, ograniczona, policzalna.
>>U ciebie może to być dowolna ilość czegokolwiek. Jak stosować takie swobodne podejście do jednostek, w jakichkolwiek obliczeniach? Wyniki obliczeń, są zależne wyłącznie od fantazji liczącego. Albo coś jest nie tak, albo nie rozmawiamy o naukach ścisłych, ale operujemy a obszarach magii, ezoteryki, czy religii.
>To nieprawda!
>Wg mojej definicji kwantem energii są kompletna fala ruchu i cała cząsteczka materii.
>Nie będziesz miał żadnego problemu ze zliczeniem fal ani cząsteczek, bo policzalnosc jest ich właściwością.

No na razie mam. Ile to jest kwant energii? Proszę o konkretną wartość, w znanych jednostkach.
Idąc twoim tropem rozumowania, "odkryłem" nową definicję metra. Jednostka kierunku materii, o wartości zależnej od prędkości względem przestrzeni w polu grawitacyjnym. No chyba spoko, ale czy cokolwiek mówi nam ile to jest ten metr?

>Ile to jest kwant energii?

Pytania o ilość energii są pytaniami o jej transformację. Energia pozostaje po dwóch stronach rownania tyko w różnych jej postaciach.

Powinieneś zapytać w co można zmienić określoną falę ruchu i określona cząstkę materii.

Pochłaniane fale wiążą cząstki materii.
Rozpadajace się cząstki materii emitują fale.

Jaką cząstkę materii zdołam wykreować pochłaniając 1000 fal promieniowania słonecznego?

Ile fal wyemituje rozbijając szklankę?

To są pytania o energię.

>>Ile to jest kwant energii?
>Pytania o ilość energii są pytaniami o jej transformację. Energia pozostaje po dwóch stronach rownania tyko w różnych jej postaciach.
>Powinieneś zapytać w co można zmienić określoną falę ruchu i określona cząstkę materii.
>Pochłaniane fale wiążą cząstki materii.
>Rozpadajace się cząstki materii emitują fale.
>Jaką cząstkę materii zdołam wykreować pochłaniając 1000 fal promieniowania słonecznego?
>Ile fal wyemituje rozbijając szklankę?
>To są pytania o energię.

No nic z tego nie wynika. Ile tych fal promieniowania słonecznego potrzebuję, żeby wystrzelić kulę o masie 1kg na odległość 10m? Jak te fale promieniowania słonecznego porównać z energią prochu strzelniczego (falą prochu?!?)? Nic nie da się porównać, ani przeliczyć w twojej fizyce. To nie nauka, to nawet nie religia, bo nie ma spisanych zasad, nie wiem jak to nazwać, może bzdury po prostu.

>No nic z tego nie wynika. Ile tych fal (...)
Witamy w świecie hamerlika. Żadnej konkretnej odpowiedzi Ci nie da. Albo zignoruje pytanie, albo odpowie na zupełnie inne, zadane przez samego siebie.

>>No nic z tego nie wynika. Ile tych fal (...)
>Witamy w świecie hamerlika. Żadnej konkretnej odpowiedzi Ci nie da. Albo zignoruje pytanie, albo odpowie na zupełnie inne, zadane przez samego siebie.
>
To dla mnie nic nowego, nie od dziś na Racjonaliście jestem. Na elektrodzie ładnie się zaczęło, podjęli temat, ale już zaczął uciekać od odpowiedzi i zaprzeczać rzeczywistości. Spodziewam się bana i to szybko. Szkoda, bo na prawdę mądre odpowiedzi dostał i sporą cierpliwość mu okazali. Zostaje cheops.org.pl, tam są płaskoziemcy, konstruktorzy dział orgonowych, Keshe i perpetum mobile. Tam by pasował.

>To dla mnie nic nowego, nie od dziś na Racjonaliście jestem. Na elektrodzie ładnie się zaczęło, podjęli temat, ale już zaczął uciekać od odpowiedzi i zaprzeczać rzeczywistości. Spodziewam się bana i to szybko. Szkoda, bo na prawdę mądre odpowiedzi dostał i sporą cierpliwość mu okazali.

Przy czym z niczym co tu napisałeś nie potrafiłbym się zgodzić.

Niby patrzymy na to samo a widzimy zupełnie co innego.

Na razie bana jeszcze nie mam.
Na moje nieszczęście przenieśli wątek z działu HydePark do działu na granicy nauki i już się zaczynają spiny.

Nie wolno swobodnie filozofować, bo zaraz jakiś agresor Cię napadnie, który spróbuje narzucić Ci swoje przekonania.

>>
>Nie wolno swobodnie filozofować, bo zaraz jakiś agresor Cię napadnie, który spróbuje narzucić Ci swoje przekonania.

Kiedyś pisałem, jak rozwikłać logiczne sprzeczności jakie występują w historii dla ludu.
Należy stworzyć grupę inteligentnych osób, które nigdy nie miały do czynienia z wersją historii dla ludu i analizować wydarzenia do tyłu.
Dyskutowanie z prostakami zaczadzonymi bajkami historycznymi, nie ma najmniejszego sensu.
Jak dzieci w przedszkolu składają dane im klocki tak samo "historycy" operują kilkoma otrzymanymi klockami historycznymi i ciągle do nich wracają.
Nauka, medycyna i sztuka jest tworzona z prefabrykatów. Jak ktoś umie spajać zatwierdzone prefabrykaty, to jest awansowany nagrodami i finansowo.

>>No nic z tego nie wynika. Ile tych fal (...)
>Witamy w świecie hamerlika. Żadnej konkretnej odpowiedzi Ci nie da. Albo zignoruje pytanie, albo odpowie na zupełnie inne, zadane przez samego siebie.

Jakoś delikatniej się ze mną obchodzisz niż pozostali. Ciekawe dlaczego?

Czyż nie wyrażam czystego absurdu?

>>Ile to jest kwant energii?
>Pytania o ilość energii są pytaniami o jej transformację. Energia pozostaje po dwóch stronach rownania tyko w różnych jej postaciach.

Czy ciepło jest wyrazem energii? Energia nie jest dualna. To tylko zdolność do wykonania pracy. Jak więc to połączysz z "ruchomaterią"?
Nie jest to odpowiedź, na zadane pytanie. To nie jest pytanie o ilość energii. Także nie jest pytaniem o transformację energii, bo nawet tego jak dotąd nie wyjaśniłeś co to znaczy. Jak widzisz transformację energii?

>Powinieneś zapytać w co można zmienić określoną falę ruchu i określona cząstkę materii.

Zapytał prawidłowo tylko Ty prostych pytań nie rozumiesz. Napisałem żeś dyletantem czym moją uwagę utwierdzasz.

>Pochłaniane fale wiążą cząstki materii.

Czy możesz to uściślić? Bo ja nie widzę związku.

>Rozpadajace się cząstki materii emitują fale.

Możesz to uściślić?

>Jaką cząstkę materii zdołam wykreować pochłaniając 1000 fal promieniowania słonecznego?

Czyżby tak wyglądała kreacja cząstek?

>Ile fal wyemituje rozbijając szklankę?

Oprócz fal akustycznych sensowniej byłoby zapytać ile ciepła się wytworzy w skutek uderzenia szklanki o podłogę. Bo jak dotąd nic nie piszesz o cieple, które jest też energią. Pieprzysz tylko o dualizmie skoro wiemy, że nie mamy tylko energii dwupostaciowej.

>To są pytania o energię.

No tak, ale pytanie brzmiało inaczej. Cytat: Odpowiedzi sensownej oczywiście nie ma.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Przeprowadź jakiś eksperyment, taki na małą skalę chociaż, w komorze próżniowej, albo lepiej nie, bo i tak niezależnie od wyników wnioski wyciągniesz zupełnie błędne.
>Czegoś na pewno spróbuję, oprócz rozmyślań. Z elektrodą też może spróbuje, sam jestem ciekawy.
>Co do błędności moich hipotez i teorii, nie za bardzo przejmuje się cudzymi sądami, ludzie mają bądzo ograniczone wizje i sądzą wg tych wizji.
>Raczej nastawiam się na to, że ktoś powie coś ciekawego i wzbudzi u mnie nowe myśli.
>Piszesz o magnesach jednopolowych, co to jest? Daj jakiś link.

Magnesy jednopolowe, to takie które mają jeden biegun. Niestety nie istnieją. Jakieś egzotyczne teorie fizyczne je dopuszczają, ale tylko w skali subatomowej. No ale to trochę tak, jak by mieć kijek który ma tylko jeden koniec.

Poprawka - magnes jednobiegunowy

>Poprawka - magnes jednobiegunowy

Mówisz i masz
www.elektr(*)wtopic.php?p=19515176#19515176

myślałem raczej o magnesie dwubiegunowym o asymetrycznym kształcie, żeby kształty części obu biegunów nie były symetryczne lecz asymetryczne.

Np. magnes w kształcie stożka.
Ale tak naprawdę to chodzi mi o magnes w kształcie śruby okrętowej, gdzie dwie strony śruby to dwa bieguny.

>>Poprawka - magnes jednobiegunowy
>Mówisz i masz
>www.elektr(*)wtopic.php?p=19515176#19515176
>myślałem raczej o magnesie dwubiegunowym o asymetrycznym kształcie, żeby kształty części obu biegunów nie były symetryczne lecz asymetryczne.
>Np. magnes w kształcie stożka.
>Ale tak naprawdę to chodzi mi o magnes w kształcie śruby okrętowej, gdzie dwie strony śruby to dwa bieguny.

Czekam na reakcję, spodziewam się raczej krytyki, ale zobaczymy. Ja się na razie nie będę wypowiadał, bo jak pewnie się domyślasz, nie podzielam twoich hipotez, czy tam pomysłów (nie wiem jak to nazwać).

Wątek o Perpetum Mobile ma 128 stron, więc jestem dobrej myśli. Może być ciekawa dyskusja.

>>>Poprawka - magnes jednobiegunowy
>>Mówisz i masz
>>www.elektr(*)wtopic.php?p=19515176#19515176
>>myślałem raczej o magnesie dwubiegunowym o asymetrycznym kształcie, żeby kształty części obu biegunów nie były symetryczne lecz asymetryczne.
>>Np. magnes w kształcie stożka.
>>Ale tak naprawdę to chodzi mi o magnes w kształcie śruby okrętowej, gdzie dwie strony śruby to dwa bieguny.
>Czekam na reakcję, spodziewam się raczej krytyki, ale zobaczymy. Ja się na razie nie będę wypowiadał, bo jak pewnie się domyślasz, nie podzielam twoich hipotez, czy tam pomysłów (nie wiem jak to nazwać).
>Wątek o Perpetum Mobile ma 128 stron, więc jestem dobrej myśli. Może być ciekawa dyskusja.

Jak na elektrodzie się wyda, że przyczyniłem się do tego, że tam trafiłeś, to mnie spalą na stosie. No ale zobaczymy, nie przesądzajmy faktów, może być ciekawie.

>Jak na elektrodzie się wyda, że przyczyniłem się do tego, że tam trafiłeś, to mnie spalą na stosie. No ale zobaczymy, nie przesądzajmy faktów, może być ciekawie.

To jest HydePark.

Znudzeni tymi samymi wciąż ideami ludzie powinni się nawet ucieszyć, przynajmniej do czasu zanim zrozumieją, że napisałem to na poważnie.

> ludzie powinni się nawet ucieszyć, przynajmniej do czasu zanim
> zrozumieją, że napisałem to na poważnie.

To prawda. Przypuszczam że następnie będą szeptać między sobą tak, żebyś niewiele usłyszał.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> ludzie powinni się nawet ucieszyć, przynajmniej do czasu zanim
>> zrozumieją, że napisałem to na poważnie.
>To prawda. Przypuszczam że następnie będą szeptać między sobą tak, żebyś niewiele usłyszał.

>Jestem na topie więc mówią o mnie
youtu.be/70xopod7UXA

Baw się dalej.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Poprawka - magnes jednobiegunowy
>Mówisz i masz
>www.elektr(*)wtopic.php?p=19515176#19515176
>myślałem raczej o magnesie dwubiegunowym o asymetrycznym kształcie, żeby kształty części obu biegunów nie były symetryczne lecz asymetryczne.
>Np. magnes w kształcie stożka.
>Ale tak naprawdę to chodzi mi o magnes w kształcie śruby okrętowej, gdzie dwie strony śruby to dwa bieguny.

Wyjaśniłeś to jak zakładałeś wątek? Nie. To pisz do Ducha Św. on to zrozumie. Pisz przede wszystkim po polsku. Swoją drogą, to jak sobie wyobrażasz śrubę okrętową wykonaną z magnesu? W jaki sposób będzie reagowała z polem grawitacyjnym?
Śruba okrętowa, w zamiarze, musi się obracać. Bo po to jest. Dlaczego ma być asymetryczna? Co się stanie z asymetryczną śrubą gdy masa jej nie będzie wyważona? Jak wybronisz się przed drganiami jakie wywoła przy obrocie? Masz wyobraźnię? Wiesz co to jest inercja gdy zaczniesz obracać taką niewyważoną śrubą/masą? Koła samochodu się wyważa, bo mogą powodować drgania przy jeździe. A Ty chcesz asymetryczną śrubę użyć do napędu statku kosmicznego! No w końcu bredzisz czy nie? Dlaczego śruba okrętowa ma taki kształt a nie inny? Czy w Kosmosie będziesz miał do czynienia ze zjawiskiem kawitacji? Kompletny idiota.
Bredniopisarz z Ciebie.
Co Ty wymyślasz? Wijesz się teraz i kombinujesz jak koń pod górę. Sam pewnie w końcu zauważyłeś, że puściłeś śmierdzącego niemożliwie bąka. Odwiedź proponowane portale lepiej, a ja dorzucę jeszcze do tych propozycji Salon24.pl Tam aktywność wykazuje Henryk K. Może coś wspólnie rewelacyjnego ustalicie?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Dlaczego ma być asymetryczna?

Bo gdy będzie symetryczna statek nie ruszy z miejsca.

>Co się stanie z asymetryczną śrubą gdy masa jej nie będzie wyważona?

To znaczy, że bedzie asymetryczna ale nie w tej płaszczyźnie, która mnie interesuje, bo mnie interesuje asymetria w płaszczyźnie kierunku obrotowego.

Ale skoro już dostrzegasz drgania to zauwaz, że one są ruchem zewnętrznym, ruchem postępowym tylko o bardzo krótkiej fali.

Teraz pomysl o takiej asymetrii, żeby fale drgania istotnie wydłużyć, tak żeby postęp nie krótki lecz bardzo długi.

W gruncie rzeczy każdy ruch jest falowy, tzw. ruch postępowy też jest falą, tyle że o długom okresie. Postęp to drganie o wielkim odchyleniu. Ostatecznie i tak wszystko musi wrócić do punktu wyjścia, nie ma od tego ucieczki.

>>Dlaczego ma być asymetryczna?
>Bo gdy będzie symetryczna statek nie ruszy z miejsca.
Czyli normalne statki nie powinny pływać? Mają symetryczne i wyważone śruby przecież!
>>Co się stanie z asymetryczną śrubą gdy masa jej nie będzie wyważona? Powtaną drgania mające przede wszystkim wpływ na łożyskowanie wału napędowego, nie mówiąc o efektach akustycznych o charakterze denerwującym/szkodzącym innym elementom konstrucji.
>To znaczy, że bedzie asymetryczna ale nie w tej płaszczyźnie, która mnie interesuje, bo mnie interesuje asymetria w płaszczyźnie kierunku obrotowego.
Mówiłem Tobie pisz po polsku. Jaką płaszczyznę wyznacza kierunek? W twojej interpretacji to kierunek nie wyznacza płaszczyzny. Wyznacza nieskończoną ilość płaszczyzn. A co to kierunek obrotowy? Jak to możliwe? Pisałem już Tobie co to jest aksjomat/pewnik. Teraz niszczysz Euklidesa, który sfomułował pewniki, co wyznacza płaszczyznę, prostą, odcinek, co to punkt.
>Ale skoro już dostrzegasz drgania to zauwaz, że one są ruchem zewnętrznym, ruchem postępowym tylko o bardzo krótkiej fali.
Co to jest ruch zewnętrzny? Skąd on ma pochodzić? Drgania o jak krótkiej fali? O jakiej amplitudzie? To co napisałeś świadczy tylko, że drgania powstają od śruby asymetrycznej będącej w ruchu obrotowym, więc nie są zewnętrzne. Bo środowisko zewnętrzne to może być woda w której jest zanurzona, lub próżnia Kosmosu co zakładasz (statek kosmiczny ze śrubą okrętową)..
>Teraz pomysl o takiej asymetrii, żeby fale drgania istotnie wydłużyć, tak żeby postęp nie krótki lecz bardzo długi.
Raczej przeczytaj co napisałem, a myślenie nad bzdurami pozostaw sobie, bo są Twoje, te brednie.
A Ty skoro już tak myślisz nie wiesz? Ile więc trzeba byłoby zwiększyć długość fali? 10^-51 Hz, a może 10^{-nieskońconoć} Hz? Czy więcej? Jak długi i po co, skoro wszyscy wiemy, że drgania to zjawisko bardzo szkodliwe, nie chciane/pożądane (np. rezonans własny konstrukcji). Dałem Tobie przykład z wyważaniem kół samochodu po wymianie opon. Masz to w dupie. Drgania o asymetrycznym rozkładzie masy śruby statku czy okrętu, pochodzące z ruchu obrotowego śruby, nie są drganiami zewnętrznymi (wyjaśnisz to czy nie?). Więc znów bredzisz?
>W gruncie rzeczy każdy ruch jest falowy, tzw. ruch postępowy też jest falą, tyle że o długom okresie. Postęp to drganie o wielkim odchyleniu. Ostatecznie i tak wszystko musi wrócić do punktu wyjścia, nie ma od tego ucieczki.
Znów brednie wynikające z niewiedzy co to jest fala, a ruch nie musi być falowy i wcale nie musi wrócić na swoje miejsce np. ruch w układzie nieinercjalnym (jest prostoliniowy a nie drgający). Wyjaśnij o co Tobie dokładnie chodzi i o czym piszesz. Piszesz tak ogólnikowo, że powstaje bełkot. Na ten przykład nigdy nie zakładasz w jaki układzie rozpatrujesz omawiane przez Ciebie zjawiska. (w układzie biegunowym, układzie kartezjańskim przestrzennym). W skali subatomowej, czy w skali kosmicznej. Wtedy musi powstać bełkot, bo powstaje dowolność tłumaczeń, niejasności i ogólny chaos myślowy też.. Przystępując do prób omawiania wątku nigdy nie czynisz założeń, więc i wnioski, o ile są, są całkowicie idiotyczne, zważywszy Twój brak podstawowej nawet wiedzy.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Przeprowadź jakiś eksperyment,
>Czegoś na pewno spróbuję, oprócz rozmyślań.

Buahahahahahahahahahahahahahaha

Prostego zważenia dwóch ogniw łańcucha leniowi nie chce się zrobić
Eksperymentu z kostką cukru i telefonem się boisz

Ty i eksperyment
To jak Hamerlik i odwaga

>Co do błędności moich hipotez i teorii, nie za bardzo przejmuje się cudzymi sądami,
Oczywiście, po co przyjmować krytykę, lepiej żyć w świecie fantazji pięciolatka
Maturę też sobie wykonfabulowałeś

Teoria, że ciało hamując zyskuje masę czego dowodem jest utrata masy przez hamujący młotek
Wypominam ci to setny raz i za każdym razem pomijasz milczniem swoją błazenadę

Teoria, że woda zamarzając pochłania energię....

Matura to bzdura?

>Raczej nastawiam się na to, że ktoś powie coś ciekawego i wzbudzi u mnie nowe myśli.
Buahahahahahahahahahahahahahaha

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Przeprowadź jakiś eksperyment,
>>Czegoś na pewno spróbuję, oprócz rozmyślań.

Medytacji zwłaszcza na klapie sedesowej.

>Buahahahahahahahahahahahahahaha
>Prostego zważenia dwóch ogniw łańcucha leniowi nie chce się zrobić
>Eksperymentu z kostką cukru i telefonem się boisz
>Ty i eksperyment
>To jak Hamerlik i odwaga
>>Co do błędności moich hipotez i teorii, nie za bardzo przejmuje się cudzymi sądami,

Bo Ty się niczym nie przejmujesz. Mało Tobie wytykano, że masz zacząć sobie czytać o fizyce, zacząwszy od podstaw?

>Oczywiście, po co przyjmować krytykę, lepiej żyć w świecie fantazji pięciolatka
>Maturę też sobie wykonfabulowałeś.
>Teoria, że ciało hamując zyskuje masę czego dowodem jest utrata masy przez hamujący młotek.

Nie. Masa właśnie przyrasta, tylko nie wyjaśnił tego skąd się ta masa bierze. Tak odczytałem jego wyjaśnienie. Zresztą nieważne ubywa tej masy czy przybywa. Tylko skąd?
Wbijasz gwóźdź w dechę i to młotkiem kupionym za 15 zł któremu ubywa przy uderzeniu czy przybywa masy. Ch.j wie o co mu chodzi. Właściwie to jest jakiś nabytek tego portalu. Zarządcy innych portali powinni się zwrócić do M.A. o wypożyczenie na zasadzie wypożyczania piłkarzy, by zagościł na jakiś czas u nich, w celach rozruszania tamtejszych forumowiczów. Na pewno to zrobi. Taki talent do pisania bzdur to zrobi. Tyle, że nie w niemieckich portalach. Tam go wypierdalają po pierwszej wypowiedzi.

>Wypominam ci to setny raz i za każdym razem pomijasz milczniem swoją błazenadę
>Teoria, że woda zamarzając pochłania energię....
>Matura to bzdura?
>>Raczej nastawiam się na to, że ktoś powie coś ciekawego i wzbudzi u mnie nowe myśli.

Zwłaszcza medytacji na klapie sedesowej.

>Buahahahahahahahahahahahahahaha

No widzisz. Tak się rozmawia z Hamerlikiem. I on żąda szacunku dla siebie bo czuje swoją wartość. Nie widzę większej jak niemieckiego, aluminiowego pół/złamanego feniga.
Pozostaje tylko kwestia czy długo będzie jeszcze bredził. Znów może odpowie siedmioma postami. Tak się zasrywa portal.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>> I najważniejsze - jej uniwersalność - w dupie można mieć wszystko.
>Romaro piszesz to wszystko, bo święcie wierzycie, że próżnia kosmiczna jest pusta.
>Ale ona nie jest pusta!
>Próżnię w całości wypełnia pole grawitacyjne dużych ciał niebieskich.
Romaro nie widzisz tego? No tego bym i ja nie spodziewał się po Tobie.
>Obracająca się asymetryczna śruba będzie oddziaływać w polu grawitacyjnym ze wszystkimi ciałami niebieskimi ze swojego otoczenia.
No i widzisz jakie to proste?
>Dokladnie tak samo śruba oddziałuje w wodzie tylko oddzialywania są silniejsze.
No i co Ty na to?
>W kosmosie śruba nadal jest w wodzie tylko woda jest rzadka i zbudowana z dużych cząstek.
W Kosmosie śruba jest nadal w wodzie!
>Wg mnie statek napędzany śrubą okrętową, jeżeli śruba będzie odpowiednio duża i szybka popłynie.
No widzisz Romaro? Miazga z Ciebie została.
>Zauważ że światło w próżni jest u podstaw tym samym co fale na oceanie.
No widzisz Romaro? W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne. Więc przestrzeń kosmiczna nie jest pusta. Bo te fale na drodze przemian dualnej energii, przekształcają się w materię.
>Światło to fale pola grawitacyjnego.
Rewelacyjne odkrycie. I to pewnie w drodze do pracy w Polmetalu jadąc rowerem 30 km w jedną stronę! Nie wiadomo czy on jeździ do pracy po chodniku, czy po szosie. Ale się dowiem.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne.

Wg mnie fale em i grawitacyjne to są te same fale.

>>W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne.
>Wg mnie fale em i grawitacyjne to są te same fale.

Mam nadzieję, że to właśnie udowodnisz. Bo nie doczekałem się dowodu od Ciebie, że fale akustyczne mają równorzędne prawo istnienia w próżni kosmicznej.
Moim zdaniem to nie masz pojęcia jak fizyka określa pojęcie fali, tak jak nie określa pojęcia ruchomaterii. Bzdury wymyślasz, bo się nie znasz. Jeszcze niczego nie udowodniłeś, z całego nieprawdopodobnego zestawu bredni jakie tu wygłaszasz. Tworzysz swoją prywatną fizykę, nie mającą uzasadnienia. I to nie jest krzywda dla Ciebie uknuta w zmowie. To po prostu Twoja niezborność myślenia, no i brak wiedzy na poziomie choćby podstawowym.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne.
>>Wg mnie fale em i grawitacyjne to są te same fale.
>Mam nadzieję, że to właśnie udowodnisz.

To jest oczywiste.
W przestrzeni kosmicznej występują jedynie globalne wiązania dużych ciał niebieskich i tylko one mogą być nośnikiem fal.
Poza globalnymi wiązaniami dużych ciał niebieskich w kosmosie nie ma niczego, co mogłoby falować.

Zatem wniosek jest oczywisty.

Światło jest falą grawitacyjną.

>>>>W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne.
>>>Wg mnie fale em i grawitacyjne to są te same fale.
>>Mam nadzieję, że to właśnie udowodnisz.
>To jest oczywiste.
>W przestrzeni kosmicznej występują jedynie globalne wiązania dużych ciał niebieskich i tylko one mogą być nośnikiem fal.

Wiesz co to znaczy określenie globalne i kiedy je można bez pretensji użyć?
Dla ułatwienia dodam, że wyraz "globalne" z automatu kojarzy się z globem w sensie ziemskim. Stąd i inne określenia rdzeniopodobne do globusa włącznie. Mnie razi Twoja językowa niezborność i niestosowność. Np. "Ziemia przez szybkość przepływu informacji stała się globalną wioską". Znów niezręczne zastosowanie w odniesieniu do Wszechświata.

>Poza globalnymi wiązaniami dużych ciał niebieskich w kosmosie nie ma niczego, co mogłoby falować.

Więc pieprzysz nadal po swojemu. Co oznaczają globalne wiązania dużych ciał niebieskich? A co ma falować? Wiązania? Wyjaśnij to, bo w polskim jesteś jednak noga.
Skoro nie wiesz jak użyć słowa "globalne", to podpowiem o co mi chodzi. Co to za określenie: Cytat: Faluje i to mocno w Twojej dyni bez pestek.

>Zatem wniosek jest oczywisty.

Brednia. To żaden wniosek! Nie podstaw do wyciągania żadnych wniosków, bo nic nie wyjaśniłeś oczywiście.

>Światło jest falą grawitacyjną.

Weź Ty ten młotek co zmienia masę przy uderzeniu i puknij się tę dynię bez pestek jaką nosisz na szyi. Światło jest falą e.m. Oświetlenie ulic w nocy jest za pomocą fali grawitacyjnych? W Twoim mieszkaniu też? Bredzisz czy nie bredzisz?

Fale e.m. opisał i uzasadnił Maxwel. Ty więc opisz tylko fale grawitacyjne. Przedstaw wzorem udowadniającym kompatybilność tych fal. No skoro jest to samo?!
Po co się awanturujesz więc? W cywilizowanym świecie nie istnieją określenia by takiego myśliciela odpowiednio nazwać. Nawet ludożercy nie mają takich słów/określeń, by takiego osobnika określić. Nie masz ani ambicji, ani wyobraźni by to zrozumieć a i wiedzy także.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne.
>Wg mnie fale em i grawitacyjne to są te same fale.
Matura to bzdura

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>W przestrzeni nie ma fal elektromagnetycznych, są tylko fale grawitacyjne.
>Wg mnie fale em i grawitacyjne to są te same fale.

Nie wiesz co to fale w opisie znanym nam wszystkim (oprócz Ciebie) pojęć fizycznych/definicji.
Nie ma co się Tobie dziwić, bo nie znasz fizyki. Więc przestrzeń łączysz z transformacja materii (???), przestrzeń ma wymiar, ruch ma wymiar, ale łączysz go z materią, a czas ma kierunek! Jesteś OKAZEM dyletanta.
Swoją drogą to jest ciekawe. Im się mniej wie, tym łatwiej pisać bzdury. Ja bym tak nie mógł. Zaprzeczałbym tym samym, że uczony byłem fizyki na studiach technicznych. Tobie to tak łatwo przychodzi. Pozostaje tylko zapytać dlaczego? Jedyna odpowiedź jaka się nasuwa to dyletantyzm.

Jeśli fale e.m. są tożsame z falami grawitacyjnymi to to wykaż. Zacznij może od opisu fal grawitacyjnych i udowodnij to jak te fale wyglądają?. Fale e.m. opisał już Maxwell. Twoje wyobrażenia mnie i jak sądzę tych co fizykę znają jako tako nie obchodzą. Jeśli nie potrafisz to nie otwieraj swojej jadaczki. Lubsz pisać? Pisz więc wiersze. U nowych zbuntowanych poetów tak samo nieskładne, jak Twoja proza.

Tak można sobie pieprzyć dwa dni i dwie noce bez przerwy. Świat wbrew pozorom nie jest dostosowany do Twoich majaków i bredni jakie wygłaszasz. Niestety Ty do świata musisz się dostosować. Bo jesteś za słaby chłoptaś by świat fizyki zmieniać. Rozumiesz to 10 prawo Wenancjusza? Pewnie nie. Ci co stworzyli współczesny świat fizyki, oparli się na pewnych odkrytych prawach, czyli regularności i stałości/powtarzalności w opisach pewnych zjawisk fizycznych. Uzasadnili to matematycznymi dowodami. A Ty? Wyskakujesz jak Filip z konopi z czym? Idiotyzmami? Bez próby wyliczeń, bo masz takie przeczucie? Przeczucie się nie liczy. Robiłeś jakieś doświadczenia w mikroskali choć? Oczywiście, że nie. Na forum robisz tylko knajackie awantury broniąc rzekomej swojej nieomylności w przeczuciach, których nawet zrozumiale nie umiesz opisać/uzasadnić. No i co wyszło z tym statkiem kosmicznym ze śrubą okrętową asymetryczną? Kupa śmichu i nic więcej. Kto się ośmieszył? Na pewno nie ja. To po co te awantury? Przecież nic znów nie udowodniłeś, wyliczyłeś, opisałeś rzeczowo poprawnie i sprawnie w języku polskim. Jest na tym forum, a bynajmniej tylko czekają wierzących w Boga. Nie włączam się do dyskusji, bo raz tylko zdecydowanie dałem do zrozumienia, że nie wierzę. Niech sobie piszą swoje westchnienia. Mnie to nie interesuje. Ty natomiast wpierdzielasz się wszędzie gdzie się tylko da. Zwłaszcza w fizykę z której jesteś dokładnie pięknie zielony. Ja wierzącym nie włażę w ich liturgiczne gusła i gusta. Ty musisz. Będąc pięknie zielonym w sprawach fizyki. I tak chcesz Ten świat naprawiać? O co Ty walczysz i kto Ciebie chce słuchać na tym forum?
Mam zanotowanych ok 500 forumowiczów, w moich prywatnych zapiskach. Twoimi wypowiedziami interesowało się może z pięciu. Jaki to stosunek do 500? Interesują się tylko po Twoich paru wypowiedziach i odchodzą. Na szybko licząc to zaledwie 1% naciągany. Z kim więc walczysz na tym forum? Z forumowiczami? Dlaczego? Bo masz jakieś kompleksy? Chcesz być podziwiany? Za co? Za brednie? Z niemieckiego forum wywalili Ciebie po pierwszej wypowiedzi. Ty masz pretensje, że wolno się Tobie wypowiadać. Wolno. Ale nie p*****lić bredni. Po co ja to piszę? I tak do Ciebie nie dotrze. Fosylizacja przednich płatów mózgu. Powtórzę. W moich wątkach jakie założę będziesz bezpardonowo wywalany. Oczywiście z uzasadnieniem dlaczego.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Gdy się nad tym zastanawiam, to dochodzę do wniosku, że tzw. ruch postępowy ciał w naturze wynika z
>ich wewnętrznej asymetrii i w następstwie złamania symetrii ich wewnętrznej aktywności.
>Wg mnie każde aktywne ciało asymetryczne będzie wykazywać tendencje do zewnętrznego postępu co
>wynika z utrzymania symetrii w zbiorach większych.
>Dochodzę do wniosku, że taka sama śruba, która napędza statki na morzach i oceanach, jeżeli tylko
>będzie odpowiednio duża i odpowiednio szybko się obracać poradzi napędzić również statek w próżni
>kosmicznej, w panującym tam polu grawitacyjnym.
>Wg mnie kwestia zewnętrznego postępu sprowadza się do utrzymania wewnętrznej asymetrii, to znaczy
>musi istnieć taka wewnętrzna energia, która nie dopuszcza, aby wewnątrz ciała zapanowała symetria.
>Co wy na to?
>Czy jest możliwe, by obracająca się śruba okrętowa napędzała statki również w pustce kosmicznej, już
>bez konieczności odrzutu części ciała na zewnątrz?
>

Jeśli ten "pomysł" oparty jest na fizyce hamerlikowskiej to ja dodałbym jeszcze żagle asymetryczne wspierane silnikiem parowym, słoneczne z olinowaniem szkunera, by wyposażony w to obiekt zapierdalał jeszcze szybciej. W rezerwie zamontowałbym silnik od pompy parowej dwucylindrowy. Worthington'a duplex steam. Ale on jest niestety symetryczny. Zgłoś ten pomysł do Państwowej Akademii Nauk.
Cytat: Ja nie widzę innego rozwiązania, trapiącego Ciebie problemu na tym forum. Na pewno dostaniesz odpowiedź. Ale śpisz jeszcze bez problemowo? Jak problem będzie Ciebie nadal trapił zażyj przed snem jakieś relanium lub nerwosan.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Jeśli ten "pomysł" oparty jest na fizyce hamerlikowskiej to ja dodałbym jeszcze żagle asymetryczne wspierane silnikiem parowym, słoneczne z olinowaniem szkunera, by wyposażony w to obiekt zapierdalał jeszcze szybciej. W rezerwie zamontowałbym silnik od pompy parowej dwucylindrowy. Worthington'a duplex steam. Ale on jest niestety symetryczny. Zgłoś ten pomysł do Państwowej Akademii Nauk.
>Cytat:

Co wy na to?

Ja nie widzę innego rozwiązania, trapiącego Ciebie problemu na tym forum. Na pewno dostaniesz odpowiedź. Ale śpisz jeszcze bez problemowo? Jak problem będzie Ciebie nadal trapił zażyj przed snem jakieś relanium lub nerwosan.
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>

No nie, bo pełny nadzbiór kwantów grawitacji jest transformowalny dowolnie na ruchomaterię, ale bez kierunku. Kierunek determinuje świadomość materii, ale materia próżni nie chce współpracować, więc kwanty jej świadomości walczą ze sobą i z nami. Ruch się równoważy, ta sama siła działa we wszystkich kierunkach. Trzeba by prawa ruchomaterii zakodować w rozproszonej księdzie, wtedy kierunek ruchu zostanie wybrany sprawiedliwie.

>>>Jeśli ten "pomysł" oparty jest na fizyce hamerlikowskiej to ja dodałbym jeszcze żagle asymetryczne wspierane silnikiem parowym, słoneczne z olinowaniem szkunera, by wyposażony w to obiekt zapierdalał jeszcze szybciej. W rezerwie zamontowałbym silnik od pompy parowej dwucylindrowy. Worthington'a duplex steam. Ale on jest niestety symetryczny. Zgłoś ten pomysł do Państwowej Akademii Nauk.
>>Cytat:

Co wy na to?

Ja nie widzę innego rozwiązania, trapiącego Ciebie problemu na tym forum. Na pewno dostaniesz odpowiedź. Ale śpisz jeszcze bez problemowo? Jak problem będzie Ciebie nadal trapił zażyj przed snem jakieś relanium lub nerwosan.
>>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>>
>No nie, bo pełny nadzbiór kwantów grawitacji jest transformowalny dowolnie na ruchomaterię, ale bez kierunku. Kierunek determinuje świadomość materii, ale materia próżni nie chce współpracować, więc kwanty jej świadomości walczą ze sobą i z nami. Ruch się równoważy, ta sama siła działa we wszystkich kierunkach. Trzeba by prawa ruchomaterii zakodować w rozproszonej księdzie, wtedy kierunek ruchu zostanie wybrany sprawiedliwie.

Rzeczywiście, masz rację.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Kierunek determinuje świadomość materii, ale materia próżni nie chce współpracować, więc kwanty jej świadomości walczą ze sobą i z nami. Ruch się równoważy,
Tak jak wprzypadku wazy Rubina umysł tworzy dwa równoprawne modele rzeczywistości: obraz wazy i obraz twarzy.

>>Kierunek determinuje świadomość materii, ale materia próżni nie chce współpracować, więc kwanty jej świadomości walczą ze sobą i z nami. Ruch się równoważy,
>Tak jak wprzypadku wazy Rubina umysł tworzy dwa równoprawne modele rzeczywistości: obraz wazy i obraz twarzy.
>

Sądzę, że obracanie dyskusji w absurd jest ucieczką przed tym czego się nie rozumie.

I wcale nie z tego powodu, że ja pisze niezrozumiale lecz z tego powodu, że sami sobie uświadamiacie, że nie rozumiecie rzeczywistości.

Ja jestem tylko katalizatorem.

>Ja jestem tylko katalizatorem.
Raczej częścią układu wydechowego. Bądź chociaż trochę skromny.

Sądzę, że obracanie dyskusji w absurd jest ucieczką przed tym czego się nie rozumie.
>I wcale nie z tego powodu, że ja pisze niezrozumiale lecz z tego powodu, że sami sobie uświadamiacie, że nie rozumiecie rzeczywistości.
>Ja jestem tylko katalizatorem.

Już Tobie napisałem kiedyś, że każda "rogówka" swoje wdzięki wychwala. Ale wszystkie mają tak samo po równo. Jesteś tylko prostackim tępakiem. Wynikałoby z tej Twojej pisaniny, że Ty rozumiesz rzeczywistość. My nie. Ty? Ty? Żyjący w swoim światku bzdurnych imaginacji? To przecież Ty jesteś oderwany od rzeczywistości. Ty nie jesteś katalizatorem. Ty jesteś zwyczajnym awanturnikiem. O fizyce nic nie wiesz. Już Tobie napisałem. Z moich wątków będziesz usuwany, bo śmieci i protez intelektualnych nie zbieram.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.