Tak, przyznaję się, wprowadziłem dyktaturę i cenzurę na wolną myśl (ja to przeniosłem).
A na serio - to ta teoria nie ma nic wspólnego z nauką.

Jedyne, co w niej naukowe, to to, że czerpie trochę z matematycznego formalizmu z badań, jakie już Einstein prowadził nad teorią pola torsyjnego (które nic wspólnego z świadomością nie ma). Zostało to zarzucone - ot ślepa uliczka rozważań (jeśli będzie powrót do tego, to na pewno nie na bazie świadomości i nie w taki sposób jak to proponuje Szypow - nauka ma to do siebie, że wymaga potwierdzeń, a nie wymysłów z powietrza).

A reszta to pseudonauka - okraszona pseudobadaniami i odrobiną matematyki, po części to wyciągnięta z lamusa zarzucona hipoteza, a po części nie potwierdzone bzdury.

Gennadij Iwanowicz Szypow został wyrzucony z 2 powodów:
1. Za to, że nauczał swojej nie potwierdzonej teorii.
2. Za to, że defraudował pieniądze, które dawano mu na badania nad "wytwarzaniem energii z pola torsyjnego" czyli takie niby perpetuum mobile. Nigdy nic takiego nie udało mu się stworzyć, nic co by dawało więcej energii niż pobierało.

Potem próbował sprzedawać i reklamować swoje pomysły za granicą. Sporo ludzi się tym zachwyciło i podchwyciło temat.
Stąd ten cały pseudonaukowy ruch.

Podsumowując - przywrócimy to do działu nauka jeśli znajdą się dowody.
Do tego czasu można (i z punktu widzenia nauki trzeba) to traktować na równi z UFO, Yeti, potworem z Loch Ness czy teoriami dr. Pająka.

Przykładowa krótka krytyka:
The Torsion Illusion 1)

myślę , ze charakter tej teorii jest naukowy, a to forum służy wymianie informacji na tematy naukowe..taka niezdrowa cenzura nie prowadzi do niczego dobrego, gdyż ja osobiście chciałem się dowiedzieć jakie są podstawy tej teorii, nawet jeśli są fałszywe, a nie znalazłbym tego w 'bazgrołach'...

Niestety ciężko poznać tą pseudoteorię - należałoby chyba kupić książkę Shipova.
Dobrych angielskich a tym bardziej polskich źródeł nie znalazłem.

Ale to, że został wyrzucony z posady nauczyciela akademickiego za defraudację i pseudonaukowe badania jest faktem.

W 1998 roku Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk (RAS) utworzyło specjalną Komisję przeciwko falsyfikowaniu badań naukowych. Przewodniczący tej komisji, Dr. Edward P. Kruglyakov opublikował serię artykułów w których podał wiele faktów na temat oszustwa Shipova i Akimova (pole torsyjne).
Dr. V.A.Rubakov także skomentował tą teorię, ale w chwili obecnej darmowe tłumaczenie nie jest dostępne na jedynej stronie na której było (już od 2-3 lat nie jest), za to kosztuje 10 dolarów za e-booka na jednej ze stron rozyjskich sprzedających książki elektroniczne przez internet. Rosyjskiego nie znam, nie szukałem więc w rosyjskim internecie.

Poza tym Shipov nie ma nawet tytułu naukowego.
Nie ma ani tytułu "kandidat nauk" ani "doktor nauk".
W dodatku należy do Rosyjskiej Akademii Nauk Naturalnych (RANS). To co innego niż RAS. W Rosji nazwa "akademia" nie jest zarezerwowana i każdy może zarejestrować sobie nazwę z "Akademia Nauk", nawet "Rosyjską Akademię Pseudo-Nauk" i nic z tego nie wynika.

Obecnie Shipov stara się robić swój biznes za granicą - szczególnie promując swoje pseudonaukowe książki.

To, że teoria ta została odrzucona przez świat nauki i znaleziono w niej cały stos bzdur i błędów jest faktem.
To, że nie ma eksperymentalnych potwierdzeń poza tymi, o których mówi Shipov i paru współpracowników także.
Dla mnie to wystarczy by się nie zagłębiać specjalnie w tą teorię - szczególnie, że aby ją poznać musiałbym się rosyjskiego nauczyć, Shipov na swojej stronie ma te najważniejsze pdf-y po rosyjsku, po angielsku i owszem jest książka, ale nie za darmo.

Wątpię byś na Racjonalista.pl znalazł kogoś biegłego w znajomości pseudonaukowych teorii.
Ale nikt nie zabrania szukać.
W końcu nie skasowałem wątku, ale przeniosłem do bazgroł - bo to pseudonauka.
Temat o UFO czy o pomysłąch dr. Pająka również bym przeniósł.

W świetle przedstawianych przez Shipova interpretacji teorii Einsteina-Cartana
masz bezsporną racje tzn ich interpretacja przez teorię tzw "świadomości kosmicznej"
jest bzdurą na bazie tej teorii nie mozna zbudować żadnej cudownej maszyny ani
teleportera i temu podobnych "wynalazków". I wszystko było by w porządku gdyby nie to
że kolega MOrtharm napisał :
"....osobiście chciałem się dowiedzieć jakie są podstawy tej teorii, nawet jeśli są fałszywe, a nie znalazłbym tego w 'bazgrołach'... "
a takie postawienie sprawy nie powinno być interpretowane jako "bzdurne" .
Teoria Einsteina - Cartana kolego Volrath -cie stanowi :
cyt ..."ważną podklasę metryczno-koneksyjnych teorii grawitacji" {1}
Wiem że teorii tej nie omawia się w standardowych opracowaniach dotyczących OTW
(sprawdziłem prawie wszystkie liczące się monografie) jednak nie znaczy to że :
(twoje słowa)
>... Zostało to zarzucone - ot ślepa uliczka rozważań
Po takich słowach A. Trautman który min zajmował się intensywnie tym obszarem badań
teoretycznych OTW, zapewne nie czułby się najlepiej.
W polskiej literaturze pobieżne omówienie tego zagadnienia znajdziesz min :
{1} M. Heller "Teoretyczne podstawy kosmologii"
{2} A.Trautman, Kopczyński "Czasoprzestrzeń i grawitacja"
Wiele cennych prac z tego tematu można znaleźć pod linkiem
www.arxiv.org/
(prawdziwa skarbnica wiedzy)
Tak więc podstawy rozważań Shipova są jak najbardziej naukowe.
Shipov jednak przekracza pewną umowną granicę i dobudowuje to tej skomplikowanej
matematycznie teorii własną interpretacje a co najgorsze popiera ją oszukańczymi eksperymentami aby zapewne nabierać naiwnych sponsorów. (klasyczny numer -wprowadzić zawiłe wywody matematyczne a następnie zinterpretować je fizycznie
w z góry zaplanowanym kontekscie).
Rzeczywistość fizyczna moze być zinterpretowana poprzez wiele poprawnych modeli (zapewne nieskończenie wiele) tak więc zanim powiemy że coś jest "bzdurą"
(oczywiście nie mówie tu o ewidentnych bzdurach)
niech przypomną się nam słowa Bohra skierowane do Heisenberga:
"wszyscy zgadzamy się że ta teoria jest szalona, ale czy jest wystarczająco szalona aby była prawdziwa ?" (w kontekscie nieliniowej spinorowej teorii pola)

> I wszystko było by w porządku gdyby nie to że kolega MOrtharm napisał:
>"....osobiście chciałem się dowiedzieć jakie są podstawy tej teorii, nawet jeśli są fałszywe, a nie znalazłbym tego w 'bazgrołach'... "
>a takie postawienie sprawy nie powinno być interpretowane jako "bzdurne" .

Jasne, nie interpretuję tego jako bzdurne, a jedynie samą teorię jako nienaukową i bzdurną.

Czy to znacza, że jak ktoś chce dowiedzieć się o szczegółach nienaukowej teorii, to temat powinien być w dziale nauka?
Moim zdaniem nie powinien.

>Teoria Einsteina - Cartana kolego Volrath -cie stanowi :
>cyt ..."ważną podklasę metryczno-koneksyjnych teorii grawitacji" {1}

No tak, ale jemu chodziło chyba raczej o teorię Shipova, nie Einsteina-Cartana z której Shipov co nieco czerpię.

Chyba, że źle zrozumiałem - ale wtedy wątek powinen być inaczej sformułowany.

>>... Zostało to zarzucone - ot ślepa uliczka rozważań
>Po takich słowach A. Trautman który min zajmował się intensywnie tym obszarem badań
>teoretycznych OTW, zapewne nie czułby się najlepiej.

Być może, nie znam się tak dobrze.

>Tak więc podstawy rozważań Shipova są jak najbardziej naukowe.

Śmiem twierdzić, że to tylko pewna część podstaw. Nieduża.

>Shipov jednak przekracza pewną umowną granicę i dobudowuje to tej skomplikowanej
>matematycznie teorii własną interpretacje a co najgorsze popiera ją oszukańczymi eksperymentami aby zapewne nabierać naiwnych sponsorów. (klasyczny numer -wprowadzić zawiłe wywody matematyczne a następnie zinterpretować je fizycznie
>w z góry zaplanowanym kontekscie).

No i jego wersja ma - według innych naukowców, m.in. wymienionych z RAS - pełno błędów merytorycznych, więc nawet bez tej interpretacji stanowi jedną wielką porażkę.

Zamierzam bronić tego, że jest to teoria nienaukowa i z nauką niewiele mająca wspólnego.

>Zamierzam bronić tego, że jest to teoria nienaukowa i z nauką niewiele mająca >wspólnego.

Oczywiście, że tak to co propaguje Shipow bazuje jedynie na teorii naukowej ale
generalnie nie mozna nazwać tego nauką tylko oszustwem.
Mam nadzieje, że takie postawienie sprawy zamyka temat.

Naukowe przedstawianie teorii wymaga powoływania się na fakty zgodna z teorią, na przeprowadzone doświadczenia, model matematyczny zgodny z obserwowanym światem fizycznym... wymaga to procedur i potwierdzeń wśród naukowców (którzy się danymi sprawami zajmują) lub w naukowej literaturze (pewnie nie wiesz, jaka jest procedura ukazania się artykułu w czasopismie naukowym). Inaczej nie ma co głosić, że teoria jest czymś więcej niż hipotezą.
Hańbą jest, gdy ktoś pseudonaukowe bzdury podpisuje jako sprawdzone naukowe zjawisko.
Ja odczułem dysonans, gdy tylko zauważyłem, że to się znajduje w dziale nauka. Wogóle nie powinieneś tu tego pisać.
Bye.