W wątku "Naukowe myślenie czy zarozumialstwo?" Kontrast zaproponował:
"Proponuję zrobić eksperyment socjologiczny, spróbuj pod innym nickiem bronić Kościoła, to zrozumiesz o czym mówię, jak rzuci się cała ekipa forumowiczów, na każde wypowiedziane słowo. Dowiesz się jaki jesteś nielogiczny, zacofany, fanatyczny itd. Ciekawe doświadczenie."
Zainspirowało mnie to do postawienia sobie (i Wam też, rzecz jasna) pytania nieco tylko innego: dlaczego zdecydowana większość ataków jest dokonywana na Kościół rzymsko-katolicki, a nie na inne odłamy chrześcijaństwa czy wręcz inne religie?
Implikuje to inne pytania, ale te postawię później, o ile rozwinie się dyskusja.

Co chcielibyście żeby zrobiono z waszym ciałem po śmierci? Czy sądzicie, że kremacja jest lepsza od tradycyjnego u nasz grzebania? Jaki jest wasz stosunek do pobierania organów do przeszczepu od ludzi w stanie śmierci klinicznej? Z punktu widzenia racjonalisty chyba jednym z najlepszych wykorzystań martwego ciała jest oddanie go do uczelni medycznej, by mogli sie na nim kształcić przyszli lekarze. Czy ktoś z was zamierza zrobić coś takiego ze swoim ciałem? Wiem, że są teraz olbrzymie kłopoty ze znalezieniem zwłok do sekcji. A co sądzicie o wykorzystaniu ciał ludzkich przez oslawionego już Von Hagensa? Ciekawa jestem na ile bezemocjonalnie może podejść racjonalista do swojego ciała, albo bądź co bądź - po prostu siebie.
Ps. Nie wiedziałam do końca do którego działu to wrzucić, ale chyba nadaje się tu bardziej niż do filozofii.

Czy przedmiot "religia" istniejacy w szkolach, powinien nosic taka nazwe?
W wiekszosci szkol (na razie sie z innym przypadkiem nie spotkalem) na lekcji religii jest mowa tylko i wylacznie o katolikach i chrzescijanstwie. Czy wobec tego przedmiot ten nie powinien zmienic nazwy na "chrzescijanstwo"? Przeciez to tylko i wylacznie o nim jest mowa a religii (skad sie wziela nazwa przedmiotu) jest przeciez wiele. Czy nie uwazacie ze skoro lekcja nazywa sie juz RELIGIA to powinna byc na niej mowa o roznych religiach, o ich pogladach, teoriach itp.? Uczniowie powinni poznawac wyznania innych ludzi i sami decydowac o tym na ktore sie zdecyduja, poniewaz z reguly to rodzice decyduja za nich. Przeciez tak do konca to nie mozna powiedziec ze to wyznanie jest sluszne a to nie, to ma racje a to jej nie ma. Czemu np. o buddyzmie, muzulmanach itp. uczymy sie tylko na historii a nie wlasnie na religii?
Sam jestem chrzescijaninem (jednoczesnie uczniem jednego z LO) i moze to dziwne ze sie czepiam, ale sprobujmy spojrzec na to ze strony wyznawcow innych religii. Czy to nie jest w pewnym sensie dyskryminacja? Przeciez katolicy maja mozliwosc i przywilej uczenia sie o "swoim Bogu" w szkole, czego inni nie maja zapewnionego. To ze wiekszosc Polakow jest chrzescijanami nie zmienia faktu ze wystepuja tez prawoslawni i inni, ktorzy tez chcieliby poznac glebiej swoja wiare. Jesli juz nie zmieniac nazwy przedmiotu, czy nie uczyc wszystkich uczniow o wszystkich religiach, to moze po prostu przeniesc nauczanie..

Tylko tyle. Proszę o odpowiedzi osoby któe naprawdę to wiedzą a nie im się wydaje bo czytam tutaj różne kłótnie
lp.pw@einigom

to chyba świadczy o wprowadzeniu przez moderatora dyktatury i cenzury na wolną myśl, na forum tym mogą istnieć jedynie tendencyjne i ideowo poprawne opinie...HAŃBA!

Interesuje sie psychologia czlowieka, mozliwosciami manipulacji, negocjacji, mowy ciala i tym podobnych.Prosilbym o podanie jakichs ciekawych ksiazek na ten temat.Najlepiej jak by to byly ksiazki ktore patrza na to z naukowego punktu widzenia.
Z gory dziekuje i zapraszam do dyskusji na temat co sadzicie o osobach stosujacych taka wiedze w zyciu codziennym??

Poszukuję jakiejkolwiek szkoły podstawowej, w której nie ma lekcji religii. Chciałbym się skonsultować w sprawie utworzenia podobnej placówki. Moje GG - 1300725.
Grzegorz.

Witam,
pisze wlasnie jako prace maturalna essay z teorii wiedzy (Theory of Knowledge).
"Some people say that religious beliefs can be neither justified nor refused by reason. However, while sometimes this claim is used as a reason for rejecting religious beliefs, at other times it is used to conclude that these beliefs are established by faith.
To what extent is faith a legitimate basis for knowledge claims, in religion and different areas of knowledge?"
Przeszukujac ten serwis zauwazylem ze jest to tutaj dosc szeroko rozwazany problem. Zastanawialem sie czy nie podzielilibyscie sie ze mna swoimi przemysleniami na ten temat?
Ja ze swojej strony moge powiedziec, iz doszedlem do wniosku ze Wiara jest rzecza nienaturalna, tzm. zostaje ona nam narzucona i wpojona przez rodzicow, a jej sila zalezy jedynie od umiejetnosci indoktrynacji, badz samej woli rodzicow. Ponadto klaruje sie takze wyrazna roznica pomiedzy Nauka czyli czyms co potrafimy wyjasnic, i teligia czyli czyms czego nie mozemy wyjasnic i w konsekwencji musimy przyjac na wiare po to zeby nie zawalil sie nasz swiatopoglad, a takze sens istnienia.
Nie wiem czy sa to jakies wielkie madrosci, ale ja nigdy nie bylem dobry w tego typu sprawach, i dlatego bardzo prosze o wasza pomoc!

Witam szanownych Pogan.
Ostatnimi czasy zachorowałem na tzw. padaczkę skoroniową, która wg. wielu Was jest praprzyczyną powstawania wiary i religii. Faktycznie - ma się podczas tej choroby przedziwne wrażenia. Potrafię sobie wyobrazić, że osoba niewierząca która zachoruje na nią staje się osobą wierzącą. Chciałbym jednak sprostować pewne wypowiedzi pseudonaukowców na tej witrynie internetowej.
Po pierwsze - istota padaczki skoroniowej nie jest wyjaśniona. Co to jest, dlaczego ma taki a nie inny przebieg, objawy dlaczego leki działają - nie wiadomo. Wyjaśnianie czegokolwiek za pomocą padaczki skroniowej - to "zamienianił stryjek siekierkę na kijek" - jest to braku informacji na temat aktualnego stanu wiedzy na temat tej choroby,
A objawy tej choroby są przedziwne.
Po pierwsze - widzenie bez użycia światła (z zamkniętymi oczami). Nie są to halucynacje - gdyż mając zamknięte oczy "obraz" który się "widzi" zmienia się wraz z fizyczną zmianą położenia np. ręki, nogi itp. Wg. mnie mamy dodatkowy narząd wzroku - który jest normalnie wyłączony. Nie da się tego inaczej wyjaśnić.
Po drugie - to osławione "wrażenie" że jest się częścią czegoś większego, że ciało to tylko jakieś opakowanie. Potwierdzam - jest takie wrażenie i nie jest ono halucyjancją. Ja bym to ocenił jako wyłącznie jakiejś blokady - którą mają osoby zdrowe. To jest tak, jakby mózg "widział" więcej - odbierał więcej sygnałów z otoczenia niż powinien. Jakby zostało wyłączone filtrowanie tego, co do mózgu dociera.
Po trzcie..

"Dusza" (o ile mi się wydaje) odczuwanie potrzeb etycznych, estetycznych, moralnych pojawiła się dość dawno. Ale w jakim celu dała nam ją ewolucja? Ja jeszcze na to nie wpadłem...

P.S. Odpowiedzi typu "a może jednak dusza to coś więcej", "może pochodzi od Boga" proszę sobie darować, w końcu to forum naukowe.