Od czasu do czasu zdarza mi się czytać serwis Racjonalisty, i często mam wrażenie, że niespecjalnie się różni od serwisów Katolickich i religijnych.

Każda religia ma jakieś dogmaty, w które trzeba wierzyć, którym trzeba się podporządkować, na czymś się opiera.

Racjonalista też się opiera - na krytyce religii i rzeczy niezbadanych (ezoteryka, energie). Na dobrą sprawę może mała garstka z was jest naukowcami i ma więcej do powiedzenia na jakiś konkretny temat. Reszta krytykuje dla samej krytyki.

Dajmy przykład:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,169912/i,2

To jest temat o NLP. Oczywiście wszystko co mówi o tym, że można mieć lepsze życie będzie skrytykowane na starcie, obojętne czy ktoś wie coś więcej na ten temat czy nie.

diogenes napisał:

"Pierwsze przykazanie jednego z trenerów NLP: Ludzie reagują na subiektywne odzwierciedlenie rzeczywistości, a nie na zewnętrzną rzeczywistość (T. Stahl)

W ten sposób dokonano podziału na zbłąkane w swej subiektywności owce, i na mających wgląd w prawdziwą rzeczywistość kapłanów NLP"

Rzeczywistość obiektywna jest czymś, do czego ludzie nie mają dostępu wcale. I NLP to podkreśla, nauka również (konkretnie rzecz biorąc biologia - nie jesteśmy w stanie odbierać wszystkich bodźców świadomie jednocześnie, które napływają do nas ze świata)

" Ale z drugiej strony uważam, że nauka i my powinniśmy przyjrzeć się takim fenomenom bliżej. Wtedy będzie przynajmniej wiadomo, czy coś jest zwykłą szarlatanerią, czy też jest coś na rzeczy i wtedy..

Dawno, dawno temu przed wielkim pif-paf! była "singularity" tylko i NIC więcej. Nie we wszechświecie, universum czy co tam zwał, NIC w ogóle oprócz "singularity". "Singularity" miała NIESKOŃCZENIE małe wymiary i NIESKOŃCZENIE wielką masę. Z tym sobie nie radzimy więc mówimy, że przed pif-pafem! to nie podglądamy. W czasie pif-pafa! "singularity" zaczęła się rozszerzać tworząc nasz wszechświat i rozszerza się do dzisiaj. W NIESKOŃCZONOŚĆ się rozszerza - powiedzmy. Załóżmy teraz, że jesteśmy w stanie zniszczyć całą materię naszego wszechświata kompletnie. Pozostanie sama energia równa sumie masy i energii obecnego wszechświata, ale nie będzie miała gdzie sobie być ta energia, bo nie będzie przestrzeni, ani nic poza nią, więc będzie musiała zniknąć albo się skurczyć do "singularity" znowu (czyli "cholera wie co się z nią stanie". Zniknąć nie może, bo wtedy zostałoby NIC i raz zrobione, to byłoby już posprzątane na NIESKOŃCZONOŚĆ. NIC-NIC. Znaczy się NIC nie istnieje? No i dalej skoro NIC nie istnieje, to coś ("singularity" czy "cholera wie co" - nieważne) musi istnieć od zawsze. Ale "od zawsze", to minus NIESKOŃCZONOŚĆ od dzisiejszej daty. Jakby nie patrzeć jesteśmy uwikłani pomiedzy NIC i NIESKOŃCZONOŚĆ, z którymi nie umiemy sobie radzić. Zatem dopóki nie będzie narzędzia matematycznego do działań na nieskończonościach, to fizyka może dać sobie spokój z dociekaniami, bo i tak wczesniej czy później utkną w martwym punkcie? Wyższość świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą: czy..

Witam!
Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, jak działa dylatacja długości przy prędkościach bliskich c.
Czytałem w necie opis doświadczenia myślowego z pociągiem i dwoma lustrami w wagonie, ale zupełnie nie rozumiem, jak sie to ma do obserwatora siedzacego na peronie.
Innymi słowy, wzory to literki, ale kto wie, co oznaczają w świecie realnym?
Pozdrawiam

Jak się ma otyłość do inteligencji?

Za otyłość uważa się (med. stwierdza) jeżeli tkanka tłuszczowa stanowi więcej niż 20% całkowitej masy ciała u mężczyzn i 25% u kobiet.
Lub współczynnik BMI większy od 30.

Na przykład artykuły:
kopalniawi(*)mony-dr-Maxime-Cournot-iloraz-
>
inteligencji-917.html
www.nature(*)/v11/n10/full/oby2003170a.html
stwierdzają, że otyłość idzie w parze z mniejszą inteligencja, słabsza pamięcią, zdolnościami do uczenia się, koncentracją itp.

Pytania:
Co jest przyczyną a co skutkiem?
Czy niższa inteligencja zwiększa ryzyko otyłości?
Czy otyłość obniża bądź tłumi inteligencję ?

pozdrawiam

W ramach relaksu na zimowy weekend mam dla was ciekawy i bardzo prosty eksperyment myślowy z STW, którego nikt jeszcze nie rozwiązał. Może uda się komuś z Was.

Wysłano Kota wraz z Myszą na wycieczkę w kosmos z prędkością powiedzmy 0,9 c.
Kot jak to Kot, po jakimś czasie zapomniał zupełnie, że w ogóle jest w jakimś ruchu co nam w ogóle nie przeszkadza, bo STW każdy układ własny uważa za nieruchomy.
Myszy znudziło się ciągle być z Kotem, więc mniejszą rakietką ratunkową postanowiła zwiedzać okolicę. To w tę stronę , to w tamtą a między innymi także w kierunku Ziemi. Załóżmy, że też poruszała się z prędkością 0.9 c względem Kota.
I teraz mamy problem jaki czas względem Ziemi wskaże zegar Myszy:
1. Najpierw zwolnił, kiedy wraz z Kotem nabrała prędkości względem Ziemi.
2. Potem zwolnił jeszcze bardziej, bo nabrała prędkości względem Kota.
3. Z drugiej strony patrząc znalazła się w spoczynku w stosunku do Ziemi i łatwo może porównać swój czas.

Życzę miłej rozrywki.
smelig

Jestem lekko zdenerwowany, a może zagubiony?
Co mam sądzić o następującej sytuacji:
Prof. dr hab. inż, Zbigniew Królicki pracownik naukowy Politechniki Wrocławskiej, wykładowca fizyki, specjalista od kriotechniki jest autorem wielu ciekawych książek np.

Feng Shui nieba i ziemi. Numerologia chińska ( czyli m.in chińskie horoskopy)
Energia kształtów ( m.in. o promieniwaniu piramid )
Radiestezja stosowana, czyli teoria i praktyka radiestezji

oprócz tego jest wykładowcą Akademii Feng Shui we Wrocławiu

Wydaje mi sie głęboko nieuczciwe gdy książka poruszająca pseudonaukowe tematy w wielu księgarniach internetowych jest firmowana tytułami autora zdobytymi rzetelnym uprawianiem nauk technicznych i i nazwą poważnej uczelni. Chodzi mi zwłaszcza o osoby nie mające wiedzy na temat tego co zasługuje na miano rzetelnej wiedzy a co jest bliskie szarlatanerii . Widząc kto pisze na takie tematy....

dziekan wydziału mech energet. , którego pracownikiem jest pan Królicki uważa, że działalnośc pozauczelniana prof Królickiego nie jest niezgodna z prawem więc nie ma o czym mówić

A ja się zastanawiam co sądzić o człowieku, który w godzinę po wykładzie o falach elektromagnetycznych ze swadą opowiada o promieniowaniu radiestezyjnym, które nie poddaje się detekcji najczulszymi przyrządami ale jest doskonale wyczuwalne przez doświadczonych radiestetów
Jak to możliwe , że specjalista od kriotechniki może dorabiać na bieganiu po łąkach ściskając w dłoniach swą czułą różdżkę aby potem jeszcze..

Cytat:

Tak ale np. gdyby w takim obiekcie pędzącym z prędkością światła lub bardzo zbliżoną mielibyśmy np. klepsydrę to dlaczego ziarenka piasku w jej wnętrzu miałyby przesypywać się "wolniej"? Na ziemi przecież przesypują się z taką prędkością a nie inną przez grawitację, jeśli grawitacja w obiekcie nie zmieniłaby się to co mogłoby wpłynąć na zmniejszenie prędkości przesypywania się piasku jeśli nie czas?

W związku z tym, że wątek "Nauka... czy wiara w naukę" został trochę "zaśmiecony" wypowiedziami niezbyt na temat, proponuję, jeżeli chodzi o temat superpozycji stanów, zapoznać się z ciekawym artykułem:
"Mechanika kwantowa. Kot Schroedingera"
wybrane fragmenty artykułu prasowego, autor: Piotr Cieśliński

Edwin Schroedinger, słynny fizyk noblista, zamknął kiedyś kota w pudełku wraz z trucizną i promieniotwórczym atomem. I zaczął się zastanawiać, czy to możliwe, iż kot może być tam jednocześnie i żywy, i martwy, jak na pozór wynikało z praw mechaniki kwantowej. Aby uspokoić obrońców zwierząt dodajmy, że był to tylko eksperyment myślowy. (...)

Kot z krainy czarów

Jeden z najsłynniejszych paradoksów fizyki - eksperyment myślowy, który pokazuje, na czym polega problem - wymyślił w 1935 r. Edwin Schroedinger, jeden z twórców mechaniki kwantowej. Głównym aktorem jest... kot. Wyobraźmy sobie, iż zamykamy kota w pudełku razem z atomem. W pudełku jest śmiertelny mechanizm: jeśli atom znajdzie się w określonym położeniu, to uwolni się trucizna, która uśmierci kota. Ale atom - jak przystało na obiekt z mikroświata - zachowuje się dwuznacznie. Według praw kwantowych może znaleźć się jednocześnie w dwóch położeniach - fizycy określą to superpozycją dwóch stanów. W jednym z nich uaktywni truciznę, w innym - będzie dla kota całkiem nieszkodliwy. Pytanie, czy kot w pudełku żyje więc, czy też nie?

- Problem w tym, że teoria kwantowa mówi, że ten kot na pewno i żyje, i nie żyje. Jednocześnie...

Wielokrotnie na forum portalu Racjonalista spotkałem się z naiwnymi interpretacjami pewnych zjawisk, czy też teorii naukowych. Jedne brzmiały np. w procesie syntezy jądrowej energia powstaje , a nie uwalnia się , co już było sprzeczne z przyjętymi ogólnie ustaleniami nauki nie przeczącymi również tzw. zdrowemu rozsądkowi.

Zacznę od użytego w rozmowie na jednym z wątków założonych przeze mnie pt: Co czyni nas ludźmi - odpowiemy razem. stwierdzenia iż: elektron w pewnym zjawisku przechodzi przez dwa otwory jednocześnie. Wiadomo o jakie zjawisko chodzi.

>>>To, że elektron potrafi przejść jednocześnie przez dwie dziury, nie oznacza, że ja lub Ty też tak możemy.
>>>To, że taka drobnica jak wszystkie wyobrażalne dla nas byty potrzebują przyczyny, nie oznacza, że potrzebuje jej wszechświat.
>>Czy nie jest tak, że właściwie i my możemy przejść jednocześnie przez dwie dziury, a jedynie, jest to po prostu znacznie mniej prawdopodobne dla tak dużych obiektów jak my? Pytam bo nie wiem.
>Elektron jest cząstką mniejszą niż np. proton, dlatego też natura falowa elektronu jest 'wyraźniejsza' niż protonu, co można z przymrużeniem oka wyrazić, że elektronowi łatwiej jest, niż protonowi przejść przez dwa otwory jednocześnie (dziury są w półprzewodnikach).
>To jednoczesne przechodzenie i ugięcie na dwóch otworach skutkuje interferencją. Otóż interferować mogą tylko cząstki. Interferencja tworów złożonych, nawet tak prostych jak atomy wodoru jest niemożliwa, a Ty jesteś tworem od..

Banalna treść tego postu jest ilustracją nowego paradygmatu w nauce. Nowy paradygmat lepiej jest poznawać na prostych przykładach, zresztą nie jest on bardzo nowy.

W ogólności mamy dwa najważniejsze źródła koloru włosów: z jednej strony są nim geny, z drugiej - kultura (wychowanie, gust, moda...). Przykładem wpływu genów są rude włosy wielu Irlandczyków, przykładem wpływu kultury są rude włosy blondynki, ufarbowanej na rudo. Gdy spotykamy rudą osobę, czasem nie potrafimy zgadnąć, czy kolor jej włosów jest naturalny czy nie.

Ten przykład z włosami jest jednym z ulubionych przykładów, jakie podają psychologowie ewolucyjni, aby pokazać, czym różni się nowe podejście w nauce od dawnego. Podobnie jest zresztą z kolorem oczu - możemy go zmienić, zakładając soczewki kontaktowe.

Dzięki takim przykładom łatwo jest zrozumieć jeden z błędów, dawniej popełnianych przez naukowców. Mam na myśli błąd znany pod nazwą "błędu Galtona". Wbrew pozorom nie chodzi w nim o jego chybione pomysły eugeniczne, ale chodzi o metodologiczny błąd w badaniach statystycznych, polegający na porównywaniu tego, co nieporównywalne. Wciąż w wielu naukach, nie tylko w naukach o człowieku, popełniany jest ten błąd.

W naszym przypadku błąd ten polega na zadawaniu pytań w rodzaju: "który wpływ jest silniejszy, wpływ natury czy kultury?" i próbowaniu udzielenia jakiejś odpowiedzi. Proszę zauważyć, że jeżeli człowiek nie farbuje włosów, to wpływ natury jest silniejszy, a jeżeli farbuje, to silniejszy jest wpływ kultury...