Po czyjej nauka stoi stronie? W ktoryms tam roku papiestwo opowiedziało sie ze kosciol stoi po stronie nauki i zgadza sie z nia(jest taki dokument ktory podpisalo papiestwo)Wiec po czyjej stronie stoi nauka?

Są podobno matematycy, którzy dąsają się na "interpretacje geometryczne" jako niegodne "prawdziwej matematyki". Osobiście uważam, że nie ma się czego wstydzić, skoro można takowe znaleźć nawet w tak świetnym podręczniku, jak "Zarys matematyki wyższej dla inżynierów" Romana Leitnera; w końcu wyobraźnia geometryczna to żadna hańba. Dlatego też pozwoliłem sobie zaprosić "forumowiczów" do zabrania głosu na ten temat i mam nadzieję, że może się to okazać interesujące.

A zatem:

1. Liczby zespolone. Liczbę zespoloną zapisujemy*/ jako z=x+iy, gdzie x - to część rzeczywista, y - urojona, a i - to jednostka urojona, czyli pierwiastek z -1. W interpretacji geometrycznej liczbę zespoloną z przedstawiamy jako punkt na płaszczyźnie w układzie współrzędnych kartezjańskich. Część rzeczywistą (x) reprezentuje odległość od początku układu mierzona po osi X, część urojoną (y) - po osi Y**/. Moje pytanie brzmi:

"Jaka jest (jeśli istnieje) interpretacja geometryczna liczby i ?"

2. Macierze. Macierz (jedno, lub dwuwymiarową) możemy sobie na przykład wyobrazić geometrycznie jako pewną siatkę (kratę) na płaszczyźnie (osie XY), na której ustawiamy pionowo (oś Z) odcinki proporcjonalne do wartości każdej komórki macierzy (takie "słupki", czy "klocki" jakich używają często statystycy ).

I teraz:

• Mnożenie macierzy przez liczbę możemy sobie teraz wyobrazić jako zmianę skali w osi Z...

Witam.
Temat który chciałbym poruszyć, obecnie pasuje do więcej niż jednego działu tego forum, ale umieszczam go w "Nauce", gdyż wszystko zaczęło się od informatyki.
Ruch open source zatacza coraz szersze kręgi, przybywa mu zwolenników, lecz jednocześnie wiele osób głośno wyraża swoje sceptyczne nastawienie pod adresem nie tylko jego założeń ale także całej społeczności. Czy według Was idea wolnego oprogramowania, wolnego rozpowszechniania treści intelektualnych, etc. mieści się w kategoriach racjonalnego światopoglądu i czy ma przyszłość? Jak wielu z forumowiczów na codzień korzysta z dorobku tego środowiska (pomijam oczywiście fakt że wszyscy tu obecni korzystamy z serwisu zbudowanego bodajże w oparciu o opensource'owe PHP)?

Tak sobie a muzom napiszę...
Imieniem człowieka jest "Legion". Legion ten składa się z dużej ilości stanów umysłu stanowiących jakby osobne części osobowości, które będę nazywał "osobami". W umyśle panuje ciągła gotowość do wysunięcia się na pierwszy plan odpowiedniej osoby. W zależności od sytuacji człowiek może być dobrym, rygorystycznym ojcem, wesołym pijaczkiem, knującym intrygi współpracownikiem, członkiem koła różańcowego, itp. Wszystko powrzucane do jednego worka.
U większości ludzi osoby te ledwo co wysuwają nosa spoza barier społecznych utrzymujących je w ryzach. Społeczności tak ściśle określa wymiary zachowań, że większości ludzi wydaje się, że są zawsze tacy sami, że są czymś jednym. Wielkim ułatwieniem w tym oszustwie jest tzw. zjawisko pamięci związanej ze stanem i amnezji. Polega ono na tym, że gdy dana osoba wysuwa się na pierwszy plan, automatycznie pojawiają wszystkie potrzebne, zgodne z nią dane, a wszystkie inne, potencjalnie mogące wywołać konflikt i dysonans poznawczy podlegają amnezji.
Z chwilowego braku czasu c.d.n. wkrótce

Witam
Z pewnym niepokojem przeczytałem niedawno na Onecie artykuł związany, poniekąd, z misją STS-121. Było tłumaczenie artykułu z Le Monde o bezcelowości załogowych misji kosmicznych i przeznaczeniu pieniędzy na misje automatyczne. Chyba, bo przedstawiane są tam różne opinie, a wnioski są dla mnie mgliste.
Prawdopodobnie chodziło o amerykański program lotu na Księżyc i Marsa, czyli o wizjonerskich planach prezydenta Busha, jeżeli tak, to Francuzi mają rację.
Jednak chciałem się dowiedzieć czy Wy też uważacie, że łożenie pieniążków na loty ludzi w kosmos ma jedynie sens propagandowy?
Czy powinniśmy wykonywać tylko misje automatyczne?
Może eksploracja kosmosu jest całkiem bez sensu?

Dzien dobry.
Zdaje sobie sprawe, ze to czysta spekulacja, ale nurtuje mnie w tej chwili pewna mysl. Mianowicie, czy gdyby 65 mln lat temu nie wyginely dinozaury, to mogloby nie dojsc do rozwiniecia sie lancucha ewolucyjnego ssakow? Czy kometa czas i przypadek sprawily, ze fauna wyglada jak obecnie? Czy istniala szansa, ze nasz gatunek mogl mimo wszystko wyewoluowac?
Pozdrawiam

Dlaczego istnieje powietrze (tj. stabilna mieszanina tlenu i azotu)? Te dwa pierwiastki różnią się przecież masami właściwymi i to dość znacznie (o ponad 12%). Tlen jest cięższy (1,429 kg/m3) od azotu (1,2506 kg/m3). Dlaczego więc powietrze się nie rozwarstwia? Dlaczego tlen nie snuje się przy ziemi a azot nie ulatuje do stratosfery? Tylko proszę nie tłumaczyć, że to przez ciągłe mieszanie (które oczywiście występuje). Nie rozwarstwia się bowiem również powietrze w zamkniętych zbiornikach. Czyżby przyczyna stabilności powietrza była taka sama jak przyczyna stabilności mieszaniny wody i spirytusu, która też się nie rozwarstwia. W przypadku wody i sprytusu przyczyną tego jest specyficzna reakcja fizyczna, cząsteczki spirytusu wnikają pomiędzy cząsteczki wody. Każdy kto mieszał spirytus z wodą (choćby na wódkę) wie, że kiedy zmieszamy pół litra wody i pół litra spirytusu to nie otrzymamy litra wódki, tylko nieco mniej. W dodatku mieszanina będzie cieplejsza niż były spirytus i woda. Więc jak to jest z powietrzem? Czy w jego przypadku przyczyną stabilności też jest wnikanie cząsteczek jednego gazu między cząsteczki drugiego, czy też przyczyna leży gdzie indziej?

chcialam zwrocic uwage czytelnikow forum na problem natury czysto ekologicznej,a mianowicie efekt cieplarniany.
jak wiadomo,jest on spowodowany zwiekszajaca sie powloka dwutlenku wegla wokol atmosfery ziemi,powodujac jej ogrzewanie sie.
ilosc dwutlenku wegla w atmosferze jest najwieksza od ponad 60 tysiecy lat.wiaze sie to oczywiscie z zapotrzebowaniem ludzkosci na energie
w oststnich dekadach produkcja dwutlenku wegla przez swiat zachodni wzrosla zatrwazajaco.
jesli utrzymamy obecne zuzycie,w opracowanych modelach klimatu na rok 2050 zostalo ukazane,ze mozemy sie spodziewac sredniej temp.w lecie okolo 40 stopni celsjusza.
ale kazdy wie,ze efekt cieplarniany to nie tylko wzrost temperatur;
wszystkie anomalie klimatu,beda o wiele bardziej ekstremalne.
to oznacza:piekace lato,lodowate zimy,ulewne deszcze,powodzie,susze...jednym slowem czlowiek jak dotad sam sobie szykuje pieklo na ziemi.
czy umysly racjonalistow trwoza te problemy?
czy kazdy z nas zdaje sobie sprawe,ze moglby miec wklad w probe ocalenia tej planety?
wielu naukowcow zajmujacych sie kompletnie odmiennymi sferami przyrody zgodnie stwierdzilo,ze ludzkosc dobija obecnie to jakiegos punktu kulminacyjnego,po ktorym juz nie bedzie mozliwosci odwrotu.
czy nie powinnismy,kazdy z osobna starac sie opoznic chociaz ten proces? dajac innym przyklad,ze kazdy moze miec swoj wklad w ratowanie tej planety?
jakie sa wasze dzialania w tym zakresie?
uwazam,ze kazdy racjonalista powininen najbardziej troszczyc sie o swiat,w ktorym przyszlo..

Witam. Jako ze jest wieczór cisza za oknem nierażace w oczy swiatło wszystkie te niedogodności bodzców których teraz nie ma pozwalają mi na wieksze skupienie się nad owymi refleksjami. Dreczy mnie pewna niewiadoma . W jaki sposób sa przypisane wartosci dla poszczególnych atomów które pozwalają na ich relacje miedzy sobą ? Nie oczekuje szczegółowej odpowiedzi bo to wymagało by chyba wyjscia w obszar nie fizyczny dla nas fizycznych cial niemozliwy, lecz refleksji na ten temat. W głowie mi sie nie miesci ile
teraz nastepuje relacji miedzy czasteczkami chocby w jednej sekundzie . I tu własnie widze problem; czas jest zalezny od osrodka . Czas i energia kinetyczna osrodka to to samo ? lub moze druga forma czas jest const do energii osrodka. Z góry dziekuje za refleksje i pozdrawiam.

w jaki sposób można chronić własną myśl techniczną przed jej kradzieżą w chwili jej prezentacji celem sprzedaży