Bezczelnośc i beswstyd manipulacji oraz kłamstw zawartych w wątku www.racjonalista.pl/forum.php/s,831648 zmusza mnie do reakcji, chociaż kojarzy mi się to z wchodzeniem do błota żeby pokazać, gdzie chowa się świnia (bez obrazy dla świń). Niestety, bezczelne kłamstws mają to do siebie, że są proste i szybkie w produkcji natomiast ich ujawnienie i sprostowanie zajmuje czas. Na tym zresztą żerują trolle i patologczni kłamcy jak Arminius.
Moja odpowiedź będzie sie więc składała z dwóch części. W pierwszej przedstawię jak naprawdę wyglądała historia doktoratu Einsteina. W drugiej zadam parę konkretnych pytań Arminiusowi. Zarówno sensowne odpowiedzi jak i ich brak sprawią, że fakt oraz bezczelność przekłamań staną się dla każedgo widoczne.

Friedrich Hasenohrl był wybitnym austriackim fizykiem, którego błyskotliwa kariera została przerwana w 1915 r. - kiedy to służąc w armii, poległ śmiercią żołnierza na froncie.
Hasenohrl w kilku artykułach opublikowanych w 1904 roku sformułował ogólny koncept i osławiony wzór, który PÓŹNIEJ BO W 1905 ROKU - w swoim osławionym artykule powtórzył z niewielkimi zmianami Albert Einstein, nie zamieszczając ŻADNYCH PRZYPISÓW WSKAZUJĄCYCH NE EWENTUALNE KORZYSTANIE Z DOROBKU INNYCH.
Zgłębiając modus operandi i wzorzec zachowań Alberta Einsteina (eksploatowanie dorobku naukowego swoich poprzedników i rówieśników - bez oddawania im palmy pierwszeństwa), w literaturze anglojęzycznej natrafiam często na zwrot: "amazing coincidence". Znaczy on "zadziwiająca zbieżność". Takim sformułowaniem ci którzy go używają usiłują oszukać siebie bądż też - co gorsza - innych, maskując nim oszukańcze praktyki ich guru A. Einsteina
Przypadek zapodany wysmienicie wpisuje się w całą serię podobnych,z których część została juz zaprezentowana na forum.
Zainteresowanych problemem odsyłam do podlinkowanego materiału.


"This page from lecture notes of a course of special relativity is the beginning of our third bit of history. It reads: “Masse e Hohlraumstrahlung” (Mass e black body radiation), followed by possibly the most famous formula of the whole of physics, the mass-energy equivalence principle:
This equation is one of the greatest breakthroughs introduced by the theory of special relativity..

>Zegar – przyrząd do ciągłego pomiaru czasu.
pl.wikipedia.org/wiki/Zegar

Dodatkowe pytanie.
Czy miarka jest licznikiem molekuł?

pl.wikipedia.org/wiki/Suwmiarka

David Hilbert wielkim matematykiem był. W jego wikipedycznej biografii znajduje się następująca informacja:
"W listopadzie 1915 wyprowadził (kilka dni przed Einsteinem) równania pola w ogólnej teorii względności. Nie były one "naprawdę ogólnie kowariantne"[6], w przeciwieństwie do równań teorii Einsteina, "która obejmowała wszystkie formy ruchu"[6]."

Z info jak wyżej wynika, iż przyczynił się w sposób krytyczny do sformułowania ogólnej teorii względności. Krytyczne równania, wyprowadził kilka dni przed Einsteinem. Co więcej, a czego już w owej info nie ma, podzielił się swym odkryciem z Einsteinem, który zaraz potem wyprowadził "swoje" równania już bez hilbertowskiej wady.
Tropiąc krętactwa Einsteina staram się wskazywać na jego charakterystyczne modus operandi/wzorzec zachowań - polegający na przejęciu dorobku naukowego innego naukowca/naukowców, ewentualnym nieznacznym uzupełnieniu go swoim dorobkiem i przypisaniu całego odkrycia swojej osobie.
Klasycznym exemplum takiego właśnie postępowania jest szczególna teoria względności, która została opracowana przez innych naukowców ( w szczególności przez Poincare i Lorentza) , do których osiągnięć Einstein w ogóle nie odniósł się w swoim artykule na temat - pozbawionym jakichkolwiek przypisów.
Tutaj mamy kolejny przypadek z serii.
Cytat jak wyżej z Wikipedii jest opatrzony przypisem nr 6 - "Walter Isaacson, Einstein. Jego życie, jego wszechświat.", z którego wynika, iż info o tym że równanie Hilberta nie było "naprawdę ogólnie kowariantne..

wyobraźcie sobie pole magnetyczne w przestrzeni otaczającej magnes


a następnie jego zmianę kiedy magnes zacznie wibrować


przy wibrującym magnesie linie pola magnetycznego zaczną falować a ich fala wzbudzi nową siłę, która będzie prostopadłą do siły Lorentza.

Wg mnie to będzie siła pola elektrycznego.

Wg mnie pole magnetyczne związane z ciałem, z materią objawi się w przestrzeni natomiast pole elektryczne, związane z amplitudą i częstotliwością wibracji magnesu, z czynnością, tj. związane z ruchem objawi się w czasie.

Połączenie obu tych pól i sił przyniesie nam czasoprzestrzenne pole elektromagnetyczne.

Informacja o zbudowaniu przez Chiny sztucznego słońca jest wprost niewiarygodna.
Tym bardziej,iż w artykule nic się nie mówi o szczegółach.
Jak długo potrafią utrzymać reakcję i czy bilans energetyczny jest dodatni.
Może przecież to być moc w impulsie i nic więcej.


www.o2.pl/(*)-prawdziwego-6583076360522368a

Josiah Willard Gibbs był wielkim amerykańskim naukowcem. Uchodzi on za współtwórcę gałęzi fizyki, którą nazwał statistical mechanics.
Gibbs żył w latach 1839-1903. W latach 1902 - 1904 Albert Einstein napisał trzy artykuły naukowe dotyczące tej gałęzi fizyki. Max Born, wybitny fizyk - podobnie jak Einstein pochodzenia żydowskiego - zauważył, iż prace Einsteina były zadziwiająco podobne do tekstów na ten sam temat, opublikowanych przez Gibbsa. Sam Einstein - według info zawartej w wikipediowskiej biografii Gibbsa - tak to miał tłumaczyć:
"Initially unaware of Gibbs's contributions in that field, Albert Einstein wrote three papers on statistical mechanics, published between 1902 and 1904. After reading Gibbs's textbook (which was translated into German by Ernst Zermelo in 1905), Einstein declared that Gibbs's treatment was superior to his own and explained that he would not have written those papers if he had known Gibbs's work."(Początkowo nieświadomy wkładu Gibbsa do tej dziedziny nauki, A. Einstein napisał trzy artykuły na temat statistical mechanics, które zostały opublikowane w latach 1902-1904. Po przeczytaniu podręcznika Gibbsa, który został przetłumaczony na j. niemiecki przez Ernesta Zermelo w 1905 r., Einstein oświadczył, iż potraktowanie tematu przez Gibbsa było lepszej jakości niż jego teksty, dodając, iż nie napisałby swoich tekstów, gdyby wiedział, iż istnieją prace Gibbsa na ten temat." - tłum. Arminius).
Warto zauważyć, iż info jak wyżej w Wikipedii anglojęzycznej..

Jeszcze raz powróciłem do STW, lecz tym razem w odniesieniu do jej postulatów.
Głównym moim celem jest wykazanie niezgodności jej postulatów z wnioskami jakie przyjmują obserwatorzy znajdujący się w różnych układach odniesienia.
Mam nadzieję, iż przyjęcie idei nieruchomego punkty odniesienia przyczyni się do ostatecznego roztrzygnięcia tej kwestii.
Z powodu konstrukcji tego portalu zaprezentuje jedynie fragment tego opracowania i podam link do całości.
W przypadku niedosytu wrażeń z odbiorem, jestem gotów przygotować dodatkowe opracowanie, w którym zmienię ideę działania oraz sposób obserwacji.

Fragment.
4. Opis metody dowodzenia.

W celu wykazania braku zgodności obserwacji z postulatami STW posłużę się dwiema identycznymi rakietami oddalonymi od siebie o H [ m ] i poruszającymi się równoległym kursem z prędkością v [ m/s ]
Przez obie możemy przeprowadzić linię przechodzącą przez ich środki i prostopadłą do wektorów prędkości v.
Jedną z nich określmy jako prawą, a drugą jako lewą.
Przyjmijmy, iż obie są wykonane z przezroczystego materiału.
Dla zilustrowania nielogiczności ustaleń STW wykorzystam lot kuli karabinowej oraz światło dwóch laserów.
Obserwator wewnętrzny znajduje się w lewej rakiecie a obserwator zewnętrzny na zewnątrz prawej rakiety, po
jej prawej stronie.
Wprowadzam jeszcze, jako novum, dodatkowy nieruchomy punkt świetlny, który będzie włączany w istotnych dla eksperymentu momentach.
Jest nim laser emitujący światło czerwone..

Świat z nadzieją oczekuje pojawienia się na rynku szczepionek przeciwko coronawirusowi - licząc na to, iż dzięki nim problem zostanie szybko załatwiony a przynajmniej w dużym stopniu opanowany. Mam co do tego pewne wątpliwości. Rzecz primo w tym, iż okres tworzenia szczepionek, które za 2-3 miesiące mają być do dyspozycji zainteresowanych był drastycznie krótki , co może rzutować nie tylko na skuteczność ale także na ich bezpieczeństwo. Po drugie w chwili obecnie nie można wykluczyć, ze corona zmutuje i wyprodukowane szczepionki stracą na swej sile rażenia albo w ogóle przestana razić.
Równocześnie w takiej Polsce skala rzeczywistych zainfekowań koroną wynosi od stu do kilkuset tysięcy przypadków dziennie - i o już od pewnego czasu. Jeżeli jeszcze z miesiąc, dwa miesiące potrwa taki stan rzeczy - wówczas szczepionka straci na znaczeniu ponieważ istotną rolę zacznie odgrywać uodpornienie się populacji na atak wirusa.
Nie jest przeciwnikiem szczepień - ale w medycynie obowiązuje hipokratesowa zasada primum non nocere. Mam nadzieję , że się mylę, że moje odczucie jest błędne - ale mam wrażenie, iż w pogoni za "cudowym antidotum " na zarazę wszyscy - to jest (potencjalni) pacjenci jak i producenci szczepionek - mają wielką pokusę pohasać trochę po skrótach w drodze do celu?
Zainteresowanych problemem - odsyłam do podlinkowanego materiału.


"Testing vaccines and medicines without taking the time to fully understand safety risks could bring unwarranted setbacks during the current pandemic,..

Niedawno, w wątku zatytułowanym "Dlaczego nauka przebiera nogami w miejscu"
www.racjonalista.pl/forum.php/s,825997 postawiony został problem obserwowanego od kilkudziesięciu lat zastoju w nauce. Jego widomym symptomem jest - między innymi - tzw. kryzys odtwarzalności (reproducibility crisis) polegający w wielkim skrócie na tym, iż wyniki uzyskane w wyniku przeprowadzonych doświadczeń/badań nie są potwierdzane ( w ogromnym, często większościowym procencie) przez kolejne takie badania. Do niedawna szczególnie psychologa obciążona była tym grzechem - ale okazuje się, że nauki ścisłe ( biologia, chemia, medycyna, astronomia...) nie są wcale od niego wolne. Przyczyną stanu rzeczy jak wyżej może być po prostu nierzetelność, bylejakość oraz chęć przyśpieszenia kariery zawodowej przez naukowców dokonujących owych badań. Wszak wiadomo o fenomenie punktozy, która w różnych emanacjach trapi świat nauki na całym świecie. Okazuje się jednak, że przyczyną patologii jak wyżej może być także tzw. "machine learning". Definicja uczenia maszynowego w wielkim uproszczeniu brzmi następująco:
"Uczenie maszynowe to technologia, która - zamiast precyzyjnie programować komputery - uczy je wykonywania zadań na podstawie analizy danych."
Rzeczywistość jednakże może wyglądać zasadniczo odmiennie. Bowiem to przecież człowiek/naukowiec nadal konstruuje ową technologię i determinuje metodę wykonywania owych zadań - ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu.
Dr Genevery Allen z Uniwersytetu w Houston uważa,..