Witam po dość znacznej przerwie (w pisaniu oczywiście). Obiecałem poruszyć kolejny nurtujący mnie temat. Poprzednio doszedłem do tego że relatywnie mozna stwierdzić że STW to taka nasza bajka dla dużych dzieci.
Teraz dla odmiany mam zamiar dowieść tego, czego jeszcze sie nie udało w sposób empiryczny. Mam zamiar użyć do tego wyobraźni i logiki. Będę bardzo wdzięczny z krytykę konstruktywną jak i nie.
No to do dzieła. Wszystkim zainteresowanym temat jest chyba znany i raczej nie trzeba tłumaczyć o co biega. Niemniej nakreślmy ogólnie o co chodzi. Otóż próżnia wcale nie jest pusta. Wypełniają ją w jakimś stopniu cząsteczki wirtulane, które wcale nie są takie wirtualne (doświadczenia wskazują na to że oddziałują one fizycznie na naszą materię, co czynie je jak najbardziej realnymi). Proces polega na tym że kwant światła rozbija się na dwie cząsteczki (jak wiadomo np. na elektron i pozytron), które natychmiast ze sobą anihlują dając znowu kwant światła. Taki proces sobie przebiega, choć nie znamy bliżej parametrów i przyczyn tego zjawiska (chyba że ktoś ma jakieś info, to chętnie poczytam).
Hawking takie zjawisko rozpatrywał w dość dziwnym miejscu, a mianowicie na horyzoncie zdarzeń CD. Taki horyzont powinien rozdzielić parę cząsteczek, jedną pochłaniając a inną wyrzucając poza CD. Jeżeli pozytron wpadnie do wnętrza cd to anihluje on z elektronem wewnątrz CD emitując kwant światła. Po odpowiednio długim czasie wnętrze cd powinno składać się wyłącznie z tych kwantów, przy..

Zdaję sobie sprawę,że na takim poratalu jak racjonalista ,raczej nie spotkam sie z przychylnymi opiniami.Niemniej ponieważ główne zarzuty wobec mojego elaboratu skierowane były,co do formy jego napisania.Postanowiłem,że zanim przedstawię jego kontynuację,zacznę wszystko od początku.Chciałbym poinfomować,że w napisanym tutaj wypracowaniu polemizuję w pewnym stopniu z atr.M.Korycińskiego p.t."Założenia i definicja teorii naukowej-ewolucjonizm i kreacjonizm".Orginał (www.racjonalista. pl/kk.php/,6978)Uważam bowiem ,że te same zarzuty,które autor kieruje przeciw kreacjonizmowi z powodzeniem można wykorzystać przeciw ewolucjonizmowi.
Po co?
Aby wykazać,że i ten nie spełnia wymogów jakie stawia się teorii,by ta uchodziła za naukową.
Zaczynamy.
Uważam,że obecna niechęć do kreacjonizmu sama w sobie nie dowodzi jego nieprawdziwości.
Dlaczego?
Po pierwsze-jeszcze nie tak dawno a w niektórych kregach ewolucję nadal spycha się za bramę prawdy.
Po drugie-niechęć nie jest równoznaczna z nieprawdą,bo przez tą nigdy do końca nie przebiła się teoria ewolucji.
Uwazam też,że obecnie kieruje się do kreacjonizmu te same zarzuty,które wcześniej kierowano do ewolucjonizmu.W obu też przypadkach nie zawsze mają one też podłoże naukowe.
Ciekawie na ten temat pisał kiedyś K.Petrusewicz:"Nie ma takich argumentów często,a może nawet przeważnie mało mających wspólnego z argumentami naukowymi lub argumentami w ogóle,a nieraz mających raczej charakter ordynarnej polemiki,prób ośmieszenia i zohydzenia..

Witam.
Szukam książki o genetyce. Przeczytałem Fenotyp Rozszerzony R. Dawkinsa i chciałbym nadal poszerzać swoją wiedzę z tej dziedziny. Zależy mi przede wszystkim na walorach merytorycznych książki oraz na ciekawym ujęciu tematu (podobnie jak w Fenotypie). Czytałem też wszystkie inne książki Dawkinsa, szukam więc innego autora. Poza tym - dobrze, aby była to publikacja "dla zaawansowanych" (przy Najwspanialszym widowisku świata i Rzece genów już się trochę nudziłem). Dobrze, gdyby była to pozycja nowa, może być po angielsku, jeśli nie została jeszcze przetłumaczona.

W wikipedii przeczytałem, że:

Obecnie koncepcja ta ma status historyczny, ukazując pewne analogie między ontogenezą a filogenezą, nie będąc jednak teorią naukową według standardów nauk przyrodniczych, ani tym bardziej prawem naukowym. Co prawda analogie te przyczyniły się do rozwoju teorii ewolucji, mimo to samo "prawo" nie jest elementem współczesnego darwinizmu.

pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_rekapitulacji

Po przeczytaniu książki ,,ewolucja jest faktem" byłem pewny że ta teoria jest aktualna. Coyne nic nie napisał o tym że została obalona.
Dlaczego obecnie nie jest już uznawana? Czy skrzela u zarodka ludzkiego to nie skrzela?

www.tomasz(*)tachments/File/Rozdzia___I.pdf strona 7

Miłość. Niby każdy wie co to takiego. A jednak nikt nie potrafi wytłumaczyć. Skąd ona się tak naprawdę bierze, czym jest? Pojawia się nie wiadomo skąd, w najmniej oczekiwanym momencie, a będąc pod jej działaniu człowiek potrafi zrobić wszystko by o nią walczyć. Czy jest naukowe wyjaśnienie miłości? Tego skąd się bierze i dlaczego ma aż tak wielką moc? Czy jest ona w ogóle racjonalna?

W szufladzie są skarpetki, czarne i białe (dla uproszczenia rzeczy postej). Jeśli wiadomo, że prawdopodobieństwo wyciągnięcia dwóch białych (zawsze wyciągamy dwie) wynosi 0.5, to jaka musi być najmniejsza liczba skarpetek w szufladzie przy warunku, że czarnych jest liczba parzysta? Proszę przy tym także podać dokładne ilości dla obu rodzajów skarpetek. (Proszę nie używać komputera przy rozwiązaniu.) Oczywiście, należy także podać UZASADNIENIE lub dowód na to, że znaleziona przez Was liczba jest MINIMALNĄ. Miłej zabawy

Mucha w sferycznym słoiku, czyli może sobie latać w dowolnym kierunku.

Przyjmujemy że prędkość lotu jest stała, np. v = 1m/s.

Z jaką średnią prędkością mucha leci wzdłuż kierunku, z którego patrzymy, czyli prędkość radialna (oddalania się lub zbliżania do nas), a jaka poprzeczna (styczna)?

Pomiar polega na sprawdzeniu w dowolnym momencie jak mucha leci i tyle. Można też sprawdzać wielokrotnie i wyliczyć średnią.

Wszystkie osoby orientujące się dobrze w tematyce biologia oraz fizyka mogą spróbować rozwiązać problem wiarygodności naukowej opracowania dostępnego pod tym adresem:
anty-ewolucjonizm.com/
Będę wdzięczny za wszelkie konstruktywne uwagi i komentarze. Osobiście twierdzę, że jest to stek bzdur, ale potrzebuję konkretnych wskazań tak, aby bezspornie wykazać wady merytoryczne.

Z góry dziękuję za pomoc.

Co jeszcze fizycznie istnieje ?

Materię rozumiemy intuicyjnie (choć na poziomie kwantowym w interpretacji Kopenhaskiej nie jesteśmy z definicji w stanie).

Energia wiemy, że jest równoważna materii (choć E=mc^2 jest tylko [prawdziwą] symboliką i już poziom relatywistyczny nam 'umyka')

Pola ? 'Pochodne' energii ? Jak to ubrać w słowa aby intuicja zaskoczyła ?
Coś jeszcze ? Czasoprzestrzeń, coś jeszcze ?
Jest coś 'Nadświatem' ? Możemy to badać? Przyczyna, Cel, Sens ?

Symbole, słowa, zdania - jak mamy zrozumieć 'dlaczego (jak) w ogóle coś istnieje' ?

Na niektórych forach jest rozpowszechniany taki oto news techno-int(*)ge-object-flying-to-earth.html
Od razu widać że to jakaś ściema jest.
Takich obiektów na sky-map można znaleźć więcej. Czy ktoś z was wie czym są takie obiekty?
Na pewno nie jest to ufo.