Jako odtrutkę na hołdy składane panu Dawkinsowi i szerzący się kult jego osoby polecam wielbicielom dwie pozycje, będące udaną polemiką z poglądami ww. na naukowym poziomie (autor jest profesorem teologii historycznej z Oxfordu, ma też tytuł doktora w dziedzinie biofizyki molekularnej): "Bóg nie jest urojeniem.Złudzenie Dawkinsa" oraz "Bóg Dawkinsa. Geny, memy i sens życia" Alister McGrath (pierwsza jest dużo tańsza, druga tańsza również w sposób znaczny, co może ułatwić czytelnikowi sięgnięcie po nie).

Z góry proszę o darowanie sobie komentarzy typu "to pewnie jakiś apologeta nie potrafiący pogodzić się z miażdżącymi argumentami (czcigodnego - przypis mój) R.D" świadczących jedynie o uprawianiu nauki wybiórczo (w celach propagandowych) i lęku przed odczarowaniem postaci, wokół której rośnie wspomniany kult.

Za ironię z góry przepraszam, ale stopień czcicieli pana D. wciąż wzrasta (zwłaszcza u dorastającej młodzieży), co jest niepokojące z punktu widzenia rzetelnej nauki i nie mogłem się powstrzymać.

Dla pozbycia się lęków jeszcze recenzje:

Wspaniała książka (...). Ma wszelkie cechy dobrej polemiki naukowej - kompetentna, przekorna i bardzo zabawna. Nie mogę się doczekać odpowiedzi Dawkinsa na krytykę Alistera McGratha.

- Michael Ruse, Florida State University

Tour de force
- Simon Conway Morris, Cambridge University

Miażdżąca krytyka
- David N. Livingstone, Queen's University, Belfast

McGrath napisał znakomitą książkę. Trudno sobie wyobrazić, aby można było lepiej pokazać,..

www.gazetawyborcza.pl/1,76842,5153493.html

www.scienc(*)eases/2007/04/070412140942.htm
Przekonanie o pokrewieństwie dinozaurów i ptaków naukowcy jak dotąd
wyprowadzali z porównań anatomicznych i odkryć paleontologicznych i oto
nieoczekiwanie pojawiło się następne/niezależne potwierdzenie owego
pokrewieństwa i to przez filogenezę molekularną!(to jest chyba następny gwózdz
do trumny kreacjonizmu).

p.

W wielu watkach na tym forum, w szczególności w tych o tematyce religijnej i światopoglądowej, pojawia się często stwierdzenie, że coś jest oczywiste jak 2+2=4. Nie chce mi się bez końca dowodzić, że w ogólnym ujęciu to stwierdzenie nie zawsze jest prawdziwe. Zakładam zatem watek, by zebrać razem kilka przykładów w metrykach innych niż euklidesowa na nieprawdziwość tego stwierdzenia. Oczywiście, posługiwać się trzeba metryką dla płaszczyzny, ponieważ przy jednym wymiarze metryki są zwykle spójne z euklidesową (choć nie zawsze).
Na początek, weźmy płaszczyznę, na której odłożymy dwa odcinki o długości 2 (w metryce euklidesowej) składające się na odcinek o całkowitej długości 4. Rozpatrzmy teraz klika przypadków tego odcinka, stosując metrykę miejską (moja ulubiona). Jeżeli odcinek jest równoległy do osi którejś ze zmiennych to wynik z metryki euklidesowej i metryki miasta jest taki sam. Jednak, jeśli odcinek nachylimy pod kątem 45 stopni do osi zmiennych, odległość pomiędzy jego końcami będzie wynosić 5,65685424949238 dla metryki miasta. Dzieje się tak, ponieważ w metryce miasta odległość pomiędzy dwoma punktami na płaszczyźnie jest sumą modułów różnic współrzędnych obu punktów.
To oczywiście zabawa, bo mieszam metryki, piszę o odcinku, miast o odległości pomiędzy punktami, chciałbym jedynie by różnorodność matematyki stała się dla innych bardziej zrozumiała. Mam nadzieję, że inni użytkownicy pomogą mi w tym zbożnym dziele .

Pozdrawiam

Czy zna ktoś książkę w której można znaleźć pełny opis Nowego Porządku Swiata napisana przez Iluminatów. Jak tak to pisać.

Ten model o wiele lepiej opisuje obserwowalne zjawiska niż model grawitacyjny.

www.youtube.com/watch?v=mAjA_mxwSKc

Po obejrzeniu wszystkich odcinków (z napisami pl. jest ich 7) co o tym myślicie ?

Mam takie pytanie i nie wiedziałem gdzie je wrzucić więc daje je tutaj. Jest to pytanie czysto komercyjne ale jak ktoś wie to proszę o odpowiedź. Czy zna ktoś jakiś sklep lub wie gdzie można zdobyć licznik Geigera? Jeśli tak to prosiłbym o link .

"Selekcja rozpoczyna się już na etapie
produkcji komórek płciowych: jaj i plemników. Nie przypadkiem u człowieka jajo zapładnia jeden z setek milionów plemników: wszystkie mające poważniejsze wady genetycznie nie miały szansy przejść tej selekcji.
Podobnie jest z pierwotnymi komórkami płciowymi kobiety, tyle że selekcja odbywa się praktycznie jeszcze w życiu płodowym kobiety, kiedy powstaje kilkaset milionów PKP, a w końcu zostaje ich kilkaset tysięcy. Potem w mniejszym stopniu selekcja powoduje, że tylko niektóre mogą stworzyć jajo gotowe do zapłodnienia.
Kolejny etap selekcji odbywa się po zapłodnieniu, gdy organizm
kobiety odrzuca (naturalna aborcja) płody z wadami genetycznymi (co ciekawsze, proces ten przestaje być efektywny u kobiet ok. 40tki, i z tego powodu w tym wieku znacznie rośnie prawdopodobieństwo urodzenia dziecka z wadą -
np. zespołem Downa). "

I my jako ludzie ,którzy coraz lepiej zaczynają rozumieć medycynę musimy zacząć wspomagać ten mało efektowny sposób umożliwiający naturalną aborcję. Aborcja-oczywiście nie w każdym przypadku-to zwykła medycyna. U niektórych zwierząt o odpowiedzi na środowisko, w którym brakuje tego roku pożywienia ,samice naturalnie poraniają płody, lub są one rozpuszczane i samice się nimi żywią. Ptaki zabijają nadmiarową ilość potomstwa i ta selekcja zaczyna się już na poziomie jaja.
Jak widzimy nie różnimy się zbytnio od naszych krewniaków,a teiści katoliccy zaślepieni religijnie nadmiernie sprawę upraszczają. Powiedzcie mi językiem..

Witam.

Na blogu Będąc młodym fizykiem natknąłem się na fragment książki "Księżyc i potop" Jerzego Kijewskiego. To, że tezy zawarte w tej książce są oczywistą bzdurą, wyjaśniać nie trzeba, jednak zainteresowało mnie coś innego. Otóż w podziękowaniach autor wymienia Mariusza Agnosiewicza i z wdzięcznością pisze o długiej i owocnej współpracy .

Co Państwo na to? Może sam zainteresowany to wyjaśni?

Pozdrawiam .

Temat znają wszyscy, więc przejdę do rzeczy bez wstępu. Nie chodzi o to, jak ktoś łączy naukę z wiarą, bo to żaden problem (wystarczy odpowiednio ograniczyć jedno i drugie). Ani też o to, czy nagroda się należy czy nie (każde pieniądze przeznaczone na polską naukę są dobrą wiadomością). Chodzi raczej o to, jaką wiedzę czerpie ks. Heller spoza nauki. Może czytelnicy pomogą to ustalić.

Poniżej kilka cytatów z ostatnich wywiadów, z krótkim komentarzem.

"My byśmy koniecznie chcieli znaleźć ślady działalności Boga gdzieś w rzeczywistości. (..) Chcielibyśmy mieć na jakimś atomie wypisane niewidzialną ręką "made by God", a takich śladów nie ma. Co więcej, z teologicznego punktu widzenia ich nie może być, bo śladami Boga jest wszystko, więc nie ma ich z czym porównać. Ja nie szukam śladu Boga w takim czy innym równaniu, tylko w całości i znajduję go w kontakcie z racjonalnością."

Twierdzenie, że wszystko jest śladem Boga, jest tak samo prawdziwe jak twierdzenie, że nigdzie nie ma jego śladu. Jeżeli nie ma metody ("ich nie może być") znalezienia takiego śladu, to tym samym w sposób nieuzasadniony wyklucza się pytania o Boga ze sfery racjonalnych dociekań.
Jakiż, ach jakiż to jest powód, dla którego nie można przeprowadzić eksperymentu
na Kimś, kto rozmawiał z Mojżeszem, zesłał Plagi Egipskie, wyciosał dekalog,
pomagał w rzezi Amalekitów, wskrzeszał umarłych itp. itd. Co się takiego stało, że Jahwe przestał być dostępny ludzkiej percepcji?

"Natomiast „śla..

Czy religia to nalog? Prosze o uzasadnienie.