Mam ochotę wziąć pistolet i strzelić każdemu kreacjoniście w ten pusty łeb?Jak zaczynam z nimi dyskusję ( oczywiście wygrywam zawsze ; D ) to krew mnie zalewa jak podają swoje pseudodowody naukowe , np. ,że Ziemia ma 10 tys. lat albo nie ma czegoś takiego jak ogniwa pośrednia , a wszystkie gatunki powstały nagle! Nie wiem czy jest jakiś sens w ogóle z nimi dyskutować.

Boję się ,że przyjdzie dzień gdy NAUKĘ wyeliminuje kreacjonizm i właśnie tego będą uczyć w szkołach...Ludzie wolą teorie przecież łatwiejszą i bardziej przystępną , bo zapewnia im jakieś tam nieba u jakiegoś tam boga niż prawdę.

Jeśli zabiłbym Giertychów , jego ojca i Romka to bym poszedł siedzieć?Przecież miałbym argument ,że wysłałem ich do Jezuska i Bozi? ucieszyliby się pewnie gdyż byliby z NASZYM PANEM JEZUSEM CHRYSTUSEM ! Bezbożnicy usuńcie ten portal lepiej albo zróbcie dział na tym forum pod nazwą " PRAWDZIWA NAUKA! -KREACJONIZM!".

Pisałem z jednym i tak mi napisał :

kolumna geologiczna została wymyslona przez jakiegos typa nie chce mi sie szukac jego nazwiska ale wiem ze wymyslił on ją w 1830r w tedy nie mozna było okreslic wieku skał....a zresztą wystepuje ona tylko w jednym miejscu na swiecie = w podrecznikach .. nigdzie indziej jej nie spotkasz poniewaz wszystko jest przemieszane a te ktore datujecie na 400mln lat sa czesto wyżej aniżeli te np z 50mln lat

jeżeli chodzi o metode datowania nie mozna uznac jej za naukową poniewaz nie wiadomo czy predkosc rozpadu była taka sama na poczatku istnienia..

Kupowanie książek przez INTERNET jest bardzo wygodne, lecz nie pozwala na to, by poza przeczytaniem recenzji zajrzeć do środka i sprawdzić wyrywkowo, co tam napisano. Jak można się przez to pomylić wypraktykowałem ostatnio na sobie dokonując zakupu dzieła Ken Wilbera pt. "Krótka historia wszystkiego". Po odebraniu przesyłki i pobieżnym przeglądzie mam wrażenie (a na dokładne sprawdzenie słuszności tego wrażenia zupełnie straciłem ochotę), że Wilber przez "wszystko" pojmuje dziedzinę DUCHA do której materia i wspomniana w recenzji fizyka stanowią mało znaczący dodatek. Rezultat tego widoczny jest np. w dwu zdaniach na str. 39 2-gi akapit od góry:
"Absolutnie nikt już nie wierzy w klasyczną, gładką teorię naturalnej selekcji. Jasne jest, że ewolucja częściowo działa w zgodzie z darwinowską naturalną selekcją, ale ów proces jedynie selekcjonuje te przemiany, które już się dokonały za pomocą mechanizmów, których nikt nie rozumie."
Zadziwiło mnie w tym stwierdzeniu zaliczenie mnie do klasy bytów określonych "absolutnie nikt" - po prostu zostałem przez autora unicestwiony, co przedkładam innym ew. rozważającym zakup omawianej książki.

Witam ponownie. Tym razem chciałem zadać Wam pytanie (wykluczając tego trolla, który "takich matematyków zjada na śniadanie" - jego posty będą kasowane bez ostrzeżenia, więc NIE MASZ SIĘ CO WYSILAĆ), które kiedyś zadałem zaprzyjaźnionemu doktorowi ekonomii, który skończył matematykę uniwersytecką, a specjalizował się w zastosowaniu rach. prawd. i statystyki w ubezpieczeniach. Pan doktor się na tym zadaniu wyłożył

Mamy takie doświadczenie. Są dwie urny, biała i czarna. W białej są dwie kule białe i trzy czarne, a w czarnej są dwie czarne i trzy białe. Losujemy urnę, a potem wyciągamy z niej 2 kulki bez zwracania.

Pytanie brzmi: Jak wygląda dla tego doświadczenia przestrzeń probabilistyczna? Proszę zapisać dokładnie w postaci zbioru, czyli {... tutaj elementy zbioru ...}, przestrzeń zdarzeń elementarnych, Omega.

Polecam zgrabny artykuł z Przekroju
przekroj.pl/cywilizacja_nauka_artykul,6687.html
Dedykuje wszystkim bezkrytycznie zachłystującym się naukowymi rewelacjami, jeśli macie więcej podobnych kwiatków, przyjemnie podanych, chętnie poczytam.

Seria filmów, w których wyjaśniono na czym opiera się 'standardowa fizyka teoretyczna':
www.youtube.com/watch?v=PSJjs4l_FHU

Witam. Tym razem udowodnię, że |N|=|R|.

Najpierw takie małe twierdzonko:
Istnieje taka nieprzeliczalna rodzina podzbiorów N, {A(t)}, że A(t) zawiera się właściwie w A(s), jeśli tylko t jest mniejsze od s. Co więcej, każdy zbiorek A(t) jest równoliczny z N.

Dowód
Niech funkcja f z N w I=(0,1) krojone z liczbami wymiernymi Q wyznacza równoliczność obu tych zbiorów, tzn. N i wymiernych z I. Taka funkcja, oczywiście, istnieje na mocy przeliczalności zbioru liczb wymiernych. Dla każdej liczby rzeczywistej w I utwórzmy zbiór A(t) tych n należących do N, że f(n) jest mniejsze od t.

Fakt 1) Dla każdego t zbiór A(t) jest przeliczalny o mocy równej |N|.
Fakt 2) Jeśli t jest mniejsze od s, to A(t) zawiera się właściwie w A(s) na mocy gęstości zbioru liczb wymiernych.
Fakt 3) Na mocy powyższego zbiory A(t) są różne od siebie, a zatem jest ich kontinuum.

Teraz będzie dowód, że alef zero jest de facto kontinuum.

Z twierdzenia o dobrym uporządkowaniu wynika, że zbiór I daje się dobrze uporządkować, tzn. daje się uporządkować liczby rzeczywiste z I w ciąg pozaskończony tak, że każdy podzbiór ma element najmniejszy i każde dwie liczby są porównywalne. Weźmy zatem takie uporządkowanie i każdej liczbie t1 z I przyporządkujmy zbiór B(t2) = A(t2)\A(t1), gdzie t2 jest bezpośrednio następną liczbą po t1, a ta istnieje, bowiem dobrze uporządkowaliśmy zbiór I. Zbiory tak zdefiniowane nie są puste i - wobec pierwszego twierdzonka - są rozłączne. Zatem przyporządkowanie t --- B(t) i aksjomat..

Witam!
Podobno Ziemia wraz z nami porusza się całkiem szybko wokół Słońca i własnej osi. Dodatkowo wraz z całym Układem Słonecznym lecimy w przestrzeni i więcej, poruszamy się szybko wokół centrum naszej galaktyki, Drogi Mlecznej. Otóż Droga Mleczna jest częścią Gromady Galaktyk i porusza się względem środka ciężkości swojej gromady. No i na koniec Gromady Galaktyk poruszają się w Supergromadzie Galaktyk- można by podejrzewać, że przez to Ziemia porusza się ogromnie szybko.
Jak to sprawdzić?
Jeśli prędkość jest relatywistyczna, to problem w teorii sprowadza się, jak mi się wydaje do zagadnienia:
Czy lecąc w rakiecie bez okien ze stałą prędkością jestem w stanie posiadając wskaźnik laserowy z celownikiem optycznym i kredki oraz miarkę krawiecką i kątomierz określić prędkość rakiety?
Dla uproszczenia przyjmijmy, że wnętrze rakiety ma kształt prostokąta, a prędkość rakiety jest wzdłuż dłuższego boku prostokąta.
Wystarczyłoby narysować na przeciwległej ścianie linię z jednostkami, do swojej ściany prostopadle przyłożyć laser i odczytać jaki punkt widać przez celownik, a na jaki pada światło lasera. Różnica odległości między tymi punktami oraz odległość między ścianami powinna wystarczyć do wyliczenia prędkości.
Poproszę o odpowiedź, czy rozumowanie jest poprawne. Czy ktoś już to zrobił (taki eksperyment)?
Pozdrawiam

Dyskusja o tym czy mamy jakieś geny neandertalczyków czy
nie trwa od kilkunastu lat. Swego czasu zdenerwowana Amerykanka napisała do NYT;
„Co za bzdurne pytanie, mój były mąż jest Neandertalczykiem i mam z nim dwoje
dzieci!”
Miała rację! Nieoceniony Svante Pääbo, który od lat pracuje nad genomem Neandertalczyka, publikuje (wraz
z kolegami) jutro swoje odkrycia w "Science". No więc, nie tylko
krzyżowali się, ale mieli płodne potomstwo! Europejczycy, Azjaci, Papuasi z
Nowej Gwinei mają (ups, mamy) niewielką domieszkę (od1 do 4%) genów neandertalskich.
Absolutna rewelacja. Uprasza się o nie robienie na marginesie tej informacji
osobistych wycieczek pod adresem internetowych trolli. Neandertalczycy byli
inteligentni.

"Matematyka niepewności"

1) Wiemy, że w rodzinie jest dwójka dzieci przy czym jedno to na pewno dziewczynka. Jakie jest prawdopodobieństwo, że w tej rodzinie są dwie dziewczynki ?

2) Wiemy, że w rodzinie jest dwójka dzieci przy czym jedno to na pewno dziewczynka o imieniu Kunegunda. Jakie jest prawdopodobieństwo, że w tej rodzinie są dwie dziewczynki ?

:D Na pewno niektórzy z Was są zaskoczeni, a jeszcze bardziej będą jak powiem, że odpowiedzi są różne, a w pierwszym przypadku odpowiedź to 1/3 !! (a nie 1/2 jak wam się pewnie cały czas wydaje ;p - uzasadnijcie to i podajcie odpowiedź do drugiego CIEKAWSZEGO podpunktu - oczywiście z pełną analizą ;p)

Pozdr

Zainteresował mnie ten fragment artykułu z wiz (link poniżej):

>""Oko widzi albo nie, skrzydło nadaje się do latania albo nie. Takie myślenie opiera się na założeniu, że z rozwiązań pośrednich nie ma żadnego pożytku. Tymczasem to jest zwyczajny fałsz. (...) Odrobina widzenia jest lepsza niż całkowita ślepota, a pół skrzydła daje przewagę nad jego brakiem" - tak Dawkins obala kolejne rzekomo fałszywe myślenie. Znakomity uczony znów obraża swoich czytelników: czy ktokolwiek mógłby wątpić, że widzenie na 50% jest lepsze niż ślepota? Prawdą jest, że z rozwiązań pośrednich można odnieść pożytek, ale pod warunkiem, że one zaistnieją. Tymczasem ich powstanie jest po prostu niemożliwe. Skrzydło nie mogło wyewoluować z przednich łap jakiegoś gada, gdyż tak oczywiste dla Dawkinsa rozwiązanie pośrednie - półłapa-półskrzydło - uniemożliwiałoby bieganie i nie pozwalało latać. Rozwiązania pośrednie, gdyby istniały, prowadziłyby do powstania monstrów nieprzystosowanych do żadnych warunków. Dlatego nie znajdujemy ich ani w zapisie kopalnym, ani pośród organizmów współczesnego świata. Problem nie polega więc na tym, czy lepiej jest mieć pół skrzydła czy go nie mieć wcale, tylko na tym, że półłapa-półskrzydło czyniłoby zwierzę kaleką skazaną na zagładę, a nie organizmem "lepiej przystosowanym". Dawkins zamiast pokazać, jak mogło ewoluować ludzkie oko, podaje dowody istnienia mniej sprawnych oczu u innych zwierząt - płazińców czy łodzików - jako dowody, że istnieją jakieś pośrednie oczy. A tymczasem..