Na forum ALTERNATYWA natknąłem się na dyskusje na temat darwinizmu i odniesienie do problemu tzw. nieredukowalnej złożoności.
www.altern(*)0f53607c969fd3eb14023b6e0e47c9
NZ to cecha układów lub mechanizmów biologicznych, która wg niektórych (zwłaszcza wg zwolenników Intelligent Design) jest gwoździem do trumny teorii ewolucji, ponieważ takie właściwości organizmów żywych nie mogą podobno powstać w wyniku doboru naturalnego. Mechanizmy te mają to do siebie, że składają się z takich komponentów, że uzyskują one wzajemną komplementarność na zasadzie 'wszystko albo nic'. Jeżeli dają jakiś przystosowawczy efekt to tylko wtedy, gdy występują wszystkie naraz. Więc taki układ nie może wyewoluuować w toku stopniowej selekcji naturalnej 'krok po kroku'.
Załączony we wspomnianym wątku link prowadzi do artykułu Michaela Behe'go, rzecznika ID. www.nauka-(*)l/index.php?action=tekst&id=40
Omawia on eksperymenty wykorzystujące genetykę molekularną do rozwiązania problemu rzekomej NZ i poddaje je krytyce, argumentując, że nie usuwają one problemów tworzonych przez NZ i tak naprawdę udowadniają tylko, że NZ jest możliwa do wyjaśnienia tylko przy założeniu 'inteligentnej interwencji' w proces doboru naturalnego. Tekst jest pełen hardcorowej biochemii i nie jestem w stanie ocenić tych wywodów od strony merytorycznej.
Czy ktoś z Was, Racjonaliści, zna to zagadnienie i wie jak współczesna..

Witam Forumowiczów!
Od niedawna czytam artykuły na tym vortalu (mam nadzieję, że w tym przypadku vortal to dobre określenie) głównie ze względu na ich specyfikę. Muszę przyznać, że prezentują ciekawy światopogląd.
Piszę, aby poznać Państwa zdanie na określony temat.
Co myślicie o miejscu, funkcji, wagi, nauk humanistycznych we współczesności?
Czy zgadzacie się z twierdzeniem, że są one mniej istotnym kierunkiem niż nauki matematyczno-przyrodnicze? Wreszcie, jak jest pojmowane obecnie określenie "humanista"?
Wielokrotnie można zaobserwować pogląd, że tytuły naukowe w tych dziedzinach nie są równoważne. We współczesnym świecie, któremu towarzyszy dynamiczny rozwój techniki, przedkłada się wiedzę ścisłą nad pozostałe kierunki. Spotyka się twierdzenie, że humanista poza "pamięciową" znajomością literatury, która nie jest niepotrzebna, nie praktyczna i nieżyciowa, nic poza tym nie umie. Określany jest on wręcz za osobę, która wybrała nauki humanistyczne ze względu na to, że "nie radzi" sobie z przedmiotami ścisłymi. Pojecie "humanista" coraz częściej przynosi na myśl osobę o płytkiej wiedzy.
Ta koncepcja bardzo różni się od renesansowego pojmowania humanizmu. Człowiek o szerokich horyzontach, znawca każdej gałęzi nauki. Zastanawia mnie, czy nie wynikało to ze słabszego rozwoju pewnych dziedzin w tamtych do czasach, ale nie da się nie uznać dokonań np. Leonardo da Vinci za nie imponujące.
Czekam na Państwa opinie na ten temat.

Chciałabym poznać Państwa opinię na temat- czy religii potrzebna jest filozofia? Proszę o uzasadnienie. Dziękuję

Kilka osób zauważyło, że tą samą metodą i w ten sam sposób, przy pomocy których teoria inteligentnego projektu krytykuje teorię ewolucji, można krytykować teorię grawitacji. I tak powstała "Intelligent Falling Theory" - czyli teoria inteligentnego spadania, w której wszystko spada za sprawą Inteligentnego Spadacza ("Intelligent Faller") - dzięki jego woli.
Co myślicie o tym pomyśle?
Moim zdaniem świetnie obrazuje jakim nieporozumieniem jest stawianie na równi wizji kreacjonizmu antyewolucyjnego i teorii ewolucji.
en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Falling
www.theonion.com/content/node/39512
instructiv(*)ntelligent-falling-theory.html
www.geocit(*)lling/intelligent-falling.html

Pod wpływem niedawnej rozmowy...

Zastanówmy się...
Co to jest religia? Ale w miarę racjonalnie proszę.
Co to jest nauka? Również racjonalnie, jeżeli by się dało
Czym się różnią? Gdzie przebiegają granice? Co je łączy? i.t.p.

I wreszcie...
Czym jest dla racjonalisty w świetle pytań powyższych religioznawstwo?

jestem ciekawy skąd się wzioł ziemniak w Polsce musze napisac prace na ten temat dziekuje

Czym jest Generator Efektu Searla? Na stronach w większości pseudonaukowych można przeczytać o takim urządzeniu. O co tak naprawdę w tym chodzi? Przecież gdyby to było takie proste i dobre, juz dawno by to było w użyciu

Ciekawi mnie jak budowano piramidę, tzn. przesuwano stopniowo bloki w górę, skoro nie było dżwigów itp.

Od kilku miesięcy czytam różne wątki poruszane na łamach racjonalisty i szczerze mówiac nie czuje się jeszcze na siłach by z niektórymi z uczestników wchodzic w dyskusję. Mam jednak nadzieję, że dzieki Waszej krytyce i ocenie moich wypowiedzi będe mógł poszerzyc swoją wiedzę.
Chciałbym tu nawiącac do pewnego wątku o podróżach w czasie.
Załóżmy że zarowno czas jak i cała materia powstała w trakcie wielkiego wybuchu. Według teori Chopkinsa można by przyjąc, że materia powstała w trakcie tego wyladowania cały czas się rozszarza, jednak kiedyś zakończy sie ten proces a wszechświat zacznie sie kurczyc. Można by więc założyc, że wszechświat "rósł" z nierównomierną prędkością(szybciej tuż po wybuchu, znacznie wolniej blizej swojego apogeum)czy to oznacza, że i czas płynął inaczej w róznych fazach jego "wzrostu"?Czy osiągnąwszy granice swoich możliwości czas na chwilę się zatrzyma i czy zaraz potem zacznie się cofac??
Pozdrawiam.

Powidają, że zegary są niczym filozofowie, trudno by było znaleźc dwa które byłyby ze sobą zgodne.

Witajcie Forumowicze!
Zastanawiam się jak to się stało, że martwa natura storzyła sama z siebie tylko "życie", jako najbardziej skomplikowaną strukturę? I nic ponadto! Jeżeli życie powołała martwa natura, to jak wytłumaczyć istnienie różnych energii, które posiadamy? Wg mnie "martwota" może tylko obracać się we własnym kręgu to jest w "martocie"! Przepaść jaka dzieli martwą naturę, a ożywioną jest nie do wyobrażenia! Gdyby w naszej rzeczywistości nie istniał czwarty wymiar - czas - nie mielibyśmy żadnych problemów.
Pozdrawiam!