Jakiś czas temu w katalogu WWW racjonalisty pojawił się link do strony "Ancient Aliens Debunked". Na stronie tej zamieszczony jest dość długi film w którym autor obala twierdzenia na temat interwencji kosmitów w rozwój ludzkiej cywilizacji; dodam że obalanie to wychodzi świetnie.
W każdym razie co mam ten film wspólnego z skeczem o gangach staruszek www.youtube.com/watch?v=HHIqGvZOn5E ? Mianowicie oba filmy zaczęły się fajnie a stały się głupie. Film "Ancient Aliens Debunked" jest podzielony na "rozdziały" o piramidach, wyspie wielkanocnej itd; dwa ostanie działy dotyczą pojęć "anunnaki" i "nephilim". Według "Denikenowców" nephilim były to hybrydy stworzone przez kosmitów. Autor filmu oczywiście te rewelacje dementuje i twierdzi że "nephilim" nie byli żadnymi hybrydami ale.. istotami spłodzonymi przez aniołów - zgodnie z tym jak naucza pismo śnięte. Nie wiem czy dobrze wszystko w tym filmie zrozumiałem ale wygląda na to że kosmici tworzący hybrydy to bzdura a anioły zapładniające kobiety to już nie??? Wg mnie w tym wypadku wersja z kosmitami brzmi 100x bardziej racjonalnie niż te bzdury o aniołach.
Może nie do końca wszytko dobrze zrozumiałem dlatego proszę o obejrzenie tego filmu.

PS. W "rozdziale" "anunnaki" autor zdaje się udowadniać że historia o potopie Noego jest prawdziwa.

Już za ~tydzień zaprezentowane zostaną Światu pierwsze wyniki misji Plancka!!
smsc.cnes.fr/PLANCK/GP_actualites.htm

Po nich Wszechświat może już nigdy nie być taki sam, jeżeli to Świadomość określa Byt - z przymrużeniem oka, luźno interpretując

Poza tym, co możemy przeczytać na wiki/necie, spodziewam się kilku 'ciemnych niespodzianek, niekoniecznie związanych z energią ;] * oczywiście to może potrwać lata, tak jak po WMAPie, ale już w pierwszych miesiącach po, oczekujcie 'gorących newsów ;]

Nowy etap w dziejach ludzkości uważam za rozpoczęty

pl.wikipedia.org/wiki/Mars_One

Mam kilka pytań związanych z tą zasadą.
Wzór jest taki:

m1*ub1 + m2*ub2= m1*ua1+ m2*ua2

gdzie:
m1*ub1 - pęd cząstki 1 przed zderzeniem
m2*ub2- pęd cząstki 2 przed zderzeniem
m1*ua1 - pęd cząstki 1 po zderzeniu
m2ua2 - pęd cząstki 2 po zderzeniu

a i b to litery oznaczające:
a- after
b- before

Wzór wziąłem z książki ,,czas na czas" davida Mermina

Ale jak rozumieć ten wzór jeśli mamy zderzenie jednego ciała z drugim które po zderzeniu pozostaje dalej nieruchome? Np. zderzenie piłki ze ścianą. Piłka leci w kierunku ściany, a potem odbija się. Pęd piłki wynosi ileś tam. A co z pędem ściany?

według tego wzoru mielibyśmy. Dane przykładowe

0 + 20= 0+ 10
20=10

gdzie:
0 to pęd ściany
20 to pęd piłki przed zderzeniem
drugie zero to pęd ściany po zderzeniu
10 to pęd piłki po zderzeniu

Jeśli prędkość piłki po zderzeniu będzie inna a masa oczywiście ta sama to pęd po zderzeniu nie będzie równy pędowi przez zderzeniem.

W związku z tym, że w ostatnim czasie gorący jest temat związków partnerskich (w tym jednopłciowych), celowe wydaje się założenie wątku służącego konstruktywnej dyskusji na temat homoseksualizmu.

Polski sejm takiej dyskusji nie podjął (a przynajmniej jego przeważająca, ciemna strona). Tymczasem dziś w Paryżu odbywa się marsz, którego uczestnicy domagają się prawa małżeństwa dla wszystkich.

Znane są liczne badania i stanowiska takich organizacji jak Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne czy Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne. W tym miejscu dla dyskusji istotne jest tylko to, iż wiele badań wskazuje, że homoseksualizm jest m.in. (a może tylko?) uwarunkowany genetycznie. Swego czasu na forum pojawił się wątek " Ewolucyjny sens starzenia...". Tym razem pytanie brzmi: Jaki sens ma homoseksualizm z ewolucyjnego punktu widzenia? Związki homoseksualne nie mogą wydać na świat potomstwa, co wydaje się być zupełnie sprzeczne z interesem "samolubnego genu". Dlaczego dobór naturalny nie eliminuje takich genów? Może w przyszłości to zrobi? A może ma powody, żeby jeszcze bardziej je faworyzować? Zapraszam do dyskusji.

Przeglądając stare wątki, znalazłem tam przedawniony temat pt. "Start z Księżyca" (www.racjonalista.pl/forum.php/p,146/s,502759). Ponieważ temat jest ciekawy, postanowiłem dorzucić swoje trzy grosze i uściślić pewne sprawy.

A propos startu rakiety z Księżyca, padło tam pytanie wsx666:

> Jaka prędkość jest potrzebna do ucieczki z księżyca a jaka z ziemi ?
i odpowiedź:
> przy podróży z Księżyca do modułu orbitującego wokół Księżyca wystarczy ok 1,7 km/sek.

Otóż, to nie jest ścisłe. Prędkość może być dowolna. Żartobliwie rzecz ujmując, zależy to od tego, z jaką prędkością lubisz podróżować, albo na ile Ci technika pozwala.

Pionowy start rakiety kosmicznej nie ma nic wspólnego z prędkościami kosmicznymi. Ziemię (Księżyc) możemy opuszczać z dowolną prędkością. Zresztą, każdy z nas widzial w swoim życiu setki razy startujące z Ziemi rakiety, które z pewnością nie miały 7 km/s (czy 11, jak kto woli). Warunkiem lotu w Kosmos jest bowiem tylko to, by siła ciągu rakiety przekraczała siłę przyciągania grawitacyjnego planety. I tylko tyle.

Oznacza to, że w zasadzie do lotów kosmicznych wogóle nie musimy osiągać prędkości ucieczek (chyba, że rakiety startowałyby poziomo). Skąd więc to całe zamieszanie z prędkościami kosmicznymi? Otóż wynika ono ze stosowania szczególnej techniki lotów kosmicznych opartych na tzw. orbitach parkingowych, a stosowanych w celu oszczędzenia paliwa. W zasadzie, to moglibyśmy wystartować z Księżyca z prędkością piechura a nastepnie spokojnie, z tą spacerową..

Po incydencie czelabińskim toczy się dyskusja na temat, dlaczego wyspecjalizowane agencje nie wykryły tego dość dużego jednak (15-17 m średnicy) obiektu, który narobił tyle hałasu i napędził też trochę strachu. Pojawiły się różne wytłumaczenia - wspólną ich cechą jest to, że odnoszą się do obserwacji w spektrum widzialnym. Może moje pytanie zdradza niedostateczną znajomość możliwości radioastronomii, ale - czy jest możliwe odpowiednio wczesne wykrywanie (t.j. z dystansu rzędu milionów kilometrów) skałek wielkości kilkunastu - kilkudziesięciu metrów za pomocą wiązek radarowych? Oczywiście koszty takiego systemu (który by musiał opierać się na sieci radarów rozmieszczonych na orbicie, być może solarnej) byłby ogromny, ale - wydaje mi się to być technicznie wykonalne, a i koszty - wobec tego, że znaczny impakt (podobny do tego znad Podkamiennej Tunguski) może się przytrafić nad obszarami gęsto zamieszkałymi (na dobrą sprawę incydent z 15 lutego wskazuje, że ilość obiektów tej wielkości nie jest znana stąd też i wszelkie szacunkowe prawdopodobieństwa uderzeń, oparte na krótkiej historii ostatnich wieków mogą być bardzo niedoszacowane) - byłyby znikome wobec skali zniszczeń towarzyszących tego rodzaju zjawiskom.

Zniszczenie ciała tej wielkości, co meteoroid czelabiński, na godziny przed uderzeniem, oczywiście byłoby możliwe tylko przy użyciu broni jądrowej.

"Matka Natura" najwyraźniej żąda od ludzi, by nauczyli się działać wspólnie i zaczęli tworzyć oręż, którym się przed..

Dziś mija siedem miesięcy od ogłoszenia odkrycia 5-go księżyca Plutona i ponad półtora roku od czasu odkrycia czwartego. Ale oba księżyce mają jeszcze nazwy literowo-numeryczne, P5 i P4, odpowiednio... nie jest to zbyt pomysłowe i niezbyt mieszczące się w panteonie mitologicznie nazywanych światów w naszym Układzie Słonecznym.

Dziś możesz pomóc to zmienić

Według zespołu badawczego New Horizons, po odkryciu P4 w czerwcu 2011 r. zdecydowano się poczekać, aby zobaczyć, czy jeszcze jakieś księżyce zostały odkryte w celu wybrania nazw, które pasują do siebie jako grupa, a także w następstwie akceptowane praktyk nazewnictwa IAU. Teraz, siedem miesięcy po ogłoszeniu P5, trzeba podjąć decyzję... i tak też myśli drużyna odkrywców P4/P5 w SETI Institute.

Dziś SETI Senior Research Scientist Mark Showalter uruchomił ankietę na nowej witrynie Pluto rocks, gdzie odwiedzający mogą umieścić swoje głosy na nazwy dla P4 i P5 - a nawet podać sugestię własnych. Zgodnie z konwencją IAU nazwy te są związane z grecką i rzymską mitologią dotyczącą Plutona / Hadesa i jego sług żyjących w podziemiach.

"W 1930 roku dziewczynka o nazwisku Venetia Burney zasugerowała, że Clyde Tombaugh powinien nazwać..

Marsjańskie bakterie nie istnieją

"Łazik Curiosity szuka śladów marsjańskich bakterii na czerwonej planecie"
"Na Syberii znaleźli "marsjańskie" bakterie"
"Marsjańskie bakterie zaszkodzą Ziemi"
"Ziemskie/marsjańskie bakterie - Znaleziono ślady bakterii, które żyły na Ziemi w czasach kiedy nie było tlenu."
- to tytuły kilku przykładowych artykułów jakich pełno w sieci i tabloidach.

Tytuły te jednak są opatrzone błędem. Z definicji nie istnieją bowiem marsjańskie bakterie.

Nie ma to nic wspólnego z badaniem obecności marsjańskiego życia lub nawet poszukiwaniem marsjańskich mikroorganizmów. Kłopot jest z nazewnictwem. Bakterie mogą występować tylko na Ziemi (pomijając oczywiście sytuacje w której zabieramy je poza Ziemią).
Łatwo się tu posłużyć przykładem...czy gdybyśmy znaleźli kosmitę...szaraka o humanoidalnych kształtach...nazwalibyśmy go "Człowiekiem"? Oczywiście, że nie.
To dwa zupełnie odrębne organizmy tak samo jak różne są Ziemskie i Marsjańskie mikroorganizmy. (co więcej - nie nazwałbyś go też Małpą naczelną, Ssakiem, Łożyskowcem itp...)
Większości osób trudno zrozumieć, że nie można utożsamiać mikroorganizmów wyłącznie z bakterią.
Znamy bowiem wiele grup mikroorganizmów - bakterie, archebakterie, eukariotyczne zwierzęta/rośliny/grzyby....

Początkowo myślałem, że autorzy owych tekstów stosują swego rodzaju skrót myślowy, przypisując bakteriom pewne cechy (które de facto przypisać należałoby mikroorganizmom) których spodziewaliby się znaleźć u ich marsjańskich..

Czytelniku - jeśli jesteś zainteresowany moimi przemyśleniami dlaczego należy włączyć wirusy do cesarstwa organizmów żywych to zapraszam Cię do przeczytania poniższego artykułu w którym przedstawiłem kilka powodów jakie znalazłem aby to uczynić.

Wstęp:
Zapewne większość to czytających zgadza się z popularnym stwierdzeniem, że wirusy nie są organizmami żywymi. Głównym powodem tej klasyfikacji jest stwierdzenie, że nie posiadają one mechanizmów metabolizmu podstawowego (czyli energetycznego) poza ciałem gospodarza. Jest to całkowicie uzasadnienie stwierdzenie i opierając się tylko na nim rzeczywiście można stwierdzić, że wirusy nie mają podstaw aby nazwać je organizmami żywymi. Proszę jednak nie trzymać się tej definicji kurczowo, jako iż pod pewnymi innymi względami są one bardziej żywe od niektórych organizmów żywych. Rozmawiałem na ten temat z dwoma profesorami biologii UW, którzy potwierdzili moje przypuszczenia - definicja "życia" jest umowna. Istnieją pewne cechy wirusów wedle których możemy zaklasyfikować je do organizmów żywych (szczególnie istotne są tutaj odkrycia ostatnich kilku lat, takich jak odkrycie wirusa MIMI, wirofaga Sputnik oraz badania nad nanobami/nanobakteriami). Coraz częściej proponuje się nawet utworzenie nowej klasyfikacji organizmów, o czym napiszę w podsumowaniu.

Powodem pierwszym dla którego wirusy można nazwać żywymi jest oczywisty fakt, że...mają one materiał genetyczny. W pewnych wypadkach jest to RNA, w innych DNA (warto również nadmienić, że..