Porównywałem czas trwania misji Artemis 2 z Apollo 8. Apollo 8 okrążył Księżyc wielokrotnie i zajęło mu to łącznie tylko 6 dni. Natomiast Artemis 2 okrążył Księżyc raz i zajęło mu to 10 dni. Dlaczego Artemis 2 był o wiele krótszy niż Apollo 8, skoro obie misje wykonywały to samo? Wiem, że miały różne trasy na Księżyc, obie opuszczały Ziemię w inny sposób, ale dlaczego nie wykonać tego samego, co Apollo 8, skoro było to szybsze?

Po wodowaniu zajęło około dwóch godzin, zanim astronauci weszli na pokład łodzi. W tym czasie mieli sześć łodzi z 40 osobami, zespół nurków, którzy wykonywali skomplikowaną konfigurację tratwy, i dwa helikoptery, które zajmowały się transportem lotniczym.

Po tym wszystkim i tak muszą wydobyć kapsułę. Czemu nie użyją jakiegoś dużego statku z zanurzalnym pokładem i nie podniosą kapsuły? Astronauci mogliby po prostu wejść na łódź.

Apollo 17, 1972


Artemis II, 2026

x.com/NASA/status/2040175881360941184?s=20

Dlaczego musieliśmy czekać ponad pół wieku na nową misję NASA na Księżyc? Zdjęcie Ziemi wykonane przez astronautów w czasie misji okrążenia Księżyca, która jest misją przygotowawczą do kolejnej mającej znowu posadzić człowieka na naszym naturalnym satelicie, jest wyraźnie lepszej jakości, widać dobrze otoczenie Ziemi, gwiazdy, a nawet zorzę polarną przy biegunach.

Astronauci zrobili sobie selfie z Ziemią Iphonami 17 Pro Max:



x.com/NASA/status/2040468080686424396?s=20
...

Archeologia i astronomia moim zdaniem kwalifikują się do "kategorii" dwu pierwszych nauk ścisłych zaraz po wróżbiarstwie.



Archeologia - argumenty PRZECIW jej wiarygodności:
• "nauka" ta działa w ramach dominujących teorii (tzw. paradygmatów)
• nowe odkrycia mogą być ignorowane, jeśli nie pasują do obowiązującej narracji (artefakty niepasujące do chronologii są odrzucane jako błędne lub zanieczyszczone; chronologia jest dużo bardziej interpretacją niż faktem; jak ocenić z pewnością 100% to co było kilka tysięcy lat temu albo znacznie wcześniej?)
• datowanie radiowęglowe ma ograniczenia; możliwe zanieczyszczenie próbek (wpływ procesów fizycznych zachodzących w glebie oraz w atmosferze); różne metody dają różne wyniki
• artefakty sa trudne do wyjaśnienia; absolutny brak jednoznaczności ich interpretacji
• jakie wnioski można wyciągnąć z tego jak ułożone są szczątki człowieka/stworzenia sprzed tysięcy (setek tysięcy) lat ? - "pierwsza ścisła nauka zaraz po wróżbiarstwie"; jak do tego ma się naukowa statystyczna teoria prawdopodobieństwa?


Dlaczego archeologia nie jest dziedziną doświadczalną?
• brak powtarzalnych eksperymentów
• fragmentaryczne dane
• brak kontroli zmiennych
• wnioskowanie historyczne / hipotetyczne.

[b]
Astronomia - argumenty PRZECIW jej wiarygodności:..

Czym jest w ogóle życie??? - tak przypadkowo właśnie teraz odbyłem z AI pewną rozmowę...

Życie bierze się z informacji - DNA - ale skąd ta informacja - mógł to być przypadkowy zestaw danych który stał się informacją - jednak prawdopodobieństwo jest niskie - bowiem prawdopodobieństwo stworzenia się samego powielacza (że tak napiszę) informacji, z naprawą błędów (no to mogło rozwinąć się później) jest chyba mało prawdopodobne. Więc albo są warunki gdzie to zaszło - a my ich nie znamy (tak jak nie idzie nam w odtworzeniu ropy naftowej - choć już są bakterie które to ponoć potrafią) - z odtworzeniem życia - chcąc to zrobić od 0 (bez naturalnych pwoielaczy) mamy bardzo duży problem - mimo wielu prób nic się nie udaje. A przecież warunki gdzie powstało życie nie mogły być tak skrajne - musiało się ono przecież w nich utrzymać. Albo powstanie pwoielacza (życia) jest mało prawdopodobne - i życia we Wszechświecie jest niewiele - lub jesteśmy wręcz sami lub.....no właśnie...
informacja pochodzi ze wszechświata - krótko mówiąc wszechswiat miał początkowe warunki które niosły informacje, ale wówczas taka gigantyczna informacja oznacza świadomość, co to dalej oznacza chyba nie muszę kończyć..... (tak to koncepcja świadomego wszechświata, z naciskiem na troszkę inne aspekty...)

.
Fragment książki:

Każde z wyznań religijnych, dążąc do powszechności, musi w dłuższej perspektywie liczyć się z postępami nauki. Trudno bowiem trwale zaprzeczać oczywistościom. Można opóźniać ich akceptację, dokonywać reinterpretacji, podejmować mniej lub bardziej wyrafinowane próby dopasowania nowych ustaleń do dawnych dogmatów, lecz wraz ze wzrostem przeciętnego poziomu wykształcenia coraz mniej ludzi skłonnych jest przyjmować wiedzę wyłącznie na wiarę, bez empirycznych dowodów i racjonalnych uzasadnień. Magisterium Kościoła - a za nim liczna grupa uczonych duchownych oraz wierzących uczonych świeckich - podejmuje więc wysiłki wpisywania osiągnięć nauki w struktury religijnej doktryny. Czy jednak można robić to bez strat poznawczych i światopoglądowych? Wielu uczonych świeckich, jak również niemało teologów, ma co do tego poważne wątpliwości. Dziś jednak - co warto podkreślić - nauka może rozwijać się niezależnie od akceptacji teologicznej.

STARE DZIEJE

Prawie półtora wieku temu, w 1858 roku, Karol Darwin - chrześcijanin1 od urodzenia do śmierci, choć z biegiem lat coraz bardziej wątpiący2, absolwent kilkuletnich studiów teologicznych - przedstawił w książce "O pochodzeniu gatunków" teorię ewolucji. Jej zasadniczą tezą była nieustanna walka organizmów z warunkami środowiska oraz konkurencja między osobnikami tego samego i różnych gatunków. W walce o byt przeżywają ci, którzy są najlepiej przystosowani. Czasem decyduje o tym przypadek, lecz w skali masowej..

Może niezręcznie sformułowane pytanie, ale wyjaśnię. Na przykład, kiedy czuję gówienko, ile gówienko faktycznie dostaje się do mojego nosa? Podobnie, gdybym był w pokoju, w którym czuć gówienko, a źródłem zapachu byłoby prawdziwe gówienko, czy zachorowałbym od samego zapachu, gdybym czuł go przez dłuższy czas? Dlaczego lub dlaczego nie?

Wiem, że niektóre opary są toksyczne, ale czym różnią się "opary" od "zapachu"? Dlaczego istnieją "toksyczne opary", ale nie "toksyczne zapachy"? Tylko dobór słów? Speed Test

Ocean Spokojny ma Pierścień Ognia. Atlantyk najwyraźniej nie? Czy ma to związek z temperaturą Ziemi? Jądra Ziemi?

Czy globalne ocieplenie może mieć na to wpływ?

Głupio mi pytać i mam nadzieję, że to ma sens!

Są jakieś twarde dowody na to? Czy to tylko kwazicząstki takie jak fonony znane z drgań sieci krystalicznej, które de facto nie istnieją, są tylko matematycznymi tworami. Jak to jest?

Dlaczego ostatecznie konkurują z gatunkami rodzimymi, które ewoluowały przez miliony lat, aby dobrze się rozwijać w tym wyjątkowym środowisku? Czy nie powinny być bardziej dostosowane?