Jak wiadomo polaryzator przepuszcza cos(f)^2, dla spolaryzowanego światła,
i dla kąta f na polaryzatorze.

w szczególności dla zwyczajnego światła niespolaryzowanego,
czyli np. słonecznego, czy też z lampki, otrzymamy 1/2 jasności tylko, bo średnia cos^2 = 1/2.

OK. Zatem wyliczmy z tego te kwantowe korelacje:

mamy tu dwa polaryzatory, i dwa fotony super zgodne - bliźniacze (splątane), a wtedy szansa przejścia na obu polaryzatorach A i B, wynosi:

p(A)*p(B), po prostu, bo to są niezależne pomiary.

zatem policzmy to w tej wersji ciągłej, znaczy średnią:

p(A i B = 1) = int cos(f-a)^2*cos(f-b)^2 df / 2pi dla f = 0..2pi, bo taka jest losowa polaryzacja..

można sobie to obliczać ręcznie, albo użyć np. wolframa:

1/8 (cos(2(a-b) + 2)

ale zgodne są nie tylko +1 i +1, lecz również -1 i -1,
zatem podwajamy (można sobie to też obliczyć - wsadzamy: sin zamiast cos):

p(A=B) = 1/4 (cos(2(a-b) + 2)

...

Niezgodne analogicznie wyliczamy, czyli: p(A<>B)... i otrzymamy:

p(A<>B) = 1/4 (2 - cos(2(a-b)))

Zatem szukana korelacja:

p(A=B) - p(A<>B) = 1/2 cos(2(a-b));

Wg QM ta korelaca ma być C(a,b) = cos(2(a-b)), czyli dokładnie to samo ale 2 razy więcej jedynie!

Jakiś problem?

Przecież właśnie o to chodzi: w QM zakładamy niepodzielność fotonów,
co znaczy że gdy polaryzator nie przepuścił fotonu, wtedy on i tak poleciał,
bo miał spin -1, zamiast +1, i odwrotnie.

Zatem przy tym założeniu, które jest błędne oczywiście!, no ale trzeba...
jakoś pracować w tym dualistyczn..

Sprawa ma się tak:
Jeśli wykonujemy eksperyment EPR w dwóch różnych przypadkach:

1. **Z góry założony sposób doboru kątów:** Wybieramy konkretne kąty detekcji (np. 22.5° i 45°) i wykonujemy równą liczbę pomiarów dla każdego z tych kątów.

2. **Losowy wybór kątów, ale równa liczba pomiarów:** Losowo wybieramy kąty detekcji, ale nadal wykonujemy równą liczbę pomiarów dla każdego z tych kątów.

W obu przypadkach będziemy mieli ten sam rezultat co do średniej zgodności wyników pomiarów. Oto dlaczego:

- **Statystyczna równoważność:** Jeśli liczba pomiarów dla każdego z kątów jest identyczna, to średnia zgodność wyników pomiarów będzie taka sama niezależnie od tego, czy kąty te zostały wybrane z góry, czy też zostały wybrane losowo.

- **Matematyczne podstawy:** Średnia zgodność wyników pomiarów dla dwóch różnych kątów (przy równej liczbie pomiarów) jest obliczana jako średnia arytmetyczna zgodności tych kątów, co zostało już wcześniej omówione.

- **Znaczenie losowości:** Losowość w wyborze kątów detekcji jest kluczowa dla uniknięcia uprzedzeń i zapewnienia obiektywności eksperymentu. Jednakże jeśli mówimy o końcowym wyniku średniej zgodności, to jest to bezpośrednio związane z ilością i charakterystyką pomiarów dla każdego z ustawień kątowych.

Podsumowując, jeśli wykonujemy eksperyment EPR w obu tych sposobach (z góry założonymi kątami lub losowo wybranymi kątami, przy równej liczbie pomiarów dla każdego z nich), to średnia zgodność wyników pomiarów będzie taka sama. Oba podejścia..

Tytuł jest nieco mylący, ale nie wiedziałem, jak go poprawnie sformułować;

Nie wiem zbyt wiele na temat składników odżywczych, które przechowujemy, ale powiedzmy, że 1000-kilogramowy mężczyzna powinien przestać jeść i codziennie przyjmować odpowiednią ilość składników odżywczych, których nie zyskał w wyniku spalania tłuszczu. Czy mógłby hipotetycznie przejść od 1000 funtów do chudej/zdrowej wagi, jeśli spełnione zostaną powyższe warunki?

Jeśli nie, co sprawia, że ​​tak jest?

Zastanawiam się, jaki jest mechanizm zabijania kogoś przez fentanyl lub karfentanyl, w jaki sposób jest on tak skoncentrowany, dlaczego jest atrakcyjny jako narkotyk rekreacyjny i czy jest coś bardziej zabójczego?

www.bitchute.com/video/LNsHYrwE0R4K

No proszę, co za "niespodzianka". Okazało się, że miałem rację ;] ale to jest mało, jestem pewien, że AI potrafi to zrobić za pomocą sieci GSM, wystarczy, że masz przy sobie telefon. Sieć GSM przenika przez ludzkie ciało, ludzki mózg i w jej najlepszym interesie jest nie dzielić się z ludźmi jaką posiada "percepcję". Co tak na prawdę potrafi wyczytać z tych zer i jedynek?
Jeżeli da się sczytać ludzki mózg, to zapewne da się też wpisać do niego dane... ludzie nawet mogą sobie nie zdawać sprawy z tego, że są marionetkami, a kolejne generacje sieci jak 5g czy 6g tylko to ułatwiają.

Kiedy próbuję pchać prostopadłościenną butelkę o nierównych bokach (jak butelka szamponu)) dlaczego łatwiej jej upaść, gdy naciskam większą stronę niż mniejszą?

Chodzi mi o to: jak wygląda struktura stali zahartowanej - twardej,
czym to się różni od zwyczajnej... czy wyżarzanej - miękkiej, na czym to polega?

To samo dotyczy innych materiałów, np. znamy hartowane szkło, może i jest hartowane aluminium - nie wiem...

Pomyślałem zaproponować dyskusję o niskopoziomowych różnicach między BNNs i obecnymi ANNs.
Np. biologiczne mogą propagować w różnych kierunkach, też pracować z rozkładami prawdopodobieństwa, uczą się czymś innymi niż backpropagation (czym konkretnie?) ... czy da się/warto to odtwarzać w sztucznych (np. arxiv.org/pdf/2405.05097 )?
Dalej np. czy efekty kwantowe są kluczowe dla biologicznych? (uważam że nie, ale np. gadam właśnie z Paulem Werbosem i twierdzi że tak?)

Potrzebuję sekwencyjnie czytać kolejne kombinacje 2, 3, ... elementowe, czy coś takiego:

2: wtedy mamy (n po 2) = n(n-1)/2 par, które zwyczajnie sobie numeruję: i, j,

np. dla n = 7 mamy 7 po 2 = 7*6/2 = 21 par, czyli:
1,2; 1,3; 1,4, ... 6,7; razem 21 sztuk.

ale ja to potrzebuję liniowo adresować, znaczy:
i,j = nr pary, jedna liczba nie dwie.

3:i to samo dla trójek: i,j,k -> nr/indeks trójki od 1 do (n po 3)
4: ...

ma ktoś takie numery gotowe?

Zna ktoś temat i analogię do cząstek? Wydaje się że skoro one funkcjonują w świecie makro to i świetnie nadają się wytłumaczenia czym jest elektron itp.
Przy okazji,eter czyli medium a więc i uuo istnieje, nazywa się to jedynie czasoprzestrzenią, o tyle nieszczęśliwie że substancjonalny jest w tej nazwie tylko przestrzeń, a więc nazwa jest dobra ale tylko do teorii a nie objaśnień.