Pytanie stawiam specjalnie tutaj, w nadziei na odpowiedzi ze strony Racjonalistów znających się na rzeczy. Supozycji to i ja mam sporo, gorzej z praktyką. Brakuje mi wiedzy na ten temat.

Opowiem o niedawnym doświadczeniu, które proszę traktować nie jako pytanie co należałoby zrobić, odczuć itp, ale jako ilustrację zjawiska, w którym zaznałam dyskomfortu na tle konkretnego stresora. Różne osoby z mojej opowiastki miały skrajnie odmienne opinie o tym zjawisku. Rzecz nie w tym, kto "miał rację", lecz w tym co należy uczynić, żeby stres tego rodzaju zneutralizować?

Opowiastka

Wczasy zdrowotne (mamy się skupić na własnych organizmach i maksymalnie relaksować). Jadalnia ma stoły dziesięcioosobowe. Jestem z przyjaciółką, za nią siada pani M. - osoba ze śladami wielkiej urody i dość leciwa. Pani M. stale zabiera głos, mówi tylko o sobie i na ogół rzeczy nikogo nie interesujące (co zje, co zabierze do pokoju, co zamówi, jak się czuje po zjedzeniu tego czy owego). Stale domaga się od kelnerów specjalnych względów - to jej podać, tu dać dokładkę, tu przynieść coś na później itp. Na wykładach i wszelkich zajęciach wielokrotnie zabiera głos, rzadko na temat. OK, jestem zjeżona. Następnego dnia pani M. rozszerza emploi o długie opowieści o czasach wojny, którą przeżyła w Warszawie jako dziecko, po stronie aryjskiej, tuż za murem getta. Wbrew pozorom o Żydach nie wspominała.
Niedziela, 31 października. Dołącza do wycieczki naszej małej grupy, idziemy do herbaciarni we..

Ogólnie wiadomo, że pole magnetyczne dział na ruchome ładunki, zatem siła na ładunek w spoczynku powinna być zerowa.

Ale o jakie pole magnetyczne chodzi?
Pewnie o takie makroskopowe, czyli neutralnego przewodnika z prądem (magnes stały również modelujemy prądami - każdy program do wyliczania magnesów tak robi, np. Maxwell 3D, czy EMS).

en.wikipedia.org/wiki/Dipole
Tam jest wzór na pole takiego dipola magnetycznego:


Zamiast neutralnego przewodu zróbmy po prostu pętlę krążących po okręgu elektronów.
Będzie to dipol magnetyczny, czy nie?

Stawiamy dwa takie dipole równolegle obok siebie - jaka będzie siła?

A. mniejsza od tej siły Coulomba: Fc = kQ^2/r^2 (w każdym dipolu krąży ładunek Q)
B. większa
C. jednakowa

Albo jeszcze prościej - stawiamy tylko ładunek Q obok takiej pętli.
Jaka będzie siła na ten ładunek?

II. wersja atomowa
Teraz eliminujemy siłę statyczną Fc, wstawiając w środek dipola ładunek przeciwny, no i mamy atom w stylu Bohra, czyli magneton Bohra: u = eh'/2m;

e
|
p->u ---- p

elektron krąży w płaszczyźnie prostopadłej do ekranu.
Obok stawiamy proton - no i co się stanie?

Zamiast protonu stawiamy dipol u i zgodnie z tym pierwszym (elektrony krążą równo), czyli mamy dwa atomy:

u-> ---------- u->

I niech przyciągają się z dużej odległości, powiedzmy z 1nm.
Powstanie układ trwały, zatem powinno pojawić się promieniowanie (jak..

Znalazłem ostatnio genialną stronę z symulacją grawitacji.
www.nowykurier.com/toys/gravity/gravity.html
O ile wcześniej sens grawitacji mogłem jedynie sobie symulować w głowie, o tyle ta strona pokazuje to wszystko co tylko próbowałem sobie wyobrazić.
Co prawda brakuje jeszcze trzeciego wymiaru, ale ta symulacja bardzo pomaga uzmysłowić sobie czym jest grawitacja.
No i można się przy tym nieźle bawić.
Wchodzę na tą stronę drugi raz i znów "straciłem" przynajmniej godzinę
A niby taka oczywista rzecz.

Rózne odkrycia praludzi w skałach wydatowanych na wiek zbyt odległy,żeby można było ewolucyjnie uzasadnić wcześniejsze przewidywania,co do pochodzenia ludzi spoza Afryki mnożą się coraz bardziej. Hipotezę 'Afrykańskiego eksodusu', to znaczy czasu,w którym rzekomo miał miejsce poważnie podważyły odkrycia praludzi z Gruzji,a konkretnie w mieście Dmanisi (skarłowaciałej odmiany archaicznego człowieka zwanego H.erectus [choć niektórzy są zdania,że bardziej jest podobny do innego typu praczłowieka zwanego;H.ergaster]). Odkrycie to wydatowano na 1800.000 lat,a więc nie pasowało do modelu 'Afrykańskiego eksodusu'.
pl.wikipedia.org/wiki/Homo_georgicus
'Odkrycie Homo georgicus bardzo mocno zamieszało w historii naszego gatunku. Wcześniej uważano, że na teren Europy jako pierwszy z Afryki przybył Homo erectus około 1 miliona lat temu. Jak się jednak okazało człowiek posługujący się prymitywnymi narzędziami (takie znaleziono w okolicy szczątków), żył tu niemal dwa razy wcześniej'
Pózniej zaczęto odkrywać niespodziewane artefakty historyczne w postaci różnych szczątków praludzi o bardziej współczesnej,a nawet nie rózniącej się anatomii obserwowanej pośród ludzi współczesnych. Niektóre te znaleziska,to fragmenty kości,które można interpretować dowolnie,inne pozwalają wyciągnąć bardziej szczegółowe informacje,jak znaleziona w Hiszpani prawie kompletna twarzoczaszka dawnego człowieka bardzo przypominajacego ludzi współczesnych. Nie było by z tymi odkryciami dla ewolucjonistycznej wizji..

Załóżmy hipotetycznie że odkryto wewnątrz naszego układu słonecznego (obojętnie gdzie) proste życie, powiedzmy bakterie gdzie stma sobie bytujące.
Jak myślicie jakie byłyby konsekwencje takiego odkrycia na poziomie kulturowym i religijnym w skali świata?
Czy wynikłyby z tego jakieś zagrożenia np. kolapsu religijnego (doktryn) ?

Tak dobrą wiadomość trzeba dać w nowym wątku: na dzień przed imprezą dziekan biologii UMK blokuje kreacjonistów na swoim wydziale. Zapowiadanego sabatu więc nie będzie Brawo, panie Dziekanie!

Oto wiadomość, jaką dziś otrzymałem:

Cytat:

www.trojmi(*)edy-zyly-dinozaury-n42660.html

Poruszony powyższym artykułem i spotkaniem organizowanym przez kreacjonistów w Gdańsku postanowiłem założyć ten wątek. Z braku czasu niestety nie mogę wziąć udziału w tej imprezie, a bardzo bym chciał, ponieważ nie wyobrażam sobie jak można z przekonaniem mówić o tym, że świat powstał kilka tysięcy lat temu, abstrahując już od dinozaurów na statku ;]

W ramach popularyzacji nauki należy przeciwdziałać również dezinformacji. PAP puścił kiszkę nibynaukową, i wkrótce wiele innych serwisów w internecie przedrukowało to. Napisałam o sprostowanie do PAP i Gazety:

Cytat:
Gazeta już zmieniła zgodnie z sugestią. Na wielu innych serwisach nadal ludzie rzucają klątwy na farmaceutykę zamiast zwrócić uwagę na bardzo podstawowy błąd merytoryczny tego doniesienia.
____________________________________________________

www.facebook.com/ZuzuNiemier

Witam

Oglądałem kiedys na youtube film www.youtube.com/watch?v=fE7iihzOzPQ . Pewnie ten film byl na forum juz setki razy ale nie w tym rzecz. Na pewnej stronie internetowej ktos wypowiedział sie, iz zjawisko przedstawione na tym filmie dowodzi, że świadomość to rodzaj energii, ktora jest twórcza. Chciałbym prosic o objasnienie tego co pokazane jest na filmie. Interesuje sie bardzo tym tematem i chcialbym, sie dowiedziec np. dlaczego elekton zmienia swoje zachowanie gdy jest "obserwowany". Jeszcze jedna osoba opowiadała o tym, ze kiedys odbyl sie eksperyment w ktorym kilka osob patrzylo sie na strumien elektronow (przedstawiony on byl graficznie na monitorze) i starało sie myślec, ze stromien ten odchyba sie np. w lewo i o dziwo odchylal sie on w lewo. Czy to są totalne bzdury? Czy cos takiego naprawde zachodzi? Zapraszam do dyskusji, będe wdzieczny za przydatne linki. Pozdrawiam, Konrad.

O plagiacie Richarda Dawkinsa i niezgodności ludzkich zachowań z zasadą Egoizmu Genowego (maksymilizacji przystosowania).


Uwielbiany tak przez zwolenników ateizmu i ewolucjonizmu (ale nie prawdziwej nauki) Richard Dawkins jest w pewnym sensie plagiatorem. Zabłysnął swoją książką 'Samolubny gen", która nie jest niczym innym,jak tylko-nazwanym po nowemu-zlepkiem poglądów takich teoretyków neodarwinizmu,jak J.M.Smith,W.D.Hamilton,R.Fisher i innych. Dawkins w 'Samolubnym genie' nie kryje podziwu dla tych uczonych. Robi to jednak sprytnie, bo z jednej strony powołuje się na ich publikacje, jako na potwierdzenie własnych pomysłów,a z drugiej strony sprytnie tuszuje,że te "jego" pomysły,to tak naprawdę inaczej nazwane pomysły tych naukowców. Omawiana książka Dawkinsa ('Samolubny gen')jest tak naprawdę spójnym podsumowaniem pracy tych uczonych (TEORETYKÓW),więc nie pojmuję, jak Dawkinsa można nazywać 'autorem koncepcji Samolubnego Genu' i przypisywać mu za to tak wielką zasługę? Powtarzam raz jeszcze: Richard Dawkins wymyślił tylko nową nazwę dla sprecyzowanej już koncepcji,a nie nową koncepcję! Dawkins NIE JEST NAUKOWCEM, Dawkins jest tylko POPULARYZATOREM NAUKI (i to nie tylko jeśli chodzi o książkę 'Samolubny gen',ale i resztę jego twórczości). W biologii ewolucyjnej funkcjonuje stare pojęcie:'maksymilizacja przystosowania', pózniej,po książce Dawkinsa, coraz więcej uczonych zaczęło używać innej nazwy na określenie tego pojęcia tzn. 'Egoizm genowy' (EG). naprzykład niektórzy..