Moje zobowiązanie do odejścia z forum !

Do wszystkich, a szczególnie do użytkowników : farod; małgorzata; psyk; fizyk i przy okazji do przywołanego tu Pana profesora Raymonda Smullyana, i pozostałych zwolenników ich sposobu myślenia logicznego.

Cieszę się bardzo, że niektórzy użytkownicy doszukują się powiązań między moimi uzdolnieniami logicznymi (oczywiście według nich chodzi o ich brak) a wysuwaną przeze mnie "teorią ISW", jako realną obiektywną alternatywę do TE.

W związku z takimi postami do mnie:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,186439#w186741
www.racjonalista.pl/forum.php/s,186439#w186745

Jak i wieloma innymi tego typu uwagami pod moim adresem, mam propozycję wykorzystania zaistniałej sytuacji i zadania które przedstawił farod, do rozstrzygnięcia kwestii, czy to ja mam głębsze spojrzenie na rzeczywistość, czy użytkownicy twierdzący iż TE jest niezaprzeczalną prawdą.

Przykład jest bardzo dobry, bo mamy tu przeciwko mnie co najmniej dwóch profesorów co do których mamy pewność iż mają takie tytuły i co najmniej kilku doktorów, w tym wykładowcę statystyki matematycznej (jeśli Pani Małgorzata jest profesorem, to przepraszam nie dociekałem). W przykładzie mamy tylko powszechnie dostępną podstawową wiedzę z zakresu p-stwa i logiczne myślenie, jako narzędzie badawcze.
Sprawa więc będzie zrozumiała dla ogółu i łatwo będzie wykazać kto z nas ma rację. Co za tym idzie, jeśli udowodnicie mi, że popełniam proste błędy logiczne,..

Każdy człowiek musi mieć matkę i ojca ,oni mają (mieli) swoich rodziców itp.
To ilu pra,pra (itd) ojców i matek może szacunkowo mieć człowiek urodzony np. w 1990 roku od np. 990 roku ?

Zawodnik ma do wyboru trzy zasłonięte bramkami. Za jedną z bramek jest nagroda. Umieszczona losowo, tylko prowadzący wie za którą. Gracz wybiera jedną z bramek. Prowadzący program odsłania jedną z pozostałych bramek nie wybranych przez zawodnika, która jest pustą bramką. Następnie prowadzący proponuje zmianę bramki graczowi. Czy opłaca się zmiana bramki ? Chodzi o prawdopodobieństwo.
Czy znacie może podobne paradoksy w których matematyka równie mocno kłóci się z intuicją ? Chciałbym napisać tekst i wrzucić go na racjonalistę, byłby to dobry sposób na promowanie matematyki np. w szkołach średnich.

Ciekawa to zależność - poziom zarozumiałości jest odwrotnie proporcjonalny do zasobów wiedzy.

Nie nowina, że głupi mądrego przegadał;
Kontent więc, iż uczony nic nie odpowiadał,
Tym bardziej jeszcze krzyczeć przeraźliwie począł;
Na koniec, zmordowany, gdy sobie odpoczął,
Rzekł mądry, żeby nie był w odpowiedzi dłużny:
"Wiesz, dlaczego dzwon głośny? Bo wewnątrz jest próżny."
I. Krasicki

Ręce mi opadają, gdy czytam wątek Thorgala: Po debacie ewolucjonizm vs kreacjonizm w Grudziądzualbo Nabuko: Logika głęboka i płytka, czyli jak się pozbyć Nabuu...
Thorgal odtrąbił zwycięstwo niezależnie od tego, jak debata się zakończyła. Jaki więc ma sens rozmowa z kreacjonistami? Że przynajmniej nawiązaliśmy "dialog"? Przez naszą uprzejmość stwarzamy pozory, że kreacja jest równorzędną alternatywą dla ewolucji. Argumentacja kreacjonistów nie ma zazwyczaj nic wspólnego z dyskursem naukowym, to praktycznie same zaprzeczenia ewolucji, chwyty erystyczne, manipulacja faktami i ostentacyjne gwałcenie logiki. Pomiędzy ewolucją a kreacją jest przepaść ontologiczna - po co wychodzić do kogoś z naukowymi argumentami, jeśli tek ktoś odkłada naukę na bok i brnie w metafizykę?
Po co pojedynkować się z Nabuko? Choć jego zobowiązanie do odejścia z forum wydaje mi się kuszące, to jednak nie skłaniam się ku uczestnictwu w tej farsie. Wiem, że Nabuko się myli, a jednak do niego..

Jakiś czas temu, na łamach tego działu, pojawił się wątek dotyczący wrodzonych predyspozycji do wiary www.racjonalista.pl/forum.php/s,168594, który - jak to bywa najczęściej - przerodził się w pustą pyskówkę przeciw wierze katolickiej, która swymi mackami zmodyfikowała treść artykułu tak, aby pasował do niej - jakiś układ najpewniej. Z pyskówki takiej - jak to bywa najczęściej - nikt nic nie wyniósł; ani katolicy, ani ateiści, ani ja.
[Zdaję sobie sprawę, że gdyby ten artykuł dotyczył wrodzonych dyspozycji do niewiary, to pyskówka odbyłaby się na frondzie, ponieważ to nie jest kwestia faktyczności wrodzonych predyspozycji, tylko wrodzonej polskości.]

Dlatego postuluję nowe otwarcie, i grubą kreskę, aby porozmawiać o tym poważnie.

Najsamwpierw, wrócę do dwóch zdań imć Osnowy
>>równie dobrze można by zamówić badania dowodzące naturalnego ateizmu. Gdyby naukowcy byli uczciwymi ateistami, dałoby się takie badania zamówić i opublikować.
Pytania mam dwa:
1. Co to znaczy "naukowcy byli uczciwymi ateistami"? Przychodzą mi do głowy dwie odpowiedzi, (a) uczciwy naukowiec, to taki, który jest ateistą; (b) ci naukowcy byli ateistami, i zachowali się nieuczciwie, ponieważ zaprzeczyli własnym przekonaniom.
2. Czy można mówić o wrodzonym ateizmie? Moim zdaniem - przyjmując, że człowiek jest jak ta tabula rasa - indyferentyzm jest w tym przypadku punktem wyjścia. Albo inaczej, czy człowiek ma wrodzone pojęcie Boga, któremu może zaprzeczyć wrodzonym ateizmem? Nie czarujmy..

Weźmy 'na tapetę' jeszcze raz zadanie Małgorzaty.

-> Mamy dwie koperty. W jednej jest dwa razy więcej pieniędzy niż w drugiej. Otwieramy pierwszą kopertę - jest tam 100 zł. Czy opłaca nam się zmienić kopertę?

Co to znaczy, że się opłaca: Mamy 50% szansę, że w drugiej kopercie jest 200zł i 50% szansę, że tylko 50zł. A więc możemy zyskać "aż" 100zł, a stracić "tylko" 50zł. Odpowiedź: Zmieniam kopertę. I nie można powiedzieć, że jest to błędna odpowiedź - opłaca mi się to...

A z drugiej strony:
W pierwszej kopercie na 100% znajduje się jakaś kwota x, więc w drugiej na 50% jest 2x lub na 50% x/2. Więc zmieniając mogę zyskać "aż" x lub stracić tylko "x/2" Zatem nie muszę nawet otwierać pierwszej koperty ! Od razu powinienem ją zmienić na drugą - to się zgodnie z logiką opłaca... ZMIENIŁEM: teraz stoję w ręku z drugą kopertą. Ile tam jest pieniędzy? jakieś y... A w pierwszej ? Teraz mogę powiedzieć, że na 50% y/2 lub na 50% 2y ... No cóż... Logicznie opłaca mi się zmienić kopertę...

I tak w nieskończoność ? Oznacza to, że której koperty bym nie wybrał, w momencie wyboru logika nakazuje brać tą drugą... ale w końcu wezmę jedną z kopert - i co wtedy? (nasuwa mi się tu analogia do pomiaru stanu cząstek splątanych )

Logika jest w tym przypadku sprzeczna wewnętrznie. Udziela mi dwóch różnych - sprzecznych - odpowiedzi. No bo skoro mogę wziąć zarówno tą pierwszą jak i tą drugą to zmiana nie powinna mieć znaczenia. A jednak - mając w ręce kopertę z "jakąś" kwotą wiem, że opłaca mi się..

Pozwólcie iż podzielę się z wami moimi przemyśleniami na temat zwolenników kreacjonizmu oraz ewolucji...

Kreacjonizm to najprostsza forma tłumaczenia powstania świata itp...
Kreacjonizm nie wymaga inteligentnych odbiorców,
jest prosty, wszystko tłumaczy tak że przysłowiowy "chłopski rozum" wystarczy...
Na dodatek jest głęboko zakorzeniony w Polskiej tradycji oraz szerzony do dnia dzisiejszego przez KK i wpajany już młodziutkim, podatnym umysłom...
Małemu dziecku najłatwiej jest tłumaczyć otaczający go świat historyjkami o Bógu... a taki mały człowiek w wieku wczesnym dziecięcym chłonie wszystko jak gąbka wodę...
Natomiast o ewolucji mówi się mało w szkołach,
z reguły są to pojedyncze lekcje na Historii w przeciągu wszystkich lat nauki...

Ewolucja wymaga większego wkładu własnego, tzn. rozumowania, logiki itp... - a tego niestety co niektórym ludziom brakuje...

W tym kraju na dzień dzisiejszy prawdziwie wierzący są to jedynie fanatycy religijni z reguły z IQ nie przekraczającym 80
...i wiekiem +60 lat (oczywiście są wyjątki )
Największą grupę stanowią tzw. wierzący/niepraktykujący - i wierzą bo w takiej a nie innej tradycji zostali wychowani i nie chce im się zagłębiać w tematy religijne... więc "wierzą"

To na tyle ode mnie
...z pozdrowieniami

hmmm . . .
Czy to urządzenie jest w stanie wytworzyć własną grawitacje?
Opisy i doswiadczenia wskazują że tak, takie wlasnie zachowanie sie ciał jest możliwe tylko w przypadku wytworzenia własnego pola grawitacyjnego
A jesli jest tak faktycznie to czy przypadkiem nie mamy częściej do czynienia z podobnymi zjawiskami ?

13 lutego w auli I Liceum Ogólnokształcącym w Grudziądzu odbyła się debata pt. "Ewolucjonizm kontra Kreacjonizm". Organizatorem spotkania byli Młodzi Grudziądzcy Racjonaliści, a jego okazją 200. rocznica urodzin Karola Darwina i 150. rocznica wydania dzieła "O powstawaniu gatunków".

Stronę ewolucjonistyczną reprezentował pan Andrzej Koraszewski (Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów), zaś kreacjonistyczną pastor naszego kościoła (z Wrocławia) Marek Kmieć (Biblijne Towarzystwo Kreacjonistyczne). Debata była filmowana przez miejscową lokalną telewizję, a obserwowało ją ok. 80-90 osób.

Kto był, ten widział co się stało. Pan Koraszewski został zupełnie zdominowany siłą przedstawianych argumentów oraz poziomem wypowiedzi Marka Kmiecia. Zamiast rzeczowo i na temat odpowiadać na argumenty strony kreacjonistycznej pan Andrzej uciekał od jednoznacznych wyjaśnień np. barwnymi (co trzeba przyznać) opowieściami o empatycznych kotach i psach oraz pokazami przyniesionych przez siebie rekwizytów (szkła powiększającego, klepsydry, kawałka węgla).

Obrońca teorii ewolucji wydawał się być zupełnie zaskoczony i bezradny wobec pytań pastora Kmiecia o podstawy przewidywalności procesów zachodzących w przyrodzie, prawo grawitacji, istnienie niematerialnych praw moralnych, logiki, istnienie świadomości, brak form przejściowych, wadliwość metody węgla C-14, czy choćby nieredukowalną złożoność np. budowy oka lub rzęski.

Ciekawostką było dowiedzieć się, że jesteśmy (rzekomo) spokrewnieni z bananem..