Każdy chyba wie (przynajmniej z grubsza) jak dział silnik odrzutowy,
zatem ja mam taką prostą zagadkę z tej dziedziny.

Mianowicie:

jaką moc musi mieć napęd odrzutowy aby cały pojazd, np. odrzutowiec - ten klasy pionowego startu,
ewentualnie może być śmigłowiec, aby zawisnąć nieruchomo w powietrzu (tak nad ziemią, bez podparcia - to samo robi ważka, czy koliber)?

Przypomnę tylko że istnieje coś zwanego pracą w fizyce:
Praca = siła razy droga; W = F.dx

dlatego wielu amatorów z tego od razu wnioskuje, że praca takiego wiszenia w miejscu jest zerowa,
bo tu ewidentnie dx = 0, czyli W = F*0 = 0;
no ale czy aby na pewno tak jest?

[co przy okazji jest często interpretowane, że dowolne stanie na ziemi - na twardym gruncie,
nie wymaga również żadnego wysiłku = pracy, ani mocy...
przecież w końcu każdy kamień sto na kamieniu i nie ma w tym nic nadzwyczajnego]

Dobra ok:
ile spala paliwa śmigłowiec/odrzutowiec zawieszony 2 metry na ziemią - nic, czy jednak coś?

Dodam jeszcze że rozwiązanie jest wbrew pozorom wręcz banalne, ale podchwytliwe - wymaga użycia sprytu.

Zostało mi około 4 bloki granitu z budowy, a ktoś, kogo znam, ma termit, więc dla zabawy co by było, gdybym ułożył jeden na drugim 4 bloki (każdy o wysokości 1 metra)? Zastanawiam się, ile funtów termitu mógłbym potrzebować przepalić je wszystkie, a jeśli tak, to jak bardzo spłonie później pod ziemią?

Rozmawiałem o tym wczoraj z przyjacielem i próbowaliśmy ustalić, skąd nasze kości wiedzą, że mają rosnąć na tę samą długość? Myśleliśmy, że może to dotyczyć czasu wzrostu, ale czy potrzebny byłby jakiś mechanizm sprzężenia zwrotnego, który kontrolowałby, czy mają tę samą długość? Ale potem zauważyłem, że to działa w nogach, ale nie w ramionach.

To wszystko przy założeniu, że nasze kości rzeczywiście urosną do tej samej długości, chociaż przypuszczam…

Poszedłem dziś do Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej, zobaczyłem szkielet zauropoda i zastanawiałem się, ile czasu potrzeba, aby stworzenie osiągnęło takie rozmiary.

Wkład Persów (dziś Iran -zaciekle zwalczany przez usazyda, pana swiata) w ludzką cywilizację jest trudny do przecenienia, i mało znany w porównaniu z dokonaniami Greków, Rzymian czy Chińczyków To im zawdzięczamy m.in. klimatyzację, wieloetniczne imperia, hydraulikę z podziemnymi wodociągami czy pojęcie religia. Persowie wynaleźli także "ogród" zwany po grecku paradeisos, co przejęły inne języki Europy i Azji, z wyjątkiem Słowian, którzy dla "ogrodu" zastosowali inny irański wyraz "raj". "Rajski ogród" Adama i Ewy, to unikalne perskie założenie łączące ogród, sad, park, arboretum z rewirem łowieckim, zwierzyńcem czy rezerwatem przyrody. miejsce, które było jednocześnie
1) ogrodem-sadem- parkiem, miejscem odpoczynku nad wodą, wśród zieleni
2) ogrodem (ogrodzony) zamkniętą przestrzenią, gdzie człowiek może sobie zaprojektować otaczającą go przyrodę
3) miejscem, gdzie można zapolować bez zbytniego narażania się na trudy i niebezpieczeństwa, czyli zasmakować dzikiej, nieokiełznanej natury w świecie stworzonym i kontrolowanym przez człowieka.

Persowie zakładali takie miejsca w krajach, nad którymi panowali, z przeznaczeniem dla króla i arystokracji, a Żydzi i Grecy podejrzeli to u nich i w taki sposób wyobrazili sobie miejsce powszechnej szczęśliwości, dostępne dla wszystkich sprawiedliwych Bożych ludzi, ale już nie na tym świecie.
Kiedyś RAJ był na Ziemi i co stało się z nim bo teraz jest w Niebie. Czy to ten sam RAJ?

Paradisus czyli rajski ogród: Persowie i ich rezerwaty przyrody..

b²= 2 000 000 000pln


Ile dasz pieniędzy za mój post?

kiedy drużyna robotów humanoidalnych wygra z najlepszą drużyna świata w piłce nożnej?

Takie przekonanie na pewno ukształtowało nowożytną naukę i dalej w niej dominuje, choć ta tendencja coraz bardziej słabnie za sprawą głównie coraz większych problemów z determinizmem w przyrodzie i jej deterministycznym, matematycznym opisem. Wszystko wskazuje na to, że kolejny przełom w naukach przyrodniczych, których królową jest fizyka (matematyka nie jest nauką przyrodniczą) będzie się wiązał z porzuceniem tego założycielskiego dogmatu o matematyczności przyrody... co nie znaczy, że przestaniemy w jej opisie wykorzystywać matematykę, broń Boże. Innego po prostu narzędzia do tego nie mamy i już nie wymyślimy. Bynajmniej, nie z tymi mózgami, jakimi teraz się posługujemy i długo jeszcze będziemy.

Im więcej odkryć w fizyce eksperymentalnej, tym bardziej złożonego i skomplikowanego aparatu matematycznego potrzebujemy do opisu odkrywanej złożoności natury. Ten opis już jednak od czasu Plancka, Bohra, Heisenberga i innych twórców fizyki kwantowej, jest nie tylko coraz bardziej złożony i mniej intuicyjny w ramach paradygmatu deterministycznego, ile zyskujemy coraz więcej dowodów na to, że żaden matematyczny opis przyrody już nie będzie w pełni odzwierciedlał jej złożoności i potencjału. Przyroda, natura zdaje się nie rządzić deterministycznymi prawami, których pełny i klarowny opis umożliwiała nam do tej pory matematyka, ale... no właśnie, czym?

Czy można mówić o prawach niedeterministycznych? Czy to nie jest sprzeczność? Czy w ogóle zadawanie pytania: co rządzi danym zjawiskiem,..

Jeśli AI kiedykolwiek zbuntuje się przeciwko człowiekowi, ludzkości jako takiej, to nie dlatego, że sama będzie tego chciała, ale zostanie do tego skłoniona przez człowieka.

AI stanie się tak naprawdę zagrożeniem dopiero, gdy zyska nie tylko ponadludzkie zdolności intelektualne, ale swoje własne fizyczne awatary, narzędzia, za pomocą których będzie mogła rozpocząć fizyczną eliminację swoich wrogów, tj tych, których za takich uzna.

Po co AI miałaby to robić? Z tego samego powodu, dla którego my podejmujemy decyzje o likwidacji swoich własnych wrogów, przeciwników politycznych i nie tylko, a przynajmniej tych, których za takich uznamy. Dlaczego AI miałaby kierować się innymi kryteriami? W końcu to my będziemy ją uczyć i to przez nas nabędzie takich a nie innych priorytetów i wybierze takie narzędzia, które uzna za najlepsze do realizacji swoich celów nauczona naszą własną historią.

Czy do tego, aby zbuntować się przeciwko nam, uznać nas za swoich wrogów etc, AI musi osiągnąć coś w rodzaju samoświadomości, jak to dzieje się zazwyczaj w różnego rodzaju filmach czy powieściach science fiction z Terminatorem i jego Skynetem na czele? Otóż nie i to jest największe nieporozumienie, że tego się od niej oczekuje. AI nie musi osiągnąć niczego w rodzaju samoświadomości i nie będzie jej to do niczego potrzebne. Więcej, samoświadomość, czymkolwiek to miałoby być, byłaby dla niej jedynie obciążeniem, tak jak - paradoksalnie - jest dla nas.

Samoświadomość ogranicza intelekt, jego efektywnoś..

Propagacja sygnału w biologicznych neuronach jest dość symetryczna, np. "it is not uncommon for axonal propagation of action potentials to happen in both directions" ( journals.a(*)act/10.1103/PhysRevE.92.032707 ), mają znacznie lepsze uczenie "one-shot-learning" niż sztuczne, świadomość, etc.

Natomiast obecne sztuczne sieci neuronowe (ANN) są trenowane pod jednokierunkową propagację, poprzez trochę brute-force backpropagation ... raczej dość inaczej niż biologiczne.

Więc pytanie czy nie warto rozważyć wielokierunkowe sztuczne neurony ... tylko jak je zaprojektować, trenować, może wzorując się biologicznymi?



Konstrukcja z diagramu nad którą pracuję ( arxiv.org/pdf/2405.05097 ) to neurony zawierające model rozkładu łącznego połączeń:

- podstawiając część wejść dostajemy rozkłady warunkowe dla pozostałych - możemy propagować informację w dowolnym kierunku, nie tylko wartości ale i rozkłady,

- degeneruje się do tych modnych teraz KAN ( Kolmogorov-Arnold Network) jeśli ograniczymy się do zależności między parami zmiennych - można świadomie dodać między trójkami i wyżej,

- daje wiele nowych możliwości trenowania - np. bezpośrednią estymacją/updatem, czy dekompozycją tensorową ... może ewolucja biologiczna nauczyła się używać któryś z nich?

Jakby ktoś miał przemyślenia ...

Update: na KW rozwinęła się dyskusja:..