Czy została wydana po polsku jakaś książka, którą można by potraktować jako podstawowy podręcznik, wstęp do memetyki? Wiem, że profesor Dawkins poświęca temu zagadnieniu dosyć sporo miejsca w swoich książkach, mi jednak chodzi o jakąś całościową syntezę będącą typową pracą naukową poświęconą tylko i wyłącznie temu tematowi.
Jeśli nie - mile widziane również tytuły angielskie.

Wyobraźmy sobie satelitę, który orbituje Ziemię. Mamy tu spadek swobodny, czyli wewnątrz satelity nie ma żadnych sił, co widać w filmach ze stacji orbitalnych: kosmonauta puszcza, np. radio i ono wisi w powietrzu.

Teraz weźmy pod uwagę, że Ziemia jednak krąży dookoła Słońca - ona również spada swobodnie.

Czy przypadkiem nie pojawi się tu siła Coriolisa na satelitę?

Tej siły oczywiście nie widać wewnątrz satelity, bo ona działa jednakowo na każdy element - jak grawitacja, zatem orbita satelity się zmieni.

F = 2v x W;
v - prędkość satelity względem Ziemi;
W - rotacja całego układu, czyli W = 2pi/rok;

v = w'r; w' - rotacja satelity, ale względem Ziemi; względem gwiazd będzie: w = w' + W; dla w = W, siła F będzie zerowa: w' = 0, czyli satelita stoi na linii Ziemia - Słońce...

No, ale przecież Coriolis to siła pozorna w układzie nieinercjalnym, a zawsze można problem wyliczyć w inercjalnym - z sił rzeczywistych.

Zatem gdzie są tu te siły rzeczywiste?
Siły pływowe ze Słońca będą inne - wielokrotnie mniejsze od Coriolisa.

Weźmy np. Księżyc: v = 1km/s; W = 2pi/(86400s * 365.24);
stąd przyspieszenie Coriolisa: a_c = 2 v x W = 0.0004 m/s^2;

Natomiast siła pływowa ze Słońca (maksymalna - podczas koniunkcji):
a_s = GM/d^2 * 2r/d = W^2 d * 2r/d = W^2 * 2r = 2 (Wr) * W = 2 V x W;
r = 384 tyś. km, czyli: V = Wr = 76.5 m/s; i już widać że to jest znacznie poniżej v = 1000 m/s;

a_s = 2 V x W = 0.000015 m/s^2;

a_c / a_s = 26.27; tyla razy jest większy Coriolis od wpływów pływów.

Z..

W związku z dzisiejszą publikacją "Uwaga! Nauka ogłupia", przygotowałem pismo do 23 instytucji-organizatorów VII Lubelskiego Festiwalu Naukowego, aby doprowadzić do rozdziału tej imprezy od pogadanek religijnych i paranauki.
Co myślicie o sformowaniu grupy nacisku na Facebooku?

[cytat]Warszawa, 9 września 2010 r.

Fundacja Wolnej Myśli
ul. Grochowska 133/5
04-139 Warszawa

Szanowni Państwo,

Państwa instytucja jest jednym z dwudziestu trzech organizatorów VII Lubelskiego Festiwalu Nauki. Jeden ze współorganizatorów przygotował w ramach Państwa festiwalu naukowego szereg skandalicznych - z naukowego punktu widzenia - wykładów, takich jak mierzenie świętości, wypędzanie diabła czy poszerzanie świadomości religijnej. Jako organizacja zajmująca się popularyzowaniem nauki oraz metody naukowej w społeczeństwie pragniemy się dowiedzieć, czy Państwa instytucja pozostaje świadoma tych tematów oraz czy akceptuje tego rodzaju treści przekazywane pod szyldem "festiwalu nauki"? Szereg treści, które mają być przekazane młodym ludziom w ramach lubelskiego festiwalu naukowego ma charakter nie tylko pseudonaukowy - sprzeczny z najliberalniej nawet pojmowanymi standardami badań naukowych, ale wręcz paranaukowy (np. zajęcia z egzorcystą: www.festiwal.lublin.pl/projekty.html?op=1&pid=1403 ).

Inne tego rodzaju tematy: "Podróż po Wielkiej Brytanii śladami Jana Pawła II", "Czy - i jak - da się zmierzyć świętość Jana Pawła II?", "Święci, anioły i kwiatki...

Witam.
Czy może mi ktoś wyjaśnić, jak zmierzono odległość Ziemi od Słońca?
Pytam dlatego, ponieważ wydaje mi się to niemożliwe.
Dziś ponoć odległość tą można zmierzyć dalmierzem laserowym, ale to chyba jakiś żart. Przyjmując podaną średnią odległość Ziemi od Słońca 149 597 890 km i średnią prędkość orbitalną Ziemi 29,78 km/s, wysłany promień z dalmierza odbity od Słońca nie trafi w Ziemię, a powinien wrócić do dalmierza.

Cóż, być może nie będę nazbyt oryginalny ale niestety wyszło mi tak jak w tytule, tyle że bez znaku zapytania. Dodatkowy wniosek jest taki, że zegary w dowolnych układach inercjalnych powinny "tykać" dokładnie tak samo. Oczywiście należy wziąć pod uwagę fakt, że w rzeczywistości nie istnieją idealne układy inercjalne oraz takowe istnieć nie mogą z definicji. Staramy się poruszać w ramach postulatów STW, więc pomijamy grawitację, minimalizujemy maksymalnie wpływ grawitacji na nasze doświadczenie, musimy "posługiwać" się przestrzenią euklidesową. Nie przeszkadza to wszystko oczywiście w "teoretyzowaniu"

We wszystkich paradoksach typu "bliźniacy" "objaśniacze" zawsze w rezultacie uciekają z STW zmieniając układy odniesienia z inercjalnych na nieinercjalne, klasyczny przykład to tekst o paradoksie bliźniaków na Wikipedii. Nie będę cytował, szkoda miejsca i czasu.
Postarałem się poniżej o dokonanie "spotkania się" dwóch różnych układów inercjalnych z możliwością porównania wskazań zegarów.

Wyobraźmy sobie dwie identyczne stacje kosmiczne gdzieś tam w kosmosie w oddali od wielkich mas, chcemy żeby były maksymalnie niezależne od wpływu grawitacji. Stacja A niech będzie oddalona od stacji B dostatecznie daleko o x lat świetlnych, mamy bardzo dużo czasu na dokładne ustawienie tych stacji tak aby odległość pomiędzy nimi była stała, nie było żadnej rotacji ani przyśpieszeń a zegary dokładnie zsynchronizowane, stacje A i B są zatem względem siebie nieruchome i tylko dosyć..

Prof. Hawking stwierdził ostatnio iż Bóg nie musiał stworzyć wszechświata ponieważ wszechświat stworzył się sam, a dokładniej mówiąc nie tyle stworzył się sam, co istniał od zawsze.

Do żadnego powstania czegoś z niczego nie mogło dojść i nie doszło. Słusznie! Nic takiego się nie obserwuje.

A skoro tak tzn. iż wyjście jest tylko jedno: istniało od zawsze. Tylko co?

Każda reakcja, każdy proces dowodzi czegoś wręcz przeciwnego. Nie mówimy tu oczywiście o powstaniu z niczego, ale nie mówimy też iż istniało od zawsze. A skoro nie... To o co może chodzić Hawkingowi?

Nauka jest w kropce. I z tej kropki Hawking usiłuje ją wyprowadzić. Hawking jednak postępuje nad wyrost.
Większość wielkoskalowych zjawisk obserwowanych we wszechświecie nauka, ani Hawking nie potrafią wyjaśnić. A - co za tym idzie - również tych w mikroskali.

Jedyną tezą, która mogłaby tu przyjść w sukurs Hawkingowi, to teza (o której w rozmowie ze mną jakiś czas temu na forum wspomniał bodajże... no nie przypomnę sobie teraz) głosząca iż zbiór elementów, z których żaden nie istnieje w nim od zawsze, może, jako całość, jako zbiór, istnieć od zawsze. Chciałbym zatem tę tezę poddać tutaj pod dyskusję.

Jak dla mnie należałoby wówczas założyć iż wprawdzie w tym trwającym od zawsze zbiorze żaden z elementów nie istnieje od zawsze, od zawsze natomiast (jest to już wówczas konieczne) zachodzą jakieś procesu, które doprowadzają do powstawania tych nie istniejących przecież od zawsze elementów.
Rzecz w tym iż wszelkie procesy..

Dosyć często można usłyszeć (lub wywnioskować, że rozmówca zakłada) jedno z trzech następujących stwierdzeń:
- suma dwóch zmiennych o rozkładzie normalnym ma zawsze rozkład normalny
- jeżeli zmienna losowa jest zdefiniowana jako funkcja innych zmiennych losowych, to jest od każdej z tych zmiennych zależna
- jeżeli kowariancja dwóch zmiennych jest równa 0 to te zmienne są niezależne

Proszę udowodnić fałszywość powyższych trzech stwierdzeń posługując się następującymi trzema zmiennymi losowymi:
X - o rozkładnie normalnym o średniej 0 i wariancji 1
Z - zmienna niezależna od X, o rozkładzie zadanym przez równość P(Z = -1) = P(Z = 1) = 0.5
Y - zdefiniowana jako Y = XZ

Miłej zabawy

Wielu fizyków teoretycznych lansuje ostatnio model kosmologiczny oparty na M-teorii, w którym nasz dziewięciowymiarowy wszechświat-brana sąsiaduje wzdłuż dziesiątego wymiaru z innym, odległym o skalę Plancka. Wszelkie oddziaływania ograniczają się do jednego z wszechświatów, za wyjątkiem grawitacji, której wpływ jest odczuwalny także w drugim.
I tego dotyczy moje pytanie. Szanowni kosmologowie, czy w takim wypadku ten wpływ obcej grawitacji nie powinien być zależny od przestrzennego rozkładu masy tamże ? Innymi słowy, czy np. tor planet Układu Słonecznego nie powinien być zaburzony w sposób trudny do wyjaśnienia przez jakichś masywnych kolegów zza miedzy ? Nowa koncepcja może wyjaśniać m.in. wpływ grawitacyjny ciemnej energii ale są to wszystko efekty globalne. Dlaczego grawitacja "stamtąd" miałaby być tak jednorodna ?

Witam forumowiczów!

W związku z pewnym projektem jakim teraz się zajmuję poszukuję rzetelnych i sprawdzonych informacji na temat światopoglądu religijnego Marii Curie-Skłodowskiej. Będę wdzięczny za wszelką pomoc.

pozdrawiam

Wiele jest tematów na racjonaliście o globalnym ociepleniu - jedni rozważają czy ono w ogóle istnieje, inni zastanawiają się jak wielkie znaczenie w globalnym ociepleniu ma przemysł.
Ale cel tego tematu jest inny. Ma on uzmysłowić że przejmowanie się globalnym ociepleniem a szczególnie stosowanie ograniczeń wydzielania przez państwa jest nieracjonalną głupotą.

Przecież ludzie to tylko prymitywy, zwierzęta, żyjemy po to co by się rozmnażać a w czasie życia zaspokajamy potrzeby: jedzenie, picie, wydalanie itp.
Po co przejmować się jakimiś ociepleniami?

A najważniejszy mój argument jest taki że nikt z nas nie doświadczy efektów globalnego ocieplenia podczas swojego życia, a jeśli doświadczy to niewielkie.
Jest to na tyle wolny proces że największe zagrożenie jest dla przyszłych pokoleń - a co one nas obchodzą?
Albo sobie z tym poradzą albo pozdychają. My też doświadczamy konsekwencji ignorancji poprzednich pokoleń więc dlaczego mielibyśmy się przejmować przyszłymi?

Zanim przyszłe pokolenia pozdychają od globalnego ocieplenia to my już będziemy zdechnięci - więc nie będziemy mogli doświadczyć ich cierpienia.