>Wiele jest tematów na racjonaliście o globalnym ociepleniu...
Jeśli tak wiele, to czemu zakładasz nowy temat zamiast kontynuować któryś z rozpoczętych? Ja nie zauważyłem żadnego wątku dotyczącego "globalnego ocieplenia".
A dokładnie, na jakie pytanie ma odpowiedzieć inicjowana przez ciebie dyskusja?
>Albo sobie z tym poradzą albo pozdychają. My też doświadczamy konsekwencji ignorancji poprzednich pokoleń więc dlaczego mielibyśmy się przejmować przyszłymi?
Z tego pytania wynika, że chodzi nie o owo ocieplenie, nie o to w której części swojego ciała je masz, lecz o kwestię odpowiedzialności wobec przyszłych pokoleń. W tej sprawie twoja argumentacja załamuje się na stwierdzeniu braku wartości dziedzictwa poprzedzających nas pokoleń. Przecież każdy, nawet ograniczając się do bezpośredniego otoczenia znajdzie tysiące przedmiotów, które zawdzięcza zapobiegliwości przodków.
A zarazem uwaga: podany w nagłówku tytuł powinien w jakiś sposób wprowadzać do tematu, co w przypadku tego wątku w sposób rażący zostało zlekceważone.

---

Stach M. G.

Poleciłbym pyralginę w czopkach.

>Poleciłbym pyralginę w czopkach.
Czopki także można mieć w dupie.

Stawiam następująca tezę:

Szybkość postępu technicznego jest tak duża, że lepiej jest zaniedbać kwestie wpływu ludzi na klimat, a przyspieszyć rozwój techniczny i gospodarczy.

-------------------------------
Wariant A: prowadzone są intensywne działania zmierzające do zmniejszenia emisji CO2
- wydatki związane z walką z GO powodują spowolnienie wzrostu gospodarczego
- korzyści z mniejszego GO (o ile w ogóle wystąpią) będę znacznie mniejsze, niż wydatki
-------------------------------
Wariant B: nie prowadzi się ŻADNYCH działań zmierzających do zmniejszenia emisji CO2
- rośnie GO, są jakieś koszty radzenia sobie z problemami z tym związanymi
- gospodarka światowa jest znacznie silniejsza, bo rozwijała się bez obciążeń podatkowych, więc radzi sobie bez najmniejszego problemu z bzdurnymi "problemami"
------------------------------

Pamiętajmy, że koszty "walki z GO" sięgają BILIONÓW DOLARÓW rocznie. Za takie kwoty można przesiedlać całe regiony w inne miejsca, budować infrastrukturę zabezpieczającą itp. przez DZIESIĄTKI LAT !!!

A prognozowany wzrost poziomu oceanów to kilkadziesiąt cm !!!

Myślicie, że miasta nadmorskie nie mają żadnej rezerwy wysokości nad poziom morza ?

Mają !!! I ta rezerwa wynosi zwykle KILKA METRÓW.

A co do niskich wysp: mieszka na nich jakieś 1 milion ludzi (maksymalnie) - zbudowanie każdej rodzinie domu na stałym lądzie i transfer wraz ze wsparciem finansowym na początek to wydatek rzędu 100 mln $. Jak się to ma do wydatków na walkę z GO ?

Oczywiście rekompensata powinna dotyczyć tylko rodzin tradycyjnie mieszkających na takich wyspach, a nie przybyłych tam dla rozrywki ludzi z bogatych krajów.

UWAGA:
- pomijam w tym momencie fakt prawdziwości tezy o przyczynach GO
- pomijam kwestię faktycznego istnienia GO
- założenia co do wielkości strat z powodu GO oraz kosztów walki z nim są oczywiście przyjęte bez uzasadnienia. Ale założenia zwolenników walki z GO też nie mają żadnego uzasadnienia
- skąd teza, że GO (jeżeli istnieje) spowoduje RACZEJ STRATY, niż RACZEJ KORZYŚCI !?
Przecież należy stworzyć BILANS strat i korzyści ! A korzyści też będą !!!

Jednym słowem - może zamiast walczyć, lepiej się po prostu ROZWIJAĆ, a wtedy okaże się, że nie ma żadnego problemu ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Aprés nous le déluge. To z Ciebie jakaś nowa Madame de Pompadour.

---

Tylko krowa nie zmienia poglądów.