"W Polsce zresztą już za trzy lata takich kreacjonistycznych bzdur będzie można zgodnie z prawem nauczać w liceach"
tak stoi napisane w opisie oczekiwanej, nowej książki Dawkinsa.
czy ktoś wie o jaki przepis prawny chodzi? Kiedy i przez kogo klepnięty?
jakich przedmiotów miałby dotyczyć? Bo jeśli religii i nawet wiedzy o społeczeństwie to OK . Jesli biologii to zgroza

Najpierw fajna zagadka:
www.youtube.com/watch?v=no6MRjHop-Y

A tutaj związaną z tym ciekawostka:
www.youtube.com/watch?v=xHsXcHoJu-A

Czy pojazd napędzany tylko wiatrem może jechać z wiatrem (ten sam kierunek co powietrze względem ziemi) ale szybciej od tego wiatru, który go pcha?

Termin "białkowy szowinizm" bardzo mi się podoba. Pojawił się gdzieś wśród artykułów i idealnie oddaje mój (jak również większości ludzi, jak podejrzewam) stosunek do naszych zbudowanych ze związków organicznych ciał. Stąd też pełno filmów o walce człowieka z inteligentną maszyną - boimy się, że coś zbudowane z zupełnie obcej nam materii może roscić sobie prawo do bycia równym nam.
Jednak Słońce się spala i jeśli ludzie chcą przetrwać (a nie wierzę w nihilistyczne teorie o samozagładzie ludzkości - żaden gatunek nie dopuści celowo do swojej całkowitej zagłady) to w przyszłości trzeba będzie coś wykombinować. Jeśli polecielibyśmy w kosmos w naszej obecnej postaci prawdopodobnie nie przetrwalibyśmy podróży (promieniowanie kosmiczne) ani też na powierzchni planety, która ma się okazać w przyszłości drugim domem (bo nie wierzę, że w bliskiej odległosci uda się znaleźć planetę będącą idealnym odbiciem Ziemi). Jedni dopatrują się rozwiązania w ulepszeniach cybernetycznych i zmienianiu ludzi w roboty z ludzkim mózgiem (ludzkim bardziej w sensie złożoności, niż materiału z jakiego byłby zrobiony). Osobiście, bardziej odpowiadają mi modyfikacje genetyczne, które mogłyby znaczenie zwiększyć szanse przetrwania w niegościnnym środowisku. Pozostajemy białkowi i ludzdzcy a jednocześnie podnośimy się o stopień wyżej w tej drabinie ewolucji.
W ogóle pomysł na łączenie człowieka z maszyną wydaje mi się chory (przepraszam osoby z rozrusznikami serca) i dziwię się ludzią patrzącym z taką ufnością..

Witam!
Co by trzeba było zrobić, by w kontrolowanych warunkach 'przeprowadzić ewolucję' do nowego gatunku?
Mieć stworzonko o szybkiej 'produkcji kolejnych pokoleń'. Stworzyć mu kontrolowane środowisko z presją ewolucyjną w odpowiednim kierunku.
Przykład zwierzęcia nadającego się do takiego projektu: chomik dżungarski pl.wikipedia.org/wiki/Chomik_dżungarski (lub chomik sycylijski).
Najważniejsza byłaby zdolność do produkcji kolejnych pokoleń:
Rozmnaża się przez cały rok (samica rodzi 3 do 7 razy w roku), toteż płodność tego gatunku jest stosunkowo wysoka. Samica po 21-dniowej ciąży rodzi przeciętnie od 4 do 7 młodych, choć zdarzają się większe mioty, liczące nawet powyżej 10 młodych. Młode osiągają dojrzałość płciową po 1 do 2 miesięcy. Chomik dżungarski żyje w niewoli od 2 do 3 lat.
Teraz wystarczyłoby dobrze 'zaprojektować środowisko życia' i czekać na efekty (może też nasilać presję, jeśli się pojawią).
Pozostaje kwestia przybliżonego czasu wyodrębnienia się gatunku- 10 lat to około 60 pokoleń. Całkiem szybko by szło.
Pozdrawiam

Wczoraj czytałem sobie o świadomości i braku wolnej woli. Fakt, że zagadnienie jest to bardzo ciekawe i ma się trochę mieszane uczucia co do tego. W końcu od początku naszej cywilizacji mówione jest, że wolna wola jest tym co oddziela nas od zwierząt.
Po przeczytaniu któregoś z rzędu artykułu wykluło mi się w głowie skojarzenie z korytarzem - wszystkie nasze neurony itd to wielki niekończący się korytarz. W jeden ze ścian z pewnym miejscu jest sobie mała szyba, za którą stoimy my i te myśli, które możemy przez nią zobaczyć składają się na naszą świadomość tego, że w ogóle żyjemy i że podejmowane są właśnie jakieś kluczowe dla naszej egzystencji dezycje. A że nikt nie lubi być sterowany, traktujemy je jako akt własnej woli.
Ale do rzeczy - napisałem w temacie o paradoksie. Paradoks dla mnie polega w tym na tym, że choć jesteśmy tutaj bardzo zwierzęcy i bezwłasnowolni, potrafimy jakoś to rozumieć a co więcej - pisać o tym piękną polszczyzną. Nie ma to żadnego sensu z punktu widzenia ewolucji, nie robię się przez to ani bardziej syty, a nie nie przekazuje tym tekstem swoich genów dalej (co najwyżej memy - ha! jakże mi błyskotliwie mój umysł podpowiedział ;]).
No - i właśnie do tego pije - skoro wszystko jest wolną naszego mózgu a my sobie przez te kilkadziesiąt lat na to biernie patrzymy to jaki jest sens tworzenia cywilizacji i tym podobnych? Dlaczego mamy potrzebę budowania wielkich budowli, pisania pięknych tekstów i wielkiej i pięknej muzyki, skoro podobno wszystko dzieje się..

Na forum spotkałem sie z wypowiedziami świadczącymi o niewiedzy "na temat" jak w tytule.

W Kościele katolickim od Biskupa wzwyż wszyscy to wiedzą, aczkolwiek w małych miejscowościach pewnie Ksiądz o tym "oficjalnie nie wie". Tak samo "oficjalnie" elity w USA są nieateistyczne, a w rzeczywistości 90% ludzi tworzących postęp w USA to ateiści. To sa fakty powszechnie znane i prezentowane - na przykład można je zobaczyć o tu:

picasaweb.(*)0_VXi7RSSafTTA?feat=directlink

picasaweb.(*)vWZo5aS3kgnMxQ?feat=directlink

Witam!
Ewolucja jest faktem. Ewolucja została zaakceptowana. Przez techników i biotechników i tylko oni się liczą. Tylko oni potrafią zrobić z nią coś więcej niż gadać o niej. (I jeszcze hodowcy nowych ras [m.in. ras psów])
Ewolucja jest akceptacją śmierci jednostki dla dobra gatunku. Gdyby miała wyznawców, byłaby religią śmierci i poświęcenia na podobieństwo chrześcijaństwa.
Aż prosi się, by spróbować uciec ewolucji. Uciec śmierci.
Pierwsze kroki ku temu już wykonaliśmy: portalwied(*)1122,1594276,1,czasopisma.html
W końcu doprowadzi to do tego, że będziemy mogli się 'ulepszyć', lub swoje dzieci.
Czy to dobra droga?
Pozdrawiam

Umieszczam wątek w dziale nauka mimo zawartości tematu "religia"

Zacukałam się naukowo, pomóżcie... Nie wiem, jak wielu użytkowników interesuje się tematem i politologią z zakresu bezpieczeństwa międzynarodowego w ogóle, ale proszę i o przemyślenia, i o teorie.

IRA, INLA, ETA, Rote Armee Fraktion - "wielkie" organizacje terrorystyczne istniejące w XX wieku były "niereligijne". Jasne - IRA była bardziej związana z katolicką częścią społeczeństwa NI, walki toczyła z UVF opowiadającym się jako siła protestancka, ale istota konfliktu była (i w pewnym sensie nadal jest) terytorialna, a nie religijna. Tak ją (istotę) często przedstawiano, bo religia jest łatwym kryterium odróżniającym wroga, ale nie traćmy realnych celów z oczu.

Im dalej idziemy w skali czasu, tym więcej znaczenia uzyskuje "religious violence", tym więcej mamy organizacji terrorystycznych z religijną ideologią w aktach założycielskich i całej "reszcie tła" - Aum Shinrikyo, Al-Gama'a al-Islamiyya, Hezbollah, Hamas, al-Qa'ida.
Mamy ewolucję ideologii terrorystycznej, ewolucję od idei do dogmatu religijnego. Pierwsze publiczne i wewnętrzne pisma IRA mówiły o państwowości, o terytorium, o niezgodzie na sztuczne dzielenie państwa i narodu. Akt założycielski Hamasu zaczyna się od "W imię Allaha..." i mówi o współpracy muzułmanów wielu krajów (zainteresowanym mogę przepisać posiadany materiał w języku angielskim).

Biorąc pod uwagę to skromne wprowadzenie - co spowodowało zmianę? Czemu kiedyś religia mogła być podpórką..

oto foto reportaż :
portalwied(*)39993,1,1,0,galeria_media.html

Niektórych z bohaterów, można raczej określić jako mianem pseudonaukowców.
Ale jeśli nawet, to i tak rację mają ...na końcu NAUKOWCY!
Naukowiec któremu udowodni się,że nie miał racji, jest szczęśliwy że wyprowadziło się go z błędu. Natomiast pseudonaukowiec(fundamentalista, będzie stał przy swojej teorii jeszcze mocniej.

Rozmawiałem jakiś czas temu ze świadkami Jehowy, którzy usilnie starali się mnie przekonać że ewolucja w obrębie gatunku to prawda, ale nie z jednego gatunku do drugiego. Wiadomo że różne gatunki nie mogą się miedzy sobą krzyżować, a jeśli już to potomstwo jest niepłodne. Co innego odmiany np. w obrębie gatunku psów, mogą się krzyżować do woli (choć czasami technicznie może być to trudne).

Czy udowodniono ewolucje jednego gatunku w inny, czy jest taki przypadek? Czy tylko udowodniono ewolucje w obrębie gatunku?

teoria jak to się dzieje istnieje i jest całkiem logiczna, nakumulowane zmiany w obrębie gatunku powodują rozdzielenie tego gatunku i powstanie dwóch.

Zważywszy że pojedyńcza cecha może przeważyć praktycznie z roku na rok np.barwa ćmy zmieniła się z jasnej na ciemna w środowisku "brudnym" (znany przykład), powinniśmy obserwować powstawanie nowych gatunków często?