>Na forum spotkałem sie z wypowiedziami świadczącymi o niewiedzy "na temat" jak w tytule.

"Człowiek pochodzi o małpy" to dziecinne uproszczenie.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>"Człowiek pochodzi o małpy" to dziecinne uproszczenie.

Bynajmniej! Wspólny przodek Człowieka i Szympansa , albo - idąc dalej - przodek Człowieka ale w momencie 15 milionów lat temu; gdyby został odnaleziony na małej wyspie to zostałby ze względu na swoje cechy BEZSPRZECZNIE zaklasyfikowany do MAŁP. Po prostu, żeby nie drażnić oponentów na pewnym etapie walki o wprowadzenie normalnej nauki biologii do szkół, unikano akcentowania tej oczywistej prawdy (nieobjawionej na szczęście).

>"Człowiek pochodzi o małpy" to dziecinne uproszczenie.

Jasne. Przecież małpa pochodzi od człowieka.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Na forum spotkałem sie z wypowiedziami świadczącymi o niewiedzy "na temat" jak w tytule.
A co nie bywasz nigdzie indziej?

>Na forum spotkałem sie z wypowiedziami świadczącymi o niewiedzy "na temat" jak w tytule.
   No o takich dziwach jak człowiek pochodzący od małpy, to ja też nic nie wiem, zawsze skłaniałem się raczej ku opinii, że małpy rodzą tylko inne małpy, a nie ludzi, mimo, że patrząc na niektórych, można mieć pewne wątpliwości.

---

Better to reign in hell than serve in heaven...

>>Na forum spotkałem sie z wypowiedziami świadczącymi o niewiedzy "na temat" jak w tytule.
>   No o takich dziwach jak człowiek pochodzący od małpy, to ja też nic nie wiem, zawsze skłaniałem się raczej ku opinii, że małpy rodzą tylko inne małpy, a nie ludzi, mimo, że patrząc na niektórych, można mieć pewne wątpliwości.

Polecam.

www.youtub(*)EshhLs&feature=player_embedded

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>   No o takich dziwach jak człowiek pochodzący od małpy, to ja też nic nie wiem, zawsze skłaniałem się raczej ku

Marcus
Twoja ironia wynika z nieporozumienia - ja pisałem o niewiedzy o tym że Kościół Katolicki i JP2 uznał pochodzenie człowieka od małpopodobnych przodków - czyli uznał, że Człowiek jest wynikiem eweolucji organizmów na Ziemi.
Niewątpliwie - po drodze - BEZ-DUSZNYCH ! {sinice(lub coś podobnego)=>...=>małpiatka=>małpa=>"Ardi itp"=>...=>Homo Sapiens}

>Twoja ironia wynika z nieporozumienia - ja pisałem o niewiedzy o tym że Kościół Katolicki i JP2 uznał pochodzenie człowieka od małpopodobnych przodków - czyli uznał, że Człowiek jest wynikiem eweolucji organizmów na Ziemi.
>Niewątpliwie - po drodze - BEZ-DUSZNYCH ! {sinice(lub coś podobnego)=>...=>małpiatka=>małpa=>"Ardi itp"=>...=>Homo Sapiens}

No, ale kto tego niby nie wie?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>No, ale kto tego niby nie wie?

W WĄTKU Avatar i odkrywane systemy planetrane
napisał:

catseye (486 punktów)
> O ile Kościół Katolicki akceptuje już teorie ewolucji włącznie z genezą Homo Sapiens
> Od kiedy? Masz jakieś przecieki?

>>No, ale kto tego niby nie wie?
>W WĄTKU Avatar i odkrywane systemy planetrane
>napisał:
>catseye (486 punktów)
>> O ile Kościół Katolicki akceptuje już teorie ewolucji włącznie z genezą Homo Sapiens
>> Od kiedy? Masz jakieś przecieki?

A, to bardzo Cię przepraszam. Nie czytam wątków o Avatarze, bo jeszcze nie oglądam filmu.
Zapomniało mi się.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>catseye (486 punktów)
>>> O ile Kościół Katolicki akceptuje już teorie ewolucji włącznie z genezą Homo Sapiens
>> Od kiedy? Masz jakieś przecieki?
O ile mi wiadomo, jedyną (pół)oficjalną wypowiedzią KRK "w tym temacie" jest nader często (za często, moim zdaniem) przywoływane oświadczenie JP2 "nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą". Jak na mój gust, nieco za mało.

>>catseye (486 punktów)
>>>> O ile Kościół Katolicki akceptuje już teorie ewolucji włącznie z genezą Homo Sapiens
>>> Od kiedy? Masz jakieś przecieki?
>O ile mi wiadomo, jedyną (pół)oficjalną wypowiedzią KRK "w tym temacie" jest nader często (za często, moim zdaniem) przywoływane oświadczenie JP2 "nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą". Jak na mój gust, nieco za mało.

Tu i tam zapolemizowałeś więc odpowiadam Tobie i Zachajowi.

Zegar molekularny (dryf genetyczny) {w obszarach genów nieistotnych dla funkcjonowania - zmieniających się losowo; zarówno Mitochondrialnych jak i zasadniczych} wyskalowany na wielu gatunkach o znanym drzewie genealogicznym pokazuje, że wspólny przodek Szympansa i Człowieka żył raczej 7 milionów lat temu niż 17 milionów. Cokolwiek to było pochodziło od "małpiatek" i z wyglądu oraz z zachowania przypominało małpę. Dlatego w linkach które podałem w pierwszym poście odsyłam do materiałów, które odzwierciedlają potoczne - dziennikarskie - realistyczne nazwanie naszego przodka "Małpą". W USA zaakceptoowano ewolucję (w tym też człowieka) bo - w materiale z drugiego linku - możesz przeczytać, o NAS, że "w 1998 roku wystąpiła ona z raportem zdecydowanie popierającym nauczanie ewolucji".
Kopalni kandydaci też z wyglądu przypominają małpy - widziałem "najbardziej prawdopodobne" rekonstrukcję wyglądu wszystkich wymienionych poniżej osobników.
"Rezultat opublikowany został w październikowym numerze Science w postaci 11 długich artykułów omawiających wszystkie aspekty budowy, wyglądu, zachowań i środowiska, w którym przyszło żyć Ardi - bo tak ten nadzwyczajny okaz nazwano. Ardi, żyjąca przed ok. 4,4 milionami lat, jest odpowiednio stara, by ubiegać się o tytuł najstarszego hominida, czyli wspólnego przodka człowiekowatych i szympansów. Czy nim była? Tego nie da się na pewno stwierdzić - w ostatnich latach odkryto jeszcze starsze (ale znacznie gorzej zachowane) szczątki praludzkie, zaliczone do rodzajów Ororin (sprzed ok. 6 milionów lat), i Sahelanthropus (sprzed 7 milionów lat), które również opisywano jako najstarsze hominidy. By rozstrzygnąć, które z tej trójki jest naprawdę tym "naj? trzeba by znaleźć równie kompletne jak Ardi okazy, a takie osiągnięcia zdarzają się nadzwyczaj rzadko."
i
druga sprawa JP2 (patrz 1-szy link napisał jednak coś więcej (na korzyść "ARDI" itp) ponadto na własne oczy widziałem około 20 lat temu książkę napisaną przez czynnego Biskupa (czy ArcyBiskupa), w której przyznawał on rację Darwinizmowi. A konsultowałem się w tej sprawie niejednokrotnie z nieinfantylną intelektualnie wyznawczynią religii Rzymsko Katolickiej (Mocno związaną z Kościołem - JP2 - bywało, że na wyciągnięcie ręki prawie) i potwierdza ona, że w kwestii pochodzenia Czlowieka jest ewolucja, a nie dosłowny "Adam i Ewa".

Nareszcie ktoś kto choć trochę zna ewolucję. Takich ludzi potrzebuje te forum.

> potwierdza ona, że w kwestii pochodzenia Czlowieka jest ewolucja, a nie dosłowny "Adam i Ewa".
>

Nie wiem od kiedy Kościół oficjalnie uznał ewolucję, ale pamiętam że jakieś 20 lat temu, w czasie gdy zamiast na lekcję religii w szkołach chodziło się na katechezę w salkach przykościelnych, ksiądz tłumaczył nam, że opisu stworzenia świata nie należy traktować dosłownie i że to ewolucja była narzędziem Boga.

P.S. Dlaczego Biskup, a nie biskup? Czyżby to było nazwisko autora książki?

> zawsze skłaniałem się raczej ku opinii, że małpy rodzą tylko inne małpy, a nie ludzi

A szopy pracze rodzą tylko szopy pracze, a z gołębich jaj wylęgają się tylko gołębie, a hominidy rodziły tylko hominidów. Pytanie, skąd, do cholery, wzięli ludzie skoro zrodzeni mogli być tylko z innych ludzi?

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>A szopy pracze rodzą tylko szopy pracze...

   Bo takie jest życie szopów praczów. Czysta szopka, jadzie.

>Pytanie, skąd, do cholery, wzięli ludzie...
   Ludzie się wzięli stąd, że nikomu się nie chciało wyżymać, i tak powstały szopy wyżymacze.
   Później z górki - ten, kto to wymyślił nazwał się leniem.
   No i trza coś na tym zarobić - to papież. Aha, masz rację - papież do cholery.
   Ci, co mu wierzą, to ludzie...

>... z gołębich jaj...
   ... zupełnie bez jaj, jadzie.

   A tych, co ich wszystkich olewają nazywamy na tym forum po prostu ludźmi...

>... które z nich jest głosem, a które echem.
   ... ekhem, ekhem.

>Na forum spotkałem sie z wypowiedziami świadczącymi o niewiedzy "na temat" jak w tytule.
>W Kościele katolickim od Biskupa wzwyż wszyscy to wiedzą,

A niekoniecznie, wystarczy wspomnieć wynurzenia kardynała Schoenborna (wymienianego przy okazji ostatniego konklawe wśród kandydatów na papieża). Co do "pochodzenia od małpy" - człowiek od małpy nie "pochodzi", bo nigdy być małpą nie przestał i do dziś takową szczęśliwie pozostaje .

Człowiek pochodzi od hominidów a one od ssaków naczelnych. Małpy to oddzielny pień ewolucji i nasz wspólny przodek mógł żyć o wiele wcześniej niż nam się wydaje. Małpy np szympansy to tez końcowy efekt ewolucji.(oczywiście na dzień dzisiejszy bo ewolucja trwa cały czas) Szympansy Bonobo to bardzo inteligentne zwierzęta , potrafią rozwiązywać naprawdę trudne problemy. One są inteligentne inaczej , to brzmi trochę śmiesznie ale to prawda.

Kościół ma problem. Może uznać ewolucje człowieka ale nie będzie wiedział kiedy i jak umieścić już w niemałpie duszę. Bez tego ani rusz. Wkrótce dojdzie do tego , że kościół będzie musiał odpowiedzieć sobie na pytanie czego chce. Czy radykalizmu i konserwatyzmu , czy postępu i transformacji.

>Kościół ma problem. Może uznać ewolucje człowieka ale nie będzie wiedział kiedy i jak umieścić już w niemałpie duszę.

Tam od razu problem. Tajemnica wiary to jest.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Tak , wszystko to tajemnica. Nawet tajemnica to tajemnica.

Plus za znajomość Kościoła . A tak poza tym, to te wszystkonośne tajemnice są gorsze od kreacjonizmu. Kreacjonizm to ściana, którą można rozbić. Natomiast kleisty napalm katolickich tajemnic płonął będzie jeszcze długo i parzył (ogłupiał) nawet niewierzących.

>Człowiek pochodzi od hominidów

Człowiek nie "pochodzi od", a w najlepsze należy do rodziny hominidów (Hominidae) inaczej człowiekowatych...

> a one od ssaków naczelnych.

... która z kolei należy do rzędu naczelnych (Primates).

>Małpy to oddzielny pień ewolucji

A skądże znowu?

>i nasz wspólny przodek mógł żyć o wiele wcześniej niż nam się wydaje. Małpy np szympansy to tez końcowy efekt ewolucji.

Szympans (małpa) jest bliżej spokrewniony z człowiekiem (nie-małpa???) niż z gorylem (małpa).
Nie mieszajmy myślowo szowinizmu gatunkowego, który każe widzieć w człowieku Coś Więcej z systematyką naukową. Nie bądźmy Pewexami.

>Kościół ma problem. Może uznać ewolucje człowieka ale nie będzie wiedział kiedy i jak umieścić już w niemałpie duszę. Bez tego ani rusz.

Eee tam - zachachmęcą jak zwykle.

>Wkrótce dojdzie do tego , że kościół będzie musiał odpowiedzieć sobie na pytanie czego chce.

To akurat, to on dobrze wie .

>>Człowiek pochodzi od hominidów
>Człowiek nie "pochodzi od", a w najlepsze należy do rodziny hominidów (Hominidae) inaczej człowiekowatych...
>> a one od ssaków naczelnych.
>... która z kolei należy do rzędu naczelnych (Primates).
>>Małpy to oddzielny pień ewolucji

Ok.

>A skądże znowu?
>>i nasz wspólny przodek mógł żyć o wiele wcześniej niż nam się wydaje. Małpy np szympansy to tez końcowy efekt ewolucji.
>Szympans (małpa) jest bliżej spokrewniony z człowiekiem (nie-małpa???) niż z gorylem (małpa).
>Nie mieszajmy myślowo szowinizmu gatunkowego, który każe widzieć w człowieku Coś Więcej z systematyką naukową. Nie bądźmy Pewexami.

@##uj wiesz

>@##uj wiesz
Zapolemizował, jak umiał....

>>@##uj wiesz
>Zapolemizował, jak umiał....

To fakt. Zabrakło mi słów na Twoją niekompetencje.

>To fakt. Zabrakło mi słów na Twoją niekompetencje.
Grunt, że na własną kompromitację Ci starczyło .

>>To fakt. Zabrakło mi słów na Twoją niekompetencje.
>Grunt, że na własną kompromitację Ci starczyło .

Ok. Wygrałeś. Jesteś małpą. Twój status jest niepodważalny. Jesteś samcem alfa. Teraz musisz stanąć na wysokości zadania i zapłodnić jak najwięcej samic. Inaczej ja zastąpię Twoje miejsce.

Ja jestem zwierzęciem. Mówiłeś o samicach? (żona śpi ).

Co to, to nie. Big_Zyda słuchaj. We mnie czasem niekompetencję znajdziesz, ale nie szukaj bez sensu. Dobra rada.

Spokojnie. Akurat tak się składa, że Big ma rację.

>Szympans (małpa) jest bliżej spokrewniony z człowiekiem (nie-małpa???) niż z gorylem (małpa).

Masz rację : archiwum.p(*)mpans-tez-czlowiek,379363.html

Ale to i tak nie kłóci się z tym co wcześniej napisałem , więc wszystko podtrzymuje.

>Masz rację : archiwum.p(*)mpans-tez-czlowiek,379363.html

Pewnie, że mam.

>Ale to i tak nie kłóci się z tym co wcześniej napisałem , więc wszystko podtrzymuje.

Otóż właśnie się kłóci. Napisałeś m. in. :

>Człowiek pochodzi od hominidów a one od ssaków naczelnych. Małpy tp oddzielny pień ewolucji i nasz wspólny przodek mógł żyć o wiele wcześniej niż nam się wydaje.

...co obaliłem, a Ty poniewczasie przyznałeś mi rację. Jakim więc cudem chcesz jednocześnie "wszystko podtrzymywać" i przyznawać mi rację? Aha - chyba wiem. Cudem.

Rzeczywiście źle się wyraziłem. Chodziło mi o to , że mimo naszego bliskiego pokrewieństwa z szympansami dzielą nas i tak miliony lat ewolucji. Mamy wspólnego przodka ale od jakiegoś czasu nasze drogi się rozdzieliły. Rozdzieliły się wcześniej niż np australopiteka. Jakiś czas temu przeczytałem książkę Agnieszki Herman "Zagadki z przeszłości" , która to bardzo szczegółowo temat podejmowała. Niestety opacznie wykreśliłem szympansa z hominidów bo informacje zawarte w lekturze tego gatunku szerzej nie obejmowały. Więc w woli sprostowania chciałbym jeszcze raz powiedzieć , ze szympans jest naszym najbliższym żyjącym przodkiem i vice versa.

> Więc w woli sprostowania chciałbym jeszcze raz powiedzieć , ze szympans jest naszym najbliższym żyjącym przodkiem

Litości, zachaj!
Szympans nie jest "naszym najbliższym żyjącym przodkiem". Krewnym - i owszem. Ale przodka ludzie i szympansy mieli wspólnego zanim rozdzieliły się ich linie ewolucyjne.

>i vice versa.

Pojechałeś....

Jeśli wolno pytanko do lepiej zorientowanych w biologii..

> .. ludzie i szympansy mieli wspólnego przodka zanim rozdzieliły się ich linie ewolucyjne.

Czy wiadomo coś o tym przodku? Czy na pewno był to jeden gatunek? Czy wyklucza się możliwość skrzyżowania jakiejś małpy z jakąś syreną, jako sposobu 'syntezy człowieka' lub jego przodków? (bo podobno w "drzewie ewolucji" zdarzały się jakieś zrosty (zwłaszcza między korzeniami))

>Czy wiadomo coś o tym przodku? Czy na pewno był to jeden gatunek? Czy wyklucza się możliwość skrzyżowania jakiejś małpy z jakąś syreną, jako sposobu 'syntezy człowieka' lub jego przodków? (bo podobno w "drzewie ewolucji" zdarzały się jakieś zrosty (

Małpy z syreną ? To ciekawe. Fajnie , że nie tylko ja wychodzę na idiotę na forum. Jest mi raźniej z Tobą

> .. Jest mi raźniej z Tobą

Dzięki za wsparcie - wzajemnie

A chodzi Ci o taką kobietę - syrenę , co kusiła żeglarzy swoim śpiewem , a nie o roślinożernego ssaka wodnego - syrenę ?

>Pojechałeś....

No pomyliłem się. KREWNY KREWNY

>... i vice versa.

Nawet podobny trochę do mnie ...

>Nawet podobny trochę do mnie ...
   Nie przypominam sobie bratanka "zachaja", Ty pewnie z tej gałązki szklarniowej?

>>Nawet podobny trochę do mnie ...
>   Nie przypominam sobie bratanka "zachaja" ...

Bo ja jestem z bonobo. (W 1994 odkryto, że bonobo rozpoznają same siebie w lustrze czyli zdają tak zwany test samoświadomości.)

>... rozpoznają same siebie w lustrze czyli zdają tak zwany test samoświadomości.
   Można z tego wysnuć wniosek, że to wynalezienie lustra było przełomowym wynalazkiem uczłowieczającym.

   Kobiety do dziś przeglądają się w lustrze pięć razy częściej, niż faceci.
   Pytanie za pięć plus: po co...?

>   Pytanie za pięć plus: po co...?

Nie po co, a dlaczego. One po prostu sa bardziej samoświadome

>>   Pytanie za pięć plus: po co...?
>Nie po co, a dlaczego. One po prostu sa bardziej samoświadome
   Panu już dziękujemy.

   Ktoś ma inną, bardziej normalną i naturalnie ludzką koncepcję?

> .. wynalezienie lustra było przełomowym wynalazkiem uczłowieczającym ..

>Ktoś ma inną, bardziej normalną i naturalnie ludzką koncepcję?

Możliwe, że takiego przełomowego wynalazku jeszcze nie było.. Choć pewnie wygodniej się widzieć jako owoc niż korzeń (jeśli już pędy hodowlane pominąć)

>> .. wynalezienie lustra było przełomowym wynalazkiem uczłowieczającym ..
>>Ktoś ma inną, bardziej normalną i naturalnie ludzką koncepcję?
>Możliwe, że takiego przełomowego wynalazku jeszcze nie było.
   No, tak, to każdą teorię rozwalisz w drebiezgi.

>Choć pewnie wygodniej się widzieć jako owoc niż korzeń...
   Korzeń ma zalety tak liczne, jak mało spektakularne, jedyną niedogodnością może być konieczność ciągłej pracy w konspiracji, ale i tu widzę zalety na honorze, prócz glizdy na odnóżku.

>... (jeśli już pędy hodowlane pominąć)
   Zachaj, w żywe szklarnie obrazom pisemnom Nasz szkalujom.