Jak uważacie, których liczb jest więcej, naturalnych czy rzeczywistych? Odpowiedź nie wydaje mi się oczywista?

Pytanie to jest w gruncie rzeczy pytaniem: czym jest racjonalizm? Czy istnieja jakies reguly, pozwalajace na swierdzenie; czy cos jest racjonalne? Jesli tak, to czy mozna je zdefiniowac? Jak to sie ma do zagadnienia AI (Artificial Intelligence)? Mozna skonstruowac maszyne, ktora bedzie rozumiec semantyke zdania?
Wydaje sie, ze musza istniec jakies reguly pozwalajace nam na stwierdzenie, ze cos jest racjonalne. Tymczasem wg. tw. Gödla nie ma mozliwosci udowodnienia w obrebie jakiegos formalnego systemu poprawnosci zdan, gdyz moze sie zdarzyc, ze prawdziwosc takiego zdania bedzie nierostrzygalna. Konsekwecja tego jest, ze mozna skonstruowac poprawne zdanie (wg regul gramatycznych), lecz ono bedzie brzmialo dla nas bez sensu. Jak zatem okreslamy sens zdan? Nie robimy tego na gruncie formalnym, lecz czysto statystycznym, wychodzac niejako poza system formalny.
Rozwazajac tutaj ten problem zwrocilem uwaga na statystyke. Otoz istnieje pewne rozwiazanie techniczne, stosowane min. w programie Spamassassin. Dzialanie tego programu polega na kwalifikacji zawartosci informacji wedle statystyki slow. Badajac duza ilosc informacji mozna stworzyc pewien wzorzec statystyczny dla spamu i niespamu (hamu). Odpowiednio uczac program, mozna klasyfikowac informacje wg. typow, uzyskujac tym samym posortowane wiadomosci. Jak to sie ma do ludzkiej nauki? Otoz po nauczeniu sie pewnych slow kluczowych, poprzez obserwacje, rowniez stosujemy statystyke nauce jezyka. Wielokrotnie sam obserwowalem, ze majac..

wiadomosci.onet.pl/1421774,11,item.html

Witam.
Chciałbym poczytać troche waszego zdania o tym zagadnieniu. Mianowicie zależy mi na poznaniu co wg was to znaczy ta prognoza, czym jest, do czego służy, co można przewidzieć i w jaki sposób, czego sie nie da i dlaczego... Czy udało wam się coś przewidzieć? Co to było i jak do tego doszliście.
Może to bardzo ogólne zagadnienie, ale o to własnie mi teraz chodzi.
Pozdrawiam wszystkich dyskutantów.

Niebawem będziemy mieli kolejną rocznicę 11 wrześna 2001, a na ekrany kin wchodzi film Lot 93. W tych okolicznościach myślę, że warto po raz kolejny przyjrzeć się temu, co stało się w USA w tamtym czasie, a świetnym sposobem będzie zapoznanie się z tą stroną www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/usa911.html
Zamieszcam ją w dziale nauka, bo w naukowy sposób próbuje wyjaśnić tamte zajścia. Zyczę miłej lektury i refleksji, także tu na forum, po zapoznaniu się z tym materiałem.

Cień. Za pomocą kompasu wyznaczyłem cztery strony świata i w środku krzyża ustawiłem listwę o długości 1m.
Długość cienia zmieniała się w zależności od pory dnia i w południe, kiedy idealnie padał w kierunku północnym był najkrótszy. Dnia 23.09.06 o godz. 12, 51 listwa o długości 1 m rzucała cień o długości 122 cm. Mieszkam na 51" N szerokości geograficznej, Słońce w tym dniu znajduje się idealnie nad równikiem. Mając te wszystkie dane, otrzymałem kąt pod jakim pada cień to 43 stopnie. Wyrysowałem wiec koło o średnicy 12,75 cm poprowadziłem linię od środka koła do 51" na obwodzie ( miejsce pomiaru), ta linia to pion mojej listwy. W punkcie gdzie linia przecięła obwód koła poprowadziłem linię pod kątem 43 stopni, czyli pod takim kątem, jakim promienie słoneczne padały na Ziemię w miejscu pomiaru. Przedłużając linię ( promieni słonecznych) do miejsca gdzie przecięła się z osią koła otrzymałem w miejscu przecięcia obu linii kąt 8 stopni. Przedłużając tą linię w kierunku Słońca możemy dowiedzieć się, jaka dzieli odległość Ziemię od Słońca. Prowadząc linie w kierunku Słońca pod kątem 8" otrzymamy w odległości 5 000 000 km od Ziemi, średnicę Słońca . Mogłem w swoich obliczeniach pomylić się, ale niewiele. Czym wiec można wyjaśnić to zjawisko, skoro naukowe dane podają średnią odległość Ziemi od Słońca na 149000000 km.
Czy jest może coś, czego w swoich..

RÓWNANIA VOLTERRY
Jeśli ktoś nie wie, lub nie pamięta które to - może zajrzeć tutaj:
en.wikipedia.org/wiki/Volterra-Lotka_equations [en],
lub tutaj:
de.wikipedia.org/wiki/Volterra-Gesetze [de],
a poniżej na wszelki wypadek "po naszemu" (w moim tłumaczeniu z niemieckiego):
============================================================
Oznaczenia:
--------------
x: liczba drapieżników,
y: liczba ofiar,
x • y: częstotliwość kontaktów obydwu rodzajów (tzn. drapieżników i ofiar).
a) Równanie I - zmiana liczby drapieżników w funkcji czasu:
dx/dt = Zx• x • y - Ax • x ; gdzie:
Zx: częstość narodzin drapieżników,
Zx • x • y: przyrost drapieżników,
Ax: częstotliwość umierania drapieżników,
Ax • x: ubywanie drapieżników.
b) Równanie II - zmiana liczby ofiar w funkcji czasu:
dy/dt = Zy • y - Ay • x• y ; gdzie:
Zy: częstość narodzin ofiar,
Zy • y: przyrost ofiar,
Ay: częstotliwość umierania ofiar,
Ay • x • y: ubywanie ofiar.
=============================================================
W dalszym ciągu dyskusji, jeśli zajdzie potrzeba, będę się odwoływał, do wersji niemieckiej, która wydaje mi się nieco staranniej opracowana.
Aby było jasne: nie tyle chodzi mi tu o wyjaśnianie samych tych równań, ile raczej o relacje między tymi równaniami, a rzeczywistością, na ich przykładzie. A zatem:
Co wiemy o tych równaniach?
1. Znamy ich postać.
2. Wiemy, że V. Volterra opracował je na podstawie rzeczywistych..

Pluton - do wczoraj planeta, od dzisiaj już nie.

Dzisiaj w Pradze astronomowie zdecydowali o definicji planety w Układzie Słonecznym. Zgodzono się, że mamy 8 planet. Pluton stracił status planety!
W głosowaniu podczas Zgromadzenia Ogólnego Międzynarodowej Unii Astronomicznej, które przeprowadzono 24.08.2006 r. w Pradze, zgodzono się na tekst rezolucji, który podaliśmy rano (z drobnymi poprawkami - np. cudzysłów wokół "planeta karłowata").
Planetą jest ciało niebieskie, które krąży wokół Słońca, ma wystarczająco dużą masę, aby własną grawitacją wytworzyć kształt zbliżony do kulistego i nie ma w pobliżu swojej orbity innych dużych obiektów.
Według nowej definicji, w Układzie Słonecznym mamy trzy kategorie obiektów: planety, "planety karłowate" oraz małe ciała układu planetarnego. Czwartą kategorią są satelity (księżyce). Planet jest osiem: Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn, Uran, Neptun.
Pluton został zdegradowany do kategorii "planet karłowatych" ("planety karłowate" nie są "planetami" i ma zostać dla nich wymyślone nowe określenie) i stał się prototypem nowej kategorii wśród obiektów transneptunowych (dla której nie uzgodniono ostatecznie proponowanej nazwy: "obiekty plutonowe").
Ustalenie definicji planety było konieczne, aby uniknąć problemów z klasyfikacją nowo odkrywanych dużych obiektów poza orbitą Neptuna (np. Sedna, Xena i inne).

Źródło: astronomia.pl

Nie ma najmniejszych wątpliwości że najpóźniej za 30 lat(a nie jak niektórzy twierdzą za ok 70) lodowce na Morzu Arktycznym przestaną istnieć-wniosek na podstawie obliczeń(interpolacja).Oczywiście wprowadziłem raczej niesłuszne założenie że te tempo topienia lodowców nie wzrośnie!Aby ograniczyć znacząco ocieplenie klimatu trzeba by zredukować emisję gazów cieplarnianych o conajmniej 99% a nie tyle jak większość polityków proponuje.Może ktoś jest w stanie oszacować ocieplenie na rok w którym te lodowce przestaną istnieć oraz stwierdzić które kraje dostaną największe baty od tego ocieplenia?Na pewno Polska będzie mniej zagrożona od Anglii(np. huraganami tropikalnymi) ale może ktoś lepiej się na tym zna?

Ponad rok temu przeczytałem artykuł Pana Bogdana Misia pt. "Być racjonalistą -bez niedomówień" www.racjonalista.pl/kk.php/s,4163
Zgodnie z zaleceniem Autora ("Po prostu: nie, państwu dziękujemy.") przestałem postrzegać się jako racjonalista. Świat się dla mnie skończył. W stanie nieracjonalnym wegetowałem żałośnie aż do 14 września 2006 roku, kiedy przed moje zasnute mgłą pseudonauki oczy, podsunięto notatkę z Gazety Wyborczej pt. "Nie można bezkarnie obserwować".
Trzęsącą się ręką odsunąłem brudną musztardówkę z resztką niedopitej wódki, wytarłem ręce w przepoconą koszulę i z trudem składając litery przeczytałem, że:
"Naukowcy skonstruowali też niezwykle czuły przyrząd, którym mogli śledzić zmieniające się położenie rezonatora z dokładnością znacznie większą niż rozmiar atomu. Ale nie bezkarnie. Rezonator zmieniał częstość wibracji i "przygasał" za każdym razem , kiedy był obserwowany.
Zacząłem się zastanawiać czy dobrze zrobiłem ufając Panu Bogdanowi Misiowi tak bezlitośnie atakującemu m.in. psychokinezę.
Jak błyskawica przebiegła przez moją skołataną głowę myśl, że może to jeszcze nie żaden dowód. Może wszystko da się jakoś racjonalnie wyjaśnić ? Niestety -stwierdzenie "za każdym razem" sugeruje powtarzalność eksperymentu.
1/ Przywołałem marne resztki mojego pseudoracjonalizmu i zadałem sobie następujące pytanie:
Jeżeli rezonator zmieniał częstotliwość pod wpływem obserwacji/ obserwatora to jak to inaczej nazwać niż psychokineza ..